Wieso nur Totschlag? War die nächste Babyklappe etwa zu weit weg? Ich versteh's einfach nicht:

Focus-Artikel

Wieso nur Totschlag? War die nächste Babyklappe etwa zu weit weg? Ich
versteh's einfach nicht:

Focus-Artikel

Nach Abschaffung des § 217 Strafgesetzbuch ist, meine ich, der § 213 einschlägig, minder schwerer Fall des Totschlags. Mütter als Mörderinnen sollen geschont und gehätschelt werden. Eigentlich erstaunlich, dass Mütter nicht allgemein entmündigt werden, wenn der Gesetzgeber schon davon ausgeht, dass sie nicht wissen, was sie tun.

Viele Grüße
Wolfgang

Eigentlich erstaunlich, dass Mütter
nicht allgemein entmündigt werden, wenn der Gesetzgeber schon davon
ausgeht, dass sie nicht wissen, was sie tun.

Eben. Wählen dürfen sie ja auch. Auch wenn sie nach der Niederkunft angeblich ja völlig Banane im Hirn sind.

Auch hier gilt GM seit neustens.
Bitte nur noch in Frauengerechter Sprache.
Ciao

Macht das Kind eben mal total selbstlos Messer.

Hu, ich bin ja so ein megaböser Kerl, weil ich mich manchmal gehörig aufrege...

Zu krass - die rammt ihrem neugeborenen Kind mal eben ein Messer rein...

Macht das Kind eben mal total selbstlos Messer.

Hu, ich bin ja so ein megaböser Kerl, weil ich mich manchmal gehörig
aufrege...

Zu krass - die rammt ihrem neugeborenen Kind mal eben ein Messer rein...

"Ich fühlte mich von meinem Kind okkupiert"

Wieso nur Totschlag? War die nächste Babyklappe etwa zu weit weg? Ich
versteh's einfach nicht:

Focus-Artikel

Nach Abschaffung des § 217 Strafgesetzbuch ist, meine ich, der § 213
einschlägig, minder schwerer Fall des Totschlags. Mütter als Mörderinnen
sollen geschont und gehätschelt werden. Eigentlich erstaunlich, dass Mütter
nicht allgemein entmündigt werden, wenn der Gesetzgeber schon davon
ausgeht, dass sie nicht wissen, was sie tun.

Viele Grüße
Wolfgang

Eine interessante Zusammenstellung der juristischen Lage ist hier:
Die Kindestötung unter strafrechtlichen
Aspekten

Demnach ist nicht § 213 als "Nachfolger" zu sehen, sondern viel mehr §§ 211 - 213.

Grüße,

AMZ

Wieso nur Totschlag? War die nächste Babyklappe etwa zu weit weg? Ich
versteh's einfach nicht:

Focus-Artikel

- kein Text -

Macht das Kind eben mal total selbstlos Messer.

Hu, ich bin ja so ein megaböser Kerl, weil ich mich manchmal gehörig
aufrege...

Zu krass - die rammt ihrem neugeborenen Kind mal eben ein Messer rein...

Nein, falsch!

Sie ist ausgerutscht, samt Messer.

47 mal nacheinander

Ok, das war ein anderer Fall

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

War sicher eine Spätabtreibung.

Die Mutter braucht jetzt ganz doll viel Liebe und Zuwendung. Schliesslich macht keine Mutter sowas gerne, aber wenn es denn sein muss....

Wieso nur Totschlag? War die nächste Babyklappe etwa zu weit weg? Ich
versteh's einfach nicht:

Focus-Artikel

Nach Abschaffung des § 217 Strafgesetzbuch ist, meine ich, der § 213
einschlägig, minder schwerer Fall des Totschlags. Mütter als Mörderinnen
sollen geschont und gehätschelt werden. Eigentlich erstaunlich, dass Mütter
nicht allgemein entmündigt werden, wenn der Gesetzgeber schon davon
ausgeht, dass sie nicht wissen, was sie tun.

Das ist eben Feminat, alle Rechte, keine Pflichten.

Mord ist in solchen Fällen m.W. generell nicht möglich nach unserer Rechtssprechung. Denn so kleine Kinder sind zu Argwohn nicht fähig, und folglich könne es ihnen gegenüber auch keine Arglist geben. Eine Argumentation, zu der mir jedes Verständnis fehlt, muß ich sagen.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Macht das Kind eben mal total selbstlos Messer.

Hu, ich bin ja so ein megaböser Kerl, weil ich mich manchmal gehörig
aufrege...

Zu krass - die rammt ihrem neugeborenen Kind mal eben ein Messer

rein...
"Ich fühlte
mich von meinem Kind okkupiert"

Ja, gegen Okkupation ist Verteidigung doch legitim nach Völkerrecht. Freispruch also, würde ich sagen?
Wir haben uns daran gewöhnt, Ungeborene als nicht wirkliche Menschen zu sehen, und gerade werden wir daran gewöhnt, das bei relativ frisch Geborenen ebenso nicht zu tun. Legalisierte Abtreibung hat immer Folgen, sie steht nie für sich.
Und hat nicht die OMMA ganz "arglos" unseren Begriff "postnatale Abtreibung" bereits übenommen? Wir können gar nichts erfinden das grauenhaft genug wäre, damit es nicht eine ernsthafte feministische Forderung werden könnte. Denn diese Menschen sind ja noch nicht einmal wirklich böse, sie sind einfach nur MORALFREI. Die verstehen unsere Vorwürfe gar nicht; die entscheidenden neuronalen Verknüpfungen sind einfach nicht vorhanden. Was zweckmäßig ist, kann doch nicht schlecht sein?
Das hatten wir so hierzulande zuletzt vor siebzig Jahren. Es ist keine Nazikeule, das so festzustellen, sondern sachliche Analyse ähnlicher Denkweisen.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

War sicher eine Spätabtreibung.

Die Mutter braucht jetzt ganz doll viel Liebe und Zuwendung. Schliesslich
macht keine Mutter sowas gerne, aber wenn es denn sein muss....

Eben. Sie hat es bestimmt nicht schlecht gemeint (unmöglich schon nach Geschlecht).

Und: WO WAR DENN EIGENTLICH DIE DRECKIGE VATERSAU???

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

War sicher eine Spätabtreibung.

Die Mutter braucht jetzt ganz doll viel Liebe und Zuwendung.

Schliesslich

macht keine Mutter sowas gerne, aber wenn es denn sein muss....

Eben. Sie hat es bestimmt nicht schlecht gemeint (unmöglich schon nach
Geschlecht).

Und: WO WAR DENN EIGENTLICH DIE DRECKIGE VATERSAU???

Drittes Kommentar zum Artikel:

"Auf keinen Fall sollte man die Mutter des Kindes verurteilen, bevor man nicht weiß, warum der Kindvater, die Familie, Freundinnen nicht bereit waren Hilfe zu leisten. Man kann weinen, wenn man von diesem Schicksal erfährt."

*wuerg*

Verantwortlich: Alle, nur Fotzi nicht. Die hat ein ganz schlimmes Schicksal, da muss Frau gleichmal ne Runde mitweinen.

Wir haben uns daran gewöhnt, Ungeborene als nicht wirkliche Menschen zu
sehen, und gerade werden wir daran gewöhnt, das bei relativ frisch
Geborenen ebenso nicht zu tun.

Dann irgendwann machen wir das Selbe mit Behinderten, dann mit Fremden, und dann mache ich das mit dem Rest der Welt. Schließlich jage ich mir einen Kugel durch den Kopf in die Kellern der Reichskanzleibunkers.

Alles kurz und klein gehackt, und dann: Tschüß!

Und hat nicht die OMMA ganz "arglos" unseren Begriff "postnatale
Abtreibung" bereits übenommen? Wir können gar nichts erfinden das
grauenhaft genug wäre, damit es nicht eine ernsthafte feministische
Forderung werden könnte

Interessant wäre es, wenn wir den Begriff "Schmarotzinnen VerMcDonaldisierung" oder "Eigene Spätabtreibung" unter den Femis bringen könnten.

Denn diese Menschen sind ja noch nicht einmal
wirklich böse, sie sind einfach nur MORALFREI. Die verstehen unsere
Vorwürfe gar nicht; die entscheidenden neuronalen Verknüpfungen sind
einfach nicht vorhanden. Was zweckmäßig ist, kann doch nicht schlecht sein?

Eben. Mich wundert es immer noch, es wird für mich immer ein Rätsel bleiben. In das rückständige Griechelandien gibt es immer noch die Möglichkeit, sich in ein Kaffee oder Bar hinzusetzen und stundenlang über dies oder jenes zu philosophieren, nicht aber nur um des philosophierns Willen, sondern um die Realität zu begreifen. Da werden Begriffe bis zum Umfallen zerlegt, auf ihre Bestandteile peinlich untersucht, um dann als Resultat etwas brauchbares für den Alltag zu gewinnen. Es genügt nicht, einfach die oberflächlich nützlicher erscheinente Option für gerecht und allgemeingültig zu erklären. Warum habe ich nur eine graue Ablehnung auf Alltagsphilosophie in Deutschland erlebt? Warum gerade in Deutschland? Warum nur ist Philosophie etwas so abstraktes geworden, nur wenigen studierten vorbehalten? Solchen tiefgründigen Diskussionen habe ich nur hier im Forum erleben dürfen, und auch in ein paar anderen vergleichbaren Rahmen. Und das nach 15 Jahre in Germanien. Warum nur? Warum gibt es keinen Gesellschaftsdiskurs darüber, ob die Annahme, dass der Mann jahrmillionen lang die Frau unterdrückt hat, auch tatsächlich stimmt?

Das hatten wir so hierzulande zuletzt vor siebzig Jahren. Es ist keine
Nazikeule, das so festzustellen, sondern sachliche Analyse ähnlicher
Denkweisen.

Stimmt. Da kommen aber die Gutmenschen, mit angewidertes Gesicht, schauen dich an, als ob du die Pest und die Cholera bist und schmeissen die Maschine an:

"Ungeheuer! Du relativierst den Holocaust!"

Ich antworte: "Nein. Ich erkläre nur den Feminismus"

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Nach Abschaffung des § 217 Strafgesetzbuch ist, meine ich, der § 213
einschlägig, minder schwerer Fall des Totschlags. Mütter als

Mörderinnen

sollen geschont und gehätschelt werden. Eigentlich erstaunlich, dass

Mütter

nicht allgemein entmündigt werden, wenn der Gesetzgeber schon davon
ausgeht, dass sie nicht wissen, was sie tun.

Allgemein entmündigt Mutti Staat nicht, aber per Ganztagsbetreung sichert sie sich erheblichen Einfluß. Nun weiß ich endlich die Gründe für die Emsigkeit mit der Staatin flächendeckend den ganzen Tag betreuen will; sie will unsere Kinder schützen. Und während sie schützt, kann Mutti und Papi fleißig abbeiten, beide kommen nicht auf dumme Gedanken. Mutti murckst dei Gören nicht ab und Pappi mißbraucht sie nicht. Abends sind beide hoffentlich zu müde für unheilvolles Tun. Freunde laßt uns den Hut ziehen und die Weisheit unserer staatlichen Vormünder preisen.

Das ist eben Feminat, alle Rechte, keine Pflichten.

Mord ist in solchen Fällen m.W. generell nicht möglich nach unserer
Rechtssprechung. Denn so kleine Kinder sind zu Argwohn nicht fähig, und
folglich könne es ihnen gegenüber auch keine Arglist geben. Eine
Argumentation, zu der mir jedes Verständnis fehlt, muß ich sagen.

Doch, Kindesmord ist möglich, der entsprechende niedere Beweggrund ist beispielsweise Habsucht, also Vermeidung von Unterhaltszahlung. Hrrrr, wer kann denn nur so habsüchtig sein? Richtig!

Und um ganz bei der Wahrheit zu bleiben:

"Ein niedriger Beweggrund kommt in Betracht, wenn eine Mutter ihr Kind aus Eigensucht tötet, weil sie es als lästige Beeinträchtigung ihrer Lebensführung empfindet."

Nächster Satz:

"Handelt der Täter aus einem Motivbündel, ist es zur Bejahung des Mordmerkmals erforderlich, dass die Habgier bzw. der sonstige niedrige
Beweggrund das vorherrschende Motiv ist, das der Tat ihr Gepräge gibt."

Nun hat uns aber Herr Dölling auf Erregungszutände in Zusammenhangmit der Geburt hingewiesen, die im Motivbüdel des Täterssicher eine bedeutende, wenn nicht die bedeutendste Rolle spielen dürfte. Was die solidarische Milde der Frau mit der Binde vor den Augen bei Müttern erklärt, und auch den Abscheu und Härte gegen habsüchtige Väter. Zum Beispiel.

Früher galten gewisse Berufe als unehrlich. Schäfer, Müller, Dirnen.

Vielleicht ist es hohe Zeit für den neuerlichen Gedanken , dass es Berufe gibt, die zwar gebraucht werden, aber sich nicht mit Ruhm und Ehre vertragen: Journalisten, Frauenbeauftragte - und Juristen. Bei diesem Gedanken ist mein gelegentlich kindliches Gemüt ganz arglos.

Narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

- kein Text -

... *BINGO!* - ... so muß es gewesen sein! Das Kleine kam zur Welt, sah, daß es dadurch eine Frau unglücklich gemacht hatte und wurde darüber sofort so dermassen depressiv, daß es nicht länger mehr leben wollte. Es entwand der Mißmutigen das Messer, welches die in der Hand hatte, um die Nabelschnur zu durchtrennen - und stürzte sich mit den edlen Abschiedsworten "Ich tue es für Dich, Mama!" in die stehende Klinge.
So hart uns das ankommt: Wir sollten nicht zu autoritär denken. Kinder haben durchaus einen eigenen Willen.

Müsste eigentlich verzweifeln - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

War sicher eine Spätabtreibung.

Die Mutter braucht jetzt ganz doll viel Liebe und Zuwendung.

Schliesslich

macht keine Mutter sowas gerne, aber wenn es denn sein muss....

Eben. Sie hat es bestimmt nicht schlecht gemeint (unmöglich schon nach
Geschlecht).

Und: WO WAR DENN EIGENTLICH DIE DRECKIGE VATERSAU???

Drittes Kommentar zum Artikel:

"Auf keinen Fall sollte man die Mutter des Kindes verurteilen, bevor man
nicht weiß, warum der Kindvater, die Familie, Freundinnen nicht bereit
waren Hilfe zu leisten. Man kann weinen, wenn man von diesem Schicksal
erfährt."

*wuerg*

Verantwortlich: Alle, nur Fotzi nicht. Die hat ein ganz schlimmes
Schicksal, da muss Frau gleichmal ne Runde mitweinen.

EInen ähnlichen Kommentar (Wo bleibt die Schuldzuweisung für den Vater des Kindes, die Frau kann doch gar nicht verantwortlich sein, das haben wir doch in vielen anderen Fällen von unseren QualitätsjournalistInnen lernen dürfen)
hat die NNP gelöscht. War wohl zu progressiv, oder kein Opfergesülze.

hat die NNP gelöscht. War wohl zu progressiv, oder kein Opfergesülze.

Hier der Link zum Artikel, Kommentare derzeit noch nicht zugelassen, da zensiert.
http://www.fnp.de/nnp/region/rhein-main/rmn01.c.6230470.de.htm?login=true#kommentar

Zur Sicherheit, da es wieder mal zensiert wird:

Wo ist der schuldige Mann

oder feministisch gesprochen:
Die arme Frau ist doch nur das Opfer der Umstände. Irgendwo sitzt doch der eigentlich schuldige Mann unbestraft im Hintergrund. Per Definition können in unserem femokratischen Land Frauen an nichts schuld sein, nichtmal an einem Kindermord, da Gewalt rein männlich ist. Daher wird wie in anderen Fällen die arme Frau(das eigentliche Opfer) mit einer gerechten Bewährungsstrafe davonkommen für etwas, das einen Mann mindestens 10 Jahre Freiheit kosten würde. Es lebe die Gleichberechtigung.Und es ist mir aufgefallen, das die NNP zensiert und unbequeme Meinungen löscht