Das Unterlassen der Strafverfolgung gegen die Zahlung von Blutgeld ist
dort fest verankert.

..also von der Gesellschaft größtenteils akzeptiert und mitgetragen. Gilt das auch für Gender-Mainstreaming? Wenn nein, dann haben wir einen Punkt, an dem die Araber sich demokratischer verhalten als die Deutschen (...Machthaber)

Nein, da Frauen keine Minderheit sind. Entsprechende Versuche von
Feministinnen sind bisher gescheitert. Du würdest Medial kaputtgemacht
(wenn Du überhaupt einen Verlag finden würdest) aber dafür kann das
Rechtssytem erstmal nichts.

Und wenn ich die Vaterschafts "meines" Kindes entgültig klären möchte, ohne die Mutter um Erlaubnis zu bitten? Ich würde wohl dafür in den Knast kommen. Gibt es dafür einen gesellschaftlichen Konsens? Ich meine: Nein.

Wenn aber sich die Undemokratischen noch weiter durchsetzen

und wir Zustände wie vor 60 Jahren anfangen zu erleben, dann gehört die
Strategie übrarbeitet.

Zustimmung. Ganz soweit ist es aber in meinen Augen noch nicht. Noch kann
man mit dem Verweis auf Rechtstaatlichkeit viel erreichen.

Die Frage ist natürlich auch, ob wir dann überhaupt die Zeit und die Freiheit zu einer Überarbeitung haben werden, wenn der Ernstfall eingetreten ist.

Gruß
Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Die Sozialkassen und -Bürokratie hat doch der Bismarck eingeführt, oder
etwa nicht? Und: Erhard war ein lupenreiner Ordoliberaler, das
Wirtschaftswunder wurde vom US-Staat gepushed. Das wird immer gerne
vergessen. EF brigt ja oft gute Artikel, aber hier scheint man den Blick

in

die Geschichtsbücher völlig vergessen zu haben.

Das ist eine beliebte Legende. Klar, der Marshal-Plan hat
(West-)Deutschland wieder hochgebracht. Klingt schön, ist aber falsch. Die
Grundlage für den deutschen Nachkriegs-Wohlstand wurde vor und im Krieg
gelegt. Ja, auch auf den Knochen von hunderttausenden Zwangsarbeitern und
KZ-Häftlingen, das ist die Wahrheit des Wirtschaftswunders. Der bittere
Hunger direkt nach dem Krieg war der Speerschen Totalkriegspolitik
geschuldet: weil Ausländer nicht bereit waren, in der Rüstung für
Deutschland zu arbeiten, wurde die gesamte deutsche Industrie auf Rüstung
umgestellt und die gesamte Konsumgüterindustrie ins Ausland verlagert. Mit
der Herstellung von Seife, Bürsten, Kochtöpfen etc. für Deutschland hatten
Franzosen und andere Besetzte weniger Probleme. Deutschland allerdings
schon, nachdem alle besetzten Länder verloren waren. Hinzu kamen die
Demontagen, die in gewisser Weise aber auch Segen waren: veraltete
Maschinen und Anlagen wurden abtransportiert, alles neu Installierte war
neuester Stand.

Die paar Ami-Kröten haben nur eine symbolische Rolle gespielt. Wobei ich
solche Symbole nicht gering bewerten will, die sind durchaus wichtig.

Stimmt, das waren nur 1,4 Mrd. US-Dollar. Interessant, dann kam das Kapital für das neu Installierte woanders her.

Und Ludwig Erhard war nach Deiner Auffassung nach heutigen Maßstäben (Neo-) Libereal? Darauf wollte ich eigentlich hinaus.

Du verwechselst die RVO (Reichsversicherungsordnung) und das SGB. Außerdem
ist die Bismarck'sche Sozialversicherung aus heutiger Sicht ein bloßes
Versprechen, Renteneintrittsalter beispielsweise 70 Jahre bei einer
Lebenserwartung von ca. 53 Jahren zu dieser Zeit. Das SGB wurde unter
Brandt geschaffen, auch mit dem Zweck alle verstreuten Gesetze
zusammenzufassen. Dass da nun so viele interdependente Bezüge drin sind,
ist der Entwicklung geschuldet, vor allem dem Verteilen von politischen
Wohltaten vor den Wahlen.

Jedenfalls verhält es sich nicht ganz so wie im Artikel dargestellt. Das Bundessozialhilfegesetz wurde z.B. 1961 geschaffen - weil das Bundesverwaltungsgericht 1954 einen einklagbaren Rechtsanspruch auf soziale Fürsorge des Staates erkannt hat. Das war nicht alles der pöse Brandt.

Das gleiche tun Femis gerade. Sie pervertieren ein gutes Rechtsystem so
sehr, dass es mittlerweile keins ist.

Hi Nicos,

hab schon viel von dir gelesen, hatte bisher alles Hand und Fuß, war auch
sehr logisch und gut geschrieben.

Danke :) Ich dachte mir schon, dass nur Stranger mich nicht versteht, wohl eher deswegen, weil er mich nicht verstehen will. Egal.

Aber das hier stimmt nicht mit deiner eigentlichen Schreibe überein, weil
unlogisch.

Ein vermeintliches Rechtssystem, das pervertiert werden kann ist kein
Rechtssystem sondern einfach nur ein Haufen Fliegenschiss

Genau das schrieb ich doch weiter oben. Allerdings muss ich hier mit Ja und Nein antworten. Im Westen ist man die Gleichzeitigkeit der Sachen abgewöhnt, man rechnet zudem linear und nicht unter Einbeziehung von Ursache und Wirkung. Ein Rechtsystem, dass derart pervertiert werden kann, ist sicherlich kein gutes Rechtsystem. Gleichzeitig basiert es doch auf eine fehlerhafte Ethik. Vergleichbar mit eine Religion, die ins Extreme pervertiert werden kann. Der Beispiel da wäre die Erschaffung einer neuen Religion, nennen wir sie der "Nikismus", deren einziges Ziel und die Hauptaussage wäre, das Verehren von mir selbst. Diese Religion wäre zum Scheitern verurteilt, weil sie den größten Teil der Menschen, also alle außer mich selbst, ausschließt. Eine solche Religion wäre deshalb zum Scheitern verurteilt, weil da das Potential zur Pervetierung riesengroß ist. Da ich selbst das Hauptobjekt der Verehrung wäre, blieb einfach kein Raum übrig, um die lebensnotwendigen Fragen der Menschen zu beantworten. Die perfekte Religion, oder das perfekte Rechtsystem wäre hingegen eins, welches ausnahmslos alle Menschen miteinbezog. Doch Perfektion gibt es niergends in der Natur. Wir mussen deshalb das weniger schlechte System wählen, und das geschieht mit Hilfe unserer Erfahrung. Davon ausgehend, beurteilt man die vorhandene Rechtsysteme und kommt man zu den Schluß, dass zB das System der Nazis in sich zusammenfallen musste, weil es von vorne rein die Juden ausschloß. Damals wussten wir es aber nicht anders. Dass wir es heute immer noch nicht besser wissen, ist definitiv ein Grund, traurig über das menschliche Dasein zu sein.

Das wäre der allgemeiner Teil. Um den besonderen Teil zu erklären, muss man wohl aus der Vogelperspektive herunter, und dann versuchen, den unbekannten X als bekannt hinzustellen. Was wäre also passiert, wenn das Rechtsystem der Nazis zwar exakt das Gleiche wäre, allerdings dabei alle Menschen miteinbezog, also die Welt nicht in Gut und Böse teilte, wobei die Guten sind wir und die Bösen die anderen, sondern davon ausging, dass Menschen zu allem fähig sind, also sowohl zu Gutem als auch zu Bösem. Zugegeben, einerseits existierte das Nazi-Recht dann nicht mehr so wie wir ihn kennen, weil in der Realität keine Gleichheit existieren kann, denn alle Menschen sind verschieden. Andererseits aber ist das kein Fehler von Rechtsystem mehr, sondern von der dahinterstehende Ideologie. Alles steht und fällt mit der Ideologie, die dann Rechtsysteme pervetieren kann, oder auch nicht. Insofern kann sehr wohl auch ein gutes Rechtsystem pervetiert werden. Um das zu vermeiden, musste man das perfekte Rechtsystem erfinden, und das gibt es leider nicht. Deswegen gab und gibt es in der Geschichte immer wieder Versuche, ein perfektes Rechtsystem zu konstruieren, basierend auf eine erdachte Ideologie, weil um das Richtige zu tun, die perfekte Ideologie zu erfinden, muss diese erst vorhanden sein. Die gibt es aber nicht, deshalb denkt man sich diese aus. Ein derartiger Versuch ist der Feminismus.

Ganz einfach: In einem Haushalt existiert eine einzige Regel, man darf Schokolade nicht drei mal am Tag essen. Das ist das Rechtsystem. An sich gut, denn Schokolade macht dick. Ok. Wenn man davon ausgeht, dass die Mädchen und auch die Jungs gerne diese Regel brechen würden, aus Unkenntnis der Folgen, dann würde man evl keine Schokolade im Haus haben, oder den Zugang dazu auf ein mal am Tag begrenzen. Wenn man aber davon ausgeht, dass nur Jungs die Regel brechen würden, Mädchen aber nicht, dann würde man Schlüßeln für den Schokoladenraum lediglich den Mädchen aushändigen. Das ist die Ideologie. Das Rechtsystem ist hier gut, in der Annahme Schokolade sei in große Mengen schädlich, und in der Annahme, beide, Jungs und Mädchen sind zu gleichen Teilen in Gefahr, Schäden davon zu bekommen. In der Annahme, Mädchen sind das bessere Geschlecht, wird eine gute Regel pervertiert, und zwar aus den ideologischen Gründen des Bessermenschentums.

Wieviel Mal muss
dieser Fliegenschiss es noch beweisen, bis ihr das kapiert? Das was sich
hier Rechtssystem nennt ist ein Hauptbestandteil der Diktatur, von Beginn
an. Nach Umbrüchen wurden keine personellen Konsequenzen getroffen. Die
alten Seilschaften wurden von den alten Straftätern immer wieder neu in das
angeblich neue Unrechtssystem implantiert. Was ist daran gut?

Daran ist nichts gut. Aber an die Konsequenz des Rechtsystems schon einiges. Stelle dir mal das gleiche Rechtsystem vor, aber auf der Basis eines Menschenideals, welches alle Menschen miteinbezieht. ZB: In der Nazi-Zeit ist man davon ausgegangen, dass Juden eine Plage sind, entsprechend hat man sie niedergestreckt. Heute geht man davon aus, dass der Mann die Plage ist, entsprechend gestaltet sich unsere tägliche Realität. Ging man aber davon aus, dass in allen Menschen das Potential zu guten und bösen Taten enthalten ist, dann lebten wir, mit diesen Rechtsystem, auf das Paradies. Dass wir es freilich nicht tun, ist nicht die Wirkung auf das fehlehafte Rechtsystem, sondern die Wirkung auf die Anwendung dieses Rechtsystems auf eine Gesellschaft, welche die falsche Ideologie folgt. Gleichheit vor dem Gesetz zB ist an sich und für sich gut und erfolgsversprechend (was die Evolution angeht), es sei denn man pervertiert diese Gleichheit. Das sieht dann so aus: Weil der Mann physisch stärker ist, muss man das Gewaltschutzgesetz erfinden. Die Konsequenz davon wäre, ein Psyche-Schutzgesetz einbauen, weil die Frau ja einem so sehr an die psychische Substanz gehen kann, dass einer wahnsinnig werden kann. Diese Erweiterung und Verbesserung des Rechtsystems findet aber dann nicht statt, weil eben das System pervertiert ist. Weil es auf die falsche Ideologie basiert, welche besagt, das Böse ist außerhalb mir selbst, und zwar genau beim anderen. Umgekehrt funktioniert es bei den Arabern: Sie sagen, die Frau ist das Böse. Würde man gleiche Teile gutes und böses in Frau und Mann vermuten und darauf die Rechtsgrundlage aufbauen, wären solche Exkremente wie der Verbot heimlicher Vaterschaftstests niemals zustande kommen. Man würde erkennen, dass eine Frau sehr wohl ohne jegliches Fehlverhalten des Mannes ihm ein Kind unterschieben kann, und es auch tun wird. Deswegen wäre ein Vaterschaftstest Pflicht. In der heutigen Zeit und wegen der geschlechtspezifischen Unterteilung der Außenwelt in Gut und Böse, ist sowas einfach nicht möglich, das ganze Lügengebäude fiel ja damit in sich zusammen.

Alles in allem: Ein Rechtsystem kann allein niemals die Ethik ersetzen, es ist vielmehr deren Resultat. Widerrum sind die Gesetze das Resultat von den Erfahrungen mit der aktuellen Ethik. Das geschieht gleichzeitig. Um aus dem Teufelskreis zu entkommen, muss man endlich zu der Wahrheit aufwachen, dass in allen Menschen das Potential zum Guten und auch zum Bösen vorhanden ist. Und dass Gut und Böse gar nicht säuberlich verteilt ist, je nach Mensch, und schon gar nicht nach Geschlecht. Insofern leben wir sicherlich in kein perfektes Rechtsystem, aber in ein einigermassen Gutes. Es liegt an uns, ob wir es pervetieren lassen, oder nicht, und hat enorm mit der Ideologie zu tun, auf welche wir das Rechtsystem aufbauen und anwenden.

Es ist kompliziert. So wie das Leben selbst. Deshalb werden mE ganz wenige Gesetze gebraucht, die allerdings umso gerechter umschrieben und konsequenter durchgeführt. Die Kristalisation davon wäre das Gesetz von Ursache und Wirkung, man brauchte, konsequent gelebt, nur diesen einen Gesetz.

Ich kann es leider im Moment nicht besser beschreiben. Sicherlich gibt es weitere Aspekte zu beleuchten. Aber im Moment fällt mir echt die Zeit. Ich hoffe ich habe es einigermassen umrissen. Nur so viel: Ein Rechtsystem, gutes oder schlechtes, kann pervetiert werden, wenn es auf die falsche Ideologie basiert. Dass ein gutes Rechtsystem kaum aus eine falsche Ideologie entstehen würde, ist sicherlich auch richtig.

Vielmehr geht es, denke ich, um die gegenseitige Beinhaltung aller Phänomene.

Kannst Du mal bitte bestätigen ob das nicht etwa ein Fake von dir
geschrieben hat?

Nein, ich schrieb es. Es war kein Fake. Es ist übrigens sehr gut, dass mein deutsch zugegebenermassen bestimmte Fehler mitbringt. Um mich erfolgreich zu faken muss man die gleichen grammatikalischen Fehler miteinbauen, was sich als äusserst schwierig erweisen dürfte :)

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*