Also Gewaltverzicht aus taktischen Gründen? Wegen der zu befürchtenden
öffentlichen Darstellung in den Medien?

Für mich auch aus prinzipiellen Gründen.
Denjenigen, die meine ethischen Grundüberzeugungen nicht teilen, rate ich zu einem Gewaltverzicht aus taktischen Gründen.

Wobei ich ohnehin nur über Gewalt nachzudenken bereit bin, die das Ausmaß einer Ohrfeige nicht überschreitet.
Aber selbst die lehne ich ab, auch wenn ich den Wunsch, zu ohrfeigen, sehr nachvollziehbar finde.

Weitergehende, massivere Gewaltformen lehne ich so sehr ab, dass ich sie bekämpfen würde, erhielte ich von geplanten Aktionen Kenntnis, die solche Gewaltformen umfassten.
Ich versuchte sie zu verhindern, notfalls durch Anzeige.

Also Gewaltverzicht aus taktischen Gründen? Wegen der zu befürchtenden
öffentlichen Darstellung in den Medien?

Müssen es unbedingt MÄNNER sein, die FRAUEN "ohrfeigen"? Sind nicht
vielfältige andere Kontexte denkbar?

Guter Ansatz.

Mann koennte zum Beispiel Steinmeier eine reinhauen, wegen seiner widerlichen Frauenanschleimerei im Wahlkampf. Oder diesem gerade durch die Medien gegangenen Forschungs-Funktionaer, der nie auf die Idee gekommen waere, beim ANTRITT seines Postens ner Frau den Vortritt zu lassen um bloss kein weibliches Potentiael zu verschwenden - aber den jungen Maennern zu seinem Abgang nochmal die Beine wegzutreten, mit Forderungen die IHN nichts kosten, kann er sich natuerlich nicht verkneifen. Weil die ja alle seit 2000 Jahren so ueberprivilegiert fest im Sattel sitzen oder so.

Erinnerte auch stark an diesen Siemens-Vorstandsvorzitenden (war's Peter Loescher?), der zur Zusammensetzung seines Vorstands sagte, der sei im noch "zu weiss und zu maennlich" - sagte er, als Vorsitzender, maennlicher Weisser.

In der Ecke gibts noch viele, war da nicht irgend ein Daimler-Manager, der in der Wirtschaftskrise ueberproportional Maenner entlassen wollte, um den Frauenanteil zu erhoehen - weil die ja alle und IMMER NOCH so benachteiligt sind, dass Mann sie garnicht genug privilegieren kann um das auzugleichen?

Also: Wenn's nur darum geht, gibts auch reichlich bornierte maennliche Ekelpakete, die sich Watschen mehr als reichlich verdient haben.

Da muss dann auch keiner fuerchten, dass BILD ihn zum Assauer macht.

MfG

Deshalb braucht es auch keine Antwort.

Sicher braucht es eine Antwort, denn immer wieder denken Poster über verschiedenste Gewaltaktionen nach, jetzt, hier.
Das Schlimmste, was einer Männeerrechtsbewegung passieren könnte, wäre der Anschlag eines Wirrkopfes, der sich dann womöglich dahingehend äußerte, die Weltsicht, die er sich im Gelben Forum z.B. angelesen habe, habe ihn dazu motiviert.
Zu sagen, es brauche keine Antwort, heißt den Kopf in den Sand stecken.

Deshalb braucht es auch keine Antwort.

Die ganze Abhandlung ist mir zu theoretisch und abstrakt.

Was ist mit der ganz konkreten Gewalt,
einem Vater sein Kind zu entziehen,
das Kind seinem Vater entfremden,
einen Mann zu zwingen, für eine Familie zu zahlen, die nicht mehr die seine ist …

… und so weiter …

Nun da der Feminismus ja auch viel "Energie" aus der Esoterik zieht, sollte man sich dort mal informieren.

Ne Bekannte aus Brasilien hat mir da mal was von Voodoo erzählt (in ihrem Dorf wird anscheinend um die Wette verflucht) und das es da so Priester gibt. Mit kleinen Geschenken läßt sich da bestimmt was machen. Western Union funktioniert auch in der Welt des Übernatürlichen.

--
www.honornetwork.com

Zunächst: Ich stimme eigentlich Roslin zu. Keine Gewalt.

Aber ist es schon Gewalt einer dreckigen Schlampe die öffentlich dazu
aufruft das was sich "Recht" nennt auch noch zu mißbrauchen öffentich ein
Glas Wasser über zu schütten oder so ein Stück wie die Dietl-Wichsmann mit
einem Farbbeutel wenigstens halbwegs ansehlich zu gestalten?

Auch bei einer Moderatorin wie der im Film im Ursprungsthread, die den
Mißbrauch des "Rechts" auch noch als "hübsch" bezeichnen kann (ohne dafür
irgendwie belangt zu werden) dürfte so eine kleine Abreibung -gern auch
öffentlich- leicht begründbar sein.

Faule Eier, Tomaten...

Okay, ich akzeptiere zähneknirschend:

Organisierte Gewalt - anders: - aus diesem Forum oder aus breiterer Basis der Männerechtsbewegung heraus organiserte Gewalt ist überwiegend kontraproduktiv. Eure Argumente überzeugen mich. Hätte ich heute Morgen noch nicht für möglich gehalten

Sobald Rabauken ihr unseliges Tun entfalten - sagen wir mal
Asylheime abfackeln, wie seinerzeit in Rostock - gibt es viel zur Schau
getragene Empörung, auch Strafverfolgung. Und dennoch bilden sich im
Hintergrund Arbeitskreise, Programmkommissionen.... Auch Geld für
Prävention gibt es und Programme, die den "sympatisierenden Sumpf" trocken
legen sollen, einher geht auch Bereitschaft zu gewissen Konzessionen.
In diesem Sinne meinte ich auch RAF - Erfolge.

Es fühlt sich an, als wenn das stimmt, auch wenn es sich nur schwierig verifizieren lässt. Bleibt Gewalt aus Zellen heraus somit eine Option?

Diese Frage kann in diesem Forum natürlich nur rhetorisch formuliert sein...

Darin besteht das Dilemma: Gewalt geht nicht, keine Gewalt auch nicht.
Absichtserklärungen, Memoranden, Demonstrationen - alles bringt nicht
einmal ein müdes Lächeln, sonder eher Hohn und Spott. Ich meine, wir müssen
eine gewaltfreie Gewalt entwickeln; nur scheinbar ein Paradox. Dazu könnte
womöglich ein grundsätzliches Umdenken beitragen. Vom Gegner lernen ist
keine Schande. Und der hat uns vorgemacht, wie das funzt mit gewaltfreier
Gewalt. Konsequente, auch gelegentlich brutale Verweigerung zählt ganz
gewiss dazu.

Hi Narro!

Wenn wir ans Ziel kommen wollen, dann wird es nur über gewaltfreie Gewalt gehen. Das ist definitiv ganz einfach zu bewerkstelligen, du sagst es:

Verweigerung

Und wenn Frau danach fragen sollte, dann muss man in der Lage sein können, genau zu erklären, warum wir uns verweigern. Das ist zumindest so wichtig, wie die Verweigerung selbst.

Es fängt bei der Kaffee-Frage an, und hört längst nicht bei der Verweigerung zur Kindeszeugung auf.

Eine Frau, die angibt mich zu lieben und mit mir Kinder haben zu wollen, kann doch unmöglich mir mein, täglchen und auf "Befehl" zubereiteten, Kaffee verweigern ;) und dabei immer noch ein Kind von mir verlangen.

Sollte es dennoch vorkommen, dann sage ich Tschüß, und sie kann sich weiter um einen samenspendenten Deppen bewerben.

Anfangs wird es schwer sein zu erkennen, ob Frau Männern mag weil sie Männer sind und nicht trotzdem, aber dafür gibt es ja die Übung. Wir haben ja keine biologische Kinder-Uhr eingebaut, wir können uns entspannt Zeit lassen.

Dabei ist die Konsequenz des Vorgehens von immenser Wichtigkeit. Deshalb betrachte ich auch dieses Forum als die Basis, auf der die Veränderungen getragen werden.

Trotz Idioten wie Stranger und Co, die immer gerne hier alles beschimpfen, was ihnen nicht in den Kramm passt.

Also: Verweigerung, Begründung, Konsequenz.

Viele Grüße
Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Tach och Roslin,

Schönen Tach auch Dir, Narro, ins junge Berlin.
Aus dem uralten, römischen Westen links des Rheins.

Im Prinzip sind wir uns einig. Nur besteht aus meiner Sicht folgendes
Problem: Männer die Hungerstreiken, die sitzend blockieren, demonstrieren -
zeigen Machtlosigkeit. Machtlosigkeit reizt das Feminazentum zur
Herablassung, zur Heiterkeit.

Dass sie so denken, ist wahrscheinlich, nur zeigen dürfen sie es nicht.
Das herauszulocken könnte DIE Chance für "schwache" Männer sein.

Wenn FeministInnen die kalte Arroganz, den Männerhass, die Männerverachtung, ihre Privilegiengier und ihren narzisstischen Egoismus allzu offensichtlich werden lassen, dann haben sie verspielt, so gründlich wie gewalttätige Männerrechtler verspielt hätten.

Deshalb, denke ich, gilt: DIE WAHRHEIT MACHT UNS FREI.

Der Mehrheit der Menschen ist doch in Wahrheit an Gerechtigkeit gelegen, auch der Mehrheit der Frauen.
Sie sind jedoch durch jahrzehntelange Propaganda desinformiert.
Darum, wo immer möglich, wann immer möglich, gut informiert DIE WAHRHEIT sagen: über Lohnlückenlügen, Lebenserwartung, tatsächliche Arbeitszeitbelastung, männliche Obdachlose, Selbstmörder, chronisch Kranke, Arbeitsunfälle usw., die ganze Palette.
Den berufsdiskriminierten Privilegierungskämpferinnen den Spiegel vorhalten, die Gerechtigkeit, die sie selbst immer von anderen fordern, von ihnen selbst einfordern, das hilft, viel mehr als Gewalt, auch wenn's viel unspektakulärer ist als großes Kawumm.
Da kann jeder mittun, im privaten Gespräch, am Arbeitsplatz, Stammtisch, im Freundeskreis, beim Leserbriefschreiben, in Foren, in Verbänden (Handwerkerinnung, Selbstständigenverband, Partei - eigentlich egal, welche - Gewerkschaft usw.).
Das schafft Bewußtsein, verändert Zeitgeist, wenn es nur viele hartnäckig und informiert genug machen.
Die nachhaltigste Methode, Verhältnisse zu ändern.
Die Konterbande der Wahrheit durch den Seidenvorhang aus feministischer Zensur und Propaganda schmuggeln, den Vorhang durchlöchern, wo immer möglich.
DAMIT DIE MENSCHEN SEHEN.
Ich glaube, dann ergibt sich vieles fast von allein.

Wir stammen - wenn ich nicht
irre - beide aus Gefilden, aus denen heraus wir dieses unsägliche Geschehen
nur beobachten konnten.

Nö, stammen wir nicht.

Ich glaube, Du bist gebranntes Kind der DäDäeR-Diktatur.
Ich bin gelernter BäeRDä'ler.

Habe erlebt, wie meine Eltern 2 mal im Jahr Pakete packten für die "drüben", in Dräsden mit Kaffee, Schokolade, Feinkost aller Art.
Dafür gab's Dräsdner Christstollen im Großformat und Schallplatten, v.a. Bach und Kreuzchor, zurück.
Manchmal auch süße, kleine Holzengelchen für unser Engelsorchester aus dem Erzgebirge, winzige Wesen in Nachthemdchen mit Notenblättern, Violinchen, Trompetchen und Flügelchen, hintenrum.
Hab ich heute noch :), ich glaube 9 oder 10 samt Dirigenten, hab sie schon lange nicht mehr aufgebaut auf ihrem Konzertpodium (Holz, gestuft, weiss lackiert).

Glaube ich Büchern, Dokumentationen, auch einigen

Gesprächen, so bekam in mancherlei Verhältnis Bewegung. Nicht nur auf Grund
der Studentendemonstrationen; der Staat fühlte sich herausgefordert und
fuhr Doppelstrategie.

Ebend.
Die Dinge bewegten sich, weil sich auf den Strassen etwas bewegte. Nicht wegen des Terrors. Der kam ja erst, als sich bereits nicht mehr allzuviel bewegte.
Die Dinge bewegten sich, weil sich ganz viele Menschen bewegten, geistig und auf den Strassen.
Oft leider auch in die falsche Richtung, wie wir heute immer mehr erkennen müssen.

Von alldem kann heute doch gar keine Rede sein.
Damals war man optimistisch, glaubte an eine strahlende Zukunft.
An die glauben heute bestenfalls noch die GRÜNEN, die erwarten, dass uns demnächst ein AKW um die Ohren fliegt.
Wir leben heute in greisen - u. grillenhafter Stimmung, glauben, die besten Zeiten lägen hinter uns - wahrscheinlich zu Recht - erwarten nichts Gutes vom Kommenden.

Alles kein Rückenwind für Männerrechtler.
Es wird sehr viel mühsamer als 68.

Vor allem fehlen 120 sowjetische Panzerdivisionen, die bei uns für ein relativ hohes Maß an sozialer Gerechtigkeit sorgten.
Machen wir uns doch nichts vor.
Die erzwangen jenen Burgfrieden bei uns, der den sozialen Ausgleich beförderte, die Eliten kompromissbereiter machte als sie es heute sein müssen.
Gewaltdrohung in diesem Ausmaß wirkt, aber das ist mit terroristischen Mitteln nie zu erreichen, ein SOLCHES Drohpotential, nicht einmal mit Al Quaida und Flugzeugen, die in Bürotürme fliegen.
Von individuellem Terror à la RAF gar nicht zu reden.
Die sowjetische Supermacht, die Systemkonkurrenz, hat bei uns den Sozialstaat gestützt.
Wir mussten beweisen, dass wir die sozialeren sind.
Waren wir ja auch.

Neben dem Löcher Schneiden in den Seidenvorhang, um möglichst vielen Menschen den Durchblick zu verschaffen, den sie sonst nicht mehr haben, helfen nur medienwirksame Aktionen mit Charme-und Sympathiefaktor, die Männer mit Kindern, Väter, gut und Femanzen schlecht aussehen lassen.

Feminismus, das muss enttarnt werden als Egoismus, Abtreibung, Familienzerstörung, Geschlechtermißtrauen, Männerdiffamierung, karriergeile Privilegienwirtschaft.
Mit anderen Worten: Aufklärung tut not, nicht Gewalt.
Wenn die Menschen sehen können, was IST, dann ergibt sich der Rest fast von selbst.

Nur leicht wird das nicht, den Menschen die Verzerrungsoptik von der Nase zu nehmen, die ihnen die Massenmedien und der Zeitgeist aufgesetzt haben, durch die sie wahrnehmen und aufgrund verzerrter Wahrnehmung falsche Entscheidungen treffen.

Dies ist eines der selten Punkte , wo wir nicht 100% übereinstimmen. Denn
ich sehe eines: Sobald Rabauken ihr unseliges Tun entfalten - sagen wir mal
Asylheime abfackeln, wie seinerzeit in Rostock - gibt es viel zur Schau
getragene Empörung, auch Strafverfolgung. Und dennoch bilden sich im
Hintergrund Arbeitskreise, Programmkommissionen.... Auch Geld für
Prävention gibt es und Programme, die den "sympatisierenden Sumpf" trocken
legen sollen, einher geht auch Bereitschaft zu gewissen Konzessionen.
In diesem Sinne meinte ich auch RAF - Erfolge.

Ich glaube, solche Erfolge sind durch gewaltlose Aktionen viel nachhaltiger erreichbar.
Man muss doch sehen, dass die Bilder randalierender, besoffener, lynchbereiter Underdogs, die andere Underdogs attackieren, das Image von Rostock lange Zeit beschädigt haben.
Den sichtbaren, politischen "Gewinnen", die Du aufgezählt hast, stehen die nicht sofort sichtbaren Verluste gegenüber: Touristen, die nicht in eine Stadt kommen wollen, in der "so etwas" passiert, Firmen, die sich lieber anderswo angesiedelt haben usw.
Ein Negativimage kostet viel, auch wenn die Kosten nicht auf den ersten Blick in's Auge springen.

Verpassen wir dem Feminismus das Negativimage, das er verdient und vermeiden wir es, dass es der Femanzenpropaganda gelingt, Männerrechtlern das Negativ image aufzuprägen, dass sie ihnen verpassen will: rechtsradikal (ich meine nicht DEMOKRATISCH-rechtskonservativ, das können Männerrechtler gerne sein, aber auch DEMOKRATISCH-linkssozialistisch, auch das muss Platz haben, soviel Toleranz müsste eine Bewegung, der es um Gleichberechtigung geht, schon aufbringen, will sie sich nicht selbst schwächen),reaktionär, antidemokratisch, dumpf, ungebildet, wollen Frauen unterdrücken, sind GEWALTTÄTIG usw.
Wer Gewalt anwendete, legte den gegenerischen Stürmerinnen mit einem klassischen Fehlpass den Ball zum Torschuss auf den Fuß.
Das muss doch nicht sein.

Darin besteht das Dilemma: Gewalt geht nicht, keine Gewalt auch nicht.
Absichtserklärungen, Memoranden, Demonstrationen - alles bringt nicht
einmal ein müdes Lächeln, sonder eher Hohn und Spott.

Das glaube ich nicht.
Die Männerrechtsbewegung hat ja noch nicht einmal so recht mit dem Demonstrieren angefangen
Solange nur ein paar müde, traurige Gestalten den Kudamm rauf und runter ziehen, macht das wenig her.
Kinder mit Luftballons plus Väter, das machte Eindruck plus Zweitfrauen, die erleben, welchen Druck die Ex auf den entsorgten Vater ausüben kann.
Davon gibt es doch auch jede Menge.
Dann reichten schon ein paar hundert für nette Medienbilder, die wieder etwas Information durch den Seidenvorhang schmuggeln.
Ansonsten ist noch sehr viel "Bewußtseinsarbeit" zu leisten, bevor sich wirklich etwas ändern wird, bevor so etwas wie eine Massenbasis entstehen kann, die Vorraussetzung ist für eindrucksvolle Demos, die wahrgenommen werden.
Schnelle Abkürzungen via Gewalt wird es nicht geben.
Die schickten die Männerrechtsbewegung nur auf eine endlos lange Umleitung.

- kein Text -