Die Frage wird uns schon heute vielfach gestellt. Allerdings vor allem von Frauen. Arg verfrüht, wie ich finde, wenn man so die Institutionen des Krieges gegen Männer betrachtet. Frauenbeauftragte, Görlsdäys, Quoten.. die sind eigentlich so mittendrin, möchte ich meinen, und fordern vom Gegner schon jetzt, die Segel zu streichen. Was soll das denn?

Warum eigentlich? Bekommen denn die tapferen Kriegerinnen Angst? Vielleicht läßt sich ja auch noch viel mehr rausholen?? Bis jetzt ist immerhin jedenfalls noch keine Obergrenze der Ausplünderung und Versklavung von Männern gesetzt.

Mädels, tapfer, da geht noch mehr! Der Mann ist erst besiegt, wenn er wirklich nur noch Sklavendasein oder Vergasung nach Solanas zu gewärtigen hat! Da müßt ihr jetzt ran, jetzt kommt es drauf an! Wollt ihr denn, nach all dem gerechten FrauInnen-Kampf, so kurz vor dem Ziel etwa aufgeben? Sollen Alice und all die tapferen Kämpferinnen denn umsonst gefallen sein auf den Barrikaden?

Ich freu mich jedenfalls auf alles, was ihr euch noch einfallen laßt, ihr elende Brut, ihr verkommenes Pack. Denn wenigstens das ultimative Nein, das Allerletzte, was wir haben, werdet ihr uns nicht nehmen können. Und ich weiß, wie euch das stinkt, ihr miesen Nazissen-Schweine. ))

Und vielleicht... gewinnen wir ja auch? Daß sowas wie IHR letztlich gewinnt, wäre geschichtlich immerhin das erste Mal.

Den Finger hoch! (den mittleren)

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Wenn die Kulturbereicherer sich weiter in unserem Land vermehren wie die Karnickel wird es auch mit der Frauenbewegung ein Ende haben. Die letzten Femifaschisten werden eingebuddelt und gesteinigt.

Wenn die Kulturbereicherer sich weiter in unserem Land vermehren wie die
Karnickel wird es auch mit der Frauenbewegung ein Ende haben. Die letzten
Femifaschisten werden eingebuddelt und gesteinigt.

Die Chinesen vermehren sich auch gut, das sind in aller Regel keine Muslime.
Und die Inder nicht zu vergessen, in der großen Mehrheit Hindus (auch die haben nette Extremisten dabei).
Schwarzafrika hat auch Exportüberschuss bei Geburten.

Die Frage wird uns schon heute vielfach gestellt. Allerdings vor allem von
Frauen. Arg verfrüht, wie ich finde, wenn man so die Institutionen des
Krieges gegen Männer betrachtet. Frauenbeauftragte, Görlsdäys, Quoten.. die
sind eigentlich so mittendrin, möchte ich meinen, und fordern vom Gegner
schon jetzt, die Segel zu streichen. Was soll das denn?

Warum eigentlich? Bekommen denn die tapferen Kriegerinnen Angst?
Vielleicht läßt sich ja auch noch viel mehr rausholen?? Bis jetzt ist
immerhin jedenfalls noch keine Obergrenze der Ausplünderung und Versklavung
von Männern gesetzt.

Mädels, tapfer, da geht noch mehr! Der Mann ist erst besiegt, wenn er
wirklich nur noch Sklavendasein oder Vergasung nach Solanas zu gewärtigen
hat! Da müßt ihr jetzt ran, jetzt kommt es drauf an! Wollt ihr denn, nach
all dem gerechten FrauInnen-Kampf, so kurz vor dem Ziel etwa aufgeben?
Sollen Alice und all die tapferen Kämpferinnen denn umsonst gefallen sein
auf den Barrikaden?

Ich freu mich jedenfalls auf alles, was ihr euch noch einfallen laßt, ihr
elende Brut, ihr verkommenes Pack. Denn wenigstens das ultimative Nein, das
Allerletzte, was wir haben, werdet ihr uns nicht nehmen können. Und
ich weiß, wie euch das stinkt, ihr miesen Nazissen-Schweine. ))

Und vielleicht... gewinnen wir ja auch? Daß sowas wie IHR letztlich
gewinnt, wäre geschichtlich immerhin das erste Mal.

Den Finger hoch! (den mittleren)

Gut gesprochen, Mann!
SIE haben den Krieg angefangen!
WIR werden ihn bis zum Versailler Vertrag fortführen!

Was für ein Krieg? Wenn eine Partei, staatlich unterstützt, crossmedial aufmunitioniert, seit 40 Jahren auf die andere Partei eindrischt und trotzdem nur Verluste und Opferinnen klagt, dann ist das doch kein Krieg.

Wenn auch noch ein Großteil der anderen Partei rüberpudelt, bevor auch nur ein Schuss gefallen ist, dann ist das direkte Kapitulation.

--
www.honornetwork.com

Gut gesprochen, Mann!
SIE haben den Krieg angefangen!
WIR werden ihn bis zum Versailler Vertrag fortführen!

... nette Vorstellung. Mit dem Versailler Vertrag ist es leider nicht getan. Wir wissen schließlich alle, wohin diese Lose-Blatt-Sammlung ein paar Jahre später geführt hat. Nein-nein, da muß was anderes her. Leider fällt mir auf Anhieb auch keine geschichtliche Parallele ein... *grübel*

Gruß - Hemsut

Welcher Krieg ?

Es ist ein einseitiges abschlachten alles männlichen.
Wenn Männer endlich mal den Kampf aufnehmen würden,dann würde es Ruck-Zuck gehen,und der Spuk wäre endlich vorbei.Aber es bleibt leider wie es ist.

Hab den Satz jetzt nicht genau im Kopf,aber sinngemäß sagte Esther Villar doch das Männer hoffnungslose Romantiker sind,und deswegen immer wieder ausgebeutet würden.Was will man dazu noch sagen,außer sie hat verdammt nochmal recht.

Wer träumt denn nicht von einer Frau die liebevoll ist,die mit einem durch dick und dünn geht,mit der man Pferde stehlen kann.Und da kommt eben der Punkt,es ist verdammt hart zu sehen,das dieses gezeichnete Bild nichts,aber auch gar nichts mit der Realität gemein hat.Vielleicht hat es diese Frauen früher gegeben,heute jedenfalls ist davon nichts mehr zu sehen.

2 Hypothesen:

1.Die Frau macht alles! aus Berechnung
2.Im Gegeńsatz zu feministischen Lehren ist es so das Mann der Frau nur Gewalt antut wenn er selber massivst Gewalt durch Frauen erfahren hat!

Feststellung:

Würden die heutigen Filme,Serien und die Werbung umgekehrt laufen,wären sie längst verboten.Alternativ zum Unterleibstritt beim Mann ein tritt in den Bauch einer Schwangeren.Das muss natürlich immer "moralisch" als rechtmäßig hingestellt werden.Sprich man müsste der Schwangeren die böse Rolle zukommen lassen,die üblicherweise der Mann spielt.Mach das dann 40 Jahre und du wirst einen geballten Hass auf jede Schwangere ereugen.So und nicht anders funktionieren die Medien.Die Medien wollen nichts anderes als Hass erzeugen,davon leben sie doch schließlich.Mit der Politik ist es dasselbe!

Die Frage für mich ist eigentlich nicht mehr ob meine Thesen (gerade in Bezug auf Medien+Politik)stimmen,sondern nur noch wer davon eigentlich profitiert.

Was hat es für einen Grund,wer spinnt die Fäden im Hintergrund.

Ein paar männerfeindliche Lesben,hätten es nie und nimmer alleine geschafft ein ganzes System zu unterwandern.Hitler hätte das zb. auch nie geschafft,es muss also Förderer gegeben haben.Und wenn man diese Leute erwischen würde,hätte man das ganze Schweinesystem entlarvt.Wir kämpfen zwar gegen einen realen Zustand,aber der wahre Gegner ist ein Phantom,da nicht greifbar.Und ein ganz wichtiger Punkt ist auch,wie hat dieser Gegner es geschafft eine ganze Generation zu korrumpieren.Klar ich sagte Medien,aber die Medien müssen auch die Menschen in ihrem innerstem treffen,sonst erreicht man selbst durch Propaganda nichts.Das ist für mich sowieso der entscheidende Kern!

Wie konnte es gelingen das sich sowas durchsetzt ?
Bei Hitler wäre dies einfacher zu begründen,verletzter Nationalstolz,alleinige Kriegsschuldzuweisung,erzwungener Vertrag von Versailles,Weltwirtschaftskrise,sehr hohe Arbeitslosigkeit,und nicht zuletzt seine Förderer,welche Motive die auch immer hatten,wahrscheinlich einfach Profit,usw.

Aber dies bezog sich eben nur auf eine Nation,der Feminismus ist ein weltweites Phänomen,gerade der westlichen Nationen.Wie konnte es gelingen
Frauen so in Stellung gegen Männer zu bringen ?

Frauen gebären nunmal auch Söhne,wie konnten sie dann gegen das eigene Blut
aufgehetzt werden ?

Das sind nunmal Fragen die wichtig sind,diese Fragen würden zur Erkenntnis beitragen,und erst dann können wir den Kampf (und damit meine ich richtigen Kampf,bisher kämpfen wir nicht,sondern führen nur rückzugsgefechte ohne einen Gegenangriff starten zu können/wollen ?)beginnen,weil dann alles geklärt wäre.

Letzter Satz:

Das Weib gewinnt nicht weil es so stark ist,sondern weil es überhaupt nicht in der Natur des Mannes lag (das ist ja gerade auch der Grund warum sich der Feminismus mit seinen Lügen durchsetzen konnte,weil der Mann eben überhaupt nicht so ist wie es der Feminismus darstellt !),gegen das Weib zu kämpfen.

Wir werden gezwungen zu kämpfen,und so leid mir das tut mit allen Mitteln,es darf kein Mitleid mehr mit diesem Feind geben.Ich hab erst letzt
wieder von einer Frau gehört das sie zu ihrer Tochter sagte,setzt dich durch mit allen Mitteln.

Wann wollen wir endlich damit beginnen ?

Ich freu mich jedenfalls auf alles, was ihr euch noch einfallen laßt, ihr
elende Brut, ihr verkommenes Pack. Denn wenigstens das ultimative Nein, das
Allerletzte, was wir haben, werdet ihr uns nicht nehmen können. Und
ich weiß, wie euch das stinkt, ihr miesen Nazissen-Schweine. ))

Und vielleicht... gewinnen wir ja auch? Daß sowas wie IHR letztlich
gewinnt, wäre geschichtlich immerhin das erste Mal.

Den Finger hoch! (den mittleren)

Die Frage für mich ist eigentlich nicht mehr ob meine Thesen (gerade in
Bezug auf Medien+Politik)stimmen,sondern nur noch wer davon eigentlich
profitiert.

Diese Frage solltest du dir ganz allgemein stellen. Denn diejenigen, die profitieren, die sieht man oft gar nicht. Die sind im Hintergrund.

Beim Feminismus profitieren scheinbar 'die Frauen'. In Wahrheit profitieren einzelne Frauen (auf Kosten von Männern und anderen Frauen). Und sicherlich profitieren auch einige wenige Männer vom Feminismus.

Es ist halt nicht immer so ganz einfach. Man muss um die Ecke denken.

Es gibt jedoch beim Feminismus nur wenige Profiteure - und viele Verlierer (insbesondere die Familie wird geschwächt).

Es gibt jedoch beim Feminismus nur wenige Profiteure - und viele Verlierer
(insbesondere die Familie wird geschwächt).

Das ist wie mit dem Kapitalismus + Zinseszins + Globalisierung:
Wenige Profiteure.

Mit der Finanzkrise sollte die Frage, ob es viele Verlierer gibt, als beantwortet gelten …

Welcher Krieg ?

Es ist ein einseitiges abschlachten alles männlichen.
Wenn Männer endlich mal den Kampf aufnehmen würden,dann würde es Ruck-Zuck
gehen,und der Spuk wäre endlich vorbei.Aber es bleibt leider wie es ist.

Man darf nicht vergessen, dass es einen Grund für diesen "Krieg" gibt. der Feminismus ist nicht nur so vom Himmel gefallen, sondern war nötig, um gewisse "Asymmetrien", wie hier ein männlicher Teilnehmer geschrieben hat, zu beseitigen. Die Frauen aus früheren Generationen wurden bewusst und "kriegerisch" vom Leben ferngehalten. Sie galten als "schwachsinnig" und "degeneriert". Sie hatten weniger Rechte und konnten nicht mal über ihren eigenen Körpe verfügen. Wenn all dies den heutigen Männern passieren würde, das wäre "Krieg" und absolut unvorstellbar für sie. Stattdessen geht es heute um Werbung, Quoten und Scheidungen. Dagegen kann man öffentlich vorgehen, es gibt kein Gesetz, das jemanden hindert. Das war den Frauen früher gar nicht möglich.

Wer träumt denn nicht von einer Frau die liebevoll ist,die mit einem durch
dick und dünn geht,mit der man Pferde stehlen kann.Und da kommt eben der
Punkt,es ist verdammt hart zu sehen,das dieses gezeichnete Bild nichts,aber
auch gar nichts mit der Realität gemein hat.Vielleicht hat es diese Frauen
früher gegeben,heute jedenfalls ist davon nichts mehr zu sehen.

Zitat einer Freundin von mir: "Wer träumt denn nicht von einem Mann, der liebt und sich geliebt fühlt. Mit dem man durch dick und dünn gehen kann. Aber die meisten haben keine Gefühle oder zeigen sie nicht. Hauptsache, sie haben etwas zum vorzeigen und gut." Beides stimmt nicht, alles ist möglich, nach wie vor.

Würden die heutigen Filme,Serien und die Werbung umgekehrt laufen,wären
sie längst verboten.Alternativ zum Unterleibstritt beim Mann ein tritt in
den Bauch einer Schwangeren.Das muss natürlich immer "moralisch" als
rechtmäßig hingestellt werden.

Gab es alles. Wenn auch keine Werbung und Filme, aber dafür viele Bücher, die sich damit beschäftig haben, wie man Frauen richtig "erzieht", warum sie geistig schwach sind, wie man sie zwingt, zu dem, was sie nicht wollen. Frauen galten als Eigentum des Mannes, sie durften jederzeit geschlagen werden, bis in die Siebzigerjahre hinein kam nicht mal die Polizei vorbei.
Es gibt also keine geheimnisvolle Verschwörung aus dem All, sondern nur eine menschliche Reaktion auf all das Unrecht, das mal Recht war.

Frauen gebären nunmal auch Söhne,wie konnten sie dann gegen das eigene
Blut
aufgehetzt werden ?

... ja, sie gebären auch Söhne. Aber ihnen wird auch während der (Jungen-)Schwangerschaft immer wieder gesagt, daß Jungs mehr Probleme machten, daß die Geburten schwieriger seien, daß Jungs insgesamt langsamer in der Entwicklung seien und - nicht zu vergessen! - daß eine Jungenschwangerschaft das Leben der Schwangeren mehr bedrohen können als bei einer Mädchenschwangerschaft. Das läge an dem Rhesus-Faktor im Blut.

Ich habe mich damit nicht so befaßt, vielleicht weiß hier jemand mehr, ob das überhaupt stimmen kann? Auf jeden Fall wird bei einer Jungenschwangerschaft öfter von einem "Eindringling" gesprochen, gegen den das "mütterliche Blut" "Antikörper" bilden müsse, um zu überleben. Schon toll, was man mit Sprache so alles machen kann. Die Frauenärzte machen da übrigens munter mit. Als man mir bei einem Ultraschall (mehr so nebenbei, ich wollte es nämlich gar nicht wissen) sagte, daß ich mich "nicht auf ein Mädchen versteifen solle" (was überhaupt nicht der Fall war), zogen sowohl Chefarzt als auch Assistenzärztin lange Gesichter ob dieses gar schröcklichen Hinweises, daß das Baby im Bauch eventuell ein Junge sein könnte. Schöne, neue Femiwelt: alles Weibliche ist gut, alles Männliche böse und schlecht. Herzlichen Dank auch!

Gruß - Hemsut

Sie hatten weniger Rechte und konnten nicht mal über ihren
eigenen Körper verfügen.

Der Feminismus ist eine Pseudowissenschaft genauso wie der so genannte wissenschaftliche Sozialismus/Marxismus.

Das mit den weniger Rechte ist ein feministischer Mythos.
Die von Feministen vorgelegten "Bilanzen" waren niemals vollständig.

Bis heute "übergehen" Feministen großzügig in ihren Bilanzen, dass 95% aller Berufsunfälle Männer erleiden und dass Männer eine gegenüber Frauen um 10% niedrigere Lebenserwartung haben.

Niemals hatten Frauen soviele Rechte, soviele Entwicklungsmöglichkeiten und größeren Wohlstand wie Frauen im westlichen Kulturbereich am Ende des 20. Jahrhundert und was ist die Reaktion?

Die Feministen entwickeln ein Klagegeheul, wie es das in keine Kultur jemals gab. Also bitte lassen Sie mich mit "Frauen haben weniger Rechte" und "Frauen sind hier und überall benachteilig" in Ruhe. Danke!

Ich kann es nicht mehr hören, weiß, dass es Unsinn ist und finde es zu K O T Z E N ! ! !

Männern hingegen war und ist es vorbehalten, auf den Schlachtfeldern und in den Bergwerken zu verrecken. Die traditionelle Rollenverteilung stellt keine Unterdrückung der Frau dar; sie hat Vor- und Nachteile für beide Geschlechter.

Frauen galten als Eigentum des Mannes, sie durften jederzeit geschlagen werden, bis in die Siebzigerjahre hinein kam nicht mal die Polizei vorbei.

Häusliche Gewalt geht und ging genauso oft von Frauen aus wie von Männern. Geändert hat sich lediglich, dass Gewalt gegen Frauen (und nur diese) geächtet wurde. Die Polizei kommt also tatsächlich nicht vorbei, aber nur wenn die Frau ihren Mann misshandelt.

Zum Mythos der unterdrückten Frau empfehle ich dir "Der dressierte Mann" von Esther Vilar:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=68668

--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche

Liebste Helen, sag mal ganz ehrlich - so unter Schwestern - bist du so blöd, oder tust du nur so?

Welcher Krieg ?

Es ist ein einseitiges abschlachten alles männlichen.
Wenn Männer endlich mal den Kampf aufnehmen würden,dann würde es

Ruck-Zuck

gehen,und der Spuk wäre endlich vorbei.Aber es bleibt leider wie es

ist.

Man darf nicht vergessen, dass es einen Grund für diesen "Krieg" gibt. der
Feminismus ist nicht nur so vom Himmel gefallen, sondern war nötig, um
gewisse "Asymmetrien", wie hier ein männlicher Teilnehmer geschrieben hat,
zu beseitigen.

... was denn für Asymmetrien? Meinst du, dem Bauern auf seiner mittelalterlichen Scholle ging es besser? Oder dem Handwerker in der Stadt? Oder dem Bettler? Schau mal in die andere Richtung, nicht nur immer auf deinen feministischen Nabel.

Die Frauen aus früheren Generationen wurden bewusst und
"kriegerisch" vom Leben ferngehalten. Sie galten als "schwachsinnig" und
"degeneriert". Sie hatten weniger Rechte und konnten nicht mal über ihren
eigenen Körpe verfügen.

... häh? Wie ich oben schrieb, gab es Meisterinnen, die sich in eigenen Zünften organisierten. Ich weiß, was Schopenhauer schrieb. Allerdings war das um einiges nach dem Mittelalter und der Renaissance. Schopenhauer blickte auf die Welt, die er kannte. Und die gelangweilte biedermeierliche Bürgersfrau, die den ganzen Tag nur aus dem Fenster glotze um Abends über die Nachbarn herziehen zu können, war eben "schwachsinnig" und "degeneriert".

Wenn all dies den heutigen Männern passieren würde,
das wäre "Krieg" und absolut unvorstellbar für sie. Stattdessen geht es
heute um Werbung, Quoten und Scheidungen. Dagegen kann man öffentlich
vorgehen, es gibt kein Gesetz, das jemanden hindert. Das war den Frauen
früher gar nicht möglich.

Es ist Krieg, Mädchen. Männer haben weniger Rechte als Frauen, sie werden diskriminiert. Und wenn sie "über den eigenen Körper" verfügen wollen, indem sie sich abends vor dem PC einige Pornos reinpfeifen, dann jammern auch wieder Frauen, weil sie sich vernachlässigt fühlen. Dabei nehmen die Männer nur ihr "Recht" in Anspruch, mit dem eigenen Körper zu machen, was sie wollen. Damit sind sie jedoch nicht mehr konditionierbar für die Frau. Und domestizierbar schon überhaupt nicht. Ist das denn so kompliziert?

Wer träumt denn nicht von einer Frau die liebevoll ist,die mit einem

durch

dick und dünn geht,mit der man Pferde stehlen kann.Und da kommt eben

der

Punkt,es ist verdammt hart zu sehen,das dieses gezeichnete Bild

nichts,aber

auch gar nichts mit der Realität gemein hat.Vielleicht hat es diese

Frauen

früher gegeben,heute jedenfalls ist davon nichts mehr zu sehen.

Zitat einer Freundin von mir: "Wer träumt denn nicht von einem Mann, der
liebt und sich geliebt fühlt. Mit dem man durch dick und dünn gehen kann.
Aber die meisten haben keine Gefühle oder zeigen sie nicht. Hauptsache, sie
haben etwas zum vorzeigen und gut." Beides stimmt nicht, alles ist möglich,
nach wie vor.

... richtig. Alles ist möglich. Oder neudeutsch Anything goes. Der Standardsatz einer jeden Feministin, um davon abzulenken, daß es an ihr liegt, wenn der "Mann an ihrer Seite" das Handtuch wirft.

Würden die heutigen Filme,Serien und die Werbung umgekehrt laufen,wären
sie längst verboten.Alternativ zum Unterleibstritt beim Mann ein tritt

in

den Bauch einer Schwangeren.Das muss natürlich immer "moralisch" als
rechtmäßig hingestellt werden.

Gab es alles. Wenn auch keine Werbung und Filme, aber dafür viele Bücher,
die sich damit beschäftig haben, wie man Frauen richtig "erzieht", warum
sie geistig schwach sind, wie man sie zwingt, zu dem, was sie nicht wollen.

... guck auf den Kontext, wie ich oben schrieb. Aber weil es das gab, nehmen Frauen für sich in Anspruch, dasselbe zu dürfen, oder was? "Wie erziehe ich meinen Mann?", "Nur ein toter Mann ist ein guter Mann!" usw. So etwas gab es von männlicher Seite nicht.

Frauen galten als Eigentum des Mannes, sie durften jederzeit geschlagen
werden, bis in die Siebzigerjahre hinein kam nicht mal die Polizei vorbei.

... ich will nicht wissen, wieviel Männer aus lauter Hilflosigkeit zuschlugen, weil ihnen das angetraute Eheweib mit ihrer Schnodderschnauze auf den Geist ging. Die sich nicht anders zu helfen wußten, weil Madame mal wieder das Konto für das x-te Paar Schuhe leergeräumt hatte. Oder die sich ganz einfach wehrten, indem sie zurückschlugen. Schon mal daran gedacht?

Es gibt also keine geheimnisvolle Verschwörung aus dem All, sondern nur
eine menschliche Reaktion auf all das Unrecht, das mal Recht war.

Nein, es gibt keine geheimnisvolle Verschwörung aus dem All, Feministinnen sind leider keine Aliens. Ansonsten könnte man sie nämlich dorthin schießen, wo sie hingehören: auf den Mond, den Mars oder Alpha Centauri.

Übrigens schöner letzter Teilsatz. Lies ihn dir nochmal genau durch, du entlarvst deine Denkfehler selber.

Nichts zu danken - Hemsut

Leider fällt mir auf Anhieb auch keine geschichtliche Parallele ein... *grübel*

Gruß - Hemsut

Mir auch nicht so richtig. Vielleicht Actium...? Aber da tut man Antonius wohl Unrecht. Den mit Eppler, Kuhn und all den anderen rot/grün/lila- u. quergestreiften Spulwürmern zu vergleichen, geht gar nicht.

Mich erinnert das eigentlich auch mehr an eine Belagerung. Da kämpfen die Väter noch auf der Stadtmauer, während in ihrem Rücken andere schon längst die Tore geöffnet haben. Zugleich pissen Weiber und närrische Hanswurste ins Pulver und hindern die wenigen verbliebenen Söhne daran, ihren Vätern zu helfen.

Faszinierend, als betroffener Zeitzeuge von innen heraus mitzuerleben, wie sich die eigene Gesellschaft innerhalb weniger Jahrzehnte von selbst zerlegt. Man sollte Exmatriate mal fragen, wie sich das von außerhalb darstellt.

Was die Historiker in ein paar Jahrzehnten schreiben werden...? Wohl etwas in der Richtung:
"Sie gingen unter, weil sie zu romantisch waren!"

Chamberlain lässt grüßen - roger

--
fight sexism - fuck 12a GG

Das ist wie mit dem Kapitalismus + Zinseszins + Globalisierung:
Wenige Profiteure.

Hoffentlich gehörst du nicht zu denjenigen, die die Ursache unseres wirtschaftlichen Übels im Zins sehen (da gibt es so einige Gutmenschen).

Globalisierung könnte OK sein, wenn es denn faire Spielregeln (für deutsche Lohnnehmer) geben würde.

Zum Thema empfehle ich jjahnkepunktnet zu lesen (dort wird oft von einer Benachteiligung der Frauen ausgegangen, aber ansonsten ist es ganz überwiegend sehr gut).

Die Welt ist hochkomplex. Der Blick auf die Fakten bringt so einige Irrwege ans Tageslicht.

Um es mal debitistisch zu formulieren: Der Mann ist Schuldner, die Frau ist sein Gläubiger.

Wann ist Geschlechterkrieg zu Ende?

Im Privatleben.Jetzt und gestern und vorgestern auch .
Stell dir vor,es ist "Krieg" und keiner macht mit.

LG Donna Amaretta

... was denn für Asymmetrien? Meinst du, dem Bauern auf seiner
mittelalterlichen Scholle ging es besser? Oder dem Handwerker in der Stadt?
Oder dem Bettler? Schau mal in die andere Richtung, nicht nur immer auf
deinen feministischen Nabel.

Natürlich ging es allen Menschen schlecht, die zu dieser Zeit ums nackte Überleben kämpften. Doch waren die Frauen auch in diesen Schichten den Männern unterstellt. S

Die Frauen aus früheren Generationen wurden bewusst und
"kriegerisch" vom Leben ferngehalten. Sie galten als "schwachsinnig"

und

"degeneriert". Sie hatten weniger Rechte und konnten nicht mal über

ihren

eigenen Körpe verfügen.

... häh? Wie ich oben schrieb, gab es Meisterinnen, die sich in eigenen
Zünften organisierten. Ich weiß, was Schopenhauer schrieb. Allerdings war
das um einiges nach dem Mittelalter und der Renaissance. Schopenhauer
blickte auf die Welt, die er kannte. Und die gelangweilte biedermeierliche
Bürgersfrau, die den ganzen Tag nur aus dem Fenster glotze um Abends über
die Nachbarn herziehen zu können, war eben "schwachsinnig" und
"degeneriert".

Ich rede in diesem Fall von dem 19. Jahrhundert. Man stelle sich das doch mal umgekehrt vor: ein Mann wird vergewaltigt, sagen wir von einem Mann. Seine eigene Vergewaltigung kann er nicht anzeigen, weil ihm sein eigener Körper nicht gehört. Er ist das Eigentum seiner Frau oder seiner Mutter, die dann salbst darüber entscheiden kann, ob sie zur Polizei geht oder nicht. Da die Aussage eines Mannes sowieso nicht ernst genommen wird, wird es nicht zu einer Anzeige kommen. Oder hier kommt das 20. Jahrhundert: Ein Mann will arbeiten gehen um Geld zu verdienen. Dafür braucht er die Unterschrift seiner Frau oder seiner Mutter, weil er das nicht entscheiden kann. Wenn er ein Konte eröffnet, kann dies von seiner Frau jederzeit leergeräumt werden. Er hat keinerlei Möglichkeit, das zu verhindern. Wie fänden das die Herren hier wohl? Das würde mich wirklich interessieren.

Es ist Krieg, Mädchen. Männer haben weniger Rechte als Frauen, sie
werden diskriminiert. Und wenn sie "über den eigenen Körper" verfügen
wollen, indem sie sich abends vor dem PC einige Pornos reinpfeifen, dann
jammern auch wieder Frauen, weil sie sich vernachlässigt fühlen. Dabei
nehmen die Männer nur ihr "Recht" in Anspruch, mit dem eigenen Körper zu
machen, was sie wollen. Damit sind sie jedoch nicht mehr konditionierbar
für die Frau. Und domestizierbar schon überhaupt nicht. Ist das denn so
kompliziert?

Aber das können sie doch gerne machen. Der Computer kann sich ja nicht wehren.

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=70424&page=0&category=0&order=last_answer

Verweise aller Art - Hemsut

Bei einer repräsentativen Umfrage unter 2500 Frauen gab keine einzige an, in der Ehe vergewaltigt worden zu sein. Es handelt sich also um ein verschwindend seltenes Delikt, dass keinerlei gesellschaftlichen Schlussfolgerungen zulässt.

Was die bitterböse Praxis angeht, dass Frauen ohne Erlaubnis des Mannes kein Konto eröffnen oder arbeiten gehen durften: Eine Frau mit Mann, die zu Hause bleiben konnte galt als privilegiert - und das zu Recht. Ich empfehle dir noch mal Esther Vilar:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=68668

In der traditionellen Rollenverteilung hat der Mann die schlechtere Karte gezogen.

Es ist eine neuzeitliche, feministische Idee, dass die Hausfrau unterdrückt sei. Ein Mann, dessen Frau arbeiten ging, galt zu der Zeit auch nicht als ganzer Mann, er hat sich dafür GESCHÄMT - ein kleines Fakt, das heutzutage gerne unterschlagen wird. Im Übrigen war die Frau ihrem Mann nicht ausgeliefert, auch damals schon gab es Unterhaltspflichten, an denen sich auch nichts geändert hat. Noch heute in den ach so emanzipierten Zeiten kämpfen Frauen darum, Unterhalt zu beziehen und zu Hause bei den Kindern bleiben zu dürfen, und nicht etwa, arbeiten zu gehen. Ein klares Votum, welche Rolle die Bessere ist.

Arbeit bedeutet in der überwältigen Mehrheit der Fälle Entfremdung und Leid. Privilegiert ist, wer ihr ausweichen kann. Also Millionäre und Frauen.

--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche

Es ist Krieg, Mädchen. Männer haben weniger Rechte als Frauen,

sie

werden diskriminiert. Und wenn sie "über den eigenen Körper" verfügen
wollen, indem sie sich abends vor dem PC einige Pornos reinpfeifen,

dann

jammern auch wieder Frauen, weil sie sich vernachlässigt fühlen. Dabei
nehmen die Männer nur ihr "Recht" in Anspruch, mit dem eigenen Körper

zu

machen, was sie wollen. Damit sind sie jedoch nicht mehr

konditionierbar

für die Frau. Und domestizierbar schon überhaupt nicht. Ist das denn so
kompliziert?

Aber das können sie doch gerne machen. Der Computer kann sich ja nicht
wehren.

Das Recht des Mannes auf seine eigene Sexualität setzt Du also mit Gewalt gleich, gegen die sich ein Mensch offenbar "wehren" müsse.
Damit hast Du deine misandristische Denke endgültig preisgegeben.

.

"[...] Das läge an dem Rhesus-Faktor im Blut."

Ich beziehe mich jetzt ausschließlich auf den Rhesus-Faktor, der dominant rezessiv vererbt wird.

Der Rhesus-Faktor wird vererbt. Er ist weder y-chromosomal gebunden, noch sonstwie auf das männliche Geschlecht beschränkt. In Zentral-Europa sind lediglich 17% der Menschen rhesus-negativ. Der Besitz des Rhesus-Gens ist evolutionär offensichtlich ein Vorteil, da die Rhesusproteine wichtig sind für den Ammoniakstoffwechsel. Es ist nicht bekannt, dass der Rhesus-Faktor (Rh) den Verlauf einer Schwangerschaft grundsätzlich kompliziert. Bei der ersten Schwangerschaft spielt der Rh bei einer rhesus-negativen Mutter nur sehr selten eine Rolle, nämlich dann, wenn die Mutter, warum und wie auch immer, mit den immunogenen Rhesus-Eiweißen in Kontakt kommt, z. B. anlässlich einer Bluttransfusion. Eine irreale und damit höchst seltene Konstellation.

Kommt es allerdings während der ersten Geburt zu einem Übertritt kindlichen (rh+) Blutes in das der (rh-) Mutter, kann diese in der Folge Rhesus-Antikörper ausbilden, die in der zweiten Schwangerschaft zur so genannten Rhesus-Inkompatibilität führen können. Wikipedia: "Falls die Mutter Rhesus-negativ und der Fötus Rhesus-positiv ist, was bei etwa jeder 10. Schwangerschaft der Fall ist, kann es sein, dass die Mutter Antikörper gegen den Rhesusfaktor des Kindes besitzt, die zu Behinderungen und sogar Tod des Kindes führen. Man sorgt heute dafür, dass Rh-negative Mütter keine solchen Antikörper bilden, indem man ihnen im Allgemeinen kein Rh-positives Blut transfundiert und bei jeder Schwangerschaft mit einem Rh-positiven Kind eine Anti-D-Prophylaxe durchführt."

Um es klar zu sagen: Die Vererbung der Rhesuseigenschaften ist nicht geschlechtsgebunden, sondern weil offensichtlich Überlebensvorteile damit einhergehen, dominant, d. h., das Vorhandensein des Rhesusgens in einem Chromosomensatz (Vater oder Mutter) genügt zur Ausprägung der Rhesuseingenschaften. Klinische Probleme ergeben sich, wenn überhaupt, aus der genetischen Ungleichheit von Mutter und Kind. Dabei spielt das Geschlecht des Kindes keine Rolle.

Fazit: Feminazistischer Unsinn von der übelsten biologistischen Sorte. Meines Erachtens einzuschätzen wie z. B. die Rassenlehre der Nazis. Aber von denen haben die Femifaschos ja auch sonst viel gelernt.

Frauen und Männer haben teilweise übereinstimmende, teilweise gegenläufige, teilweise indifferente Zielsetzungen.

Das Gegenläufige: Die Frau braucht die Bindung und den Ressourcentransfer für die Brutpflege. Idealerweise schiebt sie dem Versorger fremdes Gengut unter, um damit eine Streuung der genetischen Risiken zu erreichen. Der Mann strebt die Streuung der Gene über Ungebundenheit und Bindungslosigkeit an.

Das ist ein Interessensgegensatz, der nie enden kann. Ein ewiger Stellungskrieg, dessen Frontlinie gerade da verläuft, wohin die Energien reichen. Frontbegradigungen nach Tagesform.

Das ist das Leben. Wer sich dem nicht zu stellen und standzuhalten weiß, scheidet aus.

Gruß

Zeitgenosse

Vielen Dank für diesen ausführlichen Text.

Wieder was gelernt - Hemsut

Der Feminismus ist im Grunde nichts anderes als ein Desinformationsnebel, eine psychologische Kriegsführung, die die weibliche Position in diesem Krieg verbessern soll.

Gruß

Zeitgenosse

Als man mir bei einem Ultraschall (mehr so nebenbei,
ich wollte es nämlich gar nicht wissen) sagte, daß ich mich "nicht auf ein
Mädchen versteifen solle" (was überhaupt nicht der Fall war), zogen sowohl
Chefarzt als auch Assistenzärztin lange Gesichter ob dieses gar
schröcklichen Hinweises, daß das Baby im Bauch eventuell ein Junge sein
könnte. Schöne, neue Femiwelt: alles Weibliche ist gut, alles Männliche
böse und schlecht. Herzlichen Dank auch!

Woher sollte der Chefarzt, die Assistenzärztin wissen, daß du dich nicht auf ein Mädchen versteift hast? Ihre langen Gesichter könnten auch Ausdruck des Bedauerns gewesen sein, solltest du dich auf ein Mädchen versteift haben. Frauen wie Männer wünschen sich oft ein Mädchen. Und? Alles Feministinnen, alles lila Pudel?
Mit gutem Willen kann man in allem etwas schlechtes sehen, anderen etwas schlechtes unterstellen. Schöne, neue Welt!

Gut gesprochen, Mann!
SIE haben den Krieg angefangen!
WIR werden ihn bis zum Versailler Vertrag fortführen!

Im Internet.

Woher sollte der Chefarzt, die Assistenzärztin wissen, daß du dich nicht
auf ein Mädchen versteift hast? Ihre langen Gesichter könnten auch Ausdruck
des Bedauerns gewesen sein, solltest du dich auf ein Mädchen versteift
haben. Frauen wie Männer wünschen sich oft ein Mädchen. Und? Alles
Feministinnen, alles lila Pudel?
Mit gutem Willen kann man in allem etwas schlechtes sehen, anderen etwas
schlechtes unterstellen. Schöne, neue Welt!

... häh? Was für ein Geseichte... *augenverdreh*

Grußlos - Hemsut

Woher sollte der Chefarzt, die Assistenzärztin wissen, daß du dich

nicht

auf ein Mädchen versteift hast? Ihre langen Gesichter könnten auch

Ausdruck

des Bedauerns gewesen sein, solltest du dich auf ein Mädchen versteift
haben. Frauen wie Männer wünschen sich oft ein Mädchen. Und? Alles
Feministinnen, alles lila Pudel?
Mit gutem Willen kann man in allem etwas schlechtes sehen, anderen

etwas

schlechtes unterstellen. Schöne, neue Welt!

... häh? Was für ein Geseichte... *augenverdreh*

Ist dir zu hoch, verständlich!

diese Intelligenz fehlt euch.

diese Intelligenz fehlt euch.

... Odografi is drivial.

Merke: wer mit dem Finger auf andere zeigt, zeigt mit drei Fingern auf sich selber.

Nichts zu danken - Hemsut

Merke: wer mit dem Finger auf andere zeigt, zeigt mit drei Fingern auf
sich selber.

Das sagst ausgerechnet du? *augenverdreh*

Ist das nicht wunderbar?

Cheers!

Ich rede in diesem Fall von dem 19. Jahrhundert. Man stelle sich das doch
mal umgekehrt vor: ein Mann wird vergewaltigt, sagen wir von einem Mann.
Seine eigene Vergewaltigung kann er nicht anzeigen, weil ihm sein eigener
Körper nicht gehört. Er ist das Eigentum seiner Frau oder seiner Mutter,
die dann salbst darüber entscheiden kann, ob sie zur Polizei geht oder
nicht. Da die Aussage eines Mannes sowieso nicht ernst genommen wird, wird
es nicht zu einer Anzeige kommen. Oder hier kommt das 20. Jahrhundert: Ein
Mann will arbeiten gehen um Geld zu verdienen. Dafür braucht er die
Unterschrift seiner Frau oder seiner Mutter, weil er das nicht entscheiden
kann. Wenn er ein Konte eröffnet, kann dies von seiner Frau jederzeit
leergeräumt werden. Er hat keinerlei Möglichkeit, das zu verhindern. Wie
fänden das die Herren hier wohl? Das würde mich wirklich interessieren.

Das was du schreibst geht ja nicht, denn Männer erfanden den Flugzeug, Frauen aber den Kaffeefilter.

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Gut gesprochen, Mann!
SIE haben den Krieg angefangen!
WIR werden ihn bis zum Versailler Vertrag fortführen!

Im Internet.

Hättest du gerne? Oder gibt es schon Vorschläge?

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

diese Intelligenz fehlt euch.

Fick dich ins Knie, aber gemütlich.

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

*augenverdreh*

sitzt du auf ein Dildo?

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

*augenverdreh*

sitzt du auf ein Dildo?

ich nicht aber Hemsut

diese Intelligenz fehlt euch.

Fick dich ins Knie, aber gemütlich.

dank dir für deine aussagekräftige Bestätigung.

*augenverdreh*

sitzt du auf ein Dildo?

ich nicht aber Hemsut

Eine Frau dürfte das, wenn sie es wollte. Ein Mann auch, wenn er schwul ist.

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Eine Frau dürfte das, wenn sie es wollte. Ein Mann auch, wenn er schwul
ist.

Da ich wie vermutlich auch du, weder das eine, noch das andere bin, sitze ich nicht auf einemDildo.

Da ich wie vermutlich auch du, weder das eine, noch das andere bin, sitze
ich nicht auf einem Dildo.

...nach dieser grammatikalischen Belehrung wird dir, lieber Nikos, der Anal-ytiker gleich vorschlagen, nach München zu kommen, wenn du cojones hättest. Multinicking scheint im Moment schwer in Mode zu sein... *grübel*

Gruß - Hemsut

diese Intelligenz fehlt euch.

Unsere mangelnde Intelligenz sorgt aber dafür, daß du und deine Femanzen/Pudel hysterisch von Forum zu Forum surfen, um wild rumzuspammen/lügen/anschwärzen. Teilweise sogar staatlich beauftragt.
Bedenkt man, daß die MRB vielleicht 5% von dem ausnutzt, was im Web möglich ist.

--
www.honornetwork.com

...nach dieser grammatikalischen Belehrung wird dir, lieber Nikos, der
Anal-ytiker gleich vorschlagen, nach München zu kommen, wenn du cojones
hättest.

Darf man denn nach München fahren, wenn man Kojoten mitschleppt? Muss man die an die Leine halten?

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

diese Intelligenz fehlt euch.

Fick dich ins Knie, aber gemütlich.

dank dir für deine aussagekräftige Bestätigung.

Immer schön langsam. Ruhevoll. Empfunden. Sich in das Knie fortpflanzen.

Besser?

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

...nach dieser grammatikalischen Belehrung wird dir, lieber Nikos, der
Anal-ytiker gleich vorschlagen, nach München zu kommen, wenn du cojones
hättest.

Darf man denn nach München fahren, wenn man Kojoten mitschleppt?
Muss man die an die Leine halten?

... ich weiß nicht, ob Kojoten unter das bayerische Artenschutzabkommen fallen.

Gruß - Hemsut

Wer träumt denn nicht von einer Frau die liebevoll ist,die mit einem durch
dick und dünn geht,mit der man Pferde stehlen kann.Und da kommt eben der
Punkt,es ist verdammt hart zu sehen,das dieses gezeichnete Bild nichts,aber
auch gar nichts mit der Realität gemein hat.Vielleicht hat es diese Frauen
früher gegeben,heute jedenfalls ist davon nichts mehr zu sehen.

Zitat einer Freundin von mir: "Wer träumt denn nicht von einem Mann, der
liebt und sich geliebt fühlt. Mit dem man durch dick und dünn gehen kann.
Aber die meisten haben keine Gefühle oder zeigen sie nicht. Hauptsache, sie
haben etwas zum vorzeigen und gut." Beides stimmt nicht, alles ist möglich,
nach wie vor.

Hm, eine Frau, die so unempathisch ist, daß sie nicht merkt, daß Männer sehr viele Gefühle haben, diese aber meist ganz anders ausdrücken als Frauen (insbesondere sehr viel weniger drüber rumlabert), braucht sich eigentlich nicht zu wundern, daß sie keinen Mann ihrer Träume findet. Sie würde ihn ja nicht mal erkennen, wenn er direkt vor ihr steht.

Und BTW: die oben gewünschten Frauen gibt es auch immer noch, sind nur ein bisschen schwerer zu finden (aber auch nur ein bisschen, denn diese Frauen waren auch früher schon selten).

Es gibt also keine geheimnisvolle Verschwörung aus dem All, sondern nur
eine menschliche Reaktion auf all das Unrecht, das mal Recht war.

Es wäre aber wirklich besser (und auch konstruktiver, um das bekannte "Zurückschwingen des Pendels", den "Backlash", zu hemmen), nicht die gleichen Fehler in der umgekehrten Richtung zu begehen oder gar selber viel schlimmer zu sein.

Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Wann ist Geschlechterkrieg zu Ende?

Im Privatleben.Jetzt und gestern und vorgestern auch .
Stell dir vor,es ist "Krieg" und keiner macht mit.

LG Donna Amaretta

Du hast recht, Amareddel. Schön geschrieben! Zeitgenosse zwar auch irgendwie, aber er verwechselt "Kampf" (den wird es wohl immer geben) und "Krieg". Kämpfchen führen einzelne, Kriege Heere. Das ist der Unterschied.

LG,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Wann ist Geschlechterkrieg zu Ende?

Im Privatleben.Jetzt und gestern und vorgestern auch .

Das ist richtig. Es gibt aber auch noch die Gemeinschaft, in der man lebt ...

Stell dir vor,es ist "Krieg" und keiner macht mit.

Dann kommt der Krieg zu dir ...
(so geht das Zitat weiter. Nur wird dieser letzte Teilsatz so gut wie immer unterschlagen).

Grüsse, Robert

PS: die alten Römer hatten schon recht mit ihrem "si vis pacem, para bellum" (wenn du Frieden willst, bereite dich auf den Krieg vor). Auch im Privatleben lebt es sich sehr viel unbeschwerter, wenn man weiss, daß man für den Fall des Falles gerüstet ist.

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

sitzt du auf ein Dildo?

ich nicht aber Hemsut

Eine Frau dürfte das, wenn sie es wollte. Ein Mann auch, wenn er schwul
ist.

Warum muss ein Mann schwul sein, bevor sein Arsch eine erogene Zone sein darf?

Nur mal so nachgefragt,
Robert

--
Wolfgang Gogolin "Diese Hymnen für Frauen erinnern an das Lob, das einem vierjährigen Kind zuteil wird, weil es endlich nicht mehr in die Hose kackt, sondern von allein aufs Töpfchen geht."

Ist das nicht wunderbar?

Cheers!

Wo lebst du nochmal?

--
www.honornetwork.com

Wann ist Geschlechterkrieg zu Ende?

Im Privatleben.Jetzt und gestern und vorgestern auch .
Stell dir vor,es ist "Krieg" und keiner macht mit.

Dann kommt er zu Euch!

LG Donna Amaretta

Du hast recht, Amareddel. Schön geschrieben! Zeitgenosse zwar auch
irgendwie, aber er verwechselt "Kampf" (den wird es wohl immer geben) und
"Krieg". Kämpfchen führen einzelne, Kriege Heere. Das ist der Unterschied.

LG,
nihi

Für meinen Teil halte ich mich lieber an die Darstellung vom Zeitgenossen.

Stimmt.
Leben muss metaphorischer Krieg sein, denn nenne mir eine objektivere Möglichkeit das Bessere auszuwählen.

Da die Aussage eines Mannes sowieso nicht ernst genommen wird,...

Ist bereits so, siehe den Missbrauch des "Gewaltschutzgesetz" durch verlogenes Weibsvolk. Und die Aussage eines Mannes vor Gericht ist, wenn es um vermeintliche Vergewaltigungen oder Kindesmissbrauch geht, nichts wert. Männer werden von der Polizei auf die bloße Beschuldigung einer Frau von ihren Arbeitsplatz weg direkt ins Gefängnis verschleppt, wie es sonst nur in finstersten Diktaturen üblich ist. Die Unschuldsvermutung, wesentlicher Bestandteil eines Rechtsstaates, ist für Männer längst außer Kraft gesetzt. Und für die Falschbeschuldigerin kommt zumeist ungeschoren davon oder es werden nur lächerlich geringe Strafen verhängt. Eine Verurteilung zur Höchststrafe der jeweiligen zur Unrecht zur Last gelegten Tat und im Wiederholungsfalle eine Sicherheitsverwahrung wären das mindeste, was einer solchen Frau blühen sollte...

Oder hier kommt das 20. Jahrhundert: Ein
Mann will arbeiten gehen um Geld zu verdienen. Dafür braucht er die
Unterschrift seiner Frau oder seiner Mutter, weil er das nicht entscheiden
kann. Wenn er ein Konte eröffnet, kann dies von seiner Frau jederzeit
leergeräumt werden. Er hat keinerlei Möglichkeit, das zu verhindern. Wie
fänden das die Herren hier wohl? Das würde mich wirklich interessieren.

Gibt es ebenfalls schon längst: Das ganze nennt sich Ehegatten- und Kindesunterhalt.

--
Most places where we all come from we can have a date, pay over $100 and not even get a goodnight kiss from some broad-ass feminazi who thinks her shit doesn't stink.
(unbekannter Fan von Angeles City)

Die Frage wird uns schon heute vielfach gestellt. Allerdings vor allem von
Frauen. Arg verfrüht, wie ich finde, wenn man so die Institutionen des
Krieges gegen Männer betrachtet. Frauenbeauftragte, Görlsdäys, Quoten.. die
sind eigentlich so mittendrin, möchte ich meinen, und fordern vom Gegner
schon jetzt, die Segel zu streichen. Was soll das denn?

Die korrekte Antwort lautet: "Wir haben zwar eine Kriegserklärung von der Gegenseite, aber der Krieg hat noch nicht richtig begonnen, da es die meisten noch nicht realisiert haben! Wenn er wirklich beginnt, so wird er viele Leben kosten."

Ja, das ist wirklich meine Meinung.

Ich warte nur noch auf das laut schallende Signalhorn!

So wie die meisten hier.

Und vielleicht... gewinnen wir ja auch? Daß sowas wie IHR letztlich
gewinnt, wäre geschichtlich immerhin das erste Mal.

Tut mir leid für dich. In diesem Krieg gibt es keine Gewinner.

Zurück bleiben wird eine völlig überalterte Gesellschaft, ohne Kinder, ohne gemeinsame Sprache, wirtschaftlich und politisch am Ende. Am Ende - überfüllte Gefängnisse, 50% aller Frauen haben abgeschnittene Nasen, Babyleichen ohne Ende...

Trotzdem werde ich natürlich kämpfen bis zum letzten Blutstropfen!

Also ich bin bereit!

Man darf nicht vergessen, dass es einen Grund für diesen "Krieg" gibt. der
Feminismus ist nicht nur so vom Himmel gefallen, sondern war nötig, um
gewisse "Asymmetrien", wie hier ein männlicher Teilnehmer geschrieben hat,
zu beseitigen. Die Frauen aus früheren Generationen wurden bewusst und
"kriegerisch" vom Leben ferngehalten.

Selbst wenn das stimmen sollte, was du hier behauptest, bedeutet deine Aussage nichts weiter, als die Rechtfertigung von Erbschuld. Eine Strafe an die heutige Generation für Dinge die vergangenen Generationen verbockt haben. Da sieht man mal wieder deutlichst, daß Feminismus und Rechtstaatliche Grundlagen zusammenpassen wie Feuer und Wasser.

Sie galten als "schwachsinnig" und
"degeneriert". Sie hatten weniger Rechte und konnten nicht mal über ihren
eigenen Körpe verfügen. Wenn all dies den heutigen Männern passieren würde,
das wäre "Krieg" und absolut unvorstellbar für sie. Stattdessen geht es
heute um Werbung, Quoten und Scheidungen. Dagegen kann man öffentlich
vorgehen, es gibt kein Gesetz, das jemanden hindert.

Klar, und in der DDR konnte man ja auch wählen gehen. War ja nicht verboten. War doch alles in Ordnung ...
Und hier in der BRD haben wir sogar einen Petitionsausschuß und einen Werberat. Ist doch wunderbar. Und so große Papierkörbe haben die dort – falls du überhaupt verstehst was ich meine.

Zitat einer Freundin von mir: "Wer träumt denn nicht von einem Mann, der
liebt und sich geliebt fühlt. Mit dem man durch dick und dünn gehen kann.
Aber die meisten haben keine Gefühle oder zeigen sie nicht. Hauptsache, sie
haben etwas zum vorzeigen und gut." Beides stimmt nicht, alles ist möglich,
nach wie vor.

Rat von Krischan: Soll sie halt mal sich selbst um einen Mann kümmern, statt nur passiv zu warten, daß sie einer anspricht.

Gab es alles. Wenn auch keine Werbung und Filme, aber dafür viele Bücher,
die sich damit beschäftig haben, wie man Frauen richtig "erzieht", warum
sie geistig schwach sind, wie man sie zwingt, zu dem, was sie nicht wollen.
Frauen galten als Eigentum des Mannes, sie durften jederzeit geschlagen
werden, bis in die Siebzigerjahre hinein kam nicht mal die Polizei vorbei.
Es gibt also keine geheimnisvolle Verschwörung aus dem All, sondern nur
eine menschliche Reaktion auf all das Unrecht, das mal Recht war.

Ach so, weil es in grauen Zeiten also mal dumme Bücher gab, ist Haß im Unterhaltungs- und "Info"-Programm also gerechtfertigt? Helen, ich hoffe, mit diesem Rechtsempfinden bist du keine Richterin...

Krischan

Natürlich ging es allen Menschen schlecht, die zu dieser Zeit ums nackte
Überleben kämpften. Doch waren die Frauen auch in diesen Schichten den
Männern unterstellt.

Falls es stimmt, hier meine Antwort: Was hat das nun mit den Mißständen der Gegenwart zu tun.

Ich rede in diesem Fall von dem 19. Jahrhundert.

Warum eigentlich?

Man stelle sich das doch
mal umgekehrt vor: ein Mann wird vergewaltigt, sagen wir von einem Mann.

Das können auch Frauen.

Seine eigene Vergewaltigung kann er nicht anzeigen, weil ihm sein eigener
Körper nicht gehört.

Bis vor wenigen Jahren war das auch so. Dein Beispiel ist also überhaupt nicht fiktiv. Zwar nicht, weil sein Körper ihm nicht gehört (was zeitlich begrenzt übrigens doch Fakt ist), sondern weil man einem Mann einfach nicht zumaß, vergewaltigt werden zu können.

Er ist das Eigentum seiner Frau oder seiner Mutter,
die dann salbst darüber entscheiden kann, ob sie zur Polizei geht oder
nicht. Da die Aussage eines Mannes sowieso nicht ernst genommen wird, wird
es nicht zu einer Anzeige kommen.

Ich hatte dir gar nicht zugetraut, die bundesdeutsche Wirklichkeit so gut abbilden zu können. Oder war das hier doch nur ein Zufallstreffer?

Oder hier kommt das 20. Jahrhundert: Ein
Mann will arbeiten gehen um Geld zu verdienen. Dafür braucht er die
Unterschrift seiner Frau oder seiner Mutter, weil er das nicht entscheiden
kann. Wenn er ein Konte eröffnet, kann dies von seiner Frau jederzeit
leergeräumt werden. Er hat keinerlei Möglichkeit, das zu verhindern. Wie
fänden das die Herren hier wohl? Das würde mich wirklich interessieren.

Ich finde es scheiße, und ohne die tatkräftige Unterstützung der Männer in den 60/70ern bestünde das Gesetz heute noch. Auf die Hilfe wievieler Frauen können wir heute zählen, um ein geteiltes Sorgerecht für unsere Kinder zu bekommen?

Aber das können sie doch gerne machen. Der Computer kann sich ja nicht
wehren.

Das ist wirklich lieb von dir. Ich glaube allerdings, die wenigsten Männer geben noch was auf die Verbote einer Feministin. Zumindest hoffe ich das.

Krischan

Gab es alles. Wenn auch keine Werbung und Filme, aber dafür viele Bücher,
die sich damit beschäftig haben, wie man Frauen richtig "erzieht", warum
sie geistig schwach sind, wie man sie zwingt, zu dem, was sie nicht wollen.
Frauen galten als Eigentum des Mannes, sie durften jederzeit geschlagen
werden, bis in die Siebzigerjahre hinein kam nicht mal die Polizei vorbei.
Es gibt also keine geheimnisvolle Verschwörung aus dem All, sondern nur
eine menschliche Reaktion auf all das Unrecht, das mal Recht war.

Erklär das doch mal bitte etwas genauer. Gab es damals ein Gesetz das besagte die Frau wäre das Eigentum der Mannes? Gab es damals ein Gesetz das klippundklar besagt der Mann dürfe seine Frau schlagen? Oder gab es weder das Eine noch das Andere?

Wenn auch noch ein Großteil der anderen Partei rüberpudelt, bevor auch nur
ein Schuss gefallen ist, dann ist das direkte Kapitulation.

Sage ich doch: Alles eine Frage von

1. Kein Kaffee für mich?
2. Kein Kind für dich!

Wir brauchen uns doch nicht zu bekriegen. Alles lieb und nett.

Nikos
nett (und lieb)

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Globalisierung könnte OK sein, wenn es denn faire Spielregeln (für
deutsche Lohnnehmer) geben würde.

Supply and Demand, das sind die Spielregeln. Das man auch verlieren kann, wenn man zu schlecht oder zu teuer ist, sollte klar sein. Kein Arbeitsplatz ist mehr wert als der Andere.

Antiglobalisierung, das ist derselbe hirnlose Antikapitalismus von links außen.

Wir brauchen uns doch nicht zu bekriegen. Alles lieb und nett.

Nikos
nett (und lieb)

Moment mal.

Lieb und nett geht es in keinem Krieg zu!

Manche haben die Illusion, der Krieg sei nicht so schlimm oder es gäbe eine Alternative. Der wird aber erst schlimm, wenn die Massen mobilisiert werden. Bis jetzt haben viele doch noch gar nicht mitbekommen, was läuft.

Wenn es richtig losgeht, dann wird es viel schlimmer!

Echte Kampfemanzen sind bisher nur 5% der Frauen und informierte Männer sind es genauso wenig.

Das kommt daher, dass viele Männer in ihrer privaten Idylle leben und sagen "Mir wird das nicht passieren! Denn ich bin ja nett zu meiner Frau!"

Aber auch diese Ilusion wird irgendwann zerplatzen. Irgendwann wird auch der letzte Mann und der angepassteste Pudel merken, dass seine verbriefte "Gleichberechtigung" nicht das Papier wert ist, auf dem sie geschrieben steht.

1. Kein Kaffee für mich?
2. Kein Kind für dich!

So einfach?

Mit dem Kind würde ich aufpassen. Ein Kind gegen einen Kaffee würde ich als schlechten Deal bezeichnen. ;)

Obwohl ... Ich habe im Oktober 3 Wochen beruflich in Athen zu tun. Bin ja
mal gespannt, was dann passiert ...
Ich muss ja schließlich für mein Geld arbeiten.

Vergiß es, wenn Du in Athen bist, fliegt Nikolein vor lauter Angst nach Honduras

Gruß
Die kleine Unbekannte

Ich habe im Oktober 3 Wochen beruflich in Athen zu tun

Ach mein Lieber, wie wenig du von mir weißt...

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Obwohl ... Ich habe im Oktober 3 Wochen beruflich in Athen zu tun. Bin

ja

mal gespannt, was dann passiert ...
Ich muss ja schließlich für mein Geld arbeiten.

Vergiß es, wenn Du in Athen bist, fliegt Nikolein vor lauter Angst nach
Honduras

Gruß
Die kleine Unbekannte

Na du, auch mal da? Immer noch kein Kind?

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Daher dienen die angesprochenen
Einladungen, die ohnehin nicht angenommen werden, ausschließlich dem Zweck,
Maulhelden als solche zu entlarven.
Obwohl ... Ich habe im Oktober 3 Wochen beruflich in Athen zu tun. Bin ja
mal gespannt, was dann passiert ...

Hast du dir einen reichen schwulen griechischen Opa endlich eingefangen, der es dir gegen Geld besorgt?

Sagst du mir auch, wo du dann wohnen wirst, du feige Lächerlichkeit? Oder sagst du wieder "ich treffe dich auf Akropolis" oder "irgendwo am Meer"?

Deine Zwecke steckst du dir bitte hinten rein.

Gehe jetzt zu Mama, die Scheise aus deiner Unterhose zu säubern.

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Ich finde es scheiße, und ohne die tatkräftige Unterstützung der Männer in
den 60/70ern bestünde das Gesetz heute noch. Auf die Hilfe wievieler Frauen
können wir heute zählen, um ein geteiltes Sorgerecht für unsere Kinder zu
bekommen?

Auf mehr als Du glaubst und vor allem auf mehr, als dieses Forum vermuten läßt. Denn hier muß man schon sehr masochistisch veranlagt oder eine hoffnungslos optimistische Idealistin sein, um sich von diversen Angriffen unter der Gürtellinie nicht abschrecken zu lassen.
Viele Frauen sehen mittlerweile das Unrecht, beißt sie doch nicht immer gleich weg, nur weil sie in dem einen oder anderen Punkt eine andere Auffassung haben. Die männlichen Mitglieder der Männerrechtsbewegung sind doch auch nicht in allem konform.

Gruß
Die kleine Unbekannte

Auf mehr als Du glaubst und vor allem auf mehr, als dieses Forum vermuten
läßt.

Ja, wo sind sie denn alle?

Denn hier muß man schon sehr masochistisch veranlagt oder eine

hoffnungslos optimistische Idealistin sein, um sich von diversen Angriffen
unter der Gürtellinie nicht abschrecken zu lassen.
Viele Frauen sehen mittlerweile das Unrecht,

Soso. Das Häufigste was ich zu hören kriege reicht von: "Da muß das Paar sich halt einigen" über "Die Väter kümmern sich ja auch nicht ums Kind" hin zu "Das ist richtig, die Mutter hat das Kind ja auch ausgetragen" oder einem kaltschnäuzigen "Dann müßt ihr euch halt wehren (Dann können wir euch auch gleich als Jammerlappen beschimpfen)". Das Problem an der Sache ist, daß die Frauen Nachteile von einer entsprechenden Gesetzesänderung hätten. Sie verlieren wirklich etwas dabei.

beißt sie doch nicht immer gleich weg, nur weil sie in dem einen oder anderen Punkt eine andere
Auffassung haben.

Wen haben wir denn weggebissen?

Die männlichen Mitglieder der Männerrechtsbewegung sind

doch auch nicht in allem konform.

Wir sind uns darin konform, daß hier Unrecht geschieht.

Gruß
Krischan