Warum?

Sicher war es Schröder, der die Mehrheit der Menschen, nämlich die
Arbeiter und Angestellten, verraten hat. Er hat sich "links" wählen
lassen und dann eine "Rechts"-Politik gemacht wie sie die FDP kaum
widerlicher hinbekommen hätte.

Wieso soll das rechte Politik sein? Ist es neuerdings links, Arbeiter gut zu behandeln? Da dürfte es unter den Verheizten in (ehemals) sozialistischen Ländern andere Auffassungen dazu (ge)geben (haben).

Abgesehen davon: Hartz IV hat ja wirklich Arbeitsplätze geschaffen, tausende. Bei der Bundesagentur. Und DAS, das Aufblähen des Staates bis zum Gehtnichtmehr, ist nun wirklich klassisch linke Politik.

Die Unterdrücker der Bevölkerung - nicht "Rechts" sondern "Oben" (auch
Schröder gehört zu "Oben"), haben erfolgreich die politische Vertretung der
Arbeiter zersplittert. Und diese Arbeiter sind hauptsächlich Männer.

Und auch jeder kleine Selbständige mit ein paar Angestellten der meint,
nun den großen Unternehmer rauskehren zu müssen, hat leider oft nicht
begriffen, daß er nicht von der Gewerkschaft plattgemacht wird, sondern von
der globalisierten Konkurrenz und Hochfinanz. Ein-Euro-Jobber kaufen nicht
von kleinen deutschen Firmen sondern aus China.

Auf DIESE Gewerkschaften ist geschissen, und zwar kräftig. Horte von Parteipolitik, massenhaft Sozen und Linke; die SED-West hätte ohne logistische Unterstützung gar nicht zu wahlen antreten können. Aus Mitgliedsbeiträgen! Vom Femifaschismus bei denen gar nicht zu reden; laut Angela gibt es bei ver.di sogar massig Mitklitas der Femipartei. Widerliches Pack. Für mich gehören Bssirske, Engelen-Kefer und Sommer übrigens auf jeden Fall zu "oben".

Wir brauchten richtige Gewerkschaften, Interessenvertreter der Arbeiter, und nicht solch ein ideologieverseuchtes Gesindel.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Sicher war es Schröder, der die Mehrheit der Menschen, nämlich die
Arbeiter und Angestellten, verraten hat.

Die Mehrheit der wahlberechtigten in diesem Land sind wohl schon Rentner, Pensionaere, Beamte und Angestellte im oeffentlichen Dienst.

Da muss man garnicht erst mit Frauen anfangen um zu verstehen, wie die Mehrheitsverhaeltnisse sind.

Ebenso kann man weitermachen: Auch die Arbeiterschaft sitzt keinesfalls in einem Boot, zwischen VW-Tarif alt und heutigen Zeitarbeits-Vertraegen ist schon mehr als ein bisschen Unterschied.

Die Unterdrücker der Bevölkerung - nicht "Rechts" sondern "Oben" (auch
Schröder gehört zu "Oben"), haben erfolgreich die politische Vertretung der
Arbeiter zersplittert.

Wobei das genauso bescheuert ist wie die Behauptung, es ginge um "links" oder "rechts".

Wir sind keine Zweiklassengesellschaft, wenn schon eine n-Klassengesellschaft.

MfG

@Hardy

Zwei Gedanken bei der Sache:

1) Frauen machen fast NUR Elfenbeinturm-FRAUENPOLITIK, Männer sind für den schmutzigen Rest zuständig. Das erklärt dann einiges.

2) Frauenpolitik ist nach deinem Verständnis sozusagen angeboren, vergleichbar mit angeborenem Baby-anlächel-Instinkt. Stimmt.

Männerpolitik hingegen ist eine wahre Kultur-Leistung ohne Instinkt-Automatismus.<

Ja, das glaube ich auch, sehe das ganz genau so.
Die Inatinkte des Menschen disponieren den Menschen nur noch, determinieren ihn nicht mehr, wie niedrigere Tierarten.
Männer haben teilweise andere Instinkte als Frauen, weil Männer und Frauen durch die Evolution auf verschiedene Zwecke hin optimiert wurden (Frauen als Kinderkümmerer, Gebärer, Säuger - Männer als Versorger, Beschützer von Frauen und Kindern).
Instinkte machen also bestimmte Handlungen leichter, begünstigen nur, erzwingen nichts.
Es ist leichtrer für den Menschen, im Einklang mit seinen Instinkten zu handeln.
Gegen sie zu handeln, ist möglich, wenn man sie
1.) WAHRNIMMT.
Denn nur dann kann man sie bewußt "überspielen".
und
2.) WENN MAN SICH MÜHT gegen sie anzuhandeln.
Im Einklang mit seinen Instinkten zu handeln ist wie Schwimmen mit dem Strom.
Gegen sie zu handeln ist anstrengend, verlangt eine bewußte, willentliche Entscheidung, ist Schwimmen gegen den Strom.

Das macht ja die Stärke des Feminismus aus.
Es ist ja nicht seine intellektuelle Brillanz, seine argumentative Überzeugungskraft oder empirische Evidenz.
In allen drei Punkten ist er eine der schwächsten, dümmsten Ideologien, die je aufgetreten sind.
Stark wird er, weil er so perfekt um männliche/weibliche Instinkte herum modelliert ist.
Er passt wie ein gut geschnittener Handschuh auf die Hand.
Er bedient das instinktive Anspruchsdenken der Frauen (Wir haben doch ein natürliches Recht darauf, versorgt zu werden. Dazu sind Männer doch da)
Er beutet den natürlichen Verorger - u. Beschützerinstinkt der Männer aus (Wir müssen den Frauen doch helfen, sie beschützen).
Das sorgt bei Frauen für erstaunliche Dreistigkeit und Unverschämtheit, bei Männern für eine seltsame Beißhemmung (sind doch Frauen, die kann man doch nicht so hart angehen, wie man es mit Männern machen würde, die so dreist egoistisch argumentierten und sich dabei noch für sozial hielten).
All das wird noch befeuert durch die Adelung des weiblichen Egoismus.
Die egoistische Frau ist stark, befreit, emanzipiert.
Sie handelt ja auch nicht egoistisch, sondern bei ihr nennt man das Selbstverwirklichung.
Der egoistische Mann dagegen wird offen oder verblümt als egoistisches Arschloch bezeichnet.
Zu Recht übrigens.
Allerdings sind bereits alle Männer, die ihre Selbstverwirklichung nicht vorrangig darin sehen, der Selbstverwirklichung der Frau zu dienen, egoistisch.
Egoistische Männern wird ein schlechtes Gewissen eingeredet, egoistischen Frauen, die nicht weniger Arschloch sind, ein gutes.
Ja, es wird geradezu zur Pflicht der modernen Frau erklärt, egoistisch zu sein, denn nur so kann sie FREI werden.

Was man dagegen tun kann?
Über die Realität aufklaren, informieren, informieren, informieren.
Im Bekanntenkreis, in Leserbriefen, wo immer möglich.
MANNdat unterstützen.

Darüberhinaus, fürchte ich, dass nur das selbstbewußte Egoistischwerden der Männer wirklich neue Einsichten erzwingt.
Die Lösung gefällt mir nicht, aber ich sehe keinen anderen Weg.
Nur wenn Egoismus auf Egoismus prallt, beginnt das Nachdenken, die Suche nach dem Kompromiß.
Das wird unsere Gesellschaft zwar weiter beschädigen, aber ein anderer realistischer Weg, den unheilvollen Siegeszug der feministischen Ideologie, die unsere Gesellschaft erst recht ruinieren wird, sehe ich nicht.
Das ist wie mit der Abschreckungspolitik.
Die war auch nicht nett, aber vernünftig und erfolgreich.
Entspannungspolitik hatte die militärische Stärke des Westens zur Voraussetzung.
Werden Männer Frauen gegenüber nicht endlich selbstbewußt egoistisch, haben Frauen keinen Grund, darauf zu verzichten, ihre Ansprüche höher und höher zu schrauben.
Sie sind dabei nicht die schlechteren Menschen.
Sie handeln nur sehr menschlich.
Auch egoistische Männer handelten nicht anders, klopfte man ihnen nicht auf die Finger, ließe ihren Egoismus gewähren.
Es wird Zeit, dem weiblichen Egoismus, der im Feminismus seine Rechtfertigungsideologie gefunden hat, ein STOP-Signal zu senden, ihm auf die Finger zu klopfen.

1) Frauen machen fast NUR Elfenbeinturm-FRAUENPOLITIK, Männer sind für den
schmutzigen Rest zuständig. Das erklärt dann einiges.

Das ist eine der Gründe, weshalb für Parteien in unserer Art von Demokratie Frauenpolitik ein Muß ist. Wer zu ungunsten von Frauen agiert, hat sofort die Mehrheit, nämlich die Frauen gegen sich. Weil sie auf das andere in der Politik nicht achten, ist das auch nicht in anderen Politikfeldern auszugleichen. Ihr Desinteresse wird so zur Stärke.

Gruß,
Joseph