Susanne Zeller-Hirzel, Mitglied der Weißen Rose, über unbeschwerte Jahre im Dritten Reich, den Weg in den Widerstand und ihre Freundin Sophie Scholl

Was meinen Sie?

Zeller: Ich meine, daß Partei und SA zwar gewaltig gehetzt haben, die Juden in Ulm aber meist angesehen Bürger waren. Ich selbst hatte eine jüdische Freundin, ihre Eltern waren ganz gewöhnliche schwäbische Leute, der Vater war Rechtsanwalt. Damit Sie das besser einschätzen können: Die Hetze der Nazis in Ulm war - so wie wir sie erlebt haben - weit weniger heftig als die Hetze "gegen Rechts" im vergangenen Herbst im Zuge des sogenannten "Aufstandes der Anständigen".
http://www.jf-archiv.de/archiv02/092yy29.htm

Aus ihren Erfahrungen in der Vergangenheit kritisiert Zeller-Hirzel auch die Zustände der Gegenwart: "Die Menschen haben sich nie wirklich mit der damaligen Zeit beschäftigt, deshalb verfallen sie wieder in die gleichen Fehler." Als Beispiel nennt sie: "Zwar garantiert unser Staat heute die klassische Pressefreiheit, aber der öffentliche Druck ist oft so groß, daß man sich nicht mehr frei äußern kann. Zum Beispiel durch den 'Aufstand der Anständigen', der mich an die Massenveranstaltungen der Nazis erinnert hat."

Ebenfalls beklagt sie den Mißbrauch des Wortes "Zivilcourage" heutzutage: "Zivilcourage? ­ Ach Gott, früher war der Widerstand lebensgefährlich, heute ist er staatlich gefördert", so Zeller-Hirzel.
http://www.jf-archiv.de/archiv02/082yy59.htm

Der pursuit of happiness besteht m.E. darin, einen sozial gangbaren
Weg zum eigenen Glück zu finden.

... der pursuit of happiness ist einer der größeren Irrtümer in der Menschheitsgeschichte. Es wird unterstellt, daß es in der Zukunft ein "größeres Glück" geben könne und werde. Auf der Idee des pursuit of happiness fußen Bausparverträge. Und wieviele Familien leben unglücklich im Eigenheim, auf das sie jahrelang hingespart haben? Wieviel spontanes Glück wurde übersehen zugunsten eines vermeintlich größeren, zukünftigen Glücks?

Glück: Für den Multimillionär, der soeben erfahren hat, daß er zum Milliardär geworden ist, dasselbe Gefühl wie für den Verhungernden, der soeben unverhofft ein Schnitzelsandwich gefunden hat. Der Weg zum eigenen Glück ist aus sich heraus, wenn er denn der Weg ist, ein sozial gangbarer. Dieser Weg ist in jedem von uns. Innen drin! Leider wird er allzu oft verwechselt mit dem "Weg zur Anhäufung materieller Güter". Das wäre ein äußerer Weg, der nach sozialer Gangbarkeit fragt. In Wahrheit ist er aber ein Irrweg!

In diesem Punkt ganz sicher - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Die Nazis stellten diesen Grundsatz ab, indem sie ihre Opfer so weit vom
"Ich" (bzw. der eigenen sozialen Gruppe) entfernten, dass sie zu ihren
Taten überhaupt erst fähig waren.

Der Feminismus versucht, Männer ebenfalls von der Gruppe "Mensch" zu
entfernen, damit die Skrupel Männern gegenüber abnehmen.

Es gibt eben zu allen Zeiten verfickte, kranke Arschlöcher, die zu
gesundem Sozialverhalten nicht fähig sind und Hass und Egoismus predigen.

Es nennt sich nicht "entfernen", es nennt sich umdefinieren.

So wurden seinerzeit die Deutschen der Glaubensgruppe "jüdisch" umdefiniert in Jude = Untermensch = Nichtmensch. Siehe auch "der ewige Jude" oder "Judenschwein" "...-schwein". Noch deutlicher: "Schwein".

Es wird in einem solchen Fall dem Betroffenen der Stautus "Mensch" abgesprochen, gleichzeitig findet die Umdefinierung statt. Diese "Umdefinierung" zu "Etwas" was sich nicht im "Rahmen Mensch" bewegt führt dazu, dass die für das Zusammenleben in der Gesellschaft notwendigen, gültigen Rechte für dieses "Etwas" nicht mehr gültig sind. Es darf "vergast" werden.

Beispiel: "Du Schwein, Ich hau dir glein ein Paar aufs Maul". Menschen haben in unseren Breiten das "Grundrecht auf körperliche Unversehrtheit", ein Schwein nicht. Obliegt die Schlägerin einer derartigen Fehlleistung sollte man meinen, dass sie rechtlich belangt werden kann. Die Praxis zeigt aber gegenteiliges. - Def. Gewaltschutzgesetz (häusl. Bereich): Der Schläger ist männlich! ("Schläger geht Opfer bleibt") Die Frau kann also rechtlich gar nicht aus der Wohnung verwiesen werden. Siehe dazu auch den Werbeslogan zur TV-Serie: "Männer sind Schweine"

Wo findet nun diese Menschen-Undefinierung derzeit statt?

Ich erinnere an den "Heiligen Krieg" des George W. Bush gegen den Islam ("Terrorismus","Ungläubige"). Was ist mit Obama und Afganistan? Wird der Krieg nicht von uns allen unterstützt (weil ich sehe keine Millionen bei uns auf den Straßen - vor der eigenen Tür kehren)? Was passiert derzeit mit den "HarzIVern"? Sieht man nicht in allen Foren Stimmen die denen ("faule Schweinen") Zwangsarbeit verordnen wollen? Was ist mit dem Misstrauen gegen Moslems in Deutschland? Registrierung von "Konvertiten" (Ich habe keine Gegendemos gesehen)?

Und immer wieder ganz fett aber stets jeglicher Diskussionsgrundlage beraubt (durch Ignorierung): Die Ermordung von ungeborenen Menschen. 8 - 15 Millionen deutsche Mitbürger (genaue Zahlen unbekannt) seit das Todes-Feminat herrscht. Das stellt die Ermordung der "Juden" weit in den Schatten! Und das nur möglich durch eine "Menschen-Umdefinierung": "Fetus". Diesmal über das Alter den Status Mensch aberkannt. Freigegeben für medizinische Experimente (Siehe auch DR. Mengele & Co).

Weiber, weit skrupelloser als NAZIS - der Präsi

Wir sind komplexer.

Warum verhalten wir uns dann wie Stubenfliegen?

Aus der Perspektive des überdurchschnittlichen wohl, aber aus der Sicht des unterdurchschnittlichen eher nicht.

Der Rest ist Spekulation und Auslese.

Verfügen wir da über Wissen, oder ist das ALLES bloß spekulativ? Die
Annahme, wir seien bedeutend komplexer als Stubenfliegen, ist in jedem
Fall spekulativ. Warum? Weil das eine Frage des Maßstabes ist –
und den können wir nun einmal nicht kennen, da wir dafür die Sicht von
außen einnehmen müßten, die uns nicht zugänglich ist.
Unterscheidet sich unsere Komplexität von der einer Stubenfliege
vielleicht wie die Höhe eines größeren Maulwurfhügels von der eines
kleineren in einem Seitental im Himalaya? Oder wie die Höhe des Mt. Everest
von der eines Maulwurfhügels? Eine valide Antwort darauf ist uns
tatsächlich nicht möglich, sondern wäre rein spekulativ. Aber für die erste
Variante spricht nun einmal, angesichts eines derart unvorstellbar
gigantischen Universums, nachgerade alles, und für die zweite eigentlich
gar nichts. Oder doch? Wenn ja: was?

Die komplexität einer Stubenfliege ist vielleicht so unterschiedlich wie die komplexität der ersten Digitalarmbanduhr zu einem modernen PC.
Doch wenn du Wissen ansprichst wissen wir auch nichts, so wie die Stubenfliege.
Doch haben wir ein Großhirn in dem sich Illusionen von Wissen bilden.
Die wirkliche Realität ist uns nur über fast vernachlässigbare Sensorik (Augen, Ohren, Nase, etc.) zugänglich.

Doch hat der Mensch evolutionär wohl sein Sozialverhalten effektiviert. Dazu gehören einfach kommunizierbare und leicht und fehlerarm anwendbare Regeln. Diese Regeln müssen dazu ein vereinfachtes Modell der Realität bilden.
So hat der Mensch Auseinandersetzung durch körperliche Kraft zur Anwendung effektiverer sozialer Regeln (Kausalität) hin verschoben.

Und dann der zweite Begriff: Auslese. Ich mache dich freundlich darauf
aufmerksam, Borat, daß du dich dadurch, daß du ihn in diesem Zusammenhang
gebrauchst, als Anhänger der Variante Nr. 1 zu erkennen gibst. Muß ich das
erläutern? Ich denke nicht, denn als Menschen sind wir ja komplex genug,
solche einfachen Schlüsse selbst zu ziehen.

Das ist wohl auch meine evtl. provokante Intention.
Auch die Stubenfliege spekuliert da wo Sonne und bunt gibt's Futter (und andere Fliegen).
Das Fenster entlarvt diese Spekulation für uns und vollstreckt die Auslese an toten Fliegen auf dem Fensterbrett für uns offensichtlich.
Wir sind komplexer, weil wir Fenster kennen.

Beides zusammen indes ergibt nun ein Problem: Genau wie die Stubenfliege
wissen wir das Allermeiste nicht – aber anders als die Stubenfliege
sind wir im Prinzip in der Lage zu wissen, daß wir etwas nicht wissen.

Warum ist das bei weniger Komplexen Organismen nicht auch so?
Da wir nichts wirklich Wissen ist auch "Wissen über nichtwissen" eine Illusion und kann falsch sein.

Daraus sollte rationalerweise folgen, daß wir kritischer sind als
Stubenfliegen, was unsere Selbsteinschätzung hinsichtlich dessen anbelangt,
was wir vermutlich wissen und was alles vermutlich nicht.

Meine rhetorische Frage, warum wir uns wie Stubenfliegen verhalten, bezog
sich nicht auf das uns prinzipiell unbekannte Maßstabsproblem, sondern
darauf, daß wir uns in einer uns zugänglichen Einsicht so verhalten, als
wäre sie uns unzugänglich. Genauer und direkt gesagt: wir verhalten uns oft
so, als wüßten wir viel, obwohl wir definitiv wissen können, daß wir
fast gar nichts wissen können. Das ist wirklich merkwürdig, oder nicht?

Egoismus, Sozialverhalten.
Der Vorteil der Show wird höher eingeschätzt/überwiegt.

Vielleicht sind wir aber doch mehr als "bloß eine jüdische Inkarnation",
die sich selbst freiwillig dem auslesenden Plattgetretenwerden
anheimgibt? Du weißt, was ich meine: es ist ein Zitat aus dem
hochironischen Film, den du zu deinem Nickname gemacht hast, und wird in
selbigem von Sacha Baron Cohen ausgesprochen, einem Juden, der einen
vollkommen durchgeknallten, urkomischen Kasachen spielt, der, bis auf die
Knochen antisemitisch und frauenfeindlich, als Reporter des kasachischen
Rundfunks durch die USA reist, um in Kalifornien Pamela Anderson zu
heiraten… was dann aber nicht funktioniert… )

Borat Sagdijev ist mein Künstlername von Borat Sagdiyev inspiriert.

Was können wir eigentlich wissen? Und wo finden wir eigentlich eher unser
menschliches Glück: in dem, was wir irrtümlich zu wissen meinen, oder in
dem, von dem wir wissen können, daß wir es aus Prinzip nicht wissen können?
Und welche Konsequenzen hätte die eine oder die andere Antwort für das, was
wir zu wissen meinen? Borat Sagdiyev ist eine Gestalt, der die Antworten
auf solche Fragen maßgeschneidert auf den Leib seiner Rolle geschrieben
worden ist, finde ich.

Willst du damit auch sagen er vermittelt spielerisch und unterschwellig Botschaften so wie auch Helge Schneider es tut, die viele nur für albern halten aber doch peinlich davon berührt sind?

Mein Spruch dazu: "Das hat noch keiner gemerkt, aber schon viele Gestört."

Jetzt aber genug Philosophie, sonst muss ich mir noch ein Dr. Phil oder Dr. Theol. von einer afrikanischen Fernuni kaufen.