Umfrage: Änderungen und Konsequenzen des neuen Unterhaltsrechts weitgehend unbekannt
Zur Unterhaltsreform; schwierig wirklich Verwertbares zu extrahieren:
http://www.idw-online.de/pages/de/news317242
Meines Wissens hat die "Reform" nicht wirklich Entscheidendes für betroffene Väter geändert. Ich glaube ChrisTine hat die "Reform" in ihrem Blog zerpflückt, habe ich aber nicht wiedergefunden.
Interessant aber:
Trotz der mehrheitlich positiven Bewertung von stärkerer Eigenverantwortung, ist die Bereitschaft zur Veränderung traditioneller Rollenmuster und Lebensentwürfe im eigenen Leben gering ausgeprägt. Nur ein Drittel der befragten Paare will die traditionellen Rollen überwinden und in einer modernen Partnerschaft leben. Die Unterhaltsreform motiviert 37 Prozent der Mütter und 29 Prozent der Väter, sich mit dem Partner sowohl Kindererziehung als auch Erwerbsarbeit partnerschaftlich zu teilen.
Renate Schmidt, MdB, Bundesministerin a.D.: "Vor etwa einem Jahr hat die Untersuchung von über 1.000 Kommentaren in Onlineportalen ergeben, dass viele Männer die mangelnde Bereitschaft eine Familie zu gründen mit der, aus ihrer Sicht, väterfeindlichen alten Rechtsprechung begründen und nicht als reine "Zahlväter" gelten wollen. Wenn heute erst knapp 30 Prozent der Väter bereit sind, ein partnerschaftliches Rollenmodell mit geteilter Verantwortung für Einkommen und Familienarbeit zu leben, dann muss man den anderen 70 Prozent umso mehr Mut machen, sich dafür zu entscheiden."
Also erst mal kotzt es mich an, mit welcher Selbstverständlichkeit die Regierenden die Bevölkerung zu einer "modernen" Beziehung erziehen wollen. Interessant aber, dass es zum ersten Mal sowas wie einen direkten Hinweis auf den Zusammenhang zwischen Väterfeindlichkeit und Geburtenrückgang gibt.
Ebenfalls aus dem verlinkten Text:
Dr. Lore Maria Peschel-Gutzeit, Rechtsanwältin und Senatorin für Justiz a.D.: "Lebensentwürfe von Frauen, die auf dem Einkommen und Status des Ehemannes aufbauen, werden in Zukunft keinen Bestand haben. Allerdings bedarf es wohl noch vieler Abänderungen und Gerichtsurteile zum Betreuungsunterhalt, bis sich durch eigene Erfahrungen oder im sozialen Umfeld das Verhalten der Betroffenen nachhaltig ändert. Wer sich absichern will, muss mehr als bisher Eheverträge in Betracht ziehen, in denen die Rollenverteilung in der Familie und die daraus erwachsende wirtschaftliche Verantwortung eindeutig geregelt sind."
Auch hier wird eine Änderung des "Verhaltens" angestrebt, sprich Umerziehung.
Dann noch tönt mir das "Allerdings" in den Ohren, klingt wie ein großen "Aber...", nachhaltig geändert hat sich anscheinend nichts.
Letztens: Wenn man sich den ganzen Text durchliest, kommt man endgültig zum Schluss, dass das "Bis das der Tod euch scheidet..." vollkommen überholt ist. Da wäre es eigentlich ehrlicher, die Institution Ehe gleich ganz abzuschaffen und durch befristete Verträge zu ersetzen ("Bis das die Volljährigkeit eurer Kinder euch scheidet...").
--
Wer gegen Monster kämpft, muss achtgeben, nicht selbst zum Monster zu werden - Nietzsche
Umerziehung der Männer scheitert an den Frauen
Sophisticus 
, Sunday, 31.05.2009, 18:55 (vor 6053 Tagen) @ Mirko
Also erst mal kotzt es mich an, mit welcher Selbstverständlichkeit die
Regierenden die Bevölkerung zu einer "modernen" Beziehung erziehen wollen.
Auch hier wird eine Änderung des "Verhaltens" angestrebt, sprich
Umerziehung.
Diese von oben verordneten Umerziehungsversuche nerven mich auch extrem. Einerseits musste ich Zwangszivildienst leisten (das war für mich ein staatlicher Umerziehungsversuch)- andererseits wollen Frauen erfahrungsgemäss einen Versorger haben. Und dann gibt es die Quotenregelung im öD - aber wo sind die Frauen, die einen Mann auch finanziell unterstützen wollen (und sei es auch nur mit relativ geringen Geldbeträgen).
Die Umerziehung der Männer scheitert am natürlichen Instinktverhalten der Frauen. Also mich kann eine Frau gerne ernähren. Ich bin nämlich 'emanzipiert' und für ein geändertes Rollenmodell zu haben. Aber dann bleibe ich halt alleine, wenn mich keine Dame durchfüttern will.
Letztens: Wenn man sich den ganzen Text durchliest, kommt man endgültig
zum Schluss, dass das "Bis das der Tod euch scheidet..." vollkommen
überholt ist.
Wenn ca. 50% der Ehen geschieden werden, dann ist dieses Versprechen in der Realität nicht mehr viel wert. Es sollten 80% der Ehen bis zum Tod halten. Das wäre OK. Deswegen: Schuldprinzip bei Ehescheidungen wieder einführen, dann kommt man diesem Ziel vielleicht näher.
Umerziehung der Männer scheitert an den Frauen
Deswegen: Schuldprinzip bei Ehescheidungen wieder
einführen, dann kommt man diesem Ziel vielleicht näher.
Schuldprinzip kannst du nicht wieder zurück-wünschen, wenn aber fast 3/4 der Scheidungen von Frauen angestrebt wird ist das ein System-Fehler. Es lohnt sich halt für die Frau, den Mann abzuzocken. Sonst wären die Zahlen anders.
Generelles Wegfallen des Unterhalts, einseitige Männer-belastende Nach-Eheliche Solidarität gehört einfach abgeschafft- und plötzlich wären die Scheidungs-Anträge nicht mehr so frauenlastig. Wetten?
Hardy
--
Wer die menschliche Gesellschaft will, muss die frauenzentrierte, männerverachtende überwinden
Nacheheliche Solidarität - absoluter Zynismus
Sophisticus , Sunday, 31.05.2009, 21:32 (vor 6053 Tagen) @ Hardy
Generelles Wegfallen des Unterhalts, einseitige Männer-belastende
Nach-Eheliche Solidarität gehört einfach abgeschafft- und plötzlich wären
die Scheidungs-Anträge nicht mehr so frauenlastig. Wetten?
Das wäre natürlich auch eine Lösung. Im Zivilrecht (also auch im Scheidungsrecht) muss der Grundsatz des Verschuldens gelten. Ohne Verschulden kein Geld. Wenn man natürlich generell den Unterhalt entfallen lassen würde, dann wäre das auch eine denkbare Lösung.
Mir fehlt das ernsthafte Bemühen der feministischen Gesetzgeberin, eine einigermassen interessengerechte Lösung anzustreben.
Eine Scheidung muss auch in wirtschaftlicher Hinsicht möglich sein, sonst ist es nur eine halbe 'Scheidung'. Nacheheliche Solidarität - das ist ein absoluter Zynismus. Natürlich kann diese je nach Einzelfall angemessen sein. Es kann Solidarität aber nur geben, wenn ein Verschulden des Ehemannes gegeben ist.
Mann braucht Rechtssicherheit. Und auch Rechtsklarheit. Da dieses Vertrauen in den Rechtsstaat aber nicht gegeben ist, ist meine Schlussfolgerung: Heirat? Nein, Danke.
Nacheheliche Solidarität - absoluter Zynismus
Mann braucht Rechtssicherheit.
Die hast du doch. Der Mann ist immer der Arsch. Wenn das nicht sicher ist, was dann?
Nacheheliche Solidarität - absoluter Zynismus
Sophisticus , Sunday, 31.05.2009, 22:05 (vor 6053 Tagen) @ Mustrum
Mann braucht Rechtssicherheit.
Die hast du doch. Der Mann ist immer der Arsch. Wenn das nicht sicher ist,
was dann?
Warum weiss ich das ehrlich gesagt erst seit ca. 2 Jahren? Davor habe ich immer gefühlt, dass etwas nicht stimmt mit der angeblichen 'Frauenbenachteiligung'. Aber ich habe nicht gewusst, dass der Mann so oft durch Ehescheidung kaputtgeht.
Erst das Internet hat mir auf die Sprünge geholfen. Wenn die Frauenbevorzugung nicht so absurd wäre, hätte ich mich auch nicht näher informiert.
Rechtssicherheit wäre, wenn man die staatliche Ehe gar nicht erst anbieten würde. Aber das wäre mit den Menschenrechten vermutlich nicht vereinbar.
hehehe, Rechtssicherheit für den Mann, hehehe, dem kann geholfen werden oT)
Mann braucht Rechtssicherheit.
Die hast du doch. Der Mann ist immer der Arsch. Wenn das nicht sicher ist,
was dann?
Dem Mann kann geholfen werden. 
)
Eine Scheidung ist die Transformation einer Ehe in eine Zwangsehe.
Rainer , Sunday, 31.05.2009, 21:49 (vor 6053 Tagen) @ Sophisticus
Mann braucht Rechtssicherheit. Und auch Rechtsklarheit. Da dieses
Vertrauen in den Rechtsstaat aber nicht gegeben ist, ist meine
Schlussfolgerung: Heirat? Nein, Danke.
Scheidung bedeutet Zwangsehe für den Mann
Rainer
--
![[image]](Info/Img/feminismus-gegen-frau-kl-1.png)
Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo
Nacheheliche Solidarität - absoluter Zynismus
Nacheheliche Solidarität - das ist ein
absoluter Zynismus. Natürlich kann diese je nach Einzelfall angemessen
sein. Es kann Solidarität aber nur geben, wenn ein Verschulden des
Ehemannes gegeben ist.
Eine Schuld ist da m.M.n. nicht notwendig. Aber Solidarität hat etwas von Gegenseitigkeit, sonst ist die Heranziehung dieses Begriffes purer Zynismus. Wo Frauen sich solidarisch zeigen, sehe ich aber in keiner Weise.
Frauen zeigen sich nicht solidarisch
Sophisticus , Monday, 01.06.2009, 00:46 (vor 6053 Tagen) @ karlma
"Wo Frauen sich solidarisch zeigen, sehe ich aber in keiner Weise."
Das ist eine sehr wichtige Aussage - ganz unabhängig vom speziellen Thema Ehescheidung. Frauen sind einfach mit Männern nicht solidarisch. Das entspricht auch meiner persönlichen Lebenserfahrung.
Frauen setzen sich eher für Tierrechte ein als für die Rechte der Männer. Und sie jammern auch gerne, wie die feministischen Medien es ihnen eingetrichtert haben.
Mir kommt es manchmal so vor: Frauen mögen Männer so gerne wie die Bäuerin ihr Schaf auf der Weide, das irgendwann einmal geschlachtet wird. Der Mann wird geschoren (Unterhalt), bis er ca. 5-7 Jahre früher als die Frau (die ja sogar noch 3 Jahre jünger ist) stirbt (das entspricht der Schlachtung). Also die Frau hat 10 Jahre nach dem Tod des Mannes noch alle Vorteile - ganz ohne Scheidung. Mit Scheidung sieht es noch viel besser aus für die Frau.
So geht man eigentlich mit Nutztieren (Schwein, Kuh, Huhn) um. Männer sollten verstehen: Für die Frau seid ihr so etwas wie ein Schaf, das man schert und am Ende schlachtet. Ganz schön dumm, seine eigene Metzgerin zu finanzieren.
Schuldprinzip
Deswegen: Schuldprinzip bei Ehescheidungen wieder
einführen, dann kommt man diesem Ziel vielleicht näher.
Schuldprinzip kannst du nicht wieder zurückwünschen, …
Wieso "zurückwünsche"?
Wir haben doch das Schuldprinzip!
Der Mann ist zu 100% schuldig!!
Deswegen hat der Mann ja auch zu zahlen!!!
[zynismus ein]
Bei so einem eindeutigen "Befund" kann man sich natürlich die Schuldfrage sparen. [zynismus aus]
Schuldprinzip
Sophisticus , Monday, 01.06.2009, 20:35 (vor 6052 Tagen) @ Mus Lim
Wieso "zurückwünsche"?
Wir haben doch das Schuldprinzip!
Der Mann ist zu 100% schuldig!!
Deswegen hat der Mann ja auch zu zahlen!!![zynismus ein]
Bei so einem eindeutigen "Befund" kann man sich natürlich die Schuldfrage
sparen. [zynismus aus]
Hallo Mus Lim!
Du hast recht. Der Mann ist immer schuld. Ich bin übrigens folgender Delikte schuldig: Ich versorge keine Frau. Ich habe kein Kind gezeugt und werde kein Kind zeugen (Vasektomie will ich noch machen, bin noch nicht ganz sicher). Für Leute wie mich könnte der feministische Ideologie-Gesetzgeber eine Männersteuer einführen.