Bei Wikipedia findet man unter Misandrie:

"Die Neutralität dieses Artikels oder Abschnitts ist umstritten....

Dieser Artikel oder Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (Literatur, Webseiten oder Einzelnachweisen) versehen. Die fraglichen Angaben werden daher möglicherweise demnächst gelöscht..."

Schaut man dann Misogynie bei diesem femiideologisch verseuchten Verein nach, findet man offenbar hinreichend Belege für die Existenz der Misogynie.

Es sollte nicht vernachlässigt werden, an allen Ecke bekannt zu machen und zu erwähnen, wie ideologisch verseucht Wikipedia ist.

Eine Sammlung von Wikipedia-kritischen Texten und -Studien wäre wünschenswert. Was ich habe werde ich hier noch ranhängen.

Das Problem ist, wir haben (noch) nichts vergleichbares im Netz auf das man zugreifen kann (bezüglich unseren Themen schon mal ein sehr guter Anfang mit WikiMANNia. Aber dort gibt es leider noch nicht den Begriff Misandrie als Schlagwort...)

Ich selber kenne mich noch überhaupt nicht mit Einträgen zu WikiMANNia hinzufügen/bearbeiten aus...

Falls jemand Interesse an einem älteren Artikel von Wikipedia über Misandrie (vom 15.12.2008) hat (habe ihn gespeichert), soll sich melden. Man findet dort noch einige Informationen die später wegzensiert wurden.

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Es sollte nicht vernachlässigt werden, an allen Ecke bekannt zu machen und
zu erwähnen, wie ideologisch verseucht Wikipedia ist.

Eine Sammlung von Wikipedia-kritischen Texten und -Studien wäre
wünschenswert. Was ich habe werde ich hier noch ranhängen.

Warum?
Gibts sonst nichts zu tun?
Werbung braucht Wikipedia keine mehr. Die ist weltbekannt

Jetzt lasse man sich das hier mal auf der Zunge zergehen (Unterabschnitt "Prinzipielle Kritik des Ansatzes"):

"Nach Ansätzen, die wie Connell von der Herrschaft eines Patriarchats ausgehen, kann es schon von den paradigmatischen Forschungsprämissen her gar keine Diskriminierung von Männern geben, weil Männer (bzw. Typen von Männlichkeit) definitorisch die Macht besitzen."

Das nenne ich mal Wissenschaftlichkeit...

--
"Sie müssen sich vergegenwärtigen, daß in jenen Zeiten roher Fortpflanzung durch Lebendgebären die Aufzucht und Erziehung der Kinder in den Händen ihrer Eltern und nicht der staatlichen Normzentralen lag."

(Aldous Huxley: Schöne neue Welt, S. 35)

Schluß mit Wikipedia!

Beigesteuert von Gerhard Wisnewski
Wednesday, 1. February 2006

Von Gerhard Wisnewski

Ich habe hier schon öfter auf

die Problematik eines Internetforums hingewiesen, das den megalomanen

Anspruch erhebt, eine "Enzyklopädie" zu sein: Wikipedia. Bei

keinem anderen, der Willkür, der Anonymität und den Interessen seiner

Nutzer ausgelieferten Forum käme irgendjemand auf die Idee, dies als

"Lexikon" zu betrachten. Im Gegenteil: In Wirklichkeit sind

Internetforen mit ihren anonymen Urhebern die unzuverlässigsten und

voreingenommensten Quellen, die es überhaupt gibt.

Und tatsächlich gerät das Wikipedia-Forum

immer wieder in die Negativ-Schlagzeilen. Warum? Weil es unzuverlässig

oder manipulierbar ist? Nein: es ist nicht besser oder schlechter, als

jedes andere Forum auch - also schlecht. Ein Forum ist die freie

Wildbahn für Informationen. Ein Skandal entsteht nur deshalb, weil

dieses Forum vorgibt, ein "Lexikon" zu sein. Ein klassischer Fall von

Etikettenschwindel. Jüngstes Beispiel: Fleißige Angestellte des

amerikanischen Kongresses haben in Hunderten von Fällen systematisch

die Inhalte der angeblichen "Enzyklopädie" nach Gutdünken und zum

Vorteil ihrer jeweiligen Abgeordneten manipuliert.

Mal verschönerten sie die

Biographien ihrer Abgeordneten, mal wurde der politische Gegner

diffamiert und beleidigt. Und mal wurde ganz einfach die Geschichte

umgeschrieben. Immer wieder im Zentrum elektronischer Wiki-Fehden: die

Attentate des 11. September 2001. Genau, wie diese Ereignisse auch in

der deutschen Wikipedia gern im Sinne der offiziellen

Bush-Propaganda umfrisiert werden, legten auch in den USA beflissene

Propagandisten Hand an den entsprechenden Artikel.

Die Aufregung ist nun groß,

die manipulierten Artikel wurden, so gut es geht, wieder "berichtigt" -

doch was ist hier eigentlich "objektiv" oder gar "richtig"? Nichts,

natürlich. Denn eine "Enzyklopädie" mit einem unübersehbaren Stab an

anonymen und undurchsichtigen Mitarbeitern, die aus nicht

nachvollziehbaren Quellen und Interessen schöpfen, ist der worst case des enzyklopädischen Gedankens und von Haus aus
eine Mißgeburt. Als Enzyklopädie ist Wikipedia gefährlich und auf jeden Fall zum Scheitern verurteilt.

Also: Besser ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende.

http://www.spiegel.de/netzwelt/politik/0,1518,398357,00.html

...

Quelle (Pdf)

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hmmmm....
Hin und wieder bemerke ich, daß du bei Begriffsklärungen gerne auf Wikipedia verweist.
Welche Art von "Boykott" strebst du also an?
Sooft Wikipedia verlinken, bis die Leute es satt haben?

http://www.google.de/search?q=misandrie&hl=de&rlz=1B3GGGL_deDE316DE325&start=0&sa=N

Da ist noch viel Platz, grade in den oberen Rängen. Wer einen ausführlichen Text zu Misandrie hat (vielleicht auch mit einem Hinweis auf die Wiki-Zensur "Wiki-Tabu") so bin ich an diesem auch interessiert.

--
www.honornetwork.com

Welche Art von "Boykott" strebst du also an?
Sooft Wikipedia verlinken, bis die Leute es satt haben?

Nicht gelesen? --> Das Problem ist, wir haben (noch) nichts Vergleichbares im Netz auf das man zugreifen kann

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Da ist noch viel Platz, grade in den oberen Rängen. Wer einen
ausführlichen Text zu Misandrie hat (vielleicht auch mit einem Hinweis auf
die Wiki-Zensur "Wiki-Tabu") so bin ich an diesem auch interessiert.

http://wikimannia.org/index.php?title=Misandrie

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Hallo Gast!

Hin und wieder bemerke ich, daß du bei Begriffsklärungen gerne auf Wikipedia verweist.
Welche Art von "Boykott" strebst du also an?

Wikipedia kann durchaus nützlich sein. Man muß sich nur immer fragen, ob es ein starkes Interesse geben könnte, die dort enthaltenen Infos zu manipulieren. Ist die Antwort auf diese Frage "ja", dann sollte man sich auf jeden Fall auch noch anderswo informieren.

Wenn ich z.B. Infos über irgendeine Gartenpflanze suche, dann könnte ich Wikipedia dabei durchaus vertrauen.

Suche ich aber Infos z.B. über irgendeine Feministin, dann würde ich mich ganz sicher nicht nur darauf verlassen, was Wikipedia dazu bietet.

Wikipedia ist eben wirklich nur ein Forum - was dort steht, kann richtig sein, muß es aber nicht. Das gilt aber so wohl leider generell, also nicht nur für Wikipedia. Wer heute nicht verblödet werden möchte, der muß mißtrauisch sein.

Freundliche Grüße
von Garfield

Danke Rainer. Hast du Besucherzahlen für Wikimannia?

Ich frag mal so aus "rainer" Neugier (Har, Wortspiel!)

--
www.honornetwork.com

Wikipedia ist eben wirklich nur ein Forum - was dort steht, kann richtig
sein, muß es aber nicht. Das gilt aber so wohl leider generell, also nicht
nur für Wikipedia. Wer heute nicht verblödet werden möchte, der muß
mißtrauisch sein.

Genau! Traue nie einer einzigen Quelle allein.

Offensichtlich hat aber Wikipedia mit seinem Konzept Erfolg. Dieses Konzept heißt: allgemeinverständlich, wenig professionell, wer fleißig mitarbeitet hat viel Einfluß.

Damit scheint Wikipedia recht erfolgreich und daher gibt es keine Begründung, das zu ändern. Die Alternative wäre: Nur wenige Profis dürfen schreiben. Damit scheidet die Männerbewegung auch aus und hat genauso wenig Einfluß. Also stellt man selbst was auf die Beine, aber mit weitaus weniger Einfluß als Wikipedia und wahrscheinlich überhaupt nicht nachgefragt und deshalb bedeutungslos.

Es klappt bloß nicht, Wikipedia und das, was sich dieses System mit seinem Konzept aufgebaut hat zu nutzen, um das System dann zu ändern.

Entweder das System funktioniert - und danach sieht es aus - oder eben nicht. Gerade mit diesem System ist Wikipedia groß geworden (und wird daher fleißig verlinkt) und tut gut daran aufzupassen, daß niemand Sand ins Getriebe streut, nur weil dieser den Einfluß von Wikipedia für seine Zwecke mißbrauchen möchte.

Trotzdem ist Wikipedi EINE Quelle und bestimmt nicht die Beste!

Hallo, Flint.
Man muss sich einfach darüber klar sein, dass gerade in der deutschsprachigen Wiki die linksalternativen Wohnküchenautorenkollektive dominieren, besonders in den für sie ideologisch interessanten Bereichen, wozu ja gerade das Geschlechterverhältnis gehört.
Der Misandrie - Artikel war ja auch ein Hauptangriffspunkt unseres Helden "Schwarze Feder".
Wenn man das weiss, unter diesem Gesichtspunkt Wikipedia nutzt, dann kann man es auch, meiner Ansicht nach.
Zumal, wenn man immer wieder mit der englischen Wiki vergleicht.
Dort ist das linkslastige Element nicht so dominant wie in der deutschen.
Wohl weil der englische Sprachraum viel größer ist als der deutsche, von USA/Kanada über GB bis Indien/Australien reicht mit Autoren aus all diesen Kontinenten.
Da relativiert sich der Einfluss von rot-grün/anarchistisch erheblich mehr als im deutschen Teil.

Danke Rainer. Hast du Besucherzahlen für Wikimannia?

Da läuft noch nicht viel. Zu wenig Verlinkungen auf WikiMANNia und an Beiträgen fehlt auch noch einiges. Wer einen ausbaufähigen Beitrag hat, immer her damit (Falls derjenige sich nicht traut den Beitrag bei WikiMANNia selbst einzustellen). Für Fragen gibt es ein eigenes Forum.

Wie oft eine Seite aufgerufen wurde steht ganz unten auf jeder Seite.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Da ist noch viel Platz, grade in den oberen Rängen. Wer einen
ausführlichen Text zu Misandrie hat (vielleicht auch mit einem Hinweis

auf

die Wiki-Zensur "Wiki-Tabu") so bin ich an diesem auch interessiert.

http://wikimannia.org/index.php?title=Misandrie

Rainer

Hallo Rainer,

war der Artikel Misandrie schon vorher bei WikiMANNia drin oder ist der heute erst angelegt worden? -über die Suche war der nämlich heut morgen noch nicht zu finden...

Flint

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

war der Artikel Misandrie schon vorher bei WikiMANNia drin oder ist der
heute erst angelegt worden? -über die Suche war der nämlich heut
morgen noch nicht zu finden...

Habe ich heute eingstellt. Es ist, mit kleinen Änderungen, der Arikel von Wikipedia vom 14.12.2008, also bevor die Großen Änderungen und Löschungen angefangen haben.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Habe ich heute eingstellt. Es ist, mit kleinen Änderungen, der Arikel von
Wikipedia vom 14.12.2008, also bevor die Großen Änderungen und Löschungen
angefangen haben.

Rainer

Super. Danke.

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Es sollte nicht vernachlässigt werden, an allen Ecke bekannt zu machen und
zu erwähnen, wie ideologisch verseucht Wikipedia ist.

Falls jemand Interesse an einem älteren Artikel von Wikipedia über
Misandrie (vom 15.12.2008) hat (habe ihn gespeichert), soll sich melden.
Man findet dort noch einige Informationen die später wegzensiert wurden.

Die alten Versionen der Artikel kann man in Wikipedia selbst einsehen:
Misogynie, Version vom 14. Dezember 2008

Sind Brockhaus und co. etwa viel besser? Es ist doch alles p.c.-verseucht.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Man muss sich einfach darüber klar sein, dass gerade in der deutschsprachigen Wiki
die linksalternativen Wohnküchenautorenkollektive dominieren …

Hihihi, nette Umschreibung … Wohnküchenautorenkollektive

Wie wäre es mit "Frauenhaus-Emma-Redaktion"?

Es ist, mit kleinen Änderungen, der Arikel von Wikipedia vom 14.12.2008,
also bevor die Großen Änderungen und Löschungen angefangen haben.

Aus Urheberrechtsgründen hättest Du einen Vermerk beim Erstellen des Artikels machen sollen,
dass Dein Beitrag aus der Wikipedia vom 14.12.2008 stammt.

Es ist, mit kleinen Änderungen, der Arikel von Wikipedia vom 14.12.2008,
also bevor die Großen Änderungen und Löschungen angefangen haben.

Hier ist noch ein Fehler, entstanden aus einer missglückten Wikilink-Auflösung:
Terroranschläge am 11. September 2001 in den USA|terroristischen Massenmorden des 11. September

Hallo

Danke für den Hinweis auf den Fehler. Die Urheberschaft des Artikels habe ich ans Ende gestellt.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Naja, inzwischen scheint sich doch etwas getan zu haben. Einige Themen erscheinen neutraler als sie es vorher waren. Kritiken stehen nicht mehr im Lächerlichen und wurden wohl auch erweitert. Z.B. findet man in der Kritik zu "Gender Mainstreaming":

"Bruno Köhler kritisierte, dass Gender Mainstreaming keine Geschlechterpolitik "von Frauen und Männern für Frauen und Männer" darstelle sondern "als reines Frauenfördermittel funktionalisiert" werde. Er führt an, dass es in deren Rahmen Institutionen, Veranstaltungen und Maßnahmen für Frauen aber nicht für Männer gäbe und Diskriminierung von Männern unberücksichtigt bleibe."

Sogar mit Link zu Manndat.

Wie Misandrie sind noch einige andere Themen ideologisch verseucht, trotzdem lässt sich, wie ich finde, eine Entwicklung sehen.