Beispiel: Rhein-Zeitung Nr.88 - Donnerstag, 16.04.2009, Seite 32 (fast ganz unten rechts)

No-Angles-Sängerin bleibt im Gefängnis
Deutsche Aids-Hilfe spricht von "Hexenjagt"

Darmstadt. No-Angles-Sängerin Nadja Benaissa bleibt in Untersuchungsaft. Ihm liege bislang weder eine Haftbeschwerde noch einen Haftprüfungsantrag vor, sagte Staatsanwalt Ger Neuber in Darmstadt.
Die Sängerin soll einen Mann bei ungeschütztem Sex mit HIV angesteckt haben, obwohl sie von ihrer Infektion wusste. Die Staatsanwaltschaft hat die Haftgründe dringender Tatverdacht und Wiederholungsgefahr nicht ignorieren können, rechtfertigte Neuberdas Vorgehen. Der infizierte Mann habe Anzeige erstattet und erfolglos versucht, auf Benaissa zuzugehen. Sie Staatsanwaltschaft habe auch "versucht, ihr rechtliches Gehör zu geben". Die Sängerin habe darauf aber nicht reagiert. Um festzustellen, ob sie den Mann angesteckt hat, soll bei einem Immunologen ein Gutachten in Auftrag gegeben werden.
Die Deutsche Aids-Hilfe sieht indes in der spektukulären Verhaftung und vor allem dem HIV-Outing der 26-Jährigen eine moderne Hexenjagt".

Wo ist etwas um die Gemein-Gefährlichkeit der Amok-Fickerin (Ansteck-Naddel) in dem knappen Beitrag der letzten Seite ganz unten vermerkt? Möchte nicht wissen, wieviel hundert Leute in Folge unwissentlich angesteckt wurden. Die heißen nicht umsonst "Pop-Stars". Ich bin Für Zwangs-HIV-Tests bei der gesamten Band samt ManagerInnen, weil die Ansteck-Naddel Jahrelang als Mitwiserinnen (Tatbeteiligte) in Schutz genommen haben.

Ich war verblüfft als ich das Käse-Mainstream-Blatt gelesen hatte, was derzeit an Männer-bashing versucht wird (in der Mitte fast 1/4-Seite über die aktuelle unterstellte Kindstötung bei dem Soldat).

Das Blatt liest sich wie blanke Angst.
Der weiblichen Publizistik-Mafia geht scheinbar das Pulver aus. Die haben Angst aber ganz fette.

Überraschende Entwicklung im Fall Nadja Benaissa: Der Strafverteidiger der
No-Angels-Sängerin hat sein Mandat niedergelegt. Zu den Gründen wollte sich
seine Kanzlei nicht äußern. Damit sind die Chancen der Sängerin auf eine
vorzeitige Entlassung aus der Untersuchungshaft deutlich gesunken.

Das ist wiederum kein Wunder, denn denen dürfte jetzt, wenn auch verspätet klar geworden sein, daß sie de fakto eine bewußte Massenmörderin verteidigen müssen. Damit lässt sich aber keine Publicity für eine Anwaltskanzlei machen. Das wäre in ungefähr so, wie einen Adolf Eichmann überzeugend durch alle Instanzen zu verteidigen und zu glauben, daß durch die Publicity am Ende die Kanzlei in Fällen ertrinken wird, oder der Name noch lange positiv in der Erinnerung der Öffentlichkeit nachklingen wird.

Ich schreibe das hier nicht übertrieben oder ironisch oder gar sarkastisch gemeint.

Eine Formel (bitte korrigieren wenns falsch ist, ich bin kein Mathematiker) verdeutlicht grob die Dimensionen:

Anzahl der Kranken = (Durchschnitts-Anzahl der durch sie Erstinfizierten pro Jahr * Anzahl Durchschnittspartner der Infizierten pro Jahr ^ Anzahl vergangener Jahre) * Anzahl Jahre ihrer Aktivität

(evtl. Koeffizienten habe ich mir geknickt)

Sie hat gebeichtet, und den Rechtsanwälten ist die Tragweite klargeworden: Sie wird in der Folge den Tod, das sich aus der persönlichen Historie heraus ergebende Leid der Infizierten und die Neu-Infektion von tausenden von Menschen über die nächsten 10 Jahre zu verantworten haben. Soetwas kann man nicht verteidigen. Bei der Niederlegung des Mandats dürfte ihre schockierende Antwort auf die Frage "Wieviele Menschen haben sie denn über wieviele Jahre angesteckt" durchaus die ausschlaggebende Rolle gespielt haben.

Sie hat eine Massenvernichtungswaffe bewusst angewendet und das über 3 Jahre höchstwahrscheinlich sehr erfolgreich. Unerheblich ob innerhalb ihres eigenen Körpers erbrütet, oder in einer Petrischale eines Militärlabors. Auch unerheblich ist, wie schnell diese Waffe wirkt und ob irgendeine hinterwäldleriche Superfrauenfotzenbeauftrage aus Hintertimbuktu, die sich als Interressenvertretung für Kranke ausgibt, das anders hinstellen möchte, weil ihnen dieser Fakt instinktiv schon längst klar ist.

Jeder Terrorist (der sie ja nach geltendem Konsens sein müsste), der eine solche Waffe in einer Fußgängerzone loslassen würde, sähe sich woanders mit dem Tod durch den Strang konfrontiert, und auch hier würden die Headlines ganz anders klingen.

Nur hier wieder die üblichen gestatteten, gehirngewaschenen Oberflächlichkeiten, garniert mit den üblichen Verharmlosungen und Abwiegelungen von domestizierten, aber immerhin politisch korrekten Sitzpinklern, die man in einem anderen Zusammenhang zurecht als gutmenschliche Holocaust-Leugner bezeichnet hätte.

Dabei ist genau dasselbe passiert.

Ich lieg grad unterm Tisch LOL

Tut mir leid, Freunde.. versprochen, ist der letzte Link zu Omma, den ich hier reinstelle.

http://anonym.to/?http://emma.de/forum.html?&view=single_thread&cat_uid=1&conf_uid=37&thread_uid=1321

"Die Tatsache, dass es sich bei Nadja Benaissa um eine Frau handelt und bei dem Kläger um einen Mann, dürfte wohl auch von Bedeutung sein. Ich will hier noch keine voreiligen Gedanken präsentieren, aber ich denke, dass ein feministischer Ansatz zur Untersuchung des Falls gegeben ist. Vielleicht gibt es ja hier im Forum Expertinnen und Experten der juristischen Gender-Forschung, der oder die darlegen kann, ob ich mit meinem Gefühl, der Fall Benaissa bedarf einer gender-technischen Analyse, richtig liege."

--
www.honornetwork.com