No Angels"-Star festgenommen.
Nadja: 3 Männer mit Aids-Virus infiziert.

" Wer die menschliche Gesellschaft will, muss die männliche überwinden"

No
Angels"-Star festgenommen.
Nadja: 3 Männer mit Aids-Virus infiziert.

Das kann bei einer koksenden Nutte und teenage-junkie Mutter schon mal passieren.

Jetzt macht Sie wohl nicht mal mehr Baumarkteröffnungen am Arsch der Welt.

Eine hat es getan. Jetzt könnte es jede tun. Der Damm ist gebrochen, AIDS ist für Frauen kein Tabu mehr. Es kann zurückinfiziert werden. Alleinerziehende Mütter denken beim Sex nicht mehr nur an Wohlstandssicherung. Es bleibt den Opfern gar nichts anderes übrig, als selbst zu infizieren. Und da muss ja Frauenfreude aufkommen, wenn eine zurückinfiziert.

--
www.honornetwork.com

Angels"-Star festgenommen.
Nadja: 3 Männer mit Aids-Virus infiziert.

Weil er vier Frauen absichtlich mit Aids infiziert hat, muss ein 38-jähriger Mann für acht Jahre ins Gefängnis.......Dem Urteil zufolge kann gegen den Mann noch nachträglich Sicherungsverwahrung angeordnet werden.
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/HIV-Aids;art1117,2326634

Ich wette um 22 Kasten Bier, dass Missis Teufel (no-Angel..nomen est omen) unter dem hier zitierten Urteil von acht Jahren bleibt. Auch bis FÜNF und OHNE Sicherungsverwahrung gehe ich noch mit

.... Wetten?

Hardy

Angels"-Star festgenommen.
Nadja: 3 Männer mit Aids-Virus infiziert.

Weil er vier Frauen absichtlich mit Aids infiziert hat, muss ein
38-jähriger Mann für acht Jahre ins Gefängnis.......Dem Urteil zufolge kann
gegen den Mann noch nachträglich Sicherungsverwahrung angeordnet werden.
http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/HIV-Aids;art1117,2326634

Ich wette um 22 Kasten Bier, dass Missis Teufel (no-Angel..nomen est omen)
unter dem hier zitierten Urteil von acht Jahren bleibt. Auch bis FÜNF und
OHNE Sicherungsverwahrung gehe ich noch mit

.... Wetten?

Hardy

Langweilige Wette, Hardy!
Die kriegt niemals Bunker, wohl eher ne Duh-Duh-Duh-Duh-Menno!-Therapie. Vielleicht schreibt sie auch nen Buch, dieses findest du dann bei der Opferin-Literatur direkt neben den Kindesmörderinnen-Biografien unter "U" wie unschuldig.

--
www.honornetwork.com

No
Angels"-Star festgenommen.
Nadja: 3 Männer mit Aids-Virus infiziert.

Ich kanns nicht glauben - die soll doch sogar im Bistum Mainz sehr engagiert gewesen sein?!

http://images.bistummainz.de/1/15/3/58422733188623981330.jpg

und die soll drei Männer...?

Ich wette um 22 Kasten Bier, dass Missis Teufel (no-Angel..nomen est omen)
unter dem hier zitierten Urteil von acht Jahren bleibt. Auch bis FÜNF und
OHNE Sicherungsverwahrung gehe ich noch mit

.... Wetten?

Hardy

Die Helfer nahen bereits:

"Marianne Rademacher, Frauenreferentin der Deutschen Aids-Hilfe, protestierte gegen die Verhaftung der Sängerin. „Nadja Benaissa sollte so schnell wie möglich freigelassen werden. Ihre Verhaftung ist nach Einschätzung der uns bisher vorliegenden Informationen eine unverhältnismäßige Aktion der hessischen Justiz“, heißt es in einer Erklärung. Die Verantwortung für den angeblich ungeschützten Sexualverkehr werde allein Frau Benaissa zugeschoben, ohne nach der Mitverantwortung ihrer Sexualpartner zu fragen"....

http://www.tagesspiegel.de/weltspiegel/Nadja-Benaissa-HIV;art1117,2773437

Hallo Hardy!

Ich wette um 22 Kasten Bier, dass Missis Teufel (no-Angel..nomen est omen) unter dem hier zitierten Urteil von acht Jahren bleibt. Auch bis FÜNF und
OHNE Sicherungsverwahrung gehe ich noch mit

Ich werde ganz sicher nicht dagegen wetten.

Es würde mich sogar überhaupt nicht wundern, wenn dabei gar nichts rumkommt. Oder sogar Anzeigen gegen die Männer.

Vermutlich wird der guten Frau jetzt nämlich plötzlich einfallen, daß sie von allen drei Männern übelst vergewaltigt wurde. Und daß sie aus Scham keine Anzeige erstatten wollte.

Und falls sie mit einem der Männer mal länger zusammen war, dann ist das auch kein Problem. Immerhin gibt es ja schon länger auch den Straftatbestand der Vergewaltigung in der Ehe, folglich kann frau doch in einer nichtehelichen Beziehung erst recht vergewaltigt werden, selbstverständlich auch mehrfach.

Freundliche Grüße
von Garfield

Die Opfer der Frau sind selbst schuld:

'...Ist es nicht weithin bekannt - und nicht nur in der Schwulenszene - , dass ein jeder sich selbstverantwortlich zu schützen hat? Und hieße das nicht für den Fall der Nadja, dass sie - falls sie überhaupt über ihre HIV-Infektion gewusst haben sollte - sich auf die Selbstverantwortung ihrer Sexpartner hat verlassen müssen? ...'

NDR - Viel zu grelle Lichter ...

Ob so auch argumentiert würde, wenn ein infizierter Mann Frauen angesteckt hätte? Oder können die sich nicht selbstverantwortlich schützen?

Ein dickes Lob für den mutigen Mann, der die Täterin angezeigt hat und so vielleicht weitere Ansteckungen verhindert.

Viele Grüße
Wolfgang

Hallo Wolfgang!

Ein dickes Lob für den mutigen Mann, der die Täterin angezeigt hat und so vielleicht weitere Ansteckungen verhindert.

Ja, zumindest wissen jetzt viel mehr Leute als vorher Bescheid über ihre HIV-Infektion. Selbst wenn da jetzt nichts weiter rumkommt, wird die gute Frau in Zukunft nicht mehr so einfach Männer mit AIDS infizieren können.

Freundliche Grüße
von Garfield

Hach ja....

http://anonym.to/?http://www.nadja.tv/gb/main.html

--
www.honornetwork.com

1. Wissentlich andere Menschen mit HIV anstecken ist ne riesen Sauerrei, welche juristisch entsprechend sanktioniert gehört.

2. Kondome schützen. Nicht nur vor ungewollten Vaterfreuden sondern auch vor vielen Geschlechtskrankheiten. Das hätten die drei Männer wohl auch wissen können und sollen.

3. Solange kein Gerichtsurteil über den Fall ergangen ist, ist die Frau unschuldig. Insofern ist es absolut verantwortungslos von der Staatsanwaltschaft mit derart delikaten Informationen an die Öffentlichkeit zu gehen.

1. Wissentlich andere Menschen mit HIV anstecken ist ne riesen Sauerrei,
welche juristisch entsprechend sanktioniert gehört.

2. Kondome schützen. Nicht nur vor ungewollten Vaterfreuden sondern auch
vor vielen Geschlechtskrankheiten. Das hätten die drei Männer wohl auch
wissen können und sollen.

3. Solange kein Gerichtsurteil über den Fall ergangen ist, ist die Frau
unschuldig. Insofern ist es absolut verantwortungslos von der
Staatsanwaltschaft mit derart delikaten Informationen an die Öffentlichkeit
zu gehen.

Jede erschossene Frau musste wissen , dass eine Pistolenkugel sie tödlich treffen kann und hätte sich mittels Ks-Weste schützen müssen. Selbst Schuld. Jede Schülerinn muss sich mittels Ks-Weste schützen, dennn auch ihr ist es bekannt, dass es Amokläufer gibt. Selbst Schuld. Jede vergewaltigte Disco-Besucherinn muss wissen, dass es Vergewaltiger gibt und auch wissen, dass es KO-Tropfen gibt....also hätte sie sich schützen können indem sie auf Disco-Besuche verzichtet. Deine Logik.

Jede erschossene Frau musste wissen , dass eine Pistolenkugel sie tödlich
treffen kann und hätte sich mittels Ks-Weste schützen müssen. Selbst
Schuld. Jede Schülerinn muss sich mittels Ks-Weste schützen, dennn auch ihr
ist es bekannt, dass es Amokläufer gibt. Selbst Schuld. Jede vergewaltigte
Disco-Besucherinn muss wissen, dass es Vergewaltiger gibt und auch wissen,
dass es KO-Tropfen gibt....also hätte sie sich schützen können indem sie
auf Disco-Besuche verzichtet. Deine Logik.

Sorry, ohne Kondome Geschlechtsverkehr zu haben, ist nun einmal riskant. Nicht nur wegen HIV. Insofern bin ich schon der Ansicht, dass die besagten Männer eine gewisse Teilschuld trifft. Das heißt nicht, dass ich Frau Benaissa für unschuldig halte!
So abwegig sind Deine Vergleiche übrigens nicht. In einer Disco auf seine Drinks aufzupassen, ist kein schlechter Tip und dass eine Frau (oder ein Mann) aufpassen sollte, mit wem sie (er) sich einläßt, ebensowenig.

Fehlt eigentlich nur noch ein Artikel von Alice Schwarzer. Das müsste für die ein gefundenes Fressen sein. Erstens weil eine Frau angeklagt wird, was nicht sein darf weil Opfer, und Zweitens um Männer so richtig den Sex mit einer Frau zu vermiesen weil Frauen tun können was sie wollen.

Sorry, ohne Kondome Geschlechtsverkehr zu haben, ist nun einmal riskant.
Nicht nur wegen HIV. Insofern bin ich schon der Ansicht, dass die besagten
Männer eine gewisse Teilschuld trifft. Das heißt nicht, dass ich Frau
Benaissa für unschuldig halte!
So abwegig sind Deine Vergleiche übrigens nicht. In einer Disco auf seine
Drinks aufzupassen, ist kein schlechter Tip und dass eine Frau (oder ein
Mann) aufpassen sollte, mit wem sie (er) sich einläßt, ebensowenig.

Sorry, ohne Ks-Weste zur Schule zu gehen, ist nun einmal riskant.
In einer Disco zu gehen als Frau, ist nun einmal riskant.
Sich sexy zu kleiden auch.
Der beste Schutz für Frauen, ist doch, bei Anbruch der Dunkelheit nur noch in Begleitung des älteren Bruder raus zu gehen. Moslems!!!
Tolle Welt bastelst Du dir hier zusammen. (Deiner Logik folgend)

1. Wissentlich andere Menschen mit HIV anstecken ist ne riesen Sauerrei,
welche juristisch entsprechend sanktioniert gehört.

2. Kondome schützen. Nicht nur vor ungewollten Vaterfreuden sondern auch
vor vielen Geschlechtskrankheiten. Das hätten die drei Männer wohl auch
wissen können und sollen.

3. Solange kein Gerichtsurteil über den Fall ergangen ist, ist die Frau
unschuldig. Insofern ist es absolut verantwortungslos von der
Staatsanwaltschaft mit derart delikaten Informationen an die Öffentlichkeit
zu gehen.

Ganz im Gegenteil; es ist ein Zeichen von Verantwortungsbewußtsein. Gegenüber künftigen Opfern nämlich, denn offenbar hatte die Schlampe vor, eiskalt weiter so zu machen:

"Der Haftgrund ist Wiederholungsgefahr. Uns ist selbst klar, dass wir die junge Frau nicht auf ewig in Untersuchungshaft behalten können. Aber wir sahen in der konkreten Situation, da wir - ich will mich mal so ausdrücken - da es mehrere Versuche gab, auf die junge Frau einzuwirken, keine andere Möglichkeit, als die Situation auf diese Weise zu lösen."

Mich würde interessieren, wie diese Versuche der Einwirkung und die Reaktionen darauf aussahen. Ich deute die Ausdrucksweise des Staatsanwalts definitiv so, daß Madame es für ihr gutes Frauenrecht hält, weiter Menschen zu verseuchen. Warum soll es auch anderen besser ergehen als ihr?

Die U-Haft wird enden, aber die "delikate Information" (seit wann müssen übrigens Haftgründe bei dringendem Tatverdacht geheimgehalten werden? Wäre mir neu.) ist darüber hinaus der beste Schutz für die Öffentlichkeit.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Ganz im Gegenteil; es ist ein Zeichen von Verantwortungsbewußtsein.
Gegenüber künftigen Opfern nämlich, denn offenbar hatte die Schlampe vor,
eiskalt weiter so zu machen:

Hat sie das? Nun, ich kenne die Frau nicht. Ich kenne auch nicht ihre Beweggründe und was wirklich vorgefallen ist. Ich weiß aber, dass auch Staatsanwälte sich irren können. Darf ich an den Fall Andreas Türk erinnern? Was nützt ihm, dass sich nach dem Prozess herausgestellt hat, dass er unschuldig war?

"Der Haftgrund ist Wiederholungsgefahr. Uns ist selbst klar, dass
wir die junge Frau nicht auf ewig in Untersuchungshaft behalten können.
Aber wir sahen in der konkreten Situation, da wir - ich will mich mal
so ausdrücken - da es mehrere Versuche gab, auf die junge Frau
einzuwirken, keine andere Möglichkeit, als die Situation auf diese Weise zu
lösen."

Die Untersuchungshaft an sich, ist schon OK. Bis zu einem abschliessenden Prozessergebnis hat sie aber als unschuldig zu gelten. Die Verbreitung ihres Gesundheitszustandes kommt einer Vorverurteilung gleich und hat in einem Rechtstaat eigentlich zu unterbleiben.

Mich würde interessieren, wie diese Versuche der Einwirkung und die
Reaktionen darauf aussahen. Ich deute die Ausdrucksweise des Staatsanwalts
definitiv so, daß Madame es für ihr gutes Frauenrecht hält, weiter Menschen
zu verseuchen. Warum soll es auch anderen besser ergehen als ihr?

Sollte sie bewußt andere Menschen angesteckt haben, wäre das ein ziemlicher Hammer. Das hat aber ein Gericht festzustellen. Alles andere ist bis jetzt Spekulation.

Die U-Haft wird enden, aber die "delikate Information" (seit wann müssen
übrigens Haftgründe bei dringendem Tatverdacht geheimgehalten werden? Wäre
mir neu.) ist darüber hinaus der beste Schutz für die Öffentlichkeit.

Siehe der Fall Andreas Türk. Bestimmte Informationen haben die Öffentlichkeit nichts anzugehen. Nach einem Prozess mag das anders sein. Wenn die Schuld festgestellt wurde, kann man das durchaus veröffentlichen, vorher sehe ich das kritisch.

Siehe der Fall Andreas Türk. Bestimmte Informationen haben die
Öffentlichkeit nichts anzugehen. Nach einem Prozess mag das anders sein.
Wenn die Schuld festgestellt wurde, kann man das durchaus veröffentlichen,
vorher sehe ich das kritisch.

Sehr fair von Dir, Zara. Im Fall Türk kann ich mich nicht erinnern, dass in den Foren jemand von der Gegenseite diese Fairness gezeigt hat.

Siehe der Fall Andreas Türk. Bestimmte Informationen haben die
Öffentlichkeit nichts anzugehen. Nach einem Prozess mag das anders sein.
Wenn die Schuld festgestellt wurde, kann man das durchaus veröffentlichen,
vorher sehe ich das kritisch.

Andreas Türk hat das bekommen was er auch dringend verdient hat. Er war ein ULTRA-Feminist, hat in seiner Talk Show Männer reienweise fertig gemacht. Auch wenn Männer im Recht waren, hat er die Täterinnen geschützt und sie zu Opfer gemacht. Gut das er sich an einer seiner Schützlinge das Genick gebrochen hat. Er ist in seiner eigenen Grube gefallen.

Andreas Türk hat das bekommen was er auch dringend verdient hat. Er war
ein ULTRA-Feminist, hat in seiner Talk Show Männer reienweise fertig
gemacht. Auch wenn Männer im Recht waren, hat er die Täterinnen geschützt
und sie zu Opfer gemacht. Gut das er sich an einer seiner Schützlinge das
Genick gebrochen hat. Er ist in seiner eigenen Grube gefallen.

Auch ein "ULTRA-Feminist" hat ein Recht auf einen fairen Prozess ohne Vorverurteilung durch die nach Skandalen lechsende Rudeljournaillie. Das was mit dem Mann passiert ist, war eine echte Sauerrei. Völlig unabhängig ob er jetzt Feminist war oder nicht.

Die Untersuchungshaft an sich, ist schon OK. Bis zu einem abschliessenden
Prozessergebnis hat sie aber als unschuldig zu gelten. Die Verbreitung
ihres Gesundheitszustandes kommt einer Vorverurteilung gleich und hat in
einem Rechtstaat eigentlich zu unterbleiben.

Was für ein Unfug. Niemand hat sie im juristischen Sinne schuldig gesprochen oder vorverurteilt. Es dürfte etwas schwierig sein, über den Grund der Verhaftung Auskunft zu geben und dabei die Krankheit unerwähnt zu lassen. Vielleicht hast Du eine Idee, wie man das formulieren könnte?

Nach Deinen Vorstellungen müßte man auch während der Verhandlung bis zum Schuldspruch, bei Freisprechung auch nach der Verhandlung Stillschweigen bewahren. Vielleicht merkst Du selbst, daß das Schwachsinn ist; einen solchen Anspruch gibt es nicht.

Sollte sie bewußt andere Menschen angesteckt haben, wäre das ein
ziemlicher Hammer. Das hat aber ein Gericht festzustellen. Alles andere ist
bis jetzt Spekulation.

Ein "dringender Tatverdacht" ist alles andere als Spekulation. Dem gingen nach Auskunft monatelange Ermittlungen voraus.

Bevor es zu einer Verhandlung kommt, hat das die Staatsanwaltschaft als Ermittlungsbehörde festzustellen, und die ist bei Verwendung der Formulierung "dringender Tatverdacht" zu der Überzeugung gelangt, daß sich die Dinge wie geschildert verhalten. Ein Haftbefehl kann nur durch einen Richter erlassen werden, so daß die Ermittlungsergebnisse der Staatsanwaltschaft sowie der Haftgrund (Wiederholungsgefahr) für einen Richter offenbar überzeugend genug waren, einen solchen auszustellen.

Wenn Du U-Haft als "Vorverurteilung" bezeichnest, hast Du im Wortsinn zwar vielleicht nicht ganz unrecht, scheinst aber mit den Abläufen in einem Rechtsstaat nicht sonderlich vertraut zu sein.

Siehe der Fall Andreas Türk. Bestimmte Informationen haben die
Öffentlichkeit nichts anzugehen. Nach einem Prozess mag das anders sein.
Wenn die Schuld festgestellt wurde, kann man das durchaus veröffentlichen,
vorher sehe ich das kritisch.

Darfst Du.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Das was mit dem Mann passiert ist, war eine echte Sauerrei.

Genau diese Sauerrei hat er selbst Jahre lang betrieben in seiner Drecks-Show.
Er hat tüchtig mitgeholfen, das Bild des prügelnden Mannes und Vergewaltiger in der Öffentlichkeit zu erzeugen und genau das wurde ihm zum Verhängnis. Selbst Schuld, würde ich da sagen. So gesehen hat er sich selbst seine Grube geschaufelt.

Frau Benaissa´s Spitzname im Bunker:
Ansteck-Naddel

LOL

--
www.honornetwork.com

Jede erschossene Frau musste wissen , dass eine Pistolenkugel sie

tödlich

treffen kann und hätte sich mittels Ks-Weste schützen müssen. Selbst
Schuld. Jede Schülerinn muss sich mittels Ks-Weste schützen, dennn auch

ihr

ist es bekannt, dass es Amokläufer gibt. Selbst Schuld. Jede

vergewaltigte

Disco-Besucherinn muss wissen, dass es Vergewaltiger gibt und auch

wissen,

dass es KO-Tropfen gibt....also hätte sie sich schützen können indem

sie

auf Disco-Besuche verzichtet. Deine Logik.

Sorry, ohne Kondome Geschlechtsverkehr zu haben, ist nun einmal riskant.
Nicht nur wegen HIV. Insofern bin ich schon der Ansicht, dass die besagten
Männer eine gewisse Teilschuld trifft.

Wenn man kein HIV oder sonst eine ansteckende Krankheit hat und die Partnerin auch nicht, dann spricht unter Infektionsgesichtspunkten ueberhaupt nichts dagegen, "ohne Kondome Geschlechtsverkehr" zu haben.

Die Ansteckungswahrscheinlichkeit ist dann naemlich Null.

Genauso koenntest Du dem hier eine "Teilschuld" zuschieben:
http://www.koeln.de/koeln/nachrichten/lokale/berufssoldat_von_ehefrau_mit_spaten_verpruegelt_134207.html

Was legt der sich auch pennen!

Wenn man weiss, dass man HIV-infiziert ist sieht das ganz anders aus.

Also was soll das Gerede von "Teilschuld": Davon kannst Du reden, wenn zwei Leute, die sich beide nicht ganz sicher sein koennen ob sie infiziert sind, entscheiden, auf Schutz zu verzichten, sonst nicht.

MfG

Rofl, der war echt fies!

Hat sie das? Nun, ich kenne die Frau nicht. Ich kenne auch nicht ihre
Beweggründe und was wirklich vorgefallen ist.

Vorgefallen ist, dass sie mit mindestens drei Maennern ungeschuetzt Verkehr hatte, und mindestens einer nun infiziert ist.

Ich weiß aber, dass auch
Staatsanwälte sich irren können. Darf ich an den Fall Andreas Türk
erinnern? Was nützt ihm, dass sich nach dem Prozess herausgestellt hat,
dass er unschuldig war?

Tuerck, das war die Geschichte, wo eine Profilierungsgeile Staatsanwaltschaft ein aus Drogenermittlungsgruenden abgehoertes Telefongespraech einer Wichtigtuerin (die selbst nicht die geringste Anzeigeabsicht hatte) dazu verwendet hat, einen laecherlichen Schauprozess zu inszenieren, den es in einem Rechtsstaat ohnehin nie haette geben duerfen?

Und Du haeltst den Vergleich fuer passend?

Die Untersuchungshaft an sich, ist schon OK. Bis zu einem abschliessenden
Prozessergebnis hat sie aber als unschuldig zu gelten. Die Verbreitung
ihres Gesundheitszustandes kommt einer Vorverurteilung gleich und hat in
einem Rechtstaat eigentlich zu unterbleiben.

Inwiefern soll es eine Strafe sein, einen Haftgrund anzugeben?

Wenn Du Dich ueber aktuelle Vorverurteilungen aufregen willst, schau Dir mal diesen Fall an:

http://www.badische-zeitung.de/suedwest-1/sohn-bestreitet-mord-an-familie--13757053.html

Zitat: "Sie leugnen die Tat". Von einem Polizeisprecher.

Vollkommen klar, dass auch die gesamte Privatsphaere der Verdaechtigen einfach so komplett gefilzt werden darf, einen Anlass braucht es dazu nicht (keine Waffe, keine Spuren). Die sind halt einfach Verdaechtig. Sind ja auch schon in Haft. Aber sie leugnen halt.

Sollte sie bewußt andere Menschen angesteckt haben, wäre das ein
ziemlicher Hammer. Das hat aber ein Gericht festzustellen. Alles andere ist
bis jetzt Spekulation.

Ja. Und?

Das Verfahren wird dann wohl noch kommen.

Hallo Zarathustra!

Bestimmte Informationen haben die Öffentlichkeit nichts anzugehen.

Ich finde, daß die Information, ob eine Person mit einem Krankheitserreger infiziert ist, der sehr gefährlich und ansteckend ist, die Öffentlichkeit sehr wohl etwas angeht, wenn diese Person sich so verhält, daß andere Menschen einem großen Infektionsrisiko ausgesetzt sind. Aus diesem Grunde gab es zu allen Zeiten Gesetze oder sonstige Regeln für den Umgang mit Krankheiten, die Epidemien auslösen können.

Auch HIV-Infektionen sind in Deutschland meldepflichtig. Nicht namentlich, aber sie müssen gemeldet werden. Und auf richterliche Anordnung kann auch die ärztliche Schweigepflicht aufgehoben werden. Vermutlich ist das in diesem Fall geschehen, oder die Staatsanwaltschaft hatte auf andere Weise sichere Kenntnis über die HIV-Infektion der Frau Benaissa. Immerhin sollen Gerüchte darüber schon vor ihrer Verhaftung durchs Internet gegangen sein.

Und offensichtlich hat man die Verhaftung nur als letztes Mittel angeordnet, nachdem sich Frau Benaissa gegen alle anderen Maßnahmen gesträubt hatte.

Und anfangs hat man auch gar keine Informationen über den Grund der Verhaftung veröffentlicht - es war nur ganz allgemein die Rede von Körperverletzung.

Daß man die HIV-Infektion der Frau Benaissa nun der breiten Öffentlichkeit bekannt gemacht hat, ist nur die logische Konsequenz ihres bisherigen Verhaltens. Denn offensichtlich hat sie sich ja bisher einen Dreck darum geschert, ob sie Andere damit infiziert. Möglicherweise sind auch weitaus mehr als drei Männer davon betroffen. Die vielleicht unwissentlich weitere Personen infiziert haben...

Denk mal darüber nach, was das für einen Betroffenen bedeutet! Jetzt wissen Viele darüber Bescheid und haben die Möglichkeit, sich vor Infektionen durch Frau Benaissa zu schützen.

Hätte sie sich von Anfang an fair und verantwortungsbewußt verhalten, dann wäre das nicht nötig gewesen. Es wäre dann auch nie zu einer Anklage und auch zu keiner Verhaftung gekommen.

Sie hat sich das also 100%ig selbst zuzuschreiben. Die Staatsanwaltschaft hat in diesem Fall lediglich das getan, was im Interesse der übrigen Bevölkerung offensichtlich nötig war.

Freundliche Grüße
von Garfield

Du redest wirr und der Vergleich mit dem Fall Türk hinkt (ver)gewaltig. Tatsache ist, dass ihr ihre Infektion bekannt war. Sie musste also wissen, dass sie bei ungeschütztem Verkehr ihren Partner mit ziemlich guter Wahrscheinlichkeit infizieren würde. Umso mehr, als allgemein bekannt ist, dass Männer wegen ihrer weniger belastbaren Schleimhäute im Genitalbereich wesentlich leichter infiziert werden als Frauen. Da reicht tatsächlich der berühmte one-wrong-fuck!

Das hat sie billigend in Kauf genommen. Darin besteht das Verbrechen der Drecksfotze. Grundsätzlich hast du mit der Unschuldsvermutung Recht, allerdings ist dies einer der seltenen Fälle, wo Unschuld faktisch bedingt nicht mehr vermutet werden kann.

Aber hallo:

http://anonym.to/?http://emma.de/forum.html?&view=single_thread&cat_uid=1&conf_uid=15&thread_uid=1319

Hilfe, was lesen wir da von den No Angels? Da wird jemand nach Sex ohne Gummi eingesperrt, wegen des Verdachts auf Verbreitung des HIV Virus? Mehr Fakten gibt es nicht, sogar in BILD nicht. Aber es reicht für die grosse Verurteilung auf allen männlichen Ebenen.

Hallo Männer: Könntet ihr Euer Verhalten beim nächsten Besuch im Puff daran ausrichten, wenn ihr mal wieder lieber ohne Gummi poppt?

Oder riskiert ihr auch alle lieber einen Gang in die U-Haft?

Ach ich vergaß, es sind ja die gleichen die dahin rennen die den Angel in U-Haft gesteckt haben.

Bei einem können wir aber sicher sein: Wenn nix dran ist, werden die Schreiberlinge und gerechte Staatsmänner alle kleinlaut den Schwanz einziehen und sich verdrücken.. wieder ohne Gummi!

Stimmt die patrichale Polente liest morgens Bild und sperrt mittags Leute ein, die auf der Bild-Fahndungsliste standen. Vorwiegend Frauen natürlich.
Wenn nix dran ist, (also wirklich nicht, nix bedeutet nicht ein feminisierter Freispruch) dann geben wir Männer gerne zu, daß wir uns geirrt haben, ganz anders als Alice, welche u.a. zum Umerziehungs-Schrottflintenvorfall bis heute schweigt.

Wenn was dran ist, werden Feministinnen selbstverständlich - wie schon bei den Kindesumtopferinnen, den Männern die Schuld geben. Sie können sich der staatsfemifaschischen Unterstützung sicher sein. Ansteck-Naddel und Mörderinnen haben in diesem Land Narren und Tötungsfreiheit.

--
www.honornetwork.com

Hallo vomTurm!

Der Vergleich mit den Puff-Besuchern hinkt wirklich.

Es geht nicht einfach nur darum, daß da jemand unwissentlich andere Menschen mit HIV infiziert hat. Das allein wäre auch kein Straftatbestand. Es gibt schließlich kein Gesetz, das Kondome beim Sex vorschreibt.

Es geht darum, daß die gute Frau Benaissa genau wußte, daß sie HIV positiv ist und trotzdem keinerlei Vorkehrungen getroffen hat, um Infektionen anderer Personen zu vermeiden. Und dabei wahrscheinlich tatsächlich mindestens einen Mann mit HIV infiziert hat.

DAS ist ein Straftatbestand, nämlich zumindest fahrlässige Körperverletzung.

Dagegen wird nun dementsprechend vorgegangen. Und die U-Haft wurde offensichtlich auch erst angeordnet, nachdem Frau Benaissa sich milderen Maßnahmen verweigert hat.

Übrigens gab es auch bereits mindestens einen Fall, in dem ein Mann für genau dieselbe Straftat verurteilt wurde. Darüber wird sich wohl kaum jemand aufgeregt haben.

Freundliche Grüße
von Garfield

No
Angels"-Star festgenommen.
Nadja: 3 Männer mit Aids-Virus infiziert.

" Wer die menschliche Gesellschaft will, muss die männliche
überwinden"

Dazu der Kommentar eines Pudels - Paartherapeut Klaus Heer :

«Männer sind ebenso Täter>

Warum schläft eine Frau mit Männern þ wohl ­wissend, dass sie HIV-positiv ist? Auch der Berner Paartherapeut Klaus Heer kann nur spekulieren.

Blick: Warum schläft eine prominente Frau, die HIV-positiv ist, ungeschützt mit Männern?
Klaus Heer: Die Frage ist auch: Warum machen die Männer das? Sie sind ebenso Täter wie Opfer.

Spielt es eine Rolle, dass Nadja Benaissa ein Star ist?
Für die Männer kann das reizvoll sein. Mit einem Star zu schlafen – und das erst noch ungeschützt – kann als Trophäe angesehen ­werden. So etwas ist jedoch ­immer grobfahrlässig – egal ob man berühmt ist oder nicht.

Könnte eine Frau das aus ­Rache an der Männerwelt machen?
Eine Krankheit als Waffe? Ja, theoretisch wäre das möglich. Sie selber riskiert ja nichts mehr, sie ist schon infiziert. Aber das ist Spekulation. Dieser Fall scheint mir eher ein psychiatrisches Problem zu sein.

Gibt es überhaupt einen plausiblen Erklärungsansatz?
Aus der Distanz ist das schwierig zu beurteilen. Bei Männern kann man mehr erklären – zu viel ­Testosteron kann den Verstand vernebeln.

Und das weibliche Sexual­hormon Östrogen?
Das macht nicht scharf – es fördert höchstens den Drang zum Nestbauen.

Interview: Lukas Rüttimann

Was für ein Trottel. Paartherapeut ! Der hat selber eine Therapie nötig.

Quelle

PF

Dazu der Kommentar eines Pudels - Paartherapeut Klaus Heer :

«Männer sind ebenso Täter>

: Blick: Warum schläft eine prominente Frau, die HIV-positiv ist, ungeschützt
: mit Männern?
: Klaus Heer: Die Frage ist auch: Warum machen die Männer das? Sie sind ebenso
: Täter wie Opfer.

Nein Du Depp: Das war genau nicht die Frage die Dir gestellt wurde, Du widerlicher Fotzenkriecher.

Wie ueblich: Hat man es eben mal mit einer TaeterIN zu tun, muss zwanghaft sofort relativiert werden, indem auf irgendwelche anderen, jedoch maennliche Taeter abgebogen wird.

Es darf halt nie ueber Taeterinnen und maennliche Opfer geredet werden, da muesste sich so'n dummes Paarterapheuten-Arschloch am Ende vielleicht noch damit auseinandersetzen, dass seine Mutti ein Miststueck war.