Diese Grundsicherungen sind immer ein Griff ins Klo, weil sie gerade dafür
sorgen, daß Kinderarmut entsteht:
Schlechtverdiener kriegen dann Kinder, weil sie auf die 330 Euro aus
sind.

Kinderarmut ensteht, wenn Eltern mit Kinder unterstützt werden ? Was für eine Art Logik soll das sein ?

Gutverdienen lachen nur drüber. Für die müßten andere Anreize her.
Frauen, die wenig verdienen, steigen aus dem Beruf aus, weil sie ja jetzt
330 Euro fürs Nichtstun kriegen - pardon, fürs Kinderhüten

Die Gutverdienenden ohne Kinder brauchen gar keine Anreize. Die sollten ihre Altersvorsorge vollumfänglich selbst finanzieren müssen, anstatt von den Kindern anderer im Alter unterstützt zu werden. So siehts aus.
Es ist ja wohl ein Witz zu behaupten, aus den 330 Schrauben resultiere ein reeller materieller Gewinn, und von einer Abgeltung der erbrachten Leistungen kann schon gar keine Rede sein.

PF

Hallo karlma!

Die arbeiten und verdienen ja genug, aber es wird die Hälfte wieder einkassiert. Für so tolle Sachen wie Abwrackprämien, Jagdflugzeuge, Panzer und Bankenrettungen.

Ja, das ist das eine Problem.

Schlimmer ist aber noch, daß immer mehr jüngere Menschen wirklich extrem mies bezahlt werden, wenn sie denn überhaupt noch Jobs finden. Ich kenne einige Leute, die Hochschulabschlüsse haben und für Vollzeitjobs weniger bekommen als in früheren Zeiten ein Hilfsarbeiter.

Das ist ja auch das Hauptproblem für die Rentenkasse: Daß immer mehr Menschen mangels Job effektiv gar keine Rentenbeiträge mehr zahlen oder aber daß sie so miserabel verdienen, daß von ihnen kaum noch etwas in die Rentenkasse fließt.

Je mehr finanzielle "Leistungen für Familien" fließen, umso weniger Geburten wird es geben. Diese finanziellen Leistungen werden von denen einkassiert, die ohnehin nichts anderes vorhaben als von ihren Kindern zu leben. Und dann das zusätzliche Geld flugs in Alkohol, teure Flachbildfernseher, Mobilfunkverträge usw. umwandeln. Genau darum geht es ja auch nur: Den Konsum einigermaßen stabil zu halten.

Die "Leistungen für Familien" müssen aber von denjenigen erarbeitet werden, die noch Arbeit haben und die so verantwortungsbewußt sind, nur dann Kinder in die Welt zu setzen, wenn sie sie nicht nur aus eigener Kraft ernähren, sondern ihnen auch eine Zukunft bieten können. Die sehen nun, daß ihnen immer weniger Geld übrig bleibt, und daß es für Kinder vorn und hinten nicht mehr reicht. Also haben sie eben immer öfter keine Kinder mehr.

Die nächste Generation wächst somit folgerichtig weit überwiegend in Milieus auf, die einer normalen Entwicklung zu einem verantwortungsbewußten, sozialen und gebildeten Menschen eher abträglich sind.

Schönen Dank, Frau von der Laien & Co.

Freundliche Grüße
von Garfield

Wenn eine Gulag neoliberal ist, gerne. Ich bezweifle das aber und sehe eine
deutlich antiliberale und fast kommunistische Gesinnung dahinter. Ich bin
sicher, dass das Leistungsprinzip und Eigenverantwortung den stabilsten
Kern menschlicher Gemeinschaften bilden kann und soll. Was dagegen
verstösst, ist zwangsläufig parasitär. Kapitalismus wird unmenschlich erst
durch sein kommunistisches Element, seine Monopolisiserung, also durch die
Zentralisierung seiner Macht (STAMOKAP).

Gruß!
Lecithin

Natürlich wendet der jetzige Neoliberalismus marxistische Elemente an um die Bevölkerung zu unterjochen. Dem Pöbel werden geschickterweise genau die Nachteile des Kommunismus als "Vorteile" verkauft, wie die Kindswegnahme in die Kitas zwecks besserer Ausbeutung als "Vereinbarkeit von Frau und Beruf" oder die totalitäre mediale Kontrolle als "Sicherheit" - doch den Eliten bleiben die Vorteile des Kapitalismus.

Die "Zentralisierung der Macht des Kapitalismus" haben wir doch - nur sie befindet sich auf einer Ebene, die etwas höher ist als die des normalen Selbständigen oder mittelständischen Unternehmers. Diese Gruppen haben noch gar nicht realisiert, daß sie eben nicht zu den "Großen" gehören, sondern von ihren existenziellen Problemen her in einem Boot mit den Arbeitnehmern sitzen.

Gruß zurück!

.