Aus dem Interview mit einer "Richterin" die aus ihrer Parteilichkeit für Frauen keinen Hehl macht. Gerüchten zufolge hat Naumburg schon wegen Amtshilfe in Sachen Rechtsbeugung nachgefragt.

WELT ONLINE: Was bedeutet das neue Unterhaltsrecht für die Gesellschaft?

Erika Andreß: Diese ganz grundlegende Änderung des Unterhaltsrechts mit einer neuen Zielsetzung wirkt sehr nachhaltig in die Gesellschaft hinein. Ich hätte erwartet, dass mehr Protest von Frauenorganisationen gekommen wäre, denn das Gesetz ist eindeutig zum Nachteil der Frauen und auch der Kinder. Bisher konnte eine Frau frei entscheiden, ob sie nach einer Scheidung bald wieder arbeiten wollte, auch wenn sie kleine Kinder betreut – jetzt hat sie keine Wahl mehr. Ich finde, man sollte Menschen die Möglichkeit geben, ihr Leben so weit wie möglich selbst zu gestalten, und sie nicht in eine Lebensform zwingen. Doch das geschieht mit diesem Gesetz.
___________

Welche Wahl haben eigentlich die Nicht-Menschen (Väter) ihr Leben nicht fremd bestimmt zu leben?
___________

Wer die dokumentierte Misandrie weiterlesen will:

http://www.welt.de/hamburg/article3409165/Das-Gesetz-geht-zu-Lasten-der-Kinder.html

Wenn manche nimmersatten Mütter schon den Hals nicht voll kriegen und trotz Emanzipation nach wie vor auf der männlichen traditionellen Versorgerrolle beharren, dann sollen die wenigstens so ehrlich sein und dies auch bitte so deklarieren.

Aber sich da auch noch hinter den Kindern und mit dem Begriff "Betreuungsunterhalt" eigenen Egoismus hinter dem "Kindeswohl" zu verstecken, das finde ich ganz besonders arm.

Wenn wir schon die "männliche Gesellschaft überwinden" wollen, dann bitte auch beim traditionellen männlichen Geldfluß.

– jetzt hat sie keine Wahl mehr. Ich finde, man sollte Menschen die
Möglichkeit geben, ihr Leben so weit wie möglich selbst zu gestalten, und
sie nicht in eine Lebensform zwingen. Doch das geschieht mit diesem
Gesetz.
___________

Das klingt wohl nicht nur zufällig genau identisch mit der Argumentation der Konservativen für das Betreuungsgeld

– jetzt hat sie keine Wahl mehr. Ich finde, man sollte Menschen die
Möglichkeit geben, ihr Leben so weit wie möglich selbst zu gestalten,

und

sie nicht in eine Lebensform zwingen.[/b] Doch das geschieht mit diesem
Gesetz.
___________

Das klingt wohl nicht nur zufällig genau identisch mit der Argumentation
der Konservativen für das Betreuungsgeld

Stimmt. Aber die Argumentation selbst ist ja völlig wurscht. Ist doch wie mit dem Kindeswohl. Es wird von den Justiz-NaumburgerInnen im ganzen Land immer so hingebogen, dass das "Kindeswohl" immer nur der Erzeugerin nützt. Hauptsache am Ende wird die Frau bevorzugt und der Mann diskriminiert. Darum geht's.

Aus dem Interview mit einer "Richterin"

Wer die dokumentierte Misandrie weiterlesen will:

http://www.welt.de/hamburg/article3409165/Das-Gesetz-geht-zu-Lasten-der-Kinder.html

Mon frère,

ich habe es mir angetan und ich habe mir dieses Interview als Dokument für Parteilichkeit einer unabhängigen RichterIn des djb (Deutscher JuristInnen-Bund) gespeichert.

Und es ist jedem Vater anzuraten dies auch zu tun. Egal ob im Einflußbereich der Hansestadt wohnhaft oder nicht. Denn: Im Zuge der Entfremdung des Vaters vom Kind kann die natürlich nur um das Kindeswohl besorgte Mutter jederzeit etwa von München nach Hamburg umziehen. Nicht ohne meine Kinder, versteht sich.

Doch Vorsicht! Nicht direkt in die Stadt, doch lieber aufs Land.
Denn, so gibt die Präsidentin des Oberlandesgerichts Hamburg, Vorsitzende des 1. Familiensenats und MitgliedIn beim djb (Deutscher JuristInnen-Bund), Frau Erika Andreß zu bedenken:

Wenn eine Ganztagsbetreuung für Kinder angeboten wird, muss eine Mutter nach der Scheidung in der Regel auch Vollzeit arbeiten. Ihr obliegt es übrigens, nachzuweisen, dass es keine solchen Möglichkeiten gibt, was in einer Großstadt wie Hamburg nicht ganz leicht ist.

Leck mich... "nicht ganz leicht." Das bedeutet ja wohl, daß sie bei dieser RichterIn jedes erdenkliche Wohlwollen bei dem Versuch finden wird.

Dann hätte er wenigstens ein Dokument zur Hand mit dem er versuchen könnte diese Soufragette wegen Befangenheit abzulehnen.

Ich denke, würde ein Richter so dermaßen Richterschelte (BGH) betreiben und zugleich noch dem Gesetzgeber, dessen Vorgaben er umzustzen hat, hineinreden wollen, er würde massive Probleme bekommen. Die Seilschaften des djb würden schon dafür sorgen. Die Justiz probt die Willkür.

Gruß
adler

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Wenn manche nimmersatten Mütter schon den Hals nicht voll kriegen und trotz
Emanzipation nach wie vor auf der männlichen traditionellen Versorgerrolle
beharren, dann sollen die wenigstens so ehrlich sein und dies auch bitte so
deklarieren.

Aber sich da auch noch hinter den Kindern und mit dem Begriff
"Betreuungsunterhalt" eigenen Egoismus hinter dem "Kindeswohl" zu
verstecken, das finde ich ganz besonders arm.

Wenn wir schon die "männliche Gesellschaft überwinden" wollen, dann bitte
auch beim traditionellen männlichen Geldfluß.

Das schlimme sind nicht nimmersatte Mütter sondern solche FreislerINNEN

Urteil vorher gefällt . RÜBE AB!
Da kann jeder Mann/Vater sich gerne als Jude fühlen bei so einer FeminazINN...

Frank

Prächtiger Nick! Delikate Wortneuschöpfung "NaumburgerIn"!
Honnit soit qui mal y pense!