Hallo Roslin

Sehr guter Beitrag.

Es zeigt mit aller Deutlichkeit, welch ein Übel der Feminismus ist. Selbst dort, wo eigentlich Unterstützung angezeigt wäre - dem Schutz von Kindern vor gewaltsamen Übergriffen - laden sie die Thematik sexistisch auf, um ihrer ideologisch motivierten Misandrie zu frönen und ihre ewige, pauschale und einfältige Klage gegen das männliche Geschlecht als solches zu erheben.

Der Feminist hat genau zwei Ordnungskategorien - männlich und weiblich. Eine Differenzierung, die über solch einfältige, eindimensionale Deutungsmuster hinausgeht, ist nicht zu erkennen.

Warum können sich diese Leute nicht schlicht und einfach für die Einhaltung der Menschenrechte einsetzen ?

Geradezu schäbig wird die Angelegenheit, wenn die wahrheitswidrige Behauptung der besonderen Betroffenheit von Gewalt des weiblichen Geschlechts in kriegerischen Auseinandersetzungen hier und heute bei uns angeführt wird, um Privilegien für "Frauen und Kinder" zu begründen.

Der Feminismus vereinnahmt und missbraucht jede Thematik für seine eigenen Zwecke.

Danke für die Belege. Es ist gut, wenn relevante Quellen angegeben werden können.

Gruss - PF

Hallo Christine,

Männer werden für Kriege und Gewalt von
Politiker/innen (siehe z.B. Israel) missbraucht, ausgebeutet und

versklavt,

während Frauen zuhause sitzen und däumchen drehen, sich die Talkshows
anschauen, Kaffeklatsch mit Nachbarin halten und sich über ihre Rente
unterhalten, wenn der Mann im Krieg gefallen ist!

...das hier kann es ja nicht sein, oder? Kannst Du Dir vielleicht
vorstellen, das die Frauen im Gaza-Streifen tatsächlich Fernsehen geschaut
haben, während rundherum die Bomben gefallen sind?
Vor kurzem ist hier noch ein Bericht aus Afrika eingestellt worden, in dem
sinngemäß stand, das Frauen Nahrung besorgt haben, mit dem Wissen,
vergewaltigt zu werden, weil sie Angst um das Leben ihrer Männer, Brüder
oder sonstiger männlicher Verwandten hatten. Verwechsle bitte nicht die
westliche, degenerierte Gesellschaft mit den tatsächlichen Begebenheiten in
Kriegsgebieten. Soviel Anstand sollte schon sein.

Das bezieht sich besonders auf das männerfeindliche Deutschland, ich kann mir sehr gut vorstellen, dass so etwas in Deutschland möglich wäre. Afgahnistan ist doch das beste Beispiel, zwar werden da keine Wehrpflichtige dazu gezwungen, aber Männer erledigen dort den Dreck und Frauen und Politker/innen sitzen gemütlich zuhause. Wieviele Männer sind Afgahnistan schon gefallen und die Medien kaum darüber berichten? Frauen in Deutschland sind ja schuld, dass wir immer noch den Zwangsdienst Wehrpflicht haben und Frauen (z.B. Jutta Limbach) für den Fortbestand der Wehrpflicht die Verantwortung tragen. In allen Nato-Staaten, bis auf das geschlechterrassistische Deutschland, wurden diese menschenverachtenden Zwangsdienste abgeschafft!

Gruß, Christian

@ChrisTine

Verwechsle bitte nicht die westliche, degenerierte Gesellschaft mit den tatsächlichen Begebenheiten in Kriegsgebieten. Soviel Anstand sollte schon sein.<

Volle Zustimmung, ChrisTine.
Man sollte vor allem den Anstand besitzen, den Wettbewerb, welches denn nun das bessere, edlere, wichtigere Geschlecht sei, einzustellen.
Er ist so unsinnig wie nur was.
Männer könnten nie so sein, wie sie sind, ohne Frauen, die Jungen/Männer sozialisieren, die im Laufe der Menschheitsentwicklung genau jenes So-Sein der Männer haraus selektiert haben durch ihre sexuellen Vorlieben, über das sich Feministinnen heute beklagen.
Genau das Gleiche gilt aber für Männer mit Bezug auf Mädchen/Frauen.
Wenn sich also das eine Geschlecht über das andere beklagt, beklagt es sich IMMER auch über sich selbst.
Männer und Frauen sind nicht nur auf einander verwiesen, brauchen einander, sie sind auch einander wert, in jedem Fall, denn ohne sie, ohne ihre Verschiedenheit, die eine evolutionäre Opptimierung auf verschiedene Zwecke hin ist, gäbe es uns nicht.
Männer gibt es NUR, weil es Frauen gibt und umgekehrt.
Eine der dümmsten Entwicklungen des Feminismus ist die Konstruktion des Feindbildes Mann.
Ich möchte nicht schweigend zusehen, wie nun als Antwort ein ideologisch genau so fest gezurrtes Feindbild Frau von Männerseite aus geschaffen wird.
Das war mein Wort zum Sonntag.
Amen.

Jow, Roslin

Es sind vor allem auch nicht DIE Frauen, sondern feministisch
Ideologisierte, Männer und Frauen.

Nein, es sind nicht DIE FRAUEN, DIE FRAUEN gibtes so wenig, wie den MANN oder den MENSCHEN. Aber: 1. Der Virus Feminsismus in seinem unendlichen Formenreichtum greift seit Jahrzehnten um sich, mir scheint auch viele Frauen, die sich nie als Feministinnen bezeichnen würden, sind infiziert. Auch Männer, freilich. Aber was Führungspositionen betrifft, kommen dort - so scheint mir - ausschließlich Femis oder Femiinfizierte an. Ich weiß ich spekuliere, aber die Frage muss erlaubt sein: Nichtfemis wäehlen im großen und Ganzen einen anderen, womöglich traditionelleren Weg. Auf aussagekräftige Studien zu diesem Problemkreis werden wir lange warten müssen. Warum? Weil diejenigen, die Studien in Auftrag geben, also die Damen und Herren an den Hebeln der macht, kein Interesse an der Klärung des Sachverhaltes haben. Käme eine repräsentative Studie zum Schluss, dass nach mehr als 40 Jahren feministischer Indoktrination, nach allen staatlichen Verrenkungen und Verlockungen, trotz Vereinbarkeit von Beruf und Familie, eine signifikante Gruppe Frauen eben nicht in Führunsspitzen strebt, wäre das womöglich ein Einschnitt in den genderverordneten Diskurs. Und solange ich keine nichtfeministischen Frauen in Führungsgremien sehe, also Frauen die nichtin erster Linie eigenen Geschlechtsinteressen folgen, solange erlaube ich mir zu fragen: Wollen sie nicht, oder können sie nicht der Gleichberechtigung in der Realität folgen. Klar weiß ich, dass allein diese Fragestellung, zu meinem Ungunsten ausgelegt werden kann. Narrowitsch - der ewiggestrige, der womöglich Extremrechte. Ich versichere, darum geht es nicht. Aber als Person, die fragt, ob der Zeitgeist prächtige Kleider trägt, oder doch nur nackt und eitel durch die Landen stolziert - das will ich schon.

Ich sehe in dieser Umfunktionierung so vieler Parteien und Organisationen
zu Frauenfördervereinen nur ein Indiz, welche Macht die feministische
Ideologie in Politik, Gesellschaft, Universitäten (v.a.
Geisteswissenschaften), Medien etc. gewonnen hat.

Die spannende Frage. lautet, wie diese Machtübernahme funktionierte. Es mit Mehrheit begründen zu wollen - das kann doch wohl keiner ernsthaft in Erwägung ziehen.Oder?

Der Feminismus hat das Erbe des Marxismus angetreten, in mehr als einer
Hinsicht.

So einfach ist es nun wieder auch nicht. Es geht nicht um Erbe.Denn: marxistisch orientierte Männer schufen die Grundstruktur des Feminismus. Auch andere, wie Fourier, Saint Simone usw. Heut geht es nicht nur um marxistisches Erbe, sondern auch um das Erbe bürgerlicher "FrauenbewegterInnen".

Was ai betrifft, bleibe ich dabei: Ein Skandal erster Güte. Wesentlich von Frauen befeuert. Und natürlich von ihren Stiefelleckern.

Sehr frei nach dem Fürsten:

Ich bin ein Teil von jener Kraft, die stets das Gute will - und stets das Böse schafft?

Narrowitsch

Servus, Balduinowitsch!

Hm... nimm's mir nicht übel, mein Bester, aber mit Deiner Einschätzung in
Bezug auf AI, sowohl in Bezug auf Historie wie auch politischer Verortung
gleichermaßen, bist Du auf dem Holzweg. Womöglich hast Du, als vormaliger
"DDR"-Insasse, vieles nicht mitbekommen, was sich im Westen so abgespielt
hatte; natürlich wäre dies weder verwunderlich noch vorwerfbar.

Dem kann und will ich nicht widersprechen; dem ist so.

Tätig und wahrnehmbar geworden in der medialen Öffentlichkeit der 60-er,
70-er und 80-er Jahre war AI von Anfang an vermittels Anprangerung
hauptsächlich all jener lateinamerikanischer Militär-Regime, was per se ja
nicht unbedingt verwerflich war. Ich kann mich z.B. noch gut an die
Kampagnen und grüngefärbten Plakate anläßlich der Fußball-WM von 1978 in
Argentinien erinnern: "Fußball ja - Folter nein" Hörte sich gut an.
Respektive las sich gut. Zunächst. Auf den ersten Blick. Aber auch nur auf
den ersten, denn auf dem linken Auge erwiesen sich die links verbohrten
AI-ler demonstrativ als blind.

Ehrich, ist mir neu. Mag daran liegen, dass (auch damals schon )Presseberichte auch des Westens selektiv berichteten.

Wichtig, doll und sonstwas waren sodann unter anderem Willy Brandts Ost-
und Entspannungspolitik, der Marsch durch die Institutionen, sowie das
"antiimperialistische", friedensbewegte Gehetze gegen Konservative und
deren "revanchistischer", "kriegstreiberischer" Kritik an der Sowjetunion.

Ja, dem bin ich seinerzeit auch aufgesessen. Helmut Schmidt hielt ich wegen des Doppelbeschlußes für einen Kriegstreiber. Heute weiß ich besser.

Dr. Robert Havemann... Pfarrer Oskar Brüsewitz (Selbstverbrennung)...
Pfarrer Richard Wurmbrand (Buch: "Gefoltert für Christus.")... Alexander
Solschenizyn (Trilogie: "Der Archipel Gulag")... Wladimir Bukowski (Buch:
"Dieser stechende Schmerz der Freiheit")... Michail Voslensky (Buch:
"Nomenklatura")... sowie all die Millionen, Zahllosen und Namenlosen,
welche die kommunistischen Verbrecher um die Ecke gebracht hatten. Sie alle
hatten eines gemeinsam: AI hat sich einen Scheiß für deren Schicksal
interessiert; kaum eine Fußnote waren sie denen wert. Der einzige, der AI
sozusagen fast ein bisserl aus der Fassung gebracht hatte, war Wolf
Biermann... lololol... Ein bekennender Sozialist, den die Sozialisten aus
dem sozialistischen Bauern- und Arbeiterparadies 'rausgeworfen hatten...
lolol... Na gut... vielleicht auch noch so eine dämliche linke Knallcharge
wie Rudolf Bahro, den später die GrünInnen für sich entdeckt hatten.

Hier erlaube ich mir zu widersprechen. Nicht wenige, auch unbekannte Oppositionelle der DDR genossen einen gewissen Schutz durch Briefkontakte mit ai ...usw.
Die von Dir aufgezählten Bücher waren für uns unglaublich kostbar, kaum einer von Dummschwätzern weiß es noch. Sie gingen von Hand zu Hand, schreibmaschinenkopiert, in Auszügen, abgegriffen , fleckig --- und doch sogen wir alles , was dort zu lesen stand, wie trockene Schwämme Wasser. Informationsfreiheit - ich weiß sie zu schätzen, jeder Angriff auf sie- bringt mich zur Raserei. Erstaunlich, wie widerstandslos gewisse Aktivitäten in diese Richtung auch von Ex - Dissidenten hingenommen werden.
Was Biermann betrifft - so halte ich ihn für ein Drecksack. 1000de hielten, den Arsch für ihn hin, Flugblätter, Petition--- na du kennst das ja noch... Und plötzlich war nicht mehr wahr, was er im DDR - Untergrund sang, er stimmte schnell Lieder seiner neuen Brotherren an. Lernprozesse , nennt er das. Und hier? Prominente wurden außerlandes gemobbt... erhielten Berufsverbot. Bei den Kleinen gingen Biografien krachen, auch Bautzen bekam Neuzugänge... Herr Biermann verdiente prächtig... Sein Engagement für seine Brüder im Osten hielt sich in Grenzen. Verienstkreuz - klar.
"Es geht alles seinen sozialistischen Gang..." Und wenn ich zurückdenke- faselte damals jeder und jede von Biermann, vom Fussvolk schnell niemand mehr. Auch ai nicht.Oder selten.

Der einzige im deutschen Fernsehen, der immer wieder beharrlich und
unerbittlich über die Gefolterten und Gemeuchelten hinter dem Eisernen
Vorhang berichtete und ihnen Namen und Gesichter gab, der immer wieder die
Greuel im Reiche der Sowjetunion anprangerte, war Richard Löwenthal mit
seinem "ZDF-Magazin". Eh gloar... lolol...: Der war auch damals schon den
bumsdeutschen Linken ein gewaltiger Dorn in der Visage, und mit
Morddrohungen war er zeitlebens überreichlich eingedeckt worden, aber den
Mann einfach so, mir nix dir nix, absägen, war nich'. Richard Löwenthal war
Jude, und viele seiner Angehörigen waren von den Nazis ermordet worden. Und
um sich nicht als linken Volltrottel hinzustellen, erübrigte sich aus
diesem Grunde auch der ansonsten recht erfolgreiche Hetz-Anwurf des "Nazi"
oder des "Faschisten".

Auch da muss ich Dir recht geben. Für uns, also auch Teile der Oppositionsbewegungen, war Löwenthal ein Dorn im Auge. Wir sahen ihn als westlichen Schnitzler. Ein Spruch machte die Runde:

Die Milch wird sauer, das Bier wird schal- es spticht Karl Eduard von Löwenqual. Andere Oppositionelle, zb aus dem Kreis rund um Eppelmann, sahen das ganz anders. Die Geschichte hat ihnen Recht gegeben.

Was blieb? Richtig: Man wartete mit geballter Faust
in der Hosentasche Löwenthals Pensionierung zu Beginn der 90-er ab und
kippte alsdann das "ZDF-Magazin" stante pede auf die virtuelle Müllhalde.
Und seit damals besitzt die deutsche Wertkonservative auch kein politisches
Magazin mehr.

Da wurde so einiges gekippt. Zb der DFF - Deutscher Fernsehfunk- also das DDR - Fernsehen. Solltest du 90/91 Ost - Tv gesehen habenn, ist Dir aufgefallen, dass es nie vor und nie danach ein freiers Kommunikationsmedium in Deutschland gab. Es war wirklich frei - es musste weg, zerschlagen werden, wie Löwenthals Sendung auch. Schließlich wäre Fernsehen - Ost die größte Sendeanstalt geworden - die selbst mit dem ZDF Konkurrieren hätte können.

Ich habe schnell begriffen, dass in macherlei Hinsicht ich mich auf der Fahrt von der Scheiße unter Umgehung der Traufe direkt in der Kacke befand.

Nur noch so viel zu einer traurigen Konstanz, welche wir ja bis dato
gezwungenermaßen zur Kenntnis nehmen müssen: AI bekam damals aufgrund
diagnostizierter, penetranter Linksblindheit eine konservative Konkurrenz,
die sich freilich niemals des Interesses der mehrheitlich links eingepolten
Medien erfreuen durfte: Die "Internationale Gesellschaft Für
Menschenrechte" - IGFM. Das ist dann aber bereits eine neue Geschichte.

Gut. An meinen Überlegungen, dass die - aus welchen Gründen auch immer, womöglich zu Unrecht gewährte - gute Reputation von ai den Bach runter geht, weil der ganze Verein nun, nach dem Ende des Kalten Krieges, brutal und offensichtlich zu einem Lobbyverein für alles mögliche, besonders aber für Frauen mutiert, bleibt m.E. dennoch ein Fakt. Dass Lochbihler und co das beabsichtigen auch. An die Stelle einer(meinetwegen Schein-)Objektivität, tritt die nackte, böswillig Fratze einer Organisation, die Opferhierachien installiert. Oben Frauen - unten im Dreck der weiße, böse Mann.

carlos

Gruß! Narro

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.