Lohnt es sich denn noch?
Rechtlich sind Lebensgefährten so gleich gestellt (z.B. Mitversicherung) und wenn es zu einem Kind kommt sind Wohnung auch ohne Heirat weg, Alimente genauso fällig,..
Wo ist noch ein Vorteil wenn ein Mann zu seiner Familie stehen will?

Entschuldige die Frage: Du schreibst:
Eine Kommentatorin.....und nennst Dich Christian2 =>
weisst Du was Du bist? (Manderl oder Weiberl)
von den Beiträgen glaube ich Du wärst eine Frau (braucht Dir nicht peinlich zu sein - zumindest ich haue nicht alle Frauen in einen Topf)

Nochmals - falls es untergegangen sein sollte: das Urteil ist keine
Konzession an irgendein "Lebensrecht" der Männer oder gar an "Sitte" (auch
wenn es so dargestellt wurde) - es geht dem Staat einzig und allein um die
Vermeidung des Zahlens von Sozialhilfe an den Mann!

Kernargument des Urteils war, daß dieser Ehevertrag einen "Vertrag zum
Nachteil Dritter" darstellt - und dieser "Dritte" ist der Staat, der die
vertraglich festgelegte Summe mit aufzubringen hätte, weil der Mann ja
dadurch unter die Sozialhilfebedüftigkeit fällt.

Würde er nur einen Cent über Harzt4 seines Geldes behalten können, wäre
ich davon überzeugt, daß das Urteil anders ausgegangen wäre. Denn dann
würde dieser Mann dem Staat ja nichts kosten.

Seh ich auch so. Hier zeigt sich das gemeinsame Interesse des Staates und der Frauenlobby, den Mann als Versorger zu erhalten. Im vorliegenden Fall konnte der Mann die Frau nicht versorgen, und die Versorgung hätte der Staat übernehmen müssen.

Nochmals - falls es untergegangen sein sollte: das Urteil ist keine
Konzession an irgendein "Lebensrecht" der Männer oder gar an "Sitte" (auch
wenn es so dargestellt wurde) - es geht dem Staat einzig und allein um die
Vermeidung des Zahlens von Sozialhilfe an den Mann!

Kernargument des Urteils war, daß dieser Ehevertrag einen "Vertrag zum
Nachteil Dritter" darstellt - und dieser "Dritte" ist der Staat, der die
vertraglich festgelegte Summe mit aufzubringen hätte, weil der Mann ja
dadurch unter die Sozialhilfebedüftigkeit fällt.

Würde er nur einen Cent über Harzt4 seines Geldes behalten können, wäre
ich davon überzeugt, daß das Urteil anders ausgegangen wäre. Denn dann
würde dieser Mann dem Staat ja nichts kosten.

Volle Zustimmung! Es geht dem Staat (männerfeindliche Parteien und Frauen) nicht um Gerechtigkeit, sondern der Staat sich vor Unterhaltszahlungen an Männer drücken will! Die Gerechtigkeit wurde 1977 von der männerfeindlich geschlechterrassistischen SPD abgeschafft, indem man das Schuldprinzip ins heutige Willkürprinzip abgeändert hat. Eine schuldige Frau würde nach dem alten Schuldprinzip dem Staat zur Last fallen, deshalb vergreift man sich immer am männlichen Geschlecht der zum Unterhaltssklaven degradiert wurde und ihn dann wie einen Verbrecher behandelt, wenn Er nicht Sklavenarbeit für arbeitunwillige Frau (schuldige Schmarotzerin) leistet.

Nochmals - falls es untergegangen sein sollte: das Urteil ist keine
Konzession an irgendein "Lebensrecht" der Männer oder gar an "Sitte" (auch
wenn es so dargestellt wurde) - es geht dem Staat einzig und allein um die
Vermeidung des Zahlens von Sozialhilfe an den Mann!

Kernargument des Urteils war, daß dieser Ehevertrag einen "Vertrag zum
Nachteil Dritter" darstellt - und dieser "Dritte" ist der Staat, der die
vertraglich festgelegte Summe mit aufzubringen hätte, weil der Mann ja
dadurch unter die Sozialhilfebedüftigkeit fällt.

Würde er nur einen Cent über Harzt4 seines Geldes behalten können, wäre
ich davon überzeugt, daß das Urteil anders ausgegangen wäre. Denn dann
würde dieser Mann dem Staat ja nichts kosten.

.

Ich hatte deinen Beitrag schon gelesen und stimme dir voll zu.
Mir ging es jedoch darum zu zeigen, daß es durchaus auch Frauen (meist nichtdeutscher Herkunft) gibt, für die das hiesige Männerabzocksystem nicht vorstellbar ist und die auch nie auf die Idee kämen davon Gebrauch zu machen.