Leider etwas verspätet gesehen: hier. Darin das Zitat aus / der Verwies auf die subversive Katholikenzeitung "www.kreuz.net" über einen Dr.Lerle, der zu Gefängnis ohne Bewährung verurteilt wurde, weil er Abtreibungs-Aktivisten beharrlich als Mörder bezeichnet. Pränatale Tötung gilt nämlich nach unserem Strafgesetz nicht als Mord. Meinungsfreiheit zählt hier nicht.

Ich weiß nicht, ob der o.g. Beitrag in den mittlerweile umfänglichen beiden Threads dieses Forums der letzten Tage eingearbeitet worden ist oder für sie den Anlaß gegeben hat.

Im selben Beitrag folgt ein Artikel dieses Dr. Lerle selbst. Der Mann ist offensichtlich ein unbeugsamer Querulant - im Sinne der Justiz. Er wehrt sich dagegen, daß gewisse Dinge in Deutschland nicht gesagt werden dürfen. Er sagt sie gleichwohl und nimmt damit seine Verfolgung in Kauf.

Man kann natürlich sagen: Wer dermaßen beharrlich und halstarrig queruliert, der hat nichts Anderes zu erwarten und soll sich nicht beklagen. Aber er beklagt ja letztlich nicht seine eigene Verfolgung - die nimmt er ja ganz bewußt inkauf -, sondern das, was er als "Bücherverbrennung" bezeichnet. Damit meint er, daß seine Seite behördlicherseits vom Netz genommen werden könnte. Für diesen Fall hat er vorbeugend eine Parallelseite über einen ausländischen Server eingerichtet.

Als überzeugter Christ meine ich dazu:

Auch Jesus hat sich mit den jüdischen Theokraten seiner Zeit in einer Weise angelegt, daß man während der Lektüre der Evangelien zu sagen geneigt ist: "Der übertreibt's. Der weiß, was ihn erwartet, wenn er so weitermacht." In der Tat, am Ende hatte er es so weit gebracht, daß nicht nur die Theokraten, sondern die Volksmenge schreiend und johlend seine Kreuzigung forderte.

Aber als Christ wird man niemals sagen können, daß Christus falsch gehandelt habe. Denn "Christ" kommt von "Christus". Man muß sich als Christ also ständig fragen, inwieweit man diese Bezeichnung verdient. Man verdient sie aber durch Nachfolge, auch wenn das nicht in jedem Falle gleich zur Hinrichtung oder auch nur zu einer Gefängnisstrafe führen muß.

Student

Leider etwas verspätet gesehen:
hier.
Darin das Zitat aus / der Verwies auf die subversive Katholikenzeitung
"www.kreuz.net" über einen Dr.Lerle, der zu Gefängnis ohne Bewährung
verurteilt wurde, weil er Abtreibungs-Aktivisten beharrlich als Mörder
bezeichnet. Pränatale Tötung gilt nämlich nach unserem Strafgesetz nicht
als Mord. Meinungsfreiheit zählt hier nicht.

War es die Aussage, Abtreibung als Mord zu bezeichnen? Habe mir die Originalseite von Johannes-Lerle (.com) angesehen und einige sehr schwierige Aussagen über Auschwitz und Dachau gefunden.

Lies mal genau was er da schreibt! Da geht es mehr um den Holocaust und das dritte Reich als um Abtreibung. Da läuft es mir kalt den Rücken runter, wenn ich sowas lese!

Also ich bezeichne Abtreibung auch als Mord und mich wollte noch nie jemand dafür einsperren.

Ich denke eher es geht um Holocaust-Leugnung bei der Sache als um Abtreibung.

Sehr verunsichert

YogaMann

Das hat mich nicht locker gelassen.

In dem Urteil (Aktenzeichen: 404 Js 45504/06) wurde Johannes Lerle wegen seiner Holocaust-Leugnung verurteilt nicht wegen seiner Abtreibungs-Kritik!

Kreuz.net sollte mal besser recherchieren.

Ich finde das Urteil gerecht.

Wer in einem Atemzug Abtreibung als Mord bezeichnet und der Holocaust für nichtig erklärt, der hat es nicht anders verdient.

Punkt.

YogaMann

Wer in einem Atemzug Abtreibung als Mord bezeichnet und der Holocaust für
nichtig erklärt, der hat es nicht anders verdient.

Vielleicht hätte der Mann Säuglinge aus dem 10. Stock werfen sollen. In unserem Land ist das weniger verwerflich wie die "falsche Meinung" zu haben.

Wer in einem Atemzug Abtreibung als Mord bezeichnet und der Holocaust

für

nichtig erklärt, der hat es nicht anders verdient.

Vielleicht hätte der Mann Säuglinge aus dem 10. Stock werfen sollen. In
unserem Land ist das weniger verwerflich wie die "falsche Meinung" zu
haben.

Interessanter Gedanke. Während das Leugnen des Holocaust meiner Meinung nach zwar unmoralisch und zu Recht gesellschaftlich geächtet ist, zieht so ein Vergehen - an dem direkt ja erst mal keiner stirbt - strafrechtliche Konsequenzen nach sich, der durch Frauen verübte (bei Männern ist das wieder anders) Mord, äh, Totschlag, äh, Handlung im Affekt, äh, geistige Verwirrung mit Todesfolge, äh, usw. an Kindern hingegen nicht. Selbst wenn eine Frau eine halbe Schulklasse meuchelt und in ihre Tiefkühltruhe steckt, ernste Konsequenzen hat sie deswegen idR nicht zu befürchten.

Männer werden selbst dann verknackt, wenn sie für jedermann erkennbaren Blödsinn schwafeln. Der Typ könnte ja auch die Erdrotation leugnen. Der Holocaust ist historisch ähnlich belegt, wer ihn leugnet, hat zwar irgendeine Meinung, aber keine, die von geistiger Gesundheit zeugt. Und seit wann schickt man geistig Verwirrte in den Bau?

Männer werden selbst dann verknackt, wenn sie für jedermann erkennbaren
Blödsinn schwafeln. Der Typ könnte ja auch die Erdrotation leugnen.

Ich habe mal eine Zeitlang die Diskussion zwischen Holocaust-Leugnern und -Verfechtern (letztere in Wikipedia) verfolgt. Offen gesagt, ich bin zu keinem abschließenden Ergebnis gekommen, da auf beiden Seiten nicht sauber argumentiert wird. Jede Seite "widerlegt" die andere, zum Teil überzeugend, aber gleichzeitig wird ausgelassen und so getan, als wäre jetzt alles gesagt.

Abgesehen von der Wahrheitsfrage stellt sich noch eine andere Frage. Wenn nämlich eine Aussage verboten wird, dann wird sie gerade dadurch interessant. Man sagt sich: Wenn diese Aussage offensichtlich falsch wäre - wie z.B. die von dir zum Vergleich genannte Leugnung der Erdrotation - dann bräuchte sie nicht verboten zu werden ! Unsere Regierung nimmt also bewußt inkauf, daß die Holocaust-Leugnung zunehmend an Plausibilität gewinnt.

Dem aber muß eine Güter-Abwägung zugrundeliegen, d.h. es wird ein Übel inkauf genommen, um ein größeres Übel zu vermeiden. Worin besteht das größere Übel ? Nun, es dürfte die Androhung von Sanktionen seitens ausländischer Kreise sein. Daß die USA in die Politik aller Länder dieser Erde mitmischen, wird ja von ihnen selbst nicht geleugnet. Es geht um "unsere Interessen". Dafür gibts dann auch gern mal einen Krieg.

Nicht, daß unserer Regierung unbedingt aufgetragen worden wäre, die Diskussion verbieten zu lassen. Es kann sich auch um vorauseilenden Gehorsam gehandelt haben.

Fazit:

Skepsis ist geboten - nach allen Seiten !

Student

Den Holocaust zu leugnen ist ähnlich sinnvoll wie das Leugnen des 1. oder 2. Weltkrieges.
Ich habe gar keine Lust, eine solche Blödsinnsdiskussion hier zu führen.
Trotzdem habe ich ein kleines Problem damit, daß hier ein "Meinungsverbrechen" justiziabel gemacht wurde.
Wer den Massenmord an Juden leugnet, der wird wegen Volksverhetzung verurteilt.
Die Leugnung dieses Massenmordes dient ja in der Tat meist der Volksverhetzung in dem Sinne, daß Rechtsradikale ihre politischen Ahnen von diesem Verbrechen rein waschen wollen zur Erlangung neuer politischer Glaubwürdigkeit in der Gegenwart und zur Diskreditierung von Juden als Lügner, Entschädigungserschleicher usw.
Das ist Volksverhetzung.
Dass diese justiziabel ist, damit habe ich demnach kein allzu großes Problem, aber immerhin ein Problem, weil meiner Meinung nach unsinnigen und/oder bösartigen Behauptungen zwar widersprochen werden muss. Sie zu äußern sollte jedoch nicht verboten werden.
Ein sehr viel größeres Problem habe ich damit, daß Volksverhetzung, die sich gegen weiße, heterosexuelle Männer richtet, nicht justiziabel, sondern erlaubt ist.
Das S.C.U.M.- Manifest der Valerie Solanas kann den Massenmord an Männern propagieren, Männer, die in dem Machwerk so gezeichnet werden, wie es sich dereinst der STÜRMER mit Juden erlaubte und die Justiz hält diese Form der Volksverhetzung für nicht strafbar.
Würden darin Juden, Muslime, Farbige oder homosexuelle Männer so dargestellt und würde zu ihrer Ermordung aufgerufen, das Geschmiere wäre längst eingestampft.
Aber z.B.im sicher enorm antirassistischen Schweden kann dieses Hohelied eines antimännlichen Sexismus, eines an Bösartigkeit kaum überbietbaren Geschlechterrassismus, sich gerade wieder großer Beliebtheit erfreuen besonders in jenen Kreisen, die sonst so außerordentlich empfindlich auf Sexismus und Rassismus reagieren.
In Deutschland wäre es sicher nicht anders.
Was für eine Heuchelei!

Was für eine Heuchelei!

Politik ist Macht durch Lüge. Wenn Volksverhetzung nicht bei allen Volksverhetzungen gilt sollte man sich Fragen: Wem nützt das?

---
Ich leugne das Klima so lange man dafür noch nicht in den Knast kommt.

Wahrscheinlich bald justiziabel:

1. Die verwerflichste Komponente des Nationalsozialismus war nicht die nationalistische, sondern die sozialistische.

2. Hitler war auch nur ein Mensch.

3. Ökologismus ist der "Sozialismus der Zukunft".

4. Die Linke/ die SPD steht nicht auf dem Boden des Grundgesetzes.

5. Das Volk ist dumm.

6. Die Mainstream-Medien verblöden das Volk.

7. Raucher und Rolls-Royce Fahrer sind bessere Bürger, weil sie bessere Steuerzahler sind. (Tabak - und Mineralölsteuer)

8. Scheißt auf den Klimawandel!

9. Vaclav Klaus sollte deutscher Bundespräsident auf Lebenszeit werden. (Da würden 9 von 10 Gesetzen nicht abgesegnet werden.)

10. Linke sind spuckdumm.

Redefreiheit für - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

Na, die SPD ist mE ja keine Partei, die sich dem Grundgesetz oder der Demokratie irgendwie verpflichtet fühlt.

"Artikel 1
(1) Die Würde des Menschen ist unantastbar. Sie zu achten und zu schützen ist Verpflichtung aller staatlichen Gewalt."

"Wer die menschliche Gesellschaft will, muss die männliche überwinden"

Die Würde des Menschen wird zuallererst dadurch angegriffen, dass einer bestimmten Personengruppe das Mensch-Sein abgesprochen wird. Dafür könnte man obigen Satz durchaus halten, wenn man mag. Und derartige Statements verletzen die Menschenwürde ebenso.

Man hätte ja auch formulieren können: "Die menschliche Gesellschaft ist eine Gesellschaft, in der Frauen und Männer einander ergänzen und einander helfen und unterstützen, um letztlich in vollkommener Freiheit zusammen leben zu können.

Irgend so was. Stattdessen mal gerade formuliert: "Männer sind keine Menschen." Der Lesbo-Feminismus...

Die SPD wird sich noch wundern müssen (mehr als ohnehin bereits, aber die fangen das Denken ja erst ab 5 % an, weil dann wieder die Männer ran müssen), dass ihr angesichts solchen Gedankenguts nicht die Fähigkeit zugesprochen werden kann, freie Menschen in deren Auftrag zu regieren. Na, das M. zeigt auch nur Titten - sieht aus wie Kohls Arsch im Abendkleid.

Und generell ist der SPD Regierungsfähigkeit nicht zuzusprechen - so wird den Abgeordneten, die entgegen des Fraktionszwanges entsprechend des Grundgesetzes nur ihrem Gewissen folgen (das ist ja ein demokratisches Element, ne?), der Parteiausschluss (und sonstige Repressalien) angedroht.

Als Nächstes wird man von diesem Gesindel wohl zusammen geschlagen, wenn man die Frechheit hat, entsprechend seines Gewissens zu wählen und nicht so, wie die Genossen das gerne hätten.

Eine Partei, die demokratische Instrumente bis aufs Blut bekämpft, darf dieses Land nicht regieren.

Aber ok, überwinden wir die männliche Gesellschaft: Frauen zahlen für ihresgleichen Sozialbeiträge, Männer für ihresgleichen.

Transfers findet nicht statt.

Dieses Femo-Gesockse soll wenigstens mal sich selbst ernähren.

Aber das werden die niemals machen, solange sie auch davon leben können, das Dasein einer Frau mit dem Holocaust zu vergleichen.

Ein sehr viel größeres Problem habe ich damit, daß Volksverhetzung, die
sich gegen weiße, heterosexuelle Männer richtet, nicht justiziabel, sondern
erlaubt ist.
Das S.C.U.M.- Manifest der Valerie Solanas kann den Massenmord an Männern
propagieren, Männer, die in dem Machwerk so gezeichnet werden, wie es sich
dereinst der STÜRMER mit Juden erlaubte und die Justiz hält diese Form der
Volksverhetzung für nicht strafbar.
Würden darin Juden, Muslime, Farbige oder homosexuelle Männer so
dargestellt und würde zu ihrer Ermordung aufgerufen, das Geschmiere wäre
längst eingestampft.

Was für eine Heuchelei!

Es wundert mich, daß auch du immer noch der Meinung bist, daß die "Fortpflanzungsgemeinschaft" uns vor einem Androzid bewahren könnte. Wer von uns will sich "fortpflanzen", wenn er bumst ? Der Mensch denkt und schreibt vielleicht als Biologist, aber handelt nicht als Biologist. Der Fortpflanzung wegen sexuelle Kontakte einzugehen, das tut bei uns kein Mensch. Fast keiner.

Es droht keine zweite Shoa. Aber es droht die Verwirklichung des Programms zu einer "Reduzierung" von Männern. Schon jetzt haben Männer in D keinerlei rechtliche Möglichkeiten mehr, auf die Geburtenregelung einzuwirken.

Wie schon hier gesagt: Ich glaube nicht, daß Frauen massenhaft erwachsene Männer totschlagen werden. Aber ich glaube, daß es eine männer-reduzierende Geburtenregelung geben wird. Und es wird große männerfreie Zonen geben, so wie S.M.Gearhart das in ihren "Erzählungen von den Hügelfrauen" beschreibt.

Wenn aber Männer erst einmal reduziert sind - es kann um wenige Prozent -, dann haben sie auch weniger Wahlstimmen. Die Machtübernahme geschieht also völlig demokratisch-rechtsstaatlich !

Gruß
Student

http://sexistinnen-pranger.de/eppler.html

Wie schon
hier
gesagt: Ich glaube nicht, daß Frauen massenhaft erwachsene Männer
totschlagen werden. Aber ich glaube, daß es eine männer-reduzierende
Geburtenregelung geben wird. Und es wird große männerfreie Zonen geben, so
wie S.M.Gearhart das in ihren "Erzählungen von den Hügelfrauen" beschreibt.

Wenn aber Männer erst einmal reduziert sind - es kann um wenige Prozent -,
dann haben sie auch weniger Wahlstimmen. Die Machtübernahme geschieht also
völlig demokratisch-rechtsstaatlich !

Gruß
Student

http://sexistinnen-pranger.de/eppler.html

Ich glaube, es war Papa_in_Austria, der auf einen Politiker-Vorschlag hinwies, wonach in Wien (?) ein männerfreier Stadtteil eingerichtet werden soll. Momentan mag das etwas abstrus erscheinen. Aber je öfter derartige Vorschläge auftauchen, desto widerstandsloser werden sie hingenommen. Allein, daß dergleichen überhaupt vorgeschlagen darf (die entsprechende Forderung nach einer weiber-freien Zone jedoch unmöglich erscheint), bedeutet einen Dammbruch, der eine Schneise geschlagen hat. Die Flut wird kommen - wenn wir nicht endlich unsere Stimmen dagegen erheben !

Wie schon
hier
gesagt: Ich glaube nicht, daß Frauen massenhaft erwachsene Männer
totschlagen werden. Aber ich glaube, daß es eine männer-reduzierende
Geburtenregelung geben wird. Und es wird große männerfreie Zonen geben, so
wie S.M.Gearhart das in ihren "Erzählungen von den Hügelfrauen" beschreibt.

Wenn aber Männer erst einmal reduziert sind - es kann um wenige Prozent -,
dann haben sie auch weniger Wahlstimmen. Die Machtübernahme geschieht also
völlig demokratisch-rechtsstaatlich !

Halt, das ist nicht logisch!

Wenn die Männer reduziert wären, wer würde eigentlich die Arbeit machen? Wer würde die Zeugung übernehmen? Wer den Unterhalt bezahlen?

Fragt

YogaMann

Wenn die Männer reduziert wären, wer würde eigentlich die Arbeit machen?
Wer würde die Zeugung übernehmen? Wer den Unterhalt bezahlen?

Fragt

YogaMann

Wenn du die Erzählungen von S.M.Gearhart liest, ebenso das Interview mit M.Daly - beide sind hoch intelligente Akademikerinnen - dann wirst du ersehen, daß diese Fragen schon vorher gestellt und beantwortet worden sind - in vollem Bewußtsein der Konsequenzen !

Daß mit der Juden- und Intellektuellen-Verfolgung während der NS-Zeit unser Land seinen Forschungs- und Bildungs-Vorsprung definitv verlieren würde, war ja "eigentlich" auch vorauszusehen gewesen. Nur eben nicht für die ideologisch Verblendeten. Ganz ähnlich ist es in der jetzigen GM-Bürokratie. Die Gender-Aktivisten sind unglaublich weltfremd. Ich habe eine Nachbarin, die in diesem Milieu viele Jahre gearbeitet hat; sie hat mir dies gelegentlich näher erläutert.

Natürlich würde die einmal konsequent umgesetzte Misandrie ebenfalls nicht lange halten, die Maßnahmen bald aufgehoben. Aber die Schäden würden Jahrzehnte oder Jahrhunderte nachwirken.

http://sexistinnen-pranger.de

Halt, das ist nicht logisch!

Wenn die Männer reduziert wären, wer würde eigentlich die Arbeit machen?
Wer würde die Zeugung übernehmen? Wer den Unterhalt bezahlen?

Fragt

YogaMann

Erwartest du von solchen Verrückten logisches Denken und Verhalten, YogaMann? Ist das nicht ein bißchen naiv? Setze doch lieber voraus, daß sie, eben weil sie so komplett verrückt sind, gewißlich das tun werden, was am unlogischsten ist. Das drückt nämlich ihre Natur am genauesten aus. Und nur das möchten sie ja. "Der Rest" ist ihnen sowieso egal. Selbstverwirklichung halt, kennt man ja.

War denn etwa Hitlers "totaler Krieg" mit der ganzen Welt logisch und vernünftig? War bloß schon die Idee, "sämtliche Juden umzubringen", von Ferne vorstellbar gewesen, bevor es dann tatsächlich unternommen wurde? Nein, das war zuvor eine Denkunmöglichkeit. Und hernach war es eine Tatsache.

In diesem gruseligen Stil geht das nun einfach immer weiter. Der von Gottes guter Ordnung "befreite" Mensch traut sich halt alles zu – und tut es auch. Grenzen gibt es prinzipiell keine mehr, weder in der Vorstellung, noch in der Wirklichkeit. Zwangsläufig ist es zwar je und je nicht, daß es so kommt. Aber "von allein" kommt es nicht nicht so.

Wir ernten einfach, was wir säen.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Ein sehr viel größeres Problem habe ich damit, daß Volksverhetzung, die
sich gegen weiße, heterosexuelle Männer richtet, nicht justiziabel,

sondern

erlaubt ist.
Das S.C.U.M.- Manifest der Valerie Solanas kann den Massenmord an

Männern

propagieren, Männer, die in dem Machwerk so gezeichnet werden, wie es

sich

dereinst der STÜRMER mit Juden erlaubte und die Justiz hält diese Form

der

Volksverhetzung für nicht strafbar.
Würden darin Juden, Muslime, Farbige oder homosexuelle Männer so
dargestellt und würde zu ihrer Ermordung aufgerufen, das Geschmiere

wäre

längst eingestampft.

Was für eine Heuchelei!

Es wundert mich, daß auch du immer noch der Meinung bist, daß die
"Fortpflanzungsgemeinschaft" uns vor einem Androzid bewahren könnte. Wer
von uns will sich "fortpflanzen", wenn er bumst ? Der Mensch denkt und
schreibt vielleicht als Biologist, aber handelt nicht als Biologist. Der
Fortpflanzung wegen sexuelle Kontakte einzugehen, das tut bei uns kein
Mensch. Fast keiner.

Es droht keine zweite Shoa. Aber es droht die Verwirklichung des Programms
zu einer "Reduzierung" von Männern. Schon jetzt haben Männer in D keinerlei
rechtliche Möglichkeiten mehr, auf die Geburtenregelung einzuwirken.

Wie schon
hier
gesagt: Ich glaube nicht, daß Frauen massenhaft erwachsene Männer
totschlagen werden. Aber ich glaube, daß es eine männer-reduzierende
Geburtenregelung geben wird. Und es wird große männerfreie Zonen geben, so
wie S.M.Gearhart das in ihren "Erzählungen von den Hügelfrauen" beschreibt.

Wenn aber Männer erst einmal reduziert sind - es kann um wenige Prozent -,
dann haben sie auch weniger Wahlstimmen. Die Machtübernahme geschieht also
völlig demokratisch-rechtsstaatlich !

Gruß
Student

http://sexistinnen-pranger.de/eppler.html

Lieber Student, ich glaube langsam, Du leidest an einer gewissen Paranoia.
Natürlich ist das primäre Interesse von Männern und Frauen das, miteinander zu bumsen.
Da bumsen früher zwangsläufig zu Nachwuchs führte, gibt es keine ähnlich starke instinktive Verankerung des Wunsches nach Fortpflanzung wie nach sexueller Aktivität.
Es war ja nicht nötig, da zwangsläufige Folge des Geschlechtsverkehrs.
Die meisten Frauen WOLLEN mit Männern bumsen, werden kein Interesse an männerfreien Zonen oder einer Reduzierung der männlichen Bevölkerung haben.
Die wenigen, die ein solches Interesse bekunden, mögen das gerne tun und sehen, wie weit sie damit kommen.
Was Du hier als Stadtteil beschreibst sind doch höchstens Wohneinheiten für hundert Leute.
Viele dieser Projekte gehen ein, wie das Beginenhofprojekt in Bremen, weil sich gar nicht genug Frauen finden, die da mitmachen wollen, weil die allermeisten Frauen den Kontakt mit Männern suchen, ihn sogar dringend begehren.
Weshalb die meisten Frauencafes, Frauenbuchhandlungen etc. Geschichte sind.
Frauen mögen in der Regel Männer, Männer mögen in der Regel Frauen.
Vielleicht gehören Du und einige andere in diesem Forum ja nicht dazu.
Aber das ist dann ein individuelles Problem, sollte nicht zur Grundlage einer
"Weltanschauung" werden.
Beispiele, wohin der Versuch, persönliche Traumata weltanschaulich zu bewältigen und in philosophische Form zu gießen, führt, liefert der Feminismus zur Genüge.
Ein Gegenstück auf männlicher Seite erscheint mir nicht wünschenswert.

Natürlich sind die weitaus meisten Männer und Frauen "normal". Aber auch die weitaus meisten Deutschen waren während des NS-Regimes keine militanten Judenhasser. Und ebenso waren die rivalisierenden beiden Völker in Ruanda keine genuinen Rassisten.

In Konsequenz müßtest du diejenigen Menschen, welche totalitäre Regimes frühzeitiger erkannt haben als ihre Zeitgenossen, alle als Paranoiker bezeichnen. Nun gut, ich kann mich in meinen Befürchtungen irren. Ich hoffe das sogar. Aber was spricht gegen klares vorausschauendes Denken ? Eigentlich nur die Realitäts-Angst, eine Art Feigheit.

Weshalb die meisten Frauencafes, Frauenbuchhandlungen etc. Geschichte
sind.

Mag sein, aber gibt es nicht zunehmend und umso mehr andere Projekte dieserArt ?

Beispiele, wohin der Versuch, persönliche Traumata weltanschaulich zu
bewältigen und in philosophische Form zu gießen, führt, liefert der
Feminismus zur Genüge.
Ein Gegenstück auf männlicher Seite erscheint mir nicht wünschenswert.

Das ist kein guter Argumentations-Stil ! Und es ist nicht sehr konsequent. Weder hasse ich Frauen, noch sehe ich in ihnen schlechtere Menschen. Wer nicht unterscheiden kann zwischen Hierachie-Erkenntnis und Ethik, der hat es freilich nicht leicht, meinen Gedanken zu folgen. Übrigens sind es keineswegs nur meine Gedanken. Alle Welt hat in der vor-ideologischen Zeit so gedacht.

Also: etwa mehr Voraussicht mag unangenehme Gefühle wecken, aber es niemals falsch, den Ernstfall einzuplanen.

Gruß
Student

Hallo

Ein Gegenstück auf männlicher Seite erscheint mir nicht wünschenswert.

Genau deshalb gibt es jetzt ein Männerhassbuch. Ein Buch um Manner zu hassen und den Hass auf Männer zu beschreiben.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Hallo

Ein Gegenstück auf männlicher Seite erscheint mir nicht wünschenswert.

Genau deshalb gibt es jetzt ein Männerhassbuch. Ein Buch um Manner zu
hassen und den Hass auf Männer zu beschreiben.

Rainer

Ich versuche, die Wirkung mir auszumalen.

Einerseits wird es dazu beitragen, Männer (und vernünftige Frauen) zu erwecken.

Anderseits wird es die planmäßigen Androzidisten bestätigen. Wie sagte Hitler in Antwort auf die gegen ihn gerichteten Vorwürfe ? "Jawohl, wir sind intolerant, und wir werden es beweisen !"

Misandrisch kann die Antwort so lauten: "Endlich nehmen die Männer bewußt zur Kenntnis, daß sie (zurecht) gehaßt sind; daß sie ein Ausschußprodukt der Natur sind. Das wird es ihnen leichter machen, freiwillig abzutreten !"
Solche "einsichtigen" Männer kommen bei S.M.Gearhart etwas besser weg. Sie sind sich ihres Unwertes dermaßen bewußt, daß sie ihrer Vernichtung zustimmen. Das macht sie in den Augen dieser Autorin beinahe sympathisch.
Sie heißen dort "die Sanften". Eine Ehrenbezeichnung.

Alles ist im Fluß !

Student

@Student

Wer nicht unterscheiden kann zwischen Hierachie-Erkenntnis und Ethik, der hat es freilich nicht leicht, meinen Gedanken zu folgen. Übrigens sind es keineswegs nur meine Gedanken. Alle Welt hat in der vor-ideologischen Zeit so gedacht.<

Es gab nie eine vorideologische Zeit. Es gab nur andere herrschende Ideologien.
Gerade Deine Hierarchieerkenntnis ist mir fragwürdig.
Worauf gründet denn diese Erkenntnis?
Welche politischen Konsequenzen soll denn die Anerkenntnis angeblich "natürlicher" Hierarchien konkret haben?

Hallo

Ich versuche, die Wirkung mir auszumalen.

Ich will hier nicht weiterdiskutieren da du mich offensichtlich missverstanden hast. Denke aber bitte mal darüber nach ob du nicht selbst der Blindenhund bist. Alles ohne Wertung von meiner Seite.

Rainer

--

Kazet heißt nach GULAG jetzt Guantánamo

Hallo

Ich versuche, die Wirkung mir auszumalen.

Ich will hier nicht weiterdiskutieren da du mich offensichtlich
missverstanden hast. Denke aber bitte mal darüber nach ob du nicht selbst
der Blindenhund bist. Alles ohne Wertung von meiner Seite.

Rainer

Bin jetzt auch nicht mehr bei voller Konzentration.

Die nächsten Tage werden Klärung bringen. Für alle Fälle schon mal guten Rutsch (will mich morgen viel mit meinem Sohn beschäftigen.)

Gruß an dich und an Chr' und an alle...
Student