STUDIE ZUR POLITISCHEN BILDUNG
16-Jährige sind schlecht aufs Wählen vorbereitet

Von Oliver Trenkamp

Mit 16 schon wählen? Für Politik interessieren sich Neuntklässler genauso wie 18-Jährige - aber sie haben weniger Ahnung und verstehen Politiker-Reden kaum, zeigt eine Studie. Was wissen Sie über Föderalismus, Opposition und Guido Westerwelle? Testen Sie Ihren politischen Sachverstand.

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,594514,00.html

--
Es ist kein Merkmal von Gesundheit, wohlangepasstes Mitglied einer zutiefst kranken Gesellschaft zu sein

STUDIE ZUR POLITISCHEN BILDUNG
16-Jährige sind schlecht aufs Wählen vorbereitet

Von Oliver Trenkamp

Mit 16 schon wählen? Für Politik interessieren sich Neuntklässler genauso
wie 18-Jährige - aber sie haben weniger Ahnung und verstehen
Politiker-Reden kaum, zeigt eine Studie. Was wissen Sie über
Föderalismus, Opposition und Guido Westerwelle? Testen Sie Ihren
politischen Sachverstand.

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,594514,00.html

Was können sie denn bei der Wahl zwischen Pest und Cholera falsch machen?

Die Pest-Seite möchte sie an der Wahlurne haben, weil sie meint, die werden uns schon wählen, weil wir so modern sind und die Cholera-Seite mag sie, weil sie so schön manipulierbar sind.

Macht üben in unserem Staat DDR 2.0 andere aus!!

STUDIE ZUR POLITISCHEN BILDUNG
16-Jährige sind schlecht aufs Wählen vorbereitet

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,594514,00.html

Hi @chrisTine,

auch wieder so ein Quark, der vorgibt, er wolle jungen menschen zu einem vorenthaltenem Recht verhelfen. In Wahrheit geht es freilich um anderes. Zitat:

" Zwar fordern Parlamentarier im Bundestag immer wieder, das Wahlalter abzusenken - manche wollen sogar ein "Wahlrecht von Geburt an" erreichen. Aber bei dieser Forderung geht es eher darum, die Interessen von Kindern und Jugendlichen stärker zu berücksichtigen. Selbst wählen sollen sie bis zur Volljährigkeit indes nicht, sondern ihre Eltern für sie das Wahlrecht stellvertretend wahrnehmen - und damit hätten dann Eltern mehr Stimmen als andere Bürger"

Relativieren wir noch den etwas euphemistischen Begriff "Eltern" in diesem Zitat und ergänzen es mit der schönen Wortschöpfung "Eineltern" - so dürften wir auf der Pudel Kerne(r)treffen. Es geht um die Abschaffung des Allgemeinen und Gleichen Wahlrechts. An der Unterminierung des Geheimen übt gerade hessens SPD. Dass es aber in unserem Falle nicht um die Eltern als Adressaten gehen dürfte, sondern um Alleinerziehende leuchtet den meisten hier sicher ein. Zielgruppe: Vorranging Frauinnen also.

Eigentlich kotzt es mich an immer die Linke ins Fadenkreuz zu bekommen,wenn ich mich mit Feminatserscheinungen auseinander setze, aber was soll ich machen? Fakt ist, auch diese Art Wahlrechtsintiativen betreibt vorrangig die Linke.

Stellt sich die Frage: Warum? In Zeiten, in denen es zwischen den Parteiblöcken pari - pari, geht es um Zünglein an der Waage. Ein paar Prozent machen da viel aus. Das war auch zu Zeiten Brands so. Nun überlegen wir noch schnell: wann war das mit der Reform des Scheidungsrechts? Wann erstarkte der Feminismus? Wann senkte u.a. die SPD das Wahlalter von 21 auf 18?

Reife und Pflicht steht freilich als Kriterium für aktives Wahlrecht kaum zur Debatte, wenn es um Macht geht.

Und machen wir uns nix vor: Die (auch) politische Bildungsmisere ist hausgemacht. Was mein Herr Sohn im Staatsbürgerunterri , äh, in Sozialkunde lernte... nun ja , schweigen wir. Politisch allgemeingebildete junge Leute- das ist vermutlich das letzte, was die Politkaste sich wünscht. Und SPONredaktionen wohl auch nicht. Die Jugend könnte die Schlichen der PC entdecken.
Also. Was Spon schreibt - alles Krokodilstränen, vermute ich.

Gute Nacht noch! Und immer schön auf den Weihnachtsmann hoffen.

Narrowitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

STUDIE ZUR POLITISCHEN BILDUNG
16-Jährige sind schlecht aufs Wählen vorbereitet

http://www.spiegel.de/schulspiegel/wissen/0,1518,594514,00.html

Hi @chrisTine,

auch wieder so ein Quark, der vorgibt, er wolle jungen menschen zu einem
vorenthaltenem Recht verhelfen. In Wahrheit geht es freilich um anderes.
Zitat:

" Zwar fordern Parlamentarier im Bundestag immer wieder, das Wahlalter
abzusenken - manche wollen sogar ein "Wahlrecht von Geburt an" erreichen.
Aber bei dieser Forderung geht es eher darum, die Interessen von Kindern
und Jugendlichen stärker zu berücksichtigen. Selbst wählen sollen sie bis
zur Volljährigkeit indes nicht, sondern ihre Eltern für sie das Wahlrecht
stellvertretend wahrnehmen - und damit hätten dann Eltern mehr Stimmen als
andere Bürger"

Relativieren wir noch den etwas euphemistischen Begriff "Eltern" in diesem
Zitat und ergänzen es mit der schönen Wortschöpfung "Eineltern" - so
dürften wir auf der Pudel Kerne(r)treffen. Es geht um die Abschaffung des
Allgemeinen und Gleichen Wahlrechts. An der Unterminierung des Geheimen übt
gerade hessens SPD. Dass es aber in unserem Falle nicht um die
Eltern als Adressaten gehen dürfte, sondern um Alleinerziehende
leuchtet den meisten hier sicher ein. Zielgruppe: Vorranging Frauinnen
also.

Eigentlich kotzt es mich an immer die Linke ins Fadenkreuz zu
bekommen,wenn ich mich mit Feminatserscheinungen auseinander setze, aber
was soll ich machen? Fakt ist, auch diese Art Wahlrechtsintiativen
betreibt vorrangig die Linke.

Stellt sich die Frage: Warum? In Zeiten, in denen es zwischen den
Parteiblöcken pari - pari, geht es um Zünglein an der Waage. Ein paar
Prozent machen da viel aus. Das war auch zu Zeiten Brands so. Nun überlegen
wir noch schnell: wann war das mit der Reform des Scheidungsrechts? Wann
erstarkte der Feminismus? Wann senkte u.a. die SPD das Wahlalter von 21 auf
18?

Reife und Pflicht steht freilich als Kriterium für aktives Wahlrecht kaum
zur Debatte, wenn es um Macht geht.

Und machen wir uns nix vor: Die (auch) politische Bildungsmisere ist
hausgemacht. Was mein Herr Sohn im Staatsbürgerunterri , äh, in Sozialkunde
lernte... nun ja , schweigen wir. Politisch allgemeingebildete junge Leute-
das ist vermutlich das letzte, was die Politkaste sich wünscht. Und
SPONredaktionen wohl auch nicht. Die Jugend könnte die Schlichen der PC
entdecken.
Also. Was Spon schreibt - alles Krokodilstränen, vermute ich.

Gute Nacht noch! Und immer schön auf den Weihnachtsmann hoffen.

Narrowitsch

Yepp! Und wenn die Eltern dann falsch wählen: Verfahren nach 1666!!!

Servus narrowitsch,

Eigentlich kotzt es mich an immer die Linke ins Fadenkreuz zu
bekommen,wenn ich mich mit Feminatserscheinungen auseinander setze, aber
was soll ich machen? Fakt ist, auch diese Art Wahlrechtsintiativen
betreibt vorrangig die Linke.

... so ist es. Wohin man auch schaut in dieser ganzen Verbots-, Gender,- Anti ... fa-,Fe ... mi- und Multi-Cool-Tea Gesellschaft: Ständig trifft man auf Linke, die recht volksbewusste Reden von Menschlichkeit und Toleranz im Munde führen. Man muß sich wirklichnicht lange mit dem Interpretieren des Gesagten aufhalten. Linke sagen es glasklar: "Wer die menschliche Gesellschaft will, der muß die männliche überwinden." Die meinen das ernst. Das ist eine glasklare Ansage. Und qualitativ ist dieser Satz um kein Stück anders, als das fiktive "Wer die arische Gesellschaft will, der muß die jüdische überwinden."
Da steht also: "Männer sind keine Menschen".
Die Hälfte der Menschheit keine Menschen! Das ist Wahnsinn. Das ist links.

Ich frage mich langsam, um wieviel kleiner die Unmenschlichkeit wäre, wenn man sich darauf beschränkte, die Linken zu überwinden, anstatt sich gleich und so richtig unmenschlich an der halben Menschheit zu verheben.

Eine Gaslaterne funzelt helleres Licht in die Nacht als das Hirn eines Linken. Die nicht ganz linken Linken sind eine Volkspartei, sagen sie. 500.000 Hanselinnen und Hanseln sind das. Ein 160stel der Gesamtbevölkerung. Eine etwas größere, mediokre Sekte. Der Mitgliederschwund dieses Clubs von Gesinnungsterroristen war enorm über die letzten Jahre. Die sind trotzdem Regierungspartei. Noch Fragen? - Ich nicht.

Rein rechnerisch betrachtet: 500.000 Linke sind 39,5 Mio. weniger als die 40 Mio. Männer, die es gibt. Da macht´s schon fast nichts mehr aus, an Menschlichkeits- und Unmenschlichkeitskriterien gemessen, ob man gegen die 500.000 besonders gründlich vorgeht oder nicht.

Weg mit den Linken - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

... die andere so behandeln, wie sie selbst nicht behandelt werden wollen.

Ich verstehe gar nicht, warum diese fundamentale Ethik von niemandem begriffen wird...

... die andere so behandeln, wie sie selbst nicht behandelt werden wollen.

Ich verstehe gar nicht, warum diese fundamentale Ethik von niemandem
begriffen wird...

... wo das doch eigentlich so haarsträubend einfach und logisch ist. Das sagt ja auch der ganz harmlos klingende kleine Reim "Was du nicht willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu!" Wer's esoterischer mag, formuliert es so: "Alles, was du aussendest, kehrt dreifach zu dir zurück..."

... die andere so behandeln, wie sie selbst nicht behandelt werden
wollen.

Ich verstehe gar nicht, warum diese fundamentale Ethik von niemandem
begriffen wird...

... wo das doch eigentlich so haarsträubend einfach und logisch ist. Das
sagt ja auch der ganz harmlos klingende kleine Reim "Was du nicht willst,
dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu!"
Wer's esoterischer mag,
formuliert es so: "Alles, was du aussendest, kehrt dreifach zu dir
zurück..."

... tja, bleibt nur noch die Frage, wer worauf reagiert. Ich denke, wer die Hälfte der Bevölkerung zu Unmenschen erklärt, hat eine Reaktion verdient.

Erkennt Verdienste - Max

--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")

... die andere so behandeln, wie sie selbst nicht behandelt werden
wollen.

Ich verstehe gar nicht, warum diese fundamentale Ethik von niemandem
begriffen wird...

... wo das doch eigentlich so haarsträubend einfach und logisch ist.
Das sagt ja auch der ganz harmlos klingende kleine Reim "Was du nicht
willst, dass man dir tu, das füg auch keinem andern zu!"
Wer's esoterischer mag,
formuliert es so: "Alles, was du aussendest, kehrt dreifach zu dir
zurück..."

... tja, bleibt nur noch die Frage, wer worauf reagiert. Ich denke, wer
die Hälfte der Bevölkerung zu Unmenschen erklärt, hat eine Reaktion
verdient.

Natürlich... die Reaktion (bzw. das Echo) kommt IMMER. Früher oder später...

Hallo Narrowitsch

auch wieder so ein Quark, der vorgibt, er wolle jungen menschen zu einem
vorenthaltenem Recht verhelfen. In Wahrheit geht es freilich um anderes.
Zitat:

" Zwar fordern Parlamentarier im Bundestag immer wieder, das Wahlalter
abzusenken - manche wollen sogar ein "Wahlrecht von Geburt an" erreichen.
Aber bei dieser Forderung geht es eher darum, die Interessen von Kindern
und Jugendlichen stärker zu berücksichtigen. Selbst wählen sollen sie bis
zur Volljährigkeit indes nicht, sondern ihre Eltern für sie das Wahlrecht
stellvertretend wahrnehmen - und damit hätten dann Eltern mehr Stimmen als
andere Bürger"

Relativieren wir noch den etwas euphemistischen Begriff "Eltern" in diesem
Zitat und ergänzen es mit der schönen Wortschöpfung "Eineltern" - so
dürften wir auf der Pudel Kerne(r)treffen. Es geht um die Abschaffung des
Allgemeinen und Gleichen Wahlrechts. An der Unterminierung des Geheimen übt
gerade hessens SPD. Dass es aber in unserem Falle nicht um die
Eltern als Adressaten gehen dürfte, sondern um Alleinerziehende
leuchtet den meisten hier sicher ein. Zielgruppe: Vorranging Frauinnen
also.[snip]

Auch die Herabsetzung des Wahlalters ist eine jener politischen Wohltaten, welche die Obrigkeit dem Buerger gnaedigerweise erweisen will. Es geht hier ganz einfach darum, das Wahlvolk wieder mal zu bestechen und damit zu korrumpieren. Die Politiker geben dem Souveraen Rechte? Dass ich nicht lache! In einer echten Demokratie ist es genau umgekehrt: der Souveraen gibt den Politikern befristet das Recht in seinem Namen zu regieren.

Dass der Souveraen nur aus einsichtigen, verantwortungsbewussten Buergern bestehen sollte, damit die Demokratie ueberhaupt funktionieren kann, ist eigentlich jedem klar, der seine Merkfaehigkeit noch nicht verloren hat. Wer aber noch nicht einmal fuer sein eigenes Leben verantwortlich sein kann (z.B. ein 16-jaehriger), wie sollte der dann Verantwortung fuer den Staat uebernehmen koennen? Richtig, das geht gar nicht.

Natuerlich geht es hier um Privilegienverleihung zugunsten einer bestimmten Klientel (Eltern, insbesondere Alleinerziehende) und damit um die Diskriminierung derjenigen, die nicht diesem erlauchten Kreise angehoeren. Das Volk soll einmal mehr geteilt werden und gegeneinander aufgehetzt werden, damit es leichter von den professionellen Machthabern in Politik und Buerokratie bevormundet werden kann.

Ich bin uebrigens dafuer, dass am Ende jeden Jahres der Souveraen fuer das von seinen Repraesentanten verursachte Manko in der Staatsrechnung (effektives Defizit geteilt durch Anzahl Wahlberechtigte) geradestehen muss; dann wuerde vielleicht mancheiner zweimal ueberlegen, welche unverantwortlichen Pfeifen, die ihm das Blaue vom Himmel herunterversprechen, er in die Parlamente waehlt. Wer seinen Teil des Mankos nicht bezahlen koennte, besaesse solange kein Wahlrecht mehr, bis er seine Schulden abgestottert haette. Der Souveraen haette dann endlich nicht bloss die Kontrolle ueber die Parlamente, er koennte auch nicht mehr Schulden zulasten der Nachkommen anhaeufen, da die Staatsrechnung jedes Jahr ausgeglichen abgeschlossen wuerde. Das waere dann tatsaechlich zum Wohl unserer Kinder, die nicht mehr die durch leichtfertig verprasstes Geld angehaeuften Schulden uebernehmen muessten.

Gruss

Maesi