Heroes of the Internäd
Was mir immer wieder auffällt. In Foren gibt es immer wieder Beiträge von tollen, intelligenten und phantastischen modernen studierten Männern, die mit Sachverstand die Welt verbessern wollen.
Das ist auch gut so.
Zu meinem Bedauern muß ich immer wieder feststellen, daß wenn es ums „Eingemachte“ geht und etwas wirklich angepackt werden soll, die Resonanz meist doch recht bescheiden ist.
http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=46708
Auch auf feministischen Blogs ist dies schon aufgefallen, tolle poetische Phantasienamen mit einer Menge intelligenter Beiträge.
Die Männerrechtssache braucht Engagierte, die mit Sachverstand etwas tuen und keine anonymen Schreiber, die in Foren nachts und am Wochenende ihre Emotionsblasen absetzen.
So werden die berechtigten Anliegen lediglich in Verruf gebracht und schaden der Sache, vor allem wenn gar nichts verbessert werden soll bzw. keine klare Ziel- oder Besserungsdefinition vorzuweisen ist.
Heroes of the Internäd
Was mir immer wieder auffällt. In Foren gibt es immer wieder Beiträge von
tollen, intelligenten und phantastischen modernen studierten Männern, die
mit Sachverstand die Welt verbessern wollen.Das ist auch gut so.
... aha.
Zu meinem Bedauern muß ich immer wieder feststellen, daß wenn es ums
„Eingemachte“ geht und etwas wirklich angepackt werden soll, die Resonanz
meist doch recht bescheiden ist.
... das Beispiel ist leider nicht gut gewählt; handelt es sich hier doch um eine Petition. Ein Petent aber ist ein Bittsteller. Ein Bittsteller wiederum ist einer, der unaufgefordert und ohne Not seine eigene Machtlosigkeit zugibt. Er bittet die Mächtigen um etwas und erkennt damit automatisch die Macht derjenigen an, die er um etwas bittet. Das wäre dann auch die Position, in der das Femfasch-System die Männer gerne hätte: In der Position des Bittstellers.
Aus diesem Grunde lehne ich die Unterzeichnung von Petitionen strikt ab.
Auch auf feministischen Blogs ist dies schon aufgefallen, tolle poetische
Phantasienamen mit einer Menge intelligenter Beiträge.
... so-so. Intelligente Beiträge in feministischen Blogs. Aha....
Die Männerrechtssache braucht Engagierte, die mit Sachverstand etwas tuen
und keine anonymen Schreiber, die in Foren nachts und am Wochenende ihre
Emotionsblasen absetzen.
... wenn das so ist: Gibt´s doch!? MANNdat z.B., Arne Hoffmann, Prof. Amendt und-und-und ...
Was ist falsch an Foren, in denen "Emotionsblasen" abgesetzt werden? Sinnvoller als Furzblasen im Badewasser sind die allemal. Und außerdem: Woher diese Selbstverständlichkeit, mit der du unterstellst, Männer müssten sich organisieren? Wer meint, daß das so ist, der soll das tun. Wer anderer Meinung ist, der lässt´s eben bleiben. Wo liegt das Problem?
So werden die berechtigten Anliegen lediglich in Verruf gebracht und
schaden der Sache, vor allem wenn gar nichts verbessert werden soll bzw.
keine klare Ziel- oder Besserungsdefinition vorzuweisen ist.
... der Jammer scheint mir viel eher der zu sein, daß sich Leute, deren Horizont das Wort "Kollektiv" ist, schier in die Hose machen bei dem Gedanken, daß Einzelne sich in ihrem Alltag auf sehr persönliche Weise um eine Änderung der Dinge verdient machen könnten, ohne daß sie selbst das im Blick haben und kontrollieren können. Daher dieser typisch kollektivistische Versuch, Parteienbildung zu betreiben. Ein Mann, Befürworter kollektiver Rauchverbote und einer allgemeinen Geschwindigkeitsbegrenzung, ist so sehr mein Gegner, wie eine Feministin in anderen Zusammenhängen. Wenn der sich vor einen Zug schmeisst, weil er seine Kinder nicht mehr sehen darf, dann gibt´s schlicht ein Arschloch weniger. Ich wüsste nicht, warum ich mich für den vorher noch engagieren sollte.
Die Frontstellung ist nicht Männer gegen Feministen! Die Frontstellung ist Freiheitliche gegen Kollektivisten. Bei den Kollektivisten sind die Feministen samt und sonders dabei, aber sie sind nicht die einzigen Gegner. Deswegen gilt: Freiheitsliebende Männer und Frauen gegen den Kollektivismus! Ist der nämlich besiegt, dann ist auch der Femfasch besiegt. Und besiegen wirst du den nicht, indem du ihn kollektivistisch angehst.
Und deswegen mein Aufruf: Setzt euch ein für eure individuellen Freiheiten! Jeder für sich! Setzt euch ein gegen die Linken in euerem persönlichen Umfeld! Und merkt euch: Es gibt keine linken Freiheitsfreunde! Auch linke "Männerrechtler" sind Kollektivisten - und damit Gegner individueller Freiheit. Männerrechte sind aber zuvörderst Freiheitsrechte, weil der Mann frei sein muß, um ein menschenwürdiges Leben zu führen.
Gegen das Denken in Kollektivismen - Max
--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")
Heroes of the Internäd
Befürworter kollektiver Rauchverbote und einer allgemeinen
Geschwindigkeitsbegrenzung, ist so sehr mein Gegner, wie eine Feministin in
anderen Zusammenhängen. Wenn der sich vor einen Zug schmeisst, weil er
seine Kinder nicht mehr sehen darf, dann gibt´s schlicht ein Arschloch
weniger. Ich wüsste nicht, warum ich mich für den vorher noch engagieren
sollte.
Freie Fahrt für freie Bürger ? Wenn einer mit hundertachtzig Sachen in eine Betonmauer knallt, dann ist das nicht weiter schlimm. Was mag dem Manne dabei wohl durch den Kopf gehen - ausser dem Heckspoiler ? Ich gönn dem Mann seine Freiheit. Manchmal allerdings fahren die Freiheitlichen im Rausch ihrer unbegrenzten Freiheit ein paar Kinder tot. Das muss nicht sein.
Rauchen tu ich auch. Das Verbot hätte nicht sein müssen, ist aber mit guten Argumenten vertretbar. Letztendlich sind das aber Nebensächlichkeiten. Momentan ist es nämlich so, dass der Steuerzahler die Abzocke der Bonzen mit hunderten von Milliarden finanzieren muss. Ja, die Freiheit der Freiheitlichen, die ist teuer und exklusiv.
Die Frontstellung ist nicht Männer gegen Feministen! Die
Frontstellung ist Freiheitliche gegen Kollektivisten.
Welche Freiheit haben die "Freiheitlichen" anzubieten ? Die Freiheit des Zinsknechtes, der im Superkollektiv des Kapitalisten Kapital durch seine Arbeitskraft verzinsen darf ? Jo, auch der Hamster im Laufrad ist eine Freiheitlicher. Er darf strampeln, soviel er will.
Und deswegen mein Aufruf: Setzt euch ein für eure individuellen
Freiheiten! Jeder für sich! Setzt euch ein gegen die Linken in
euerem persönlichen Umfeld! Und merkt euch: Es gibt keine linken
Freiheitsfreunde! Auch linke "Männerrechtler" sind Kollektivisten - und
damit Gegner individueller Freiheit. Männerrechte sind aber zuvörderst
Freiheitsrechte, weil der Mann frei sein muß, um ein
menschenwürdiges Leben zu führen.
Des Freiheitlichen Freiheit ist die Freiheit, die man sich kaufen kann - oder eben nicht kaufen kann. Schon mal das grosse Kollektiv der Lohnarbeiter gesehen, wie sie am Montagmorgen wie von Fäden gezogen zu den Gleisen und den Zügen trotten, alle eine Richtung, alle fröhlich jauchzend ob der grossen Freiheit, die sie geniessen ?
Wir leben tatsächlich in einer totalitären Gesellschaft, einer Gesellschaft der Gedankenkontrolle, wenn sich der Lohnsklave nicht mehr unter Freiheit vorstellen kann als den Zinslknecht zu machen.
Wenn es eine richtige Linke gäbe, dann würden diese Pfeffersäcke der internationalen Hochfinanz eingeknastet. Doch was geschieht ? Es wird diskutiert, wieviel Milliarden dem Bürger abgepresst werden soll.
Es wäre jetzt an der Zeit, aus den freiheitlichen Träumen aufzuwachen, mit oder ohne Geschwindigkeitsverbot.
Die Linke von heute ( ich mein nicht bloss die Partei selbigen Namens ) ist aber, das seh ich ein, hoffnungslos degeneriert. Die Anderen sind aber noch schlimmer.
Für eine kostengünstige Freiheit für alle - PF
Heroes of the Internäd
Befürworter kollektiver Rauchverbote und einer allgemeinen
Geschwindigkeitsbegrenzung, ist so sehr mein Gegner, wie eine Feministin
in
anderen Zusammenhängen. Wenn der sich vor einen Zug schmeisst, weil er
seine Kinder nicht mehr sehen darf, dann gibt´s schlicht ein Arschloch
weniger. Ich wüsste nicht, warum ich mich für den vorher noch
engagieren
sollte.
Freie Fahrt für freie Bürger ? Wenn einer mit hundertachtzig Sachen in
eine Betonmauer knallt, dann ist das nicht weiter schlimm. Was mag dem
Manne dabei wohl durch den Kopf gehen - ausser dem Heckspoiler ? Ich gönn
dem Mann seine Freiheit. Manchmal allerdings fahren die Freiheitlichen im
Rausch ihrer unbegrenzten Freiheit ein paar Kinder tot. Das muss nicht
sein.
... und wenn ich 180 fahre, dann ist das sicherer, als wenn deine Oma 120 fährt. Weswegen ein- und diesselbe Geschwindigkeitsbegrenzung für alle kollektivistischer Schwachsinn ist.
Rauchen tu ich auch. Das Verbot hätte nicht sein müssen, ist aber mit
guten Argumenten vertretbar.
... es gibt kein gutes Argument für die Einschränkung von Freiheitsrechten.
Letztendlich sind das aber
Nebensächlichkeiten.
... nein. Diese "Nebensächlichkeiten" sind symptomatisch für diesselbe Denke, die den Staatsfeminismus rechtfertigt.
Momentan ist es nämlich so, dass der Steuerzahler die
Abzocke der Bonzen mit hunderten von Milliarden finanzieren muss. Ja, die
Freiheit der Freiheitlichen, die ist teuer und exklusiv.
... das ist dämliches Zeug. Oder glaubst du vielleicht, daß Automobilkonzerne und Großbanken über Jahrzehnte keine Steuern für die Allgemeinheit bezahlt hätten und Arbeitsplätze geboten haben?
Die Frontstellung ist nicht Männer gegen Feministen! Die
Frontstellung ist Freiheitliche gegen Kollektivisten.
Welche Freiheit haben die "Freiheitlichen" anzubieten ? Die Freiheit des
Zinsknechtes, der im Superkollektiv des Kapitalisten Kapital durch seine
Arbeitskraft verzinsen darf ? Jo, auch der Hamster im Laufrad ist eine
Freiheitlicher. Er darf strampeln, soviel er will.
... die Freiheit, die ich meine, ist immateriell. Ein Multimillionär hätte selbst dann, wenn er mein Chef wäre, weniger Macht über mich, als der kleinste Staatsfunktionär! Schreib´dir das hinter die Löffel!
Und deswegen mein Aufruf: Setzt euch ein für eure individuellen
Freiheiten! Jeder für sich! Setzt euch ein gegen die Linken in
euerem persönlichen Umfeld! Und merkt euch: Es gibt keine linken
Freiheitsfreunde! Auch linke "Männerrechtler" sind Kollektivisten - und
damit Gegner individueller Freiheit. Männerrechte sind aber zuvörderst
Freiheitsrechte, weil der Mann frei sein muß, um ein
menschenwürdiges Leben zu führen.
Des Freiheitlichen Freiheit ist die Freiheit, die man sich kaufen kann -
oder eben nicht kaufen kann.
... falsch. Das ist Deine Freiheit, nicht meine. Du argumentierst doch oben mit Zinsknechtschaft und ähnlichem Dummfug, nicht ich.
Schon mal das grosse Kollektiv der
Lohnarbeiter gesehen, wie sie am Montagmorgen wie von Fäden gezogen zu den
Gleisen und den Zügen trotten, alle eine Richtung, alle fröhlich jauchzend
ob der grossen Freiheit, die sie geniessen ?
... ja und? Glaubst du vielleicht, daß einer wie der Ackermann einen 8-Stunden-Tag kennt? Eine 40-Stunden-Woche? Welche Verantwortung tragen denn die Lohnarbeiter, außer der, pünktlich zur Arbeit zu erscheinen und möglichst wenig Ausschuß zu produzieren? Was willst du mir denn hier für einen kommunistischen Gleichheitsgedanken aufs Auge drücken?
Wir leben tatsächlich in einer totalitären Gesellschaft, einer
Gesellschaft der Gedankenkontrolle, wenn sich der Lohnsklave nicht mehr
unter Freiheit vorstellen kann als den Zinslknecht zu machen.
... das scheint bei Dir der Fall zu sein.
Wenn es eine richtige Linke gäbe, dann würden diese Pfeffersäcke der
internationalen Hochfinanz eingeknastet. Doch was geschieht ? Es wird
diskutiert, wieviel Milliarden dem Bürger abgepresst werden soll.
... allerdings wird das diskutiert. Mit Vorliebe von den Staatsfetischisten, die Steuermittel noch für ein feministisches Filmfestival am Hindukusch zum Fenster rauswerfen würden. Da erscheint es mir, mit Verlaub, schon sinnvoller, Tausende von Arbeitsplätzen bspw. bei OPEL zu retten, auch wenn ich das prinzipiell ablehne. Aber gut: Wir diskutieren hier, NACHDEM das Kind in den Brunnen gefallen ist. Im Übrigen: Als die Telekom-Aktie ein Highflyer gewesen ist, konnten deine geknechteten Lohnarbeiter gar nicht genug Aktien kaufen. Da war das System, das sie knechtet, willkommen genug. Merke: Auch ein Lohnarbeiter ist im Normalfall ein geldgeiler Sack. Lediglich seine Aussichten, zu Geld zu kommen, sind geringer.
Es wäre jetzt an der Zeit, aus den freiheitlichen Träumen aufzuwachen, mit
oder ohne Geschwindigkeitsverbot.
... absolut NICHT. Es IST jetzt an der Zeit, den Staat auf Normalgrösse zu reduzieren. Drastische Steuersenkungen für alle und Schrumpfung des (Sozial)Staates auf ein freiheitliches Maß.
Die Linke von heute ( ich mein nicht bloss die Partei selbigen Namens )
ist aber, das seh ich ein, hoffnungslos degeneriert. Die Anderen sind aber
noch schlimmer.
... die Linke von heute gehört am nächsten Baum aufgeknüpft.
Für eine kostengünstige Freiheit für alle - PF
... Einfacher: Freiheit!
Freiheit für - Max
--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")
Heroes of the Internäd
... es gibt kein gutes Argument für die Einschränkung von
Freiheitsrechten.
Doch, manchmal gibt es gute Argumente. Was würdest du zu einem Menschen sagen, der im piekfeinen Restaurant furzt, während du versuchst, deine Scampi zu geniessen ? "Mann, noch bei Trost ?" Und er : "He, ich lass mir mein Recht aufs Furzen nicht verbieten...."
Ein paar Regeln brauchts schon. Wenn du eine weniger fundamentalistische Position einnehmen würdest - "es gibt zu viele Regelungen und Vorschriften, der Staat nimmt auf Dinge Einfluss, die dem Privatbereich zugeordnet beleiben sollten" - dann könnte ich dir prinzipiell sogar zustimmen.
> ... nein. Diese "Nebensächlichkeiten" sind symptomatisch für diesselbe
Denke, die den Staatsfeminismus rechtfertigt.
Die Tendenz, alle Breiche des Lebens staatlicher Aufsicht und Kontrolle zu unterwerfen, die lehne ich ab. In dieser Hinsicht fühle ich mich der real existierenden Linken auch in keiner Weise verbunden und bin in diesem Sinne wahrscheinlich nicht typisch.
Ich lehne aber das Primat der Privatwirtschaft ab. Wir brauchen wieder das Primat der Politik. Die bauen zwar eine Menge Scheisse, haben aber wenigstens ein bisschen demokratische Legitimation. Die Bonzen der Konzerne jedoch nicht. Das ist der entscheidende Unterschied.
Momentan ist es nämlich so, dass der Steuerzahler die
Abzocke der Bonzen mit hunderten von Milliarden finanzieren muss. Ja,
die Freiheit der Freiheitlichen, die ist teuer und exklusiv.
... das ist dämliches Zeug. Oder glaubst du vielleicht, daß
Automobilkonzerne und Großbanken über Jahrzehnte keine Steuern für die
Allgemeinheit bezahlt hätten und Arbeitsplätze geboten haben?
Sie haben Steuern bezahlt ? Soll ihnen deshalb ein Denkmal errichtet werden ? Und die Steuern, die sie bezahlt haben, die wollen sie ja jetzt zurück. Nö, der Sozialismus war Scheisse, und der Kapitalismus, der ist auch Scheisse, so siehts aus.
... die Freiheit, die ich meine, ist immateriell. Ein Multimillionär
hätte selbst dann, wenn er mein Chef wäre, weniger Macht über mich, als der
kleinste Staatsfunktionär! Schreib´dir das hinter die Löffel!
Das glaub ich dir aber nicht. Der Scheffe hat einiges an Macht über dich, wenn du auf den Job angewiesen bist, insbesondere wenn es keine staatlich finanzierte Absicherung für den Fall der Arbeitslosigkeit gäbe, die, sollten wir nicht vergessen, von der Linken aufgegleist wurde. Das waren allerdings andere Typen als die Beamtensesselfurzer von heute. Das waren noch Männer, die ihre Rechte erkämpften.
... ja und? Glaubst du vielleicht, daß einer wie der Ackermann einen
8-Stunden-Tag kennt? Eine 40-Stunden-Woche? Welche Verantwortung tragen
denn die Lohnarbeiter, außer der, pünktlich zur Arbeit zu erscheinen und
möglichst wenig Ausschuß zu produzieren? Was willst du mir denn hier für
einen kommunistischen Gleichheitsgedanken aufs Auge drücken?
Nicht Gleichheit, sondern Ausgleich. Glaubst du denn im Ernst, der Ackermann verdiene so viel, weil er so gut ist ? Der verdient so viel, weil er die Macht hat, sich aus der Kasse zu bedienen. Wenn wir beide unseren Lohn selbst bestimmen können, dann geb ich dir viel, und du gibst mir im Gegenzug auch viel. So läufts in den Verwaltungsräten.
Wenn es eine richtige Linke gäbe, dann würden diese Pfeffersäcke der
internationalen Hochfinanz eingeknastet. Doch was geschieht ? Es wird
diskutiert, wieviel Milliarden dem Bürger abgepresst werden soll.
... allerdings wird das diskutiert. Mit Vorliebe von den
Staatsfetischisten, die Steuermittel noch für ein feministisches
Filmfestival am Hindukusch zum Fenster rauswerfen würden. Da erscheint es
mir, mit Verlaub, schon sinnvoller, Tausende von Arbeitsplätzen bspw. bei
OPEL zu retten, auch wenn ich das prinzipiell ablehne. Aber gut: Wir
diskutieren hier, NACHDEM das Kind in den Brunnen gefallen ist. Im Übrigen:
Als die Telekom-Aktie ein Highflyer gewesen ist, konnten deine geknechteten
Lohnarbeiter gar nicht genug Aktien kaufen. Da war das System, das sie
knechtet, willkommen genug. Merke: Auch ein Lohnarbeiter ist im Normalfall
ein geldgeiler Sack. Lediglich seine Aussichten, zu Geld zu kommen, sind
geringer.
Ich moralisiere nicht, ich rede über Systemfehler. Der Ackermann ist nicht besser oder schlechter als irgendeiner von uns, nehm ich mal an. Das ist aber letztendlich bedeutungslos. Die Scheisse, die diese Typen gebaut haben, wird beim Arbeiter Ausschuss genannt. Wo bleibt die Verantwortung der Pfeffersäcke ? Haften sie mit ihrem Privatvermögen für den angerichteten Schaden ? Nö, nix da. Werden entschädigt, wenn sie sich verziehen, damit sie die Klappe halten. Schmiergelder, bezahlt von uns, durch unsere Steuern. Eine Scheissfreiheit ist das.
... die Linke von heute gehört am nächsten Baum aufgeknüpft.
Von mir aus. Und gleich daneben die Freiheitlichen.
Ich bin so frei - PF
Heroes of the Internäd
... es gibt kein gutes Argument für die Einschränkung von
Freiheitsrechten.
Doch, manchmal gibt es gute Argumente. Was würdest du zu einem Menschen
sagen, der im piekfeinen Restaurant furzt, während du versuchst, deine
Scampi zu geniessen ? "Mann, noch bei Trost ?" Und er : "He, ich lass mir
mein Recht aufs Furzen nicht verbieten...."
... du nimmst es ja selbst schon voraus: Ich würde sagen - und er würde antworten. Wir würden das also unter uns regeln. Ganz ohne ein staatliches Furzverbot.
Ein paar Regeln brauchts schon. Wenn du eine weniger fundamentalistische
Position einnehmen würdest - "es gibt zu viele Regelungen und Vorschriften,
der Staat nimmt auf Dinge Einfluss, die dem Privatbereich zugeordnet
beleiben sollten" - dann könnte ich dir prinzipiell sogar zustimmen.
... einverstanden. Ich bin gerne "ein bisschen fundamentalistisch", weil ich mir denke: Differenzieren können die Leute selber. Hast du ja getan.
... nein. Diese "Nebensächlichkeiten" sind symptomatisch für diesselbe
Denke, die den Staatsfeminismus rechtfertigt.
Die Tendenz, alle Breiche des Lebens staatlicher Aufsicht und Kontrolle zu
unterwerfen, die lehne ich ab. In dieser Hinsicht fühle ich mich der real
existierenden Linken auch in keiner Weise verbunden und bin in diesem Sinne
wahrscheinlich nicht typisch.
... ok.
Ich lehne aber das Primat der Privatwirtschaft ab. Wir brauchen wieder das
Primat der Politik. Die bauen zwar eine Menge Scheisse, haben aber
wenigstens ein bisschen demokratische Legitimation. Die Bonzen der Konzerne
jedoch nicht. Das ist der entscheidende Unterschied.
... die Herren Konzernlenker haben schon auch "ein bisschen" demokratische Legitimation. Die wenigsten haben sich in ihren Job reingeputscht. Da gabs persönliche Leistung, Durchsetzungsvermögen und außerdem ein paar Gremien, die die Herren dann ernannt haben. Vom Himmel gefallen ist der Job des Herrn Zetsche nicht.
Privatwirtschaft ist die Basis von Freiheit.
Momentan ist es nämlich so, dass der Steuerzahler die Abzocke der
Bonzen mit hunderten von Milliarden finanzieren muss. Ja,
die Freiheit der Freiheitlichen, die ist teuer und exklusiv.
... das ist dämliches Zeug. Oder glaubst du vielleicht, daß
Automobilkonzerne und Großbanken über Jahrzehnte keine Steuern für die
Allgemeinheit bezahlt hätten und Arbeitsplätze geboten haben?
Sie haben Steuern bezahlt ? Soll ihnen deshalb ein Denkmal errichtet
werden ? Und die Steuern, die sie bezahlt haben, die wollen sie ja jetzt
zurück. Nö, der Sozialismus war Scheisse, und der Kapitalismus, der ist
auch Scheisse, so siehts aus.
... ich gebe dir ja insofern Recht, als daß diese Tendenz, Gewinne zu privatisieren und Verluste zu sozialisieren, absolut nicht gut ist. Primär aus einem Grund: Es stärkt die Argumentationskraft der Linken. Allerdings sagt das noch nichts über die Qualität linker Argumente aus. Lieber habe ich starke Vermögensunterschiede als diesselbe Armut für alle.
... die Freiheit, die ich meine, ist immateriell. Ein Multimillionär
hätte selbst dann, wenn er mein Chef wäre, weniger Macht über mich, als
der kleinste Staatsfunktionär! Schreib´dir das hinter die Löffel!
Das glaub ich dir aber nicht. Der Scheffe hat einiges an Macht über dich,
wenn du auf den Job angewiesen bist, insbesondere wenn es keine staatlich
finanzierte Absicherung für den Fall der Arbeitslosigkeit gäbe, die,
sollten wir nicht vergessen, von der Linken aufgegleist wurde. Das waren
allerdings andere Typen als die Beamtensesselfurzer von heute. Das waren
noch Männer, die ihre Rechte erkämpften.
... das ist keine Frage von "glaube ich dir" oder "glaube ich dir nicht". Das ist so. Natürlich hätte der Scheffe einiges an Macht über mich (ich habe gottlob keinen). Aber es gibt ein Entrinnen - zu irgendeinem Preis. Der kleinste Staatsfunktionär in der DDR z.B., oder im Dritten Reich, der hatte annähernd die totale Macht - und zwar nicht über deine wirtschaftliche Situation, sondern u.U. in der Frage, ob du am Leben bleibst oder nicht. Und da gäbe es kein Entrinnen, um KEINEN Preis. Wenn der gesagt hätte: "Defätist" oder "Jude", - dann wäre es das gewesen für deine Freiheit - und zwar total. Deshalb stimmt sehr wohl: Ein Multimillionär hätte selbst dann, wenn er mein Chef wäre, weniger Macht über mich, als der kleinste Staatsfunktionär.
... ja und? Glaubst du vielleicht, daß einer wie der Ackermann einen
8-Stunden-Tag kennt? Eine 40-Stunden-Woche? Welche Verantwortung tragen
denn die Lohnarbeiter, außer der, pünktlich zur Arbeit zu erscheinen
und möglichst wenig Ausschuß zu produzieren? Was willst du mir denn
hier für einen kommunistischen Gleichheitsgedanken aufs Auge drücken?
Nicht Gleichheit, sondern Ausgleich. Glaubst du denn im Ernst, der
Ackermann verdiene so viel, weil er so gut ist ? Der verdient so viel, weil
er die Macht hat, sich aus der Kasse zu bedienen. Wenn wir beide unseren
Lohn selbst bestimmen können, dann geb ich dir viel, und du gibst mir im
Gegenzug auch viel. So läufts in den Verwaltungsräten.
... mag ja sein. Dennoch stehe ich auf dem Standpunkt, daß Gerechtigkeit eher dann herrscht, wenn jeder das bekommt, was er verdient. Ungerecht ist, wenn alle das Gleiche bekommen. Daß Herren wie der Herr Ackermann womöglich ein bisschen zu viel einstreichen, mag ja sein. Offensichtlich scheint aber ihr "Marktwert" so zu sein. Und wo soll diese Diskussion hinführen? Verdient Madonna zu viel? Michael Ballack? Michael Schuhmacher?
Wenn es eine richtige Linke gäbe, dann würden diese Pfeffersäcke der
internationalen Hochfinanz eingeknastet. Doch was geschieht ? Es wird
diskutiert, wieviel Milliarden dem Bürger abgepresst werden soll.
... allerdings wird das diskutiert. Mit Vorliebe von den
Staatsfetischisten, die Steuermittel noch für ein feministisches
Filmfestival am Hindukusch zum Fenster rauswerfen würden. Da erscheint
es mir, mit Verlaub, schon sinnvoller, Tausende von Arbeitsplätzen bspw.
bei OPEL zu retten, auch wenn ich das prinzipiell ablehne. Aber
gut: Wir diskutieren hier, NACHDEM das Kind in den Brunnen gefallen ist.
Im Übrigen: Als die Telekom-Aktie ein Highflyer gewesen ist, konnten
deine geknechteten Lohnarbeiter gar nicht genug Aktien kaufen. Da war
das System, das sie knechtet, willkommen genug. Merke: Auch ein
Lohnarbeiter ist im Normalfall ein geldgeiler Sack. Lediglich seine
Aussichten, zu Geld zu kommen, sind geringer.
Ich moralisiere nicht, ich rede über Systemfehler. Der Ackermann ist nicht
besser oder schlechter als irgendeiner von uns, nehm ich mal an.
... offensichtlich ist er als Bankchef besser als ich. Ich könnte die Deutsche Bank nicht lenken.
Das ist
aber letztendlich bedeutungslos. Die Scheisse, die diese Typen gebaut
haben, wird beim Arbeiter Ausschuss genannt. Wo bleibt die Verantwortung
der Pfeffersäcke ? Haften sie mit ihrem Privatvermögen für den
angerichteten Schaden ? Nö, nix da.
... berechtigter Einwand! Wer Länge mal Breite im Erfolgsfall abkassiert, der zahlt auch Länge mal Breite, wenn er Mist baut. So sollte es sein.
Werden entschädigt, wenn sie sich
verziehen, damit sie die Klappe halten. Schmiergelder, bezahlt von uns,
durch unsere Steuern. Eine Scheissfreiheit ist das.
... was hat denn das mit Freiheit zu tun?
... die Linke von heute gehört am nächsten Baum aufgeknüpft.
Von mir aus. Und gleich daneben die Freiheitlichen.
... geht nicht. Wenn die Linken erst mal hängen, knüpft die Freiheitlichen keiner mehr auf. 
Aufschwung für das Seilerhandwerk! - Max
--
"Wenigstens bin ich Herr der Fliegen", sagte der stinkende Scheißhaufen.
(Baal Zebub/Beelzebub - wird übersetzt mit "Herr der Fliegen")
Heroes of the Internäd
... geht nicht. Wenn die Linken erst mal hängen, knüpft die Freiheitlichen
keiner mehr auf.
Und wenn Mad Max erst mal hängt, haben die Linken genauso viel Toleranz bewiesen wie er selbst......
....im übrigen ich der Meinung, das der Geschlechterdemokratieparagraph der Linken unter keinen Umständen zu tolerieren ist.