So geht es nicht weiter. Patriarchat statt "Männerbewegung".
Es gibt Männer, die hier und in anderen Foren über mich herfallen, wenn ich von der Notwendigkeit eines Patriarchats spreche.
Es stört sie gar nicht merklich, wenn das Matriarchat über eine Volkspartei programmatisch verkünden läßt: "Wer die menschliche Gesellschaft will, muß die männliche überwinden." Es stört sie viel mehr, wenn ich sage, daß wir die weibliche Gesellschaft, also das Matriarchat überwinden müssen. Ja, sie sagen sogar, daß so jemand wie ich damit der Männerbewegung schade. Welcher Männerbewegung ?
Nehmen wir die Islamisierung Deutschlands zum Vergleich. Der Qur'an sagt sinngemäß, unter Abwandlung obiger Parole: "Wer die göttlich legitimierte Gesellschaft will, muß die christliche, jedenfalls aber die atheistische, überwinden."
An uns läge es nun, zu sagen: "Wer die christliche-abendländische Tradition wieder herstellen will, muß die islamische bei uns überwinden."
Nur, die Rechnung ginge nicht auf. Die Kirchen würden auch dann leer bleiben, wenn alle Moscheen hier verschwänden.
Denn so wie der Islam nur darum hier Fuß fassen kann, weil das Christentum nahezu darniederliegt, so konnte das Matriarchat nur darum Fuß fassen, weil das Patriarchat darniederliegt. Und wir werden auch gar keine Chance haben, den Kampf zu gewinnen, so lange wir für den Islam als Religion und Kultur mehr Interesse bekunden als für das Christentum, bzw. solange wir uns mehr mit der Kritik des Matriarchats befassen als mit der Idee eines neuen Patriarchats.
Wer dies nicht beachtet und das Matriarchat zerstört sehen möchte, dem wird es so ergehen wie den Yankees im Irak: Er wird ein Chaos hinterlassen, jedenfalls keine Gesellschaft, die besser ist als die vorherige.
Das Erste also, was wir bräuchten, um dem Matriarchat eine Alternative gegenüberzustellen, wäre ein patriarchalisches Programm - und zwar mit Maximalforderungen. Das heißt, wir müssen mindestens so viel, niemals weniger, fordern als das Matriarchat es tut.
Zum Beispiel:
o Abschaffung des Frauenwahlrechts.
o Umkehrung der geschlechtsspezifischen Mortalität durch gezielte Maßnahmen.
o Frauensteuer.
o Verwarnungen, ggf. Haftstrafen für unlogisches Reden.
Ich sage nicht, daß diese Forderungen auch vollständig realisiert werden müssen; ich sage aber, daß sie zumindest denk-möglich, besser noch spruchreif werden müssen.
Wer das nicht einsieht, sollte wiederum den Islam in Betracht ziehen. Wenn wir eine abendländische Gesellschaft gegen den Druck des Islam (wieder-)einrichten wollen, dann müssen wir ebenfalls Maximalforderungen stellen. Dann dürfen wir nicht sagen: "Es muß auch ein paar Kirchen geben dürfen". Sondern: "Es muß mindestens soviel Kirchen wie Moscheen bei uns geben, am besten sogar um ein Vielfaches mehr."
Die "Männerrechtler" verhalten sich hingegen so wir Abendland-Befürworter, welche die Moslems um Akzeptanz und um Gleichberechtigung bitten.
Doch Gleichberechtigung ist hier ein Unwort. Wir wollen die Herrschaft, besser: müssen sie wollen. Erst dann können wir auch tolerant sein.
Gruß
Student
http://schlaegerinnen-stopp.de
http://sexistinnen-pranger.de
So geht es nicht weiter. Realismus statt Spinnerei
Es gibt Männer, die hier und in anderen Foren über mich herfallen, wenn ich
von der Notwendigkeit eines Patriarchats spreche.
Das solltest du positiv sehen. Diese Männer ignorieren dich wenigstens nicht. Sie vergeuden kostbare Lebenszeit darauf, deine Äußerungen wenigstens soweit ernstzunehmen um ihnen zu widersprechen.
Ich für meine Person habe hingegen bislang abgewartet, ob nicht-füttern besser wirkt. Aber du bist wirklich ein schwerer Fall. Bei dir führt ignorieren nur dazu, dass du immer durchgeknalltere Forderungen stellst.
Also sollst du deine Fütterung erhalten. Genieße sie, denn normalerweise ist mir meine Zeit zu schade dafür, sie mit Menschen wir dir zu verschwenden.
Es stört sie gar nicht merklich, wenn das Matriarchat über eine
Volkspartei programmatisch verkünden läßt: "Wer die menschliche
Gesellschaft will, muß die männliche überwinden."
Oh doch. Das stört mich ganz gewaltig. Aber noch viel mehr stört mich, dass eine konstruktive Geschlechterdebatte von Personen wie dir immer sabotiert wird. Ohne extremistische Sektierer wie dich wäre dieser Satz nämlich gar nicht in das SPD-Programm hinein gekommen.
Die Gemäßigten beider Seiten hätten längst echte Fortschritte in Richtung "gleiche Rechte und gleiche Pflichten" erzielt, wenn Pseudo-Männerrechtler wie DU den Extremisten auf der anderen Seite nicht eine Steilvorlage nach der anderen geben würden.
Es stört sie viel mehr, wenn ich sage, daß wir die weibliche Gesellschaft,
also das Matriarchat überwinden müssen.
Es ist alter Trick von Extremisten aller Coleur vollkommen irre Forderungen zu stellen (z.B. Ausgangsverbot für Männer) und auf den empörten Widerspruch zu reagieren indem sie dann behaupten, wer ihnen widerspreche, sei gegen eine vollkommen vernünftige und unstrittige Forderung (Wollen <kieks>Sie</kieks> Vergewaltigungen <kieks>etwa nicht</kieks> verhindern?).
Antwort: Selbstverständlich will ich jede einzelne Vergewaltigung verhindern. Aber es muss dazu einen besseren Weg geben, als alle Männer mit ein paar armen Würstchen gleichzusetzen.
Und die Antwort auf dich: Selbstverständlich will ich die Diktatur der Gleichstellungsbeauftragten überwinden. Aber dazu muss es einen besseren Weg geben, als alle Frauen zu unmündigen Kindern zu degradieren.
Ja, sie sagen sogar, daß so jemand wie ich damit der Männerbewegung schade.
Exakt diesem Standpunkt hänge ich ebenfalls an.
Welcher Männerbewegung ?
Jener Bewegung vernünftiger Männer und Frauen für gleiche Rechte und gleiche Pflichten bzw. gleichwertige Rechte und gleichwertige Pflichten die von Extremisten wie dir erfolgreich verhindert wird.
Erfolgreich verhindert z.B. dadurch, dass ich in jeder Diskussion mit Frauen (Frauen, nicht mal Femis) die halbe Zeit damit beschäftigt bin, mich von DEINEN durchgeknallten Forderungen zu distanzieren. Kostbare Zeit, die für vernünftige Argumentation unwiederbringlich verloren ist.
An uns läge es nun, zu sagen: "Wer die christliche-abendländische
Tradition wieder herstellen will, muß die islamische bei uns überwinden."
Nur, die Rechnung ginge nicht auf. Die Kirchen würden auch dann leer
bleiben, wenn alle Moscheen hier verschwänden.
Dafür danke ich einem gnädigen Schicksal. Ich bin unter christlich-abendländischen Fanatikern aufgewachsen und ich weiß, dass die Extremisten hie und die Extremisten da sich in Punkto Intoleranz und Unvernunft nicht unterscheiden. Marginale Unterschiede zwischen Extremisten finden sich nur darin, woran jeweils geglaubt wird, nicht darin wie geglaubt wird.
Wer die "Islamisierung Deutschlands" (sic!) wirklich verhindern will, muss die religiöse Gesellschaft überwinden.
Die "christliche-abendländische Tradition wieder herstellen" (sic!) ist nichts anderes als das unbekannte Übel durch ein bekanntes zu ersetzen. Denn die "christliche-abendländische Tradition" beinhaltet auch das Gottesgnadentum und damit letztendlich die Leibeigenschaft.
Das eine Übel durch das andere zu verhindern, bringt überhaupt nichts.
Der Fortschritt der westlichen Gesellschaften ist die Glaubensfreiheit und dabei insbesondere die negative Glaubensfreiheit, also das Recht nicht zu glauben.
Warum sollten vernünftige Menschen diesen Fortschritt rückgängig machen wollen, nur damit das eine Zwangsbeglückungssystem das andere Zwangsbeglückungssystem verhindert? Der Unterschied zwischen Steinigung und Verbrennung ist nicht so groß, dass es die Mühe lohnte.
Denn so wie der Islam nur darum hier Fuß fassen kann, weil das
Christentum nahezu darniederliegt
Der Islam konnte hier nur Fuß fassen, weil wir (diese Gesellschaft) es versäumt hat den Kindern der Einwanderer eine vernünftige, d.h. aufgeklärte Erziehung und eine vernünftige Ausbildung zukommen zu lassen. Weil der vernünftige Teil dieser Gesellschaft vergessen oder verdrängt hat, dass Freiheit jeden Tag aufs neue verteidigt werden muss.
so konnte das Matriarchat nur darum Fuß
fassen, weil das Patriarchat darniederliegt.
Endlich mal ein Satz der nicht vollkommen falsch ist. Das Matriarchat konnte nur darum Fuß fassen, weil Männer wie ICH den Frauen gegen Männer wie DICH helfen mussten.
Unser Fehler war, dass wir den Extremismus einer Alice Schwarzer als Notwehr gegen den Extremismus von Männern wie dir missverstanden zu haben.
Wir dachten ernsthaft, es braucht solche Frauen um solche Männer auszugleichen. Nun ja, wir waren jung, idealistisch und dumm. Heute wissen wir, dass wir (wir, die vernünftigen Männer und die vernünftigen Frauen) damals besser gegen die Extremisten BEIDER Seiten gekämpft hätten.
Und wir werden auch gar keine Chance haben, den Kampf zu gewinnen, so lange
...
wir uns mehr mit der Kritik des Matriarchats befassen als mit der
Idee eines neuen Patriarchats.
Wir werden so lange auch gar keine Chance haben, wie wir unsere Kräfte darauf verschwenden müssen, Pseudo-Männerrechtler wie DICH von uns fernzuhalten.
Die allermeisten Männer wollen nicht, was du willst. Wir wollen keinen Harem voller "nackter, zur Verfügung stehender, stummer Weibchen" (sic!) wie uns von "Annabell Preussler" unterstellt wird.
Das Problem: Gäbe es Extremisten wir DICH nicht, dann wäre klar "Annabell Preussler" ist eine Extermistin oder ein Troll. So aber könnte es durchaus sein, dass "Annabell Preussler" eine eigentlich vernünftige Frau ist, die aus unerfindlichen Gründen einfach nur DEINE Forderungen ernst nimmt bzw. aus unerfindlichen Gründen glaubt, eine nennenswerte Anzahl Männer würde DEINE Forderungen ernst nehmen.
Liebe "Annabell Preussler", dass wäre ein großer Irrtum und falls Sie ernsthaft an einem vernünftigen Dialog interessiert sind, dann ignorieren Sie Menschen wie Student(t) einfach. So wie wir Thea Dorn einfach ignorieren.
Das Erste also, was wir bräuchten, um dem Matriarchat eine Alternative
gegenüberzustellen, wäre ein patriarchalisches Programm - und zwar mit
Maximalforderungen. Das heißt, wir müssen mindestens so viel, niemals
weniger, fordern als das Matriarchat es tut.
Das erste was wir brauchen um dem Matriarchat eine Alternative gegenüberzustellen, ist die Unterstützung der vernünftigen Frauen. Weil wir sie (sie, die vernünftigen Frauen und ihre Unterstützung) wollen. und wir wollen die vernünftigen Frauen und ihre Unterstützung weil vernünftige Frauen ein Zusammenleben auf der Basis "Gleiche Rechte, gleiche Pflichten" wollen. Schon aus ganz einfacher Selbstachtung heraus wollen.
Deine vollkommen abseitigen Forderungen können gegen die Frauen durchgedrückt werden, dass was ich und die Mehrzahl der Männer wollen, geht nur mit der aktiven Unterstützung der Frauen. "Aktiv" wie "mit und aus Überzeugung", nicht "aktiv" wie eine Auto, also eine Maschine ohne eigenen Willen.
o Verwarnungen, ggf. Haftstrafen für unlogisches Reden.
Du solltest vorsichtiger mit deinen Wünschen sein. Wenn der hier in Erfüllung ginge, bekämst du dreimal lebenslänglich plus 90 Jahre. Konservativ geschätzt.
Ich sage nicht, daß diese Forderungen auch vollständig realisiert werden
müssen; ich sage aber, daß sie zumindest denk-möglich, besser noch
spruchreif werden müssen.
Und ich sage, dass ich es langsam leid bin, dass Menschen wie du die Debatte bestimmen.
Wer das nicht einsieht, sollte wiederum den Islam in Betracht ziehen. Wenn
wir eine abendländische Gesellschaft gegen den Druck des Islam
(wieder-)einrichten wollen, dann müssen wir ebenfalls Maximalforderungen
stellen. Dann dürfen wir nicht sagen: "Es muß auch ein paar Kirchen geben
dürfen". Sondern: "Es muß mindestens soviel Kirchen wie Moscheen bei uns
geben, am besten sogar um ein Vielfaches mehr."
Irrtum! Großer Irrtum! Wir müssen sagen: Man muss sich auch bei euch nicht an eurer Buch halten müssen. Auch bei euch muss eine Frau unverschleiert herumlaufen dürfen und auch bei euch muss ein Mann eine Frau ansprechen und nach dem Weg fragen dürfen.
Die "Männerrechtler" verhalten sich hingegen so wir Abendland-Befürworter,
welche die Moslems um Akzeptanz und um Gleichberechtigung bitten.
Abgesehen davon, dass ich noch keinen Moslem um Akzeptanz und um Gleichberechtigung gebeten habe, wird der Hauptgrund für diesen falschen Eindruck deinerseits sein, dass die wirklichen Männerrechtler keine Frauennichtrechtler sind.
Ich will kein stilles, unterwürfiges Weibchen. Weil ich kein stilles, unterwürfiges Weibchen brauche.
Ich komme mit einer intelligenten, selbstbewussten, eigenständigen Frau viel besser zurecht. Weil ich ein intelligenter, selbstbewusster, eigenständiger Mann bin und nicht ein wandelnder Minderwertigkomplex, der andere ihrer Menschenrechte und ihrer Menschenwürde berauben muss um sich selbst ernstnehmen zu können.
Um das klarzustellen: intelligente, selbstbewusste, eigenständige Frauen verzichten darauf, den Unfug vom verkrüppelten X-Chromosom zu erzählen, den Quatsch vom von Natur aus gewalttätigen Mann zu ventilieren, erzählen keinen Schund über die von Natur aus höhere emotionale Intelligenz der Frau und kommen für den eigenen Lebensunterhalt auf.
Alles andere ist auch nur Sexismus. Genau solcher Sexismus wie du ihn verzapfst.
Doch Gleichberechtigung ist hier ein Unwort. Wir wollen die Herrschaft,
besser: müssen sie wollen. Erst dann können wir auch tolerant sein.
Für geeignte Werte von "wir" mag das stimmen. Z.B. für "Wir, Student(t), von Gottes Gnaden Leistungsschwätzer in vielen Foren, oberster Jammerer auf unserer eigenen Website und Betrauerer dessen, was wir mit der guten, alten Zeit verwechseln" mag das stimmen.
Für "Wir, die Männer des westlichen Kulturkreises nach ~400 Jahren Aufklärung" gilt DIESER Schmarr'n ganz sicher nicht.
Daher die Aufforderung: Höre endlich damit auf, so zu tun als ob DU für "die Männer" sprächest. Du sprichst allerhöchstens für dich selber und vielleicht noch für eine einstellige Anzahl weiterer Leistungsjammerer.
Zustimmung!
Es gibt Männer, die hier und in anderen Foren über mich herfallen, wenn
ich
von der Notwendigkeit eines Patriarchats spreche.
Das solltest du positiv sehen. Diese Männer ignorieren dich wenigstens
nicht. Sie vergeuden kostbare Lebenszeit darauf, deine Äußerungen
wenigstens soweit ernstzunehmen um ihnen zu widersprechen.
Ich für meine Person habe hingegen bislang abgewartet, ob nicht-füttern
besser wirkt. Aber du bist wirklich ein schwerer Fall. Bei dir führt
ignorieren nur dazu, dass du immer durchgeknalltere Forderungen stellst.
Lentze steht mit ein paar ähnlich Gesinnten in einem weitgehend leeren Raum und hält die Nichtresonanz, das Nicht-Echo fälschlich für Zustimmung. Ich hab's mittlerweile auch gelassen, ihm zu widersprechen, weil es einfach keinen Zweck hat, vor allem solange Rainer und ChrisTine Liberalität mit Nichtstun und Gewährenlassen auch von Radikalinskis verwechseln. - Solche offenen, anonymen Foren wie dieses hier sind auf die Dauer immer scheiße, denn es genügen wenige Trolle, um die fruchtbare Diskussion kaputtzumachen. Forum mit Moderation, mit realnamentlicher Registrierung wie beim Manndat-Forum, dann geht das einigermaßen. Auch da kochen manchmal die Emotionen hoch, aber es hält sich im Rahmen.
Vor allem sollte man(n) begreifen, daß solche Foren zum Meinungsaustauch nur ein erster Schritt sein können. Wer immer beim ersten Schritt bleibt, kommt nicht weiter. Irgendwelche beamteten Emanzen kümmern sich kaum darum, was in irgendwelchen Männerforen gestänkert wird - außer sie brauchen Material zum Argumentieren. Und das liefern Lentze & Co. zur Genüge, wie Du ja auch erkannt hast.
Der "nicht eingeloggte Rüdiger" von weiter unten war ich übrigens nicht, das war ein Fake. Ich hab das dort auch schon richtig gestellt, aber das haben wohl nicht viele gelesen. Ich hab hier schon seit Monaten nix mehr geschrieben, und das bleibt auch so, solange dieses Forum so ist, wie es ist. Da kann sich Lentze ruhig weiter auf der Siegerstraße fühlen. Zaun drumrum und fertig ist das Reservat.
Ganz abgesehen, daß Forderungen wie "Abschaffung des Frauenwahlrechts" inhaltlich nicht meine Billigung finden - das Ganze ist so absurd und realitätsfern wie eine Errichtung einer absoluten Monarchie in Deutschland. Kaum einer will das, und so ist eine solche Forderung reine Hirnwichserei. Genausogut könnte man sich Flügel ankleben und damit eine Concorde zu überholen versuchen. Wer so völlig realitätsfremde Forderungen stellt, hat sich allein schon deswegen disqualifiziert. - Hingegen sind z. B. die Abschaffung der Männerwehrpflicht oder der vielen Frauenbeauftragten schon eher im Bereich der Realität: Die Wehrpflicht wurde in Nachbarländern schon abgeschafft, und die Zahl der Gleichstellungsbeauftragten ist durch die Finanznöte schon stark zurückgegangen, wie vor wenigen Wochen im Manndat-Forum diskutiert wurde.
So heldenhaft, geradezu wie Supermann, Lentze in seinen Phantasien gegen das Matriarchat vorgeht, so ängstlich ist er andererseits. Da fordert er ein zentrales Haus für die Männerbewegung, eine Realadresse (ob er damit einverstanden wäre, wenn es von Manndat angekauft würde 
, hat dann aber Angst, es gäbe "Angriffe von der Stäätin, die das nicht dulden würde". Wie paranoid muß man sein, daß man wie auch immer geartete ernsthafte physische Angriffe befürchtet!? (Viel wahrscheinlicher ist, daß das Ganze im Desinteresse oder Flügelgezänk untergeht 
Ja, sie sagen sogar, daß so jemand wie ich damit der Männerbewegung
schade.
Exakt diesem Standpunkt hänge ich ebenfalls an.
Denn so wie der Islam nur darum hier Fuß fassen kann, weil das
Christentum nahezu darniederliegt
Der Islam konnte hier nur Fuß fassen, weil wir (diese Gesellschaft) es
versäumt hat den Kindern der Einwanderer eine vernünftige, d.h. aufgeklärte
Erziehung und eine vernünftige Ausbildung zukommen zu lassen.
Glaubst Du wirklich, mit mehr weltlicher Ausbildung wären die Kinder von Türken hierzulande keine Muslime mehr? Da habe ich starke Zweifel ...
Die allermeisten Männer wollen nicht, was du willst. Wir wollen keinen
Harem
voller "nackter, zur Verfügung stehender, stummer Weibchen" (sic!)
... aber eine geile Phantasie ist es doch
Liebe "Annabell Preussler", dass wäre ein großer Irrtum und falls Sie
ernsthaft an einem vernünftigen Dialog interessiert sind, dann ignorieren
Sie Menschen wie Student(t) einfach. So wie wir Thea Dorn einfach
ignorieren.
Die vielen Thea Dorns, die als Gleichstellungsbeauftragte, Lehrstuhlinhaberinnen oder Abgeordnete in Amt, Würden und Einfluß sind und auch über uns mitbestimmen, die kann man(n) leider nicht ignorieren. Sie zu ignorieren hieße die Verhältnisse weiter so laufenlassen. Sie haben den Marsch durch die Institutionen geschafft, der uns noch bevorsteht.
o Verwarnungen, ggf. Haftstrafen für unlogisches Reden.
Du solltest vorsichtiger mit deinen Wünschen sein. Wenn der hier in
Erfüllung ginge, bekämst du dreimal lebenslänglich plus 90 Jahre.
Konservativ geschätzt.
lol, das hab ich mir auch spontan gedacht.
Ich will kein stilles, unterwürfiges Weibchen. Weil ich kein
stilles, unterwürfiges Weibchen brauche.
Vor allem wäre ein "stilles, unterwürfiges Weibchen" ja wiederum ein Versorgungsfall. Da hinge die ganze Last der Erwerbstätigkeit (inklusive aller gefährlichen und ungesunden Tätigkeiten) ja wieder allein an den Männern. Das will ICH z. B. nicht (aber im Sommer 2007 las ich erstaunt hier im gelben Forum, daß es hier nicht wenige gibt, die wieder die Last des Alleinversorgerseins schultern wollen, solange sie nur dafür angehimmelt und bewundert werden. Da gibt es Leute, die Esther Vilar prima finden, aber offensichtlich von ihren Gedanken NICHTS verstanden haben).
Daher die Aufforderung: Höre endlich damit auf, so zu tun als ob DU für
"die Männer" sprächest. Du sprichst allerhöchstens für dich selber und
vielleicht noch für eine einstellige Anzahl weiterer Leistungsjammerer.
Dein Wort in (sorry Gottes Ohr ...
Herzliche Grüße
Rüdiger (der echte)
Zustimmung!
Vor allem sollte man(n) begreifen, daß solche Foren zum Meinungsaustauch
nur ein erster Schritt sein können. Wer immer beim ersten Schritt bleibt,
kommt nicht weiter.
Da sind wir uns völlig einig.
So heldenhaft, geradezu wie Supermann, Lentze in seinen Phantasien gegen
das Matriarchat vorgeht, so ängstlich ist er andererseits. Da fordert er
ein zentrales Haus für die Männerbewegung, eine Realadresse (ob er damit
einverstanden wäre, wenn es von Manndat angekauft würde
Angst, es gäbe "Angriffe von der Stäätin, die das nicht dulden würde". Wie
paranoid muß man sein, daß man wie auch immer geartete ernsthafte physische
Angriffe befürchtet!?
Hier hast du offenbar zwei verschiedene Teilnehmer verwechselt. Ich weiß, wen du meinst; ich stimme auch in mancherlei Dingen mit ihm überein; mit dem Obenstehenden habe ich allerdings nichts zu tun.
Du wirfst bzw. ihr werft noch andere Dinge durcheinander. Z.B. das Frauenbild, welches ihr mir unterstellt, ist eures; ich habe keine SM-Wünsche.
Ich bedaure natürlich, daß ihr beide die Auseinandersetzung auf so emotionaler Ebene führt. Abgesehen davon schadet ihr damit eurem eigenen Anliegen, einfach weil eine Argumentation auf dieser Ebene nicht überzeugt. Wer sich seiner Sache sicher ist, hat es nicht nötig, das Anliegen des Meinungsgegners bis zur Unkenntlichkeit zu entstellen. Das wird auch seine beabsichtigte Wirkung verfehlen, weil die ernsthaften Leser (also die, auf welche es ankommt), mich ohnehin im Original lesen werden.
Student
http://schlaegerinnen-stopp.de
http://sexistinnen-pranger.de