Erstaunlicher Weise werden die Ursachen auch mehr als nur deutlich benannt.
Kein fischen im Trüben.

Anders

Man lese, um sich einen Eindruck zu verschaffen, etwa die letzten drei Absätze:

"Wie immer, wenn über weltanschauliche Dinge gestritten wird, gibt es auch in der Bildungsdiskussion handfeste machtpolitische Interessen. In Deutschland existiert ein dichtes Netz von Frauen- und Gleichstellungsbeauftragten, von Beratungsstellen für Mädchen und Frauen und von Frauengruppen in Gewerkschaften und Institutionen. Sie leben davon, für die Gleichstellung der Frau zu kämpfen. Spezielle Förderprogramme für Jungen würden das eigene Selbstverständnis und die eigene Arbeit in Frage stellen. "Projekte für Männer haben es schwerer, öffentlich gefördert zu werden, wenn sie nicht profeministisch orientiert sind", kritisiert der Heidelberger Pädagoge Michael Matzner.

Die Frage ist, ob Verfechter einer einseitig auf Mädchen ausgerichteten Bildungspolitik nicht beiden schaden, den Jungen und den Mädchen. In der feminisierten deutschen Schullandschaft haben auch die Mädchen weniger Chancen, sich die Fähigkeiten anzueignen, die sie - in vernünftigen Maßen - später im Beruf brauchen: Risikobereitschaft, Konkurrenzdenken, Aggressivität.

Das ist ein Grund dafür, warum Frauen es schwer haben, in großen Unternehmen ganz nach oben vorzustoßen. Jungen zu vernachlässigen fördert nicht automatisch die Anliegen der Frauen. Das muss sich aber erst noch herumsprechen."

Goldene Worte. Sie könnten von Unsereinem kommen. Oder anders gesagt: Der Autor, Ralf Neukirch, ist "Einer von uns". Man lese auch das dort verlinkte Interview mit Wolfgang Bergmann. Auch der spricht Tacheles.

Es scheint, daß der Sexismus nicht mehr zu finanzieren ist.

Anders gesagt:

Der Parasit stirbt mit seinem Wirt.

Gruß
Student