Hat sich noch niemand Gedanken gemacht, was man hätte, wenn man zwei
Y-Chromosomen zusammen bringt?

Doppeltes Y-Chromosom bedeutet Schwachsinn für den Träger. Beim doppelten X-Chromosom ist das schon länger bekannt.

Sollte die Männerbewegung tatsächlich aus "Männern" bestehen, die, anstatt selbständig zu denken, immer erst nach einer Autorität fragen,...

Ähhh... puh... ich z.B. hab’ jetzt grad selbstständig geschrieben, gedacht und dabei nach keiner Autorität gefragt, auch nicht dem Steiner, und du hast vorher trotzdem was geschrieben. Außerdem bist es doch du, der wohl immer wieder die Autorität des Steiner-Guru, bzw. dessen Geschreibsel, befragt. Also, nu was jetzt?

... auf die ein logisches Argument sich zurückführen läßt, dann würde einer solchen "Männerbewegung" durch logisches Argumentieren allerdings geschadet.

Aha. Ein „logisches Argument“ also... Hmm... ja, gibt’s denn auch unlogische? Ich mein’ ja nur... lolol... Adelt man denn neuerdings Einlassungen, die so bescheuert wie Oskar sind, trotz alledem terminologisch und intellektuell als „Argumente“? Wär’ mir funkelniegelnagelneu, aber gut, bitteschön... hab’ ich halt was verpaßt... lol...

Dann wäre es aber auch nicht schade um sie.

Um wen? Oder um was, bzw. worum? Um die „Argumente“, die „unlogischen“ oder logischen, oder um die Männerbewegung? Oder gar um beides, bzw. alles zusammen?

Student

Quo usque tandem... lolol....

carlos

Nick hat bei den Blauen eine sehr lesenswerte Darlegung christlicher Naechstenliebe
und deren Verquickung mit der Verantwortung fuer die eigene Person reingestellt.

Wen es interessiert: Es ist hier nachzulesen.

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Interessant ist, dass Conny urspruenglich nicht von Tieren schrieb sondern
vom Tier, das nach christlicher Eschatologie die Apokalypse einlaeutet.

Genau dieses Tier meinte ich und nicht das biologische Tier. Weiter reicht es glaube ich nicht mehr als zur Pervertierung von Mann und Frau. Wenn man sich die heutige weltpolitische Spinnerei ansieht, kann das nicht mehr lange dauern, bis es losgeht. Außerdem soll auch das Fischezeitalter bald zu Ende sein (manche meinen, es wäre 2012 zu Ende und andere sagen, daß es erst Ende diesen Jahrhunderts oder gar anfang des nächsten Jahrhunderts erst zu Ende sei), das sehr gut zum Christentum paßt, da der Fisch eben schon ein größeres Symbol des Christentums ist. Daher würde eben die Apokalypse schon in unsere heutige Zeit passen. Um das biologische Tier über den Menschen zu stellen dürfte zumindest, wenn das Fischezeitalter an 2012 zu Ende ist, die Zeit fehlen. Nach den intervallen früherer Kriege in Europa, ist außerdem die Zeit für einen größeren Krieg auch überfällig. Der 3. Weltkrieg soll laut CIA außerdem auch wieder in Europa als Kernzone stattfinden.

Der
offenbar nicht sonderlich bibelfeste Dark Knight hat es irrtuemlich auf die
biologischen Tiere insgesamt umgedeutet, die mit dem in der Bibel
angekuendigten 'Tier' jedoch nichts gemein haben;

Der nicht bibelfeste hat sicherlich noch nicht mal den Personalausweis richtig angesehen. Dreht man ihn auf die Rückseite und dann noch auf den Kopf, erkennt man den Satan oder Teufel mit seinen zwei Hörnern doch mehr als deutlich.

Mit dem Tier in der Apokalypse kann mE eben auch der Teufel gemeint sein, da man mit den drei sechsen doch auch den Teufel meint.

Wenn ich mir dann noch die heutige Frau ansehe, bin ich der Meinung, daß in ihr der Teufel steckt. Verschwand vielleicht sogar die Frau, die mit Eva kam und ist die heutige Frau nicht vielleicht sogar von Lilith abstammend, die wohl Adams erste Frau war und vom Paradies vertrieben wurde? Mit Dämonen soll sie es anschließend ja getrieben haben. Lilith wollte ja auch Adam beherrschen und beim Sex oben sein.

Das in etwa ist mein Gedankengang gewesen um sie mit dem apokalyptischen Tier gleich zu setzen. Mit Merkel hätten wir unser Obertier ja auch. Ich habe jetzt auch schon einige Male von der Kriegsministerin Merkel gelesen. So Kriegslüstern wie dieses Tier (darum auch das Merkel!) war seit dem zweiten Weltkrieg jedenfalls kein männlicher Bundeskanzler.

Student(t) ist sodann auf
seine Umdeutung eingestiegen und hat eine IMHO durchaus diskutable These
hingestellt. Diskutabel heisst keineswegs, dass man seine These fuer wahr
halten muss, aber eine genauere Untersuchung/Diskussion derselben, fuehrt
meines Erachtens zu mehr Erkenntnis ueber die Menschen, als alle Gender-
und Gleichstellungsspezialisten zusammengenommen mit ihrem
pseudowissenschaftlich konstruierten Schrott in den letzten 20 Jahren
angehaeuft haben. Bezeichnend, dass man sich der Diskussion einmal mehr
entzieht.

Und noch dazu wollen wir doch nicht als die gleichen Jammerlappen da stehen wie die Feministen. Das braucht Kampfeswillen und dieser zieht Mitstreiter an und nicht das Jammern und nicht wissen, wie man den Feminismus beseitigen kann. Mir ist heute klar, daß Männer dazu nicht die Frauen vor den Karren spannen können, wie das einst die Frauen für ihre "Befreiung" machen mußten bzw. die Männer deren Befreiung eigentlich allein organisierten - die Frauen wollten sie eigentlich nicht und wußten bis dahin nicht mal, daß sie unfrei wären.

Meine Anmerkung zu Student(t)s These: entscheidend ist nicht wie weit
Maenner oder Frauen als jeweiliges Kollektiv von den biologischen Tieren
naturgemaess entfernt sind, sondern wie stark sie sich als Einzelpersonen
selbstbestimmt auf die Stufe der Tiere herablassen und sich damit vom
Menschsein entfernen.

Dazu müßte man definieren, was Menschsein eigentlich bedeutet. Dabei weicht meine definition eben jener von Student(t) ab.

Das fängt schon damit an, daß Student(t) vom freien Willen ausgeht und ich vom freien Unwillen. D.h. ich kann nur gegen unbewußt getroffene Entscheidungen mit meinem Bewußtsein entgegenwirken, aber nicht Bewußt entscheidungen fällen, da diese bereits unbewußt entschieden wurden. Ein gutes Beispiel ist dabei das Rauchen: Ich kann unbewußt eine Zigarette aus der Schachtel nehmen und mirdiese in den Mund stecken oder auch eine Zigarette drehen und bekomme dann erst bewußt mit, daß ich mir eine Zigarette anzünden will, das ich bewußt eigentlich gar nicht mag.

Es wäre auch für das Bewußtsein nicht gut, wenn wir alles, was wir so tun, bewußt auch mitbekommen würden. Ich glaube, daß der Wahnsinn dann an die Tür klopfen würde. Genauso darf auch nicht alles, das wir mit unseren Sinnen wahrnehmen unser Bewußtsein erreichen - das würde uns auch wahnsinnig machen.

Desto mehr der Mensch dann in bestimmten Bereichen von der Gesellschaft gezwungen wird, so zu sein, wie es einer Norm entspricht, und dabei sieht ja die Deutschen spitze, desto mehr wird er sich in den geforderten Bereichen kontrollieren und sein Ventil, wo er sein unbewußtes zum Zug kommen lassen kann seine Freiheit lassen.

Das führt dann zu den dort beschriebenen Auswüchsen http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=42232

Denn auch die Frau ist heute nicht freier als vor der Emanzipation der Frau: Sie soll heute ihr Geld selbst verdienen.

Nick hat bei den
Blauen eine sehr lesenswerte Darlegung christlicher Naechstenliebe und
deren Verquickung mit der Verantwortung fuer die eigene Person
reingestellt.

Zur Nächstenliebe braucht man nicht das christlich davor schreiben, da die nächstenliebe dem Menschen angeboren ist. Wie ist das mit dem Besitz? Wie ist er entstanden? Hat das Zinsgeld, mit dem ich einen anderen für meinen Besitz arbeiten lassen kann und damit meinen Reichtum vermehre und meine Gier stille noch etwas mit Nächstenliebe zu tun? Bestünde die Nächstenliebe nicht darin, ein Geld zu konstruieren, das den Nächsten einfach nicht ausbeuten kann, wie es unser heutiges Geld zwanghaft macht, da es sich sonst zu Recht vom Markt zurück hält? Wenn jemand der Meinung ist, daß man hier denjenigen dazu zwingen muß, das Geld her zu geben, sind wir finde ich auf dem Holzweg.

Den unfreien Willen ständig zu kontrollieren und zu unterdrücken kostet dem Menschen denke ich viel Kraft, die er besser in sinnvolle Dinge investiert.

Die dort dargelegten Maximen lassen sich 1 : 1 auf den ganzen
politischen Frauenfoerderquatsch anwenden, der den Frauen pauschal die
Eigenverantwortung in Bezug auf den jeweils gefoerderten Bereich
wegnimmt/abspricht, sie aber den Maennern (richtigerweise) belaesst.

Wenn man sich Feministen anhört, wollen die ja, daß die Frau für sich selbst verantwortlich ist und daher ist es meines Erachtens auch so schwer, überhaupt etwas gegen die Feministen an sich entgegen zusetzen. Feministen wollen unter den gegebenen Umständen in etwa das gleiche wie wir von den Frauen heute erwarten, wenn sie schon eben gleich sein wollen. Das Problem sind eher die "normalen" Frauen, die man als Mann eigentlich viel atraktiver findet wie die Frau, die sich Feministin nennt und an die für sich verantwortliche Frau appeliert. Dann kommt der Staat, der den Spagat hin bekommen will und nur noch pfuscht. Die "normale" Frau ist damit dann zufrieden, da sie ja den Hauptteil der Wähler stellt. Die Feministen sind dabei in der Unterzahl.

Man
koennte sagen, die Frauenschuetzer/-foerderer stufen die Frauen auf
unmuendige Kinder (oder meinetwegen Tiere) herab, und die Frauen lassen das
mit sich gefallen, weil ihnen der dadurch erzielte Vorteil wichtiger ist
als die Herabstufung auf den Status eines Kindes.

Das sind aber nicht die Feministen, die das wollen, sondern die "normalen" Frauen und die allermeisten Männer. Männer mögen feminine Frauen, die sie beschützen dürfen und wenn das staatlicher Seits gemacht wird, wollen sie das natürlich auch für fremde Frauen und verbauen sich damit selbst immer mehr.

Maenner handeln und Frauen werden behandelt, das war schon immer ein
wesentlicher sozialer Unterschied zwischen den Geschlechtern.

Genau! Und damit fuhren die Frauen wohl noch nie schlecht - gleichzeitig sind sie auch immer Opfer der Behandlung und finden leicht Schutz vor einer Behandlung. Im kleinen Rahmen ist das auch vertretbar, aber wenn es von staatlicher Seite kommt, wird es eine Unterdrückung des Mannes.