Was ist an meiner Aussage so schwer verständlich? Wenn keine Kinder
vorhanden sind, dann brauche ich wohl kaum erklären, das Männer in solch
einem Szenario die Hauptopfer sind.

Verstehe: Maennliche Opfer sind derart selbstverstaendlich, dass Frau sie gar nicht zu erwaehnen braucht. Stattdessen werden halt andere als Opfer vorgeschoben - auch wenn klar ist, dass es bei dem thematisierten Szenario ueberhaupt keine Kinder vorkommen muessen, weil es keine gibt.

Wenn Kinder aber vorhanden sind, dann ist es doch wohl logisch, das sie
die Hauptopfer sind, da sie in keinster Weise verstehen können, was da
passiert.

Ach so - Hauptsache Mann *versteht*, wie er fertig gemacht wird, dann machts ja nix?

Von der Annahme ausgehend, das es viele unbedarfte Männer trifft und diese
die Welt und ihre Frau im Besonderen einfach nicht begreifen können,

Ja jetzt wird's klarer. Du meinst,
a) Maenner sind selbst schuld oder einfach ein bisschen dumm. Wenn sie schlauer waeren, waeren sie ja nicht in der Situation - oder wuerden das total cool an sich abperlen lassen
b) Ausserdem ist der Mittelpunkt des Universums dieser Maenner natuerlich Ihre Tusse, und ihr Hauptproblem in dieser Situation natuerlich, dass sie nicht verstehen warum Tussi boese mit ihnen ist

frage
ich Dich, was Du wohl glaubst, wie es in Kindern in solchen Momenten
aussieht?

Du, dass muss ich mich nicht wirklich fragen. Denn

a) Es muessen gar keine beteiligt sein, Fall 1
b) Ich habe als Mann dann sowieso keinerlei Einfluss mehr darauf, wie es ihnen gehen koennte
c) Ich kann mich ja offensichtlich eh drauf verlassen, dass an jeder zweiten Ecke eine steht, der die "die Kindeeeer" so leid tun

Ein Mann wird spätestens beim Rechtsanwalt begreifen, das seine
Frau auf Grund der aktuellen Gesetzeslage dieses Szenario hinlegen konnte,
auch wenn es trotzdem schwer verständlich sein mag, das ausgerechnet seine
Frau, die er ja mal aus Liebe geheiratet hat, ihm dieses angetan hat.

Nochmal: So what? Gehts Deinem Modellmann dann eigentlich wieder gut, wenn er begriffen hat, dass alles seine Ordnung hat, er hat halt nur einfach kein Recht auf garnix (Menschenrechte sind Frauenrechte)?

Ein Kind hat diese Möglichkeit nicht. Eine Frau, die so vorgeht, wird kaum
auf ihr/e Kind/er Rücksicht nehmen und ihre Wut, Hass oder Aggressionen an
diesen auslassen, in welcher Form auch immer.

Bis jetzt hat sie ihre Aggressionen mithilfe bewaffneter Staatskraefte erstmal an ihrem Mann ausgelassen, nich?

Aber das erwaehnen wir garnicht erst (ist ja sowieso klar und versteht sich von selbst, und ueberhaupt war der wahrscheinlich eher ein bisschen unbedarft...), sondern zaubern lieber irgendwelche gar nicht unbedingt vorhandenen Kinder als "in erster Linie" Betroffene aus dem Hut.

(Erwaehnenswert waeren dann u.U. auch noch die "genauso mitbetroffenen" Grosseltern vaeterlicherseits etc pp)

Ein Kind steht nun da, liebt
Papa und Mama und kann absolut nicht begreifen, warum die Mama das macht.
Das ist der Unterschied für mich zwischen einem Erwachsenen und einem
Kind.

Soweit klar. Nur: Wo soll nun der Unterschied fuer das Kind sein zu einer "normalen" Trennung, bei der Mutti zu 99,9% das alleinige Sorgerecht/ABR bekommt, 6 Monate spaeter (mit Kind) den Wohnort wechselt und dem Kind erzaehlt, Pappi sei weg weil er keine Lust haette sich um Kind zu kuemmern?

Ich hoffe, ich konnte mich verständlich ausdrücken.

Schon. Ich bin mir nur nicht sicher ob ich solche Hillary-Sichtweisen deshalb tollfinden oder uebernehmen muss.

"Leider sind davon nicht nur Frauen betroffen, denn sonst gäbe es im Familienrecht nicht so viele unsägliche Schicksale, von denen in erster Linie Kinder betroffen sind."

Es fehlen, wie gesagt, noch mitbetroffene Grosseltern. Oder vielleicht der Hinweis, dass Frau damit am Ende ja wahrscheinlich auch nicht gluecklich wird.

Nicht einverstanden,

guest