Mädcheninternat darf männlichen Erzieher ablehnen

Maesi, Wednesday, 30.07.2008, 23:50 (vor 6354 Tagen) @ Bill

Hallo zusammen

Ein männlicher Bewerber bekam bei einem Mädcheninternat keine Stelle, weil
dort nur Frauen eingestellt werden. Ist das schon Diskriminierung? Der
Erzieher versuchte, eine Entschädigung zu ertrotzen - und blitzte bei
Mainzer Arbeitsrichtern ab.

http://www.spiegel.de/unispiegel/jobundberuf/0,1518,568590,00.html

Auch wenn mich jetzt einige hauen moegen. Ich gebe dem Landesarbeitsgericht Rheinland-Pfalz in Mainz in der Sache Recht. Aber nicht wegen der von diesen Richtern bemuehten schwachsinnigen Begruendung, mit der sie IMHO die geltenden Gesetze aeusserst abenteuerlich interpretieren - juristische Rabulistik (heutzutage ein Pleonasmus, ich weiss) in Reinkultur.

Vielmehr gehoert das AGG abgeschafft und der juristische Einfluss in Sachen Diskriminierungsverboten insgesamt stark beschnitten, womit dann solche Klagen automatisch wegen Nichtzustaendigkeit der Justiz abgewiesen werden sollten. Es ist ein Irrglaube zu meinen, man koenne mit juristischen Regelungen und Bevormundungen die Diskriminierungen wirksam beseitigen, denn bestimmte erwuenschte Gesinnungen kann man nicht vorschreiben, ebensowenig wie man unerwuenschte Gesinnungen verbieten kann. In den USA mit deren exzessiven Quotenfimmeln hat's ebensowenig geklappt, wie's in der EU klappen wird.

Die Absage, die der Sozialpaedagoge erhalten hat, ist zwar diskriminierend und mag fuer ihn persoenlich auch verletzend sein, aber er hat die Moeglichkeit sich anderswo zu bewerben, wo er willkommen ist und nicht diskriminiert wird. Dort ist er ohnehin besser aufgehoben, als in einer maennerfeindlichen Organisation, wo man ihn zwar aus formaljuristischen Gruenden womoeglich dulden muesste, er aber jederzeit spuerte, dass man ihn wegen seines Pimmels zwischen den Beinen eigentlich ins Pfefferland wuenscht. Diskriminierung ist bloss dann ein wirkliches gesellschaftliches Problem, wenn sie flaechendeckend stattfindet und genau das ist hierzulande (zumindest in der Privatwirtschaft) kaum je der Fall. Man sollte endlich die gesellschaftlichen Dimensionen beachten und nicht aus jedem Einzelfall von Diskriminierung eine riesige Staatsaffaere konstruieren, welcher umgehend mit Gesetzen abgeholfen werden muss, sonst produziert man nur jede Menge Juristenfutter ohne nennenswerten Nutzen.

Flaechendeckende Diskriminierungen gibt es natuerlich schon (z.B. die Nur-Maenner-Wehrpflicht, das unterschiedliche Rentenalter von Maennern und Frauen, die unterschiedlichen Konditionen bei Vorsorgeuntersuchungen fuer Maenner und Frauen oder die generelle Besetzung von Gleichstellungsposten mit Frauen). In solchen Faellen ist dann auch eine Klage gerechtfertigt. Wer jedoch diese flaechendeckenden Diskriminierungen analysiert, erkennt, dass fast immer der Staat irgendwie seine Finger im Spiel hat und nicht die Privatwirtschaft.

Kurz und praegnant festgestellt: staatliche Organisationen sind die groessten Diskriminierer, die es gibt.

Das ist auch voellig logisch, denn die Privatwirtschaft ist ein unuebersehbares Konglomerat von einzelnen Marktteilnehmern mit jeweils begrenztem Einfluss, waehrend staatliche Regelungen fast immer flaechendeckend gelten und ganze thematische Bereiche umfassen. Ein einzelnes Privatunternehmen kann zwar moeglicherweise tatsaechlich diskriminierend handeln, ihm stehen jedoch praktisch immer eine groessere Zahl vergleichbarer Unternehmen gegenueber, die nicht diskriminierend handeln. Wenn staatliche Institutionen hingegen diskriminieren, dann gleich landesweit bzw. EU-weit. Ideologisch einheitliche sexistische Schulungen von Politikern, Polizeibeamten, Richtern, Paedagogen im oeffentlichen Blidungswesen, Fuehrungspersonen in der Administration etc. verstaerken die staatlich gleichgeschaltete Diskriminierung. Noch schlimmer: meist fuehlt sich der Staat mit seiner Diskriminiererei auch noch moralisch im Recht (sogenannte 'Positive Diskriminierung').

Gruss

Maesi