Unsere Schreiben, unsere Gegenargumente wurden in keinster Weise berücksichtigt.

Die, von Roman S., der Vater der sich und seinen Sohn Weihnachten 2007 umbrachte, mit Familienvernichtungsmafia bezeichnete Organisation, hat ihr Ziel erreicht:

Die neue Fassung des §1666 BGB ist nun wirksam (1666). Hier wurde ein Paragraf "zum Wohle der Kinder" von Menschen ersonnen die
a) keine Kinder haben und
b) das Wohl der Kinder niemals genau umschreiben wollen um es so auszulegen wie es ihnen in den Kram passt.

Jeder der kann, sollte am 17.07 zur Pressekonferenz in München (s. u.) kommen.

Es geht nicht um Eltern, sondern um Kinder!

Gruß
Michael Baleanu
www.maennerpartei.eu

PS:
Folgenden Leserbrief habe ich an den Rheinischen Merkur verschickt:
http://www.merkur.de/2008_27__Renaissance_des.28938.0.html#
Es wäre schön wenn jeder solche Beiträge bekannt gibt und auch entsprechend kommentiert.

Den Kindern mehr Rechte einräumen?

Das ist doch eine scheinheilige Behauptung!

Bis zur Volljährigkeit bestimmt der Richter, das Jugendamt und weiss der Geier wer noch Frau Zypries mit ins Boot nehmen möchte über das Schicksal des Kindes.

Lesen Sie doch endlich den neuen §1666, BGB!

Da steht doch eindeutig drin, wohin die Reise geht:

Ab Abs. 3, Nr. 4: den Eltern den Kontakt mit ihren Kindern verbieten, Erklärungen zur elterliche Sorge per Gericht, die vollständige Entziehung elterlicher Sorge.

Es ist doch eine Tatsache, dass in der Justiz immer mehr Pseudowissenschaftler Gutachten erstellen, die Scheidungsfamilien in unnötigem Leid und Not stürzen.

Am 17.07.08 findet eine Pressekonferenz betroffener Eltern statt (München am 17.07.08 um 10.30 Uhr in den Hofbräukeller am Wiener Platz).

Wir haben eine unkontrollierte Justiz, die nun mit noch mehr Macht ausgestattet wird.

Das Wohl des Kindes ist doch in der Justiz zweitrangig, wenn solche Gutachten von Richtern in Auftrag gegeben werden.

Frau Zypries hat entweder keine Ahnung von den wahren Zuständen, oder sie möchte lediglich die Adoption erleichtern.

In beiden Fällen hat sie zurückzutreten.

- kein Text -

Die neue Fassung des §1666 BGB ist nun wirksam
(1666).

§ 1666
Gerichtliche Maßnahmen bei Gefährdung des Kindeswohls

(1) Wird das körperliche, geistige oder seelische Wohl des Kindes oder sein Vermögen gefährdet und sind die Eltern nicht gewillt oder nicht in der Lage, die Gefahr abzuwenden, so hat das Familiengericht die Maßnahmen zu treffen, die zur Abwendung der Gefahr erforderlich sind.

[1. ...]
[2. ...]

3. Verbote, vorübergehend oder auf unbestimmte Zeit die Familienwohnung oder eine andere Wohnung zu nutzen, sich in einem bestimmten Umkreis der Wohnung aufzuhalten oder zu bestimmende andere Orte aufzusuchen, an denen sich das Kind regelmäßig aufhält,

4. Verbote, Verbindung zum Kind aufzunehmen oder ein Zusammentreffen mit dem Kind herbeizuführen,

Das Wohnungs- und Kontaktverbot (zum Kind) ist zwar geschlechtsneutral formuliert. Es liegt aber auf der Hand, daß niemals Mütter davon betroffen werden sollen, sondern ausschließlich Väter - wie bisher.

Worum also geht es wirklich ? Um das Kindeswohl sicher nicht. Denn Kinder brauchen Väter. Die aber sollen wie bisher ausgeschlossen werden können. Das neue Gesetz dient also der weitergehenden Verrechtlichung der Ent-Väterung unserer Gesellschaft.

Bezeichnend ist auch:

Im Interview rechtfertigt Frau Zypries diese Verrechtlichung des Unrechts mit dem Ist-Zustand, d.h. mit den zunehmend häufigeren "Patchwork[Flickwerk]-Familien". In Wahrheit handelt es sich vor Allem um ein gewolltes Ergebnis, nicht um die bloße Berücksichtigung einer (unabwendbaren) Tatsache.

Was ist der ideologische Hintergrund ?

Nach dem Apostel Paulus beabsichtigte Gott mit der Entsendung seines Sohnes, "die Mächtigen zu erniedrigen und die Schwachen zu erhöhen." Den Eindruck muß man im vorliegendem Falle auch haben. Nur hat es hier nicht die gleiche Bedeutung, sondern die gegenteilige. Im NT ging es um die Demontage illegitim gewordener Macht und die Erweckung neuer Potentiale.

Hier aber geht es um Demontage der Ordnung allein, und nicht um deren Wiederherstellung gemäß veränderten Bedingungen. So sind Patchworkfamilien, auf die sich Zypries beruft, gar nicht veränderte Bedingungen, sondern katastrophale Endzustände. Und die will sie zementieren.

Vor Allem:

Der Eltern-Krieg, vor dem das Kind angeblich geschützt werden soll, wird dadurch gerade herbeigeführt. Er ist gewollt. Eltern sind allein schon dadurch, daß sie Eltern geworden sind, in einen Krieg hineingestellt. Das neue Gesetz ist eine strukturelle Elternkriegs-Erklärung. Sie (genauer gesagt: die Mütter) können sich allenfalls noch entscheiden, die Waffen nicht anzufassen, die ihnen per Gesetz gereicht werden.

Der schon strukturell geschaffene Krieg "Frau gegen Mann" wird erweitert durch einen Krieg "Kind gegen Erwachsene". Wenn wir irgendwann dann bei einem Krieg "Tier gegen Mensch" angelangt sind, natürlich im Namen des Tieres, aber stellvertretend fürs Tier geführt durch einen "menschlichen" Stellvertreter, d.h. durch einen globalen Tyrannen mit nie gekannter Machtvollkommenheit -, dann wird die Apokalypse verwirklicht sein.

Gruß
Student

Sexismus-Kritik

Worum also geht es wirklich ? Um das Kindeswohl sicher nicht. Denn Kinder
brauchen Väter. Die aber sollen wie bisher ausgeschlossen werden können.
Das neue Gesetz dient also der weitergehenden Verrechtlichung der
Ent-Väterung unserer Gesellschaft.

Wir leben nicht nur in einem Matriarchat. Es ist schlimmer. Wir sind auf dem Wege zu einem Pädiarchat.

Nur könnte Jemand einwenden: Was hat der Student gegen Kinder ? - Nichts, genausowenig wie gegen Frauen. Aber gegen ihre Herrschaft habe ich sehr wohl Einwände. Im Grunde nämlich können Frauen bzw. Kinder gar keine Herrschaft ausüben, sondern - mangels Herrschaftsfähigkeit - eine Tyrannis. Gebt Kindern Maschinenpistolen in die Hand: Sie werden sie auch gerne nehmen und anwenden. Aber dann steckt auch immer Jemand dahinter, der es "in ihrem Namen" tut. Im Falle des Matriarchats ist es ähnlich, nur nicht ganz so krass.

Wir brauchen ein neues Patriarchat. Ist dies erst gegegeben, so brauchen wir keine Frauen- und Kinderrechte mehr. Denn diese sind in jenen notwendig enthalten. Wer Frauen- bzw. Kinderrechte fordert, sucht Zerstörung, um unter Vorwänden eine Tyrannei zu errichten.

Ich kenne auch hier den Einwand: Wer ein Patriarchat fordere, mache sich "unmöglich", denn dieses Wort ist sehr negativ besetzt.

Aber was ist denn z.B. mit dem Wort "schwul" ? Ist das nicht auch umgewertet worden ?

Ich denke, hier spaltet sich wirklich die Männerbewegung. Nämlich:

o Ein Teil der Männerbewegung will "Männerrechte", aber keine Männer.

o Ein anderer Teil will den "neuen Mann" im strengen (nicht okkupierten und korrumpierten) Wortsinn. Dann aber brauchen wir nicht um Rechte zu bitten bei Denen, die sie uns vorenthalten. Wir müssen vom "Haben-Wollen" zum "Sein-Wollen" übergehen.

Gruß
Student

Sexismus-Kritik

Die neue Fassung des §1666 BGB ist nun wirksam
(1666).

§ 1666
Gerichtliche Maßnahmen bei Gefährdung des Kindeswohls

(1) Wird das körperliche, geistige oder seelische Wohl des Kindes oder
sein Vermögen gefährdet und sind die Eltern nicht gewillt oder nicht in der
Lage, die Gefahr abzuwenden, so hat das Familiengericht die Maßnahmen zu
treffen, die zur Abwendung der Gefahr erforderlich sind.

[1. ...]
[2. ...]

3. Verbote, vorübergehend oder auf unbestimmte Zeit die
Familienwohnung oder eine andere Wohnung zu nutzen, sich in einem
bestimmten Umkreis der Wohnung aufzuhalten oder zu bestimmende andere Orte
aufzusuchen, an denen sich das Kind regelmäßig aufhält,

4. Verbote, Verbindung zum Kind aufzunehmen oder ein Zusammentreffen
mit dem Kind herbeizuführen,

Das Wohnungs- und Kontaktverbot (zum Kind) ist zwar geschlechtsneutral
formuliert. Es liegt aber auf der Hand, daß niemals Mütter davon betroffen
werden sollen, sondern ausschließlich Väter - wie bisher.

Worum also geht es wirklich ? Um das Kindeswohl sicher nicht. Denn Kinder
brauchen Väter. Die aber sollen wie bisher ausgeschlossen werden können.
Das neue Gesetz dient also der weitergehenden Verrechtlichung der
Ent-Väterung unserer Gesellschaft.

Bezeichnend ist auch:

Im Interview rechtfertigt Frau Zypries diese Verrechtlichung des Unrechts
mit dem Ist-Zustand, d.h. mit den zunehmend häufigeren
"Patchwork[Flickwerk]-Familien". In Wahrheit handelt es sich vor Allem um
ein gewolltes Ergebnis, nicht um die bloße Berücksichtigung einer
(unabwendbaren) Tatsache.

Was ist der ideologische Hintergrund ?

Nach dem Apostel Paulus beabsichtigte Gott mit der Entsendung seines
Sohnes, "die Mächtigen zu erniedrigen und die Schwachen zu erhöhen."
Den Eindruck muß man im vorliegendem Falle auch haben. Nur hat es hier
nicht die gleiche Bedeutung, sondern die gegenteilige. Im NT ging es um die
Demontage illegitim gewordener Macht und die Erweckung neuer Potentiale.

Hier aber geht es um Demontage der Ordnung allein, und nicht um deren
Wiederherstellung gemäß veränderten Bedingungen. So sind Patchworkfamilien,
auf die sich Zypries beruft, gar nicht veränderte Bedingungen, sondern
katastrophale Endzustände. Und die will sie zementieren.

Vor Allem:

Der Eltern-Krieg, vor dem das Kind angeblich geschützt werden soll, wird
dadurch gerade herbeigeführt. Er ist gewollt. Eltern sind allein schon
dadurch, daß sie Eltern geworden sind, in einen Krieg hineingestellt. Das
neue Gesetz ist eine strukturelle Elternkriegs-Erklärung. Sie (genauer
gesagt: die Mütter) können sich allenfalls noch entscheiden, die Waffen
nicht anzufassen, die ihnen per Gesetz gereicht werden.

Der schon strukturell geschaffene Krieg "Frau gegen Mann" wird erweitert
durch einen Krieg "Kind gegen Erwachsene". Wenn wir irgendwann dann bei
einem Krieg "Tier gegen Mensch" angelangt sind, natürlich im Namen des
Tieres, aber stellvertretend fürs Tier geführt durch einen "menschlichen"
Stellvertreter, d.h. durch einen globalen Tyrannen mit nie gekannter
Machtvollkommenheit -, dann wird die Apokalypse verwirklicht sein.

Gruß
Student

Sexismus-Kritik

Unsere Schreiben, unsere Gegenargumente wurden in keinster Weise
berücksichtigt.

Die, von Roman S., der Vater der sich und seinen Sohn Weihnachten 2007
umbrachte, mit Familienvernichtungsmafia bezeichnete Organisation, hat ihr
Ziel erreicht:

Die neue Fassung des §1666 BGB ist nun wirksam
(1666). Hier wurde ein
Paragraf "zum Wohle der Kinder" von Menschen ersonnen die
a) keine Kinder haben und
b) das Wohl der Kinder niemals genau umschreiben wollen um es so
auszulegen wie es ihnen in den Kram passt.

Jeder der kann, sollte am 17.07 zur Pressekonferenz in München (s. u.)
kommen.

Es geht nicht um Eltern, sondern um Kinder!

Gruß
Michael Baleanu
www.maennerpartei.eu

PS:
Folgenden Leserbrief habe ich an den Rheinischen Merkur verschickt:
http://www.merkur.de/2008_27__Renaissance_des.28938.0.html#
Es wäre schön wenn jeder solche Beiträge bekannt gibt und auch
entsprechend kommentiert.

Den Kindern mehr Rechte einräumen?

Das ist doch eine scheinheilige Behauptung!

Bis zur Volljährigkeit bestimmt der Richter, das Jugendamt und weiss der
Geier wer noch Frau Zypries mit ins Boot nehmen möchte über das Schicksal
des Kindes.

Lesen Sie doch endlich den neuen §1666, BGB!

Da steht doch eindeutig drin, wohin die Reise geht:

Ab Abs. 3, Nr. 4: den Eltern den Kontakt mit ihren Kindern verbieten,
Erklärungen zur elterliche Sorge per Gericht, die vollständige Entziehung
elterlicher Sorge.

Es ist doch eine Tatsache, dass in der Justiz immer mehr
Pseudowissenschaftler Gutachten erstellen, die Scheidungsfamilien in
unnötigem Leid und Not stürzen.

Am 17.07.08 findet eine Pressekonferenz betroffener Eltern statt (München
am 17.07.08 um 10.30 Uhr in den Hofbräukeller am Wiener Platz).

Wir haben eine unkontrollierte Justiz, die nun mit noch mehr Macht
ausgestattet wird.

Das Wohl des Kindes ist doch in der Justiz zweitrangig, wenn solche
Gutachten von Richtern in Auftrag gegeben werden.

Frau Zypries hat entweder keine Ahnung von den wahren Zuständen, oder sie
möchte lediglich die Adoption erleichtern.

In beiden Fällen hat sie zurückzutreten.

- kein Text -

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar