zur Adoption frei geben kann, sich das Kind entledigen kann indem sie es in die Babyklappe gibt usw.? Gilt für Frauen wieder mal Narrenfreiheit und Sonderprivilegien???

Ritterlicher Soldat: Um ihr Ärger mit der Familie zu ersparen, erkannte
ein Zeitsoldat das Kind seiner Freundin an, obwohl er wusste, dass es nicht
von ihm ist.

Ja, war wohl zu gutgläubig und ein wenig "trottelig"... man(n) hätt sie ja auch ermuntern können, "Arsch in der Hose" zu zeigen und das vor der Familie durchzuboxen. Hinter ihr stehen und sie unterstützen können hätte er ja trotzdem. Wenn sie dagegen darauf bestanden hätte, es nur auf diese Weise zu "regeln", dass er lügt und die Vaterschaft anerkennt - nun, dann hätt das einiges über ihren Charakter und ihre "Eignung" als Partnerin für ihn ausgesagt...

Von ihrem Versprechen, niemals Unterhalt von ihm zu fordern,
wollte die Frau aber Jahre später nichts mehr wissen. Wutentbrannt focht
der Soldat die Vaterschaft an. Doch vor dem Oberlandesgericht Zweibrücken
scheiterte er auf ganzer Linie (5 UF 112/99). Wer die Vaterschaft offiziell
anerkenne, sei selbst schuld. Danach gebe es kein Zurück mehr, selbst wenn
der Betroffene nicht der Erzeuger sei.

Das halte ich ganz klar für absolut indiskutabel und hirnrissigen Schwachsinn. Eigentlich ist das Ding doch klar wie Kloßbrühe... eigentlich.

Ritterlicher Soldat: Um ihr Ärger mit der Familie zu ersparen, erkannte
ein Zeitsoldat das Kind seiner Freundin an, obwohl er wusste, dass es nicht
von ihm ist. Von ihrem Versprechen, niemals Unterhalt von ihm zu fordern,
wollte die Frau aber Jahre später nichts mehr wissen. Wutentbrannt focht
der Soldat die Vaterschaft an. Doch vor dem Oberlandesgericht Zweibrücken
scheiterte er auf ganzer Linie (5 UF 112/99). Wer die Vaterschaft offiziell
anerkenne, sei selbst schuld. Danach gebe es kein Zurück mehr, selbst wenn
der Betroffene nicht der Erzeuger sei.

Wenn dieser Richter eines Tages mit ne Ladung Blei zwieschen den Augen in seinen Haus liegt, dann ist er auch selber Schuld!!!!

Das Problem mit den Müttern ist wohl, dass in Deutschland das Kindeswohl zu sehr an das Mütterwohl gekoppelt gesehen wird.
Das heißt, wenn es der Mutter schlecht geht, geht es automatisch dem Kind schlecht und deswegen muss man bei einer Mutter Milde walten lassen.
Das greift bei sämtlichen Straftaten dieser Mutter.
Finanzielle Strafe geht nicht, da dann das Kind ja nicht genug zu essen bekäme.
Auch schon mal, wenn sie ein Geschwisterchen umgelegt hat und danach "von keiner Gefahr mehr ausgegangen werden kann".
Wenn sie alle Kinder tötet ist dann "ein Wiederholungsfall ausgeschlossen".

Ich finde, wenn eine Mutter eine grobe Straftat begeht, dann ist sie kein Vorbild für ein Kind und außerdem eine Rabenmutter, da sie weiß, dass das Kind dafür Konsequenzen erleiden muss ==> Es muss ins Heim oder zum Vater und die Mutter muss in den Knast. So sollte es auf jeden Fall sein.
Eine Mutter sollte sich nicht hinter ihrem Kind verstecken können.

Zurück zum Thema:
Der erste Schritt ist, dass die Pflicht von einem Mann, der gar nicht Vater ist, auf die Gesellschaft übertragen wird. Jetzt ist die Gesellschaft leidtragend, weil frau etwas verbockt hat.
Zweiter Schritt wäre, dass die Frau die Konsequenzen aufgeladen bekommt, die sie selbst verursacht hat.
Im Extremfall wäre das: Kind kommt ins Heim, Mutter schafft Unterhalt ran.
Wenn die Mutter z. B. nicht mit sagen möchte, wer der Vater ist.

Es muss auf jeden Fall eine Möglichkeit geschaffen werden, Druck auf eine Mutter auszuüben. Wenn dieser Druck auf die Mutter das Kind zu sehr belastet, dann kommt das Kind von der Mutter weg.

Ritterlicher Soldat:

Hallo Lude

Ritterlicher Soldat: Um ihr Ärger mit der Familie zu ersparen, erkannte
ein Zeitsoldat das Kind seiner Freundin an, obwohl er wusste, dass es nicht
von ihm ist. Von ihrem Versprechen, niemals Unterhalt von ihm zu fordern,
wollte die Frau aber Jahre später nichts mehr wissen. Wutentbrannt focht
der Soldat die Vaterschaft an. Doch vor dem Oberlandesgericht Zweibrücken
scheiterte er auf ganzer Linie (5 UF 112/99). Wer die Vaterschaft offiziell
anerkenne, sei selbst schuld. Danach gebe es kein Zurück mehr, selbst wenn
der Betroffene nicht der Erzeuger sei.

Der Mann ist nicht ritterlich, er ist ein Tor. Die Verwandtschaft seiner Freundin in einer so wichtigen Angelegenheit zu beluegen, nur damit sie keinen Aerger bekommt, hat nichts mit Ritterlichkeit zu tun. Ritterlich waere allenfalls gewesen, ihr in den bevorstehenden Konfrontationen mit ihrer Familie beizustehen. Wenn die Freundin Anlass zu Auseinandersetzungen mit ihrer Verwandtschaft gab, dann haette sie wenigstens so viel Rueckgrat besitzen sollen, sich denen zu stellen; wer sich eine Suppe einbrockt, soll sie auch selber ausloeffeln. Aber Schnecken sind bekanntlich Weichtiere und haben kein Rueckgrat...

Kein Wunder, dass die Ex-Freundin Jahre spaeter immer noch wenig Rueckgrat bewies und ihr Versprechen, keinen Unterhalt zu fordern, brach. Die Zeichen, dass sie charakterlich nichts taugt, waren da; der Soldat haette sie lediglich zur Kenntnis nehmen muessen. Fuer andere potentielle Idioten mag das eine Lehre sein, wenn sie mal in eine aehnliche Situation geraten sollten.

Wie Adam schon schrieb, der Richter hat korrekt im Sinne des Gesetzes entschieden. Ich gehe sogar noch weiter und behaupte, dass er auch ethisch richtig entschieden hat. Dem pseudoritterlichen Mann wurde von Gerichts wegen eine Lektion erteilt, was echte Ritterlichkeit bedeutet: er muss die vollen Konsequenzen seiner toerichten Vaterschaftsanerkennung tragen. Dieser Mann wird nie wieder aus Gefaelligkeit eine Vaterschaft anerkennen, womit bei ihm ein gewisser Lerneffekt zu verzeichnen ist; bedauerlich finde ich fuer ihn allerdings, dass er es auf die beinharte Tour lernen musste. Besonders schade dabei ist natuerlich, dass die Schlampe, die den ganzen Schlamassel ueberhaupt erst verursacht hat, keinerlei Konsequenzen zu befuerchten hat - latuernich. Bei ihr wird es auch keinen Lerneffekt geben, denn sie ist mit ihrer Fschlaheit und ihrem Wortbruch ja erfolgreich durchgekommen. Das ist politisch auch so gewollt. Zypries' im Gendiagnostikgesetz niedergelegtes Verbot von heimlichen Vaterschaftstests laesst gruessen. Das betroffene Kind hingegen waechst im oben zitierten Fallbeispiel bei einer charakterlosen Mutter auf und wird wohl mit erheblicher Wahrscheinlichkeit genauso charakterlos. Eine vergleichsweise kleine Tragoedie, wie sie der Alltag so schreibt.

BTW: es gab doch mal einen Fall in Schweden, wo ein Mann einer befreundeten Lesbe einen Gefallen tat und sie gegen ihr Versprechen keinen Unterhalt von ihm zu fordern schwaengerte; die Lesbe konnte dann mit ihrer Geliebten ungestoert Familie spielen. Nachdem die Lesbenfamilie in die Brueche gegangen war und die Finanzen nicht mehr so recht stimmten, erinnerte sich die lesbische Kindsmutter, dass da ja noch der einstige Gefaelligkeitsstecher war und der jetzt einen ganz passablen Unterhaltsknecht abgeben koennte. Sie klagte auf (Kindes-)Unterhalt und bekam Recht. Tja, auch dieser Mann wird keiner Frau mehr auf den Leim kriechen.

Gruss

Maesi