"Männer sollten die Initiative ergreifen"
auch im Zeitalter der Emanzipation (besser: Scheinemanzipation) sollten Männer die Initiative ergreifen)
Der nackte Machtansprung
Aus der Position der Umworbenen selektiert es sich besser.
Mir hat mal eine allen Ernstes ihre Filosofie zum besten gegeben: Sie habe es ja so schwer, da sie nicht von denen angesprochen werde, von denen sie angesprochen werden wolle.
Alles klar?!
Der nackte Machtansprung
Peaceful Warrior 
, Tuesday, 19.02.2008, 11:21 (vor 6515 Tagen) @ Zeitgenosse
"Männer sollten die Initiative ergreifen"
auch im Zeitalter der Emanzipation (besser: Scheinemanzipation) sollten
Männer die Initiative ergreifen)
Das ist doch auch klar. Das stärkt den weiblichen - und auch männlichen - Ego, wenn man vom anderen Geschlecht zum Flirten angesprochen wird. Absagen dagegen schaden dem Ego.
"Männer sollten die Initiative ergreifen"
auch im Zeitalter der Emanzipation (besser: Scheinemanzipation) sollten
Männer die Initiative ergreifen)
Das ist doch auch klar. Das stärkt den weiblichen - und auch männlichen -
Ego, wenn man vom anderen Geschlecht zum Flirten angesprochen wird. Absagen
dagegen schaden dem Ego.
Das ist eine Binsenweisheit. Mir ging es eher darum: wenn Frauen weiterhin ihre alten Gewohnheiten pflegen, kann es mit der vielgerühmten Emanzipation so weit her nicht sein? Oder? Da stimmt doch was nicht!
Foxi
Rosinenpickerei halt
Peter 
, Tuesday, 19.02.2008, 02:35 (vor 6516 Tagen) @ Foxi
Das ist eine Binsenweisheit. Mir ging es eher darum: wenn Frauen weiterhin
ihre alten Gewohnheiten pflegen, kann es mit der vielgerühmten Emanzipation
so weit her nicht sein? Oder? Da stimmt doch was nicht!
Frauen begreifen Emanzipation als Erweiterung ihrer Rechte und Möglichkeiten bei gleichzeitiger Beibehaltung (und Ausbau) ihrer Privilegien.
Sie begreifen Emanzipation nicht als gleichberechtigte und gleichverpflichtende Teilhabe an der Aussenwelt mitsam allen Risiken und Nebenwirkungen.
Ergo wollen sie auch nur dann als handelndes Subjekt wahrgenommen werden, wenn sie dabei nur gewinnen können. In Risikosituationen (und beim Balzen gibt es das nunmal das Risko eines Korbes) passivieren sie und ziehen den Objektstatus vor . Das hat seinerseits den Vorteil, im Ergebnis die Frau am Ende leistungslos entweder eine strahlende Gewinnerin (hier: Der Märchenprinz spricht sie an) oder ein bedauernswertes Opfer (hier: sie fühlt sich von Männern sexuell belästigt) sein zu lassen.
Eine totale Win-Win Situation...für die Frau.
Rosinenpickerei halt
Da ich hier auf dieses schöne und interessante Forum aufmerksam geworden bin, geb ich gleich mal meinen Senf dazu...
Frauen begreifen Emanzipation als Erweiterung ihrer Rechte und
Möglichkeiten bei gleichzeitiger Beibehaltung (und Ausbau) ihrer
Privilegien.Sie begreifen Emanzipation nicht als gleichberechtigte und
gleichverpflichtende Teilhabe an der Aussenwelt mitsam allen Risiken und
Nebenwirkungen.Ergo wollen sie auch nur dann als handelndes Subjekt wahrgenommen werden,
wenn sie dabei nur gewinnen können. In Risikosituationen (und beim Balzen
gibt es das nunmal das Risko eines Korbes) passivieren sie und ziehen den
Objektstatus vor . Das hat seinerseits den Vorteil, im Ergebnis die Frau am
Ende leistungslos entweder eine strahlende Gewinnerin (hier: Der
Märchenprinz spricht sie an) oder ein bedauernswertes Opfer (hier: sie
fühlt sich von Männern sexuell belästigt) sein zu lassen.Eine totale Win-Win Situation...für die Frau.
Bei vielen "Weibchen" ist das sicher so wie beschrieben. Ich falle auf kuiose Weise aus dem Rahmen. Denn ich war schon immer die, die sich die Männer ausgesucht hat - und dann auch hingegangen ist und sie angequatscht hat. Meinen Göttergatten, mit dem ich dieses Jahr 20 Jahre verheiratet bin, hab ich mir auf diese Weise "gegriffen". Passt auch - weil er wiederum (ganz und gar "unmännlich") überhaupt nicht der Typ für diese "Anquatscherei" ist.
Natürlich hat Frau dann das Risiko, den Korb zu kriegen. Wer mag das schon - aber andere Väter haben ja auch nette Söhne, dachte ich mir dann immer 
Das alles hat mich jedoch nicht davor "beschützt", mit Kind als "behindert" betrachtet zu werden - was die Jobsuche angeht. Und siehe da: mein Mann ist der "Ernährer" und ich die Hausfrau. Emanzipation hin, große Klappe her.
Ich finde auch, dass Emanzipation was anderes ist als Gleichmacherei auf Deibel komm raus. Jeder soll das tun, was er mag - und was er am besten kann! Dazu braucht man "nur" die MÖGLICHKEIT - nicht aber eine Art pauschale "Behindertenförderung". Obwohl, wenn man wie behindert behandelt wird...
Denn einen verheirateten Mann fragt keiner - "Haben Sie auch Kinder, und wer kümmert sich um die, wenn sie krank sind?" Bei mir war das IMMER eine der Standardfragen. Und ich habe mich halt immer hingestellt und geantwortet: "Na, wer soll das Kind schon betreuen, wenn es krank ist - ich natürlich, es ist mein Kind. Und mein Mann muss ja schließlich arbeiten gehen, weil ich keine kriege, weil ich ständig an solche tollen Chefs gerate, die mir solche klugen Fragen stellen wie SIE" Denn an dem Punkt war das Gespräch meist eh schon gelaufen - da konnte man sich die Showtime dann sparen.
Dass Männer Erziehungs"urlaub" machen MÜSSEN, ist genauso ein Schmarrn wie dass Frauen zur Armee "müssen sollten"... wenn wir es GANZ GLEICH haben wollen, sollten wir per Gesetz festlegen, dass Männer 50 % der Kinder zu gebären haben.
Teilemanzipierte Grüße
Diana
Rosinenpickerei vom Feinsten...
Dass Männer Erziehungs"urlaub" machen MÜSSEN, ist genauso ein Schmarrn wie
dass Frauen zur Armee "müssen sollten"... wenn wir es GANZ GLEICH haben
wollen, sollten wir per Gesetz festlegen, dass Männer 50 % der Kinder zu
gebären haben.
Du hast vergessen das es dann auch eine Gebärpflicht für Frauen geben müsste.
Da bist du aber nicht allein damit. Verpflichtungen für Frauen werden in der Regel von den meisten vergessen. Hauptsache Männer werden zu etwas verpflichtet.
Rosinenpickerei vom Feinsten...
Du hast vergessen das es dann auch eine Gebärpflicht für Frauen geben
müsste.
Da bist du aber nicht allein damit. Verpflichtungen für Frauen werden in
der Regel von den meisten vergessen. Hauptsache Männer werden zu etwas
verpflichtet.
Stimmt, wie konnte ich... dann müsste man aber auch ganz genau vorschreiben, wie viele Kinder der Mann und wie viele Kinder die Frau wann und in welchen Abständen zu bekommen hätte. Damit es auch wirklich ganz gleich ist...
Und was machen wir mit den Frauen, die aus irgendwelchen Gründen keine Kinder bekommen KÖNNEN...? Dürfte es dann bei "totaler Gleichberechtigung" auch gar nicht geben.
Und kräftemäßige Unterschiede aufgrund biologisch unterschiedlicher Muskelmasse (rein statistisch natürlich) müsste man dann auch noch irgendwie "gleichmachen".
Wenn man so eine "Argumentation" auf die Spitze treibt, sieht man eigentlich recht schnell, was das für ein kompletter Blödsinn ist, den man da versucht. Also, wenn man GleichBERECHTIGUNG in GleichVERPFLICHTUNG umbasteln will.
Ohne Pflichten keine Rechte?
Peter , Tuesday, 19.02.2008, 14:32 (vor 6515 Tagen) @ Diana
Und kräftemäßige Unterschiede aufgrund biologisch unterschiedlicher
Muskelmasse (rein statistisch natürlich) müsste man dann auch noch
irgendwie "gleichmachen".
Das ist zwar der heimliche Traum vieler Feministinnen, wird aber nicht funktionieren...
Wenn man so eine "Argumentation" auf die Spitze treibt, sieht man
eigentlich recht schnell, was das für ein kompletter Blödsinn ist, den man
da versucht. Also, wenn man GleichBERECHTIGUNG in GleichVERPFLICHTUNG
umbasteln will.
Gleiche Pflichten fordert niemand. Allerdings gleichWERTIGE Pflichten, um das Machtgefüge zwischen Mann und Frau harmonisch zu machen (also symmetrisch). Oder wahlweise an den Pflichtumfang angepasste Rechte.
Das Hauptproblem der Gesellschaft mit dem Feminismus ist der plumpe Versuch desselben, einer Personengruppe qua Geburtsrecht mehr Rechte und weniger (gar keine) Pflichten zuzuschanzen.
Kann auf Dauer nicht funktionieren.
Rosinenpickerei vom Feinsten...
Wenn man so eine "Argumentation" auf die Spitze treibt, sieht man
eigentlich recht schnell, was das für ein kompletter Blödsinn ist, den man
da versucht. Also, wenn man GleichBERECHTIGUNG in GleichVERPFLICHTUNG
umbasteln will.
Ich bin auch dafür erst mal bei der Gleichberechtigung anzufangen. Z.B. wäre es schön, wenn in unserem Staat Männer das gleiche Recht auf körperliche Unversehrtheit hätten wie Frauen.
Rosinenpickerei vom Feinsten...
Ich bin auch dafür erst mal bei der Gleichberechtigung anzufangen. Z.B.
wäre es schön, wenn in unserem Staat Männer das gleiche Recht auf
körperliche Unversehrtheit hätten wie Frauen.
Haben sie das jetzt nicht...?
Rosinenpickerei vom Feinsten...
Ich bin auch dafür erst mal bei der Gleichberechtigung anzufangen. Z.B.
wäre es schön, wenn in unserem Staat Männer das gleiche Recht auf
körperliche Unversehrtheit hätten wie Frauen.
Haben sie das jetzt nicht...?
Du scheinst die Tragweite einer Zwangsverpflichtung nicht zu überschauen. Es ist doch logisch das du, um jemanden zwangsverpflichten zu können, ihm einen Teil der Menschen"Rechte" absprechen musst.
Wenn der Zwangsverpflichtete auf seinen Menschen"Rechten" besteht kommt er in den Knast. Im Gegensatz dazu haben die Nichtverpflichteten, ohne Gegenleistung, einen vollen Anspruch auf die Menschen"Rechte".
Um es kurz zu machen, ungleiche Verpflichtungen hebeln jede Art von Gleichberechtigung aus.
Zwangsarbeit ist völkerrechtlich geächtet. Außer diese Zwangsarbeit besteht darin, anderen den Schädel einzuschlagen.
Rosinenpickerei vom Feinsten...
Du scheinst die Tragweite einer Zwangsverpflichtung nicht zu überschauen.
Es ist doch logisch das du, um jemanden zwangsverpflichten zu können, ihm
einen Teil der Menschen"Rechte" absprechen musst.Wenn der Zwangsverpflichtete auf seinen Menschen"Rechten" besteht kommt er
in den Knast. Im Gegensatz dazu haben die Nichtverpflichteten, ohne
Gegenleistung, einen vollen Anspruch auf die Menschen"Rechte".Um es kurz zu machen, ungleiche Verpflichtungen hebeln jede Art von
Gleichberechtigung aus.Zwangsarbeit ist völkerrechtlich geächtet. Außer diese Zwangsarbeit
besteht darin, anderen den Schädel einzuschlagen.
Na gut, dann hat wenigstens Hartz IV jetzt "Gleichzwangsverpflichtung" eingeführt. Dort gibt es mit den Ein-Euro-Jobs faktische Zwangsarbeit - und die Konsequenz bei Ablehnung heißt für Männlein und Weiblein Entzug der Existenzgrundlage...
Rosinenpickerei vom Feinsten...
Na gut, dann hat wenigstens Hartz IV jetzt "Gleichzwangsverpflichtung"
eingeführt. Dort gibt es mit den Ein-Euro-Jobs faktische Zwangsarbeit - und
die Konsequenz bei Ablehnung heißt für Männlein und Weiblein Entzug der
Existenzgrundlage...
Bei Ablehnung einer Ein-Euro-Arbeit droht kein Gefängnis. Auch sehe ich hier keinen Entzug der Menschenrechte. Auch keinen der an unveränderliche Merkmale geknüpft ist. "Gleichzwangsverpflichtung" gibt es nicht. Es ist immer ein Entzug von Rechten.
Rosinenpickerei vom Feinsten...
Bei Ablehnung einer Ein-Euro-Arbeit droht kein Gefängnis. Auch sehe ich
hier keinen Entzug der Menschenrechte. Auch keinen der an unveränderliche
Merkmale geknüpft ist. "Gleichzwangsverpflichtung" gibt es nicht. Es ist
immer ein Entzug von Rechten.
Nicht direkt Gefängnis, nein. Aber Obdachlosigkeit und Kriminalität - wenn keinerlei andere Einkommensmöglichkeiten zur Verfügung stehen während einer 100-%-Sanktion.
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Nicht direkt Gefängnis, nein. Aber Obdachlosigkeit und Kriminalität - wenn
keinerlei andere Einkommensmöglichkeiten zur Verfügung stehen während einer
100-%-Sanktion.
Niemand werden hier Menschenrechte aufgrund des Geschlechts entzogen.
Nur so als Erinnerung auf deine Nachfrage, ob Menschen wegen ihres Geschlechts Menschenrechte entzogen werden. Wobei ich die Frage schon komisch finde. Ist es doch logisch, das ein Zwang mit dem Entzug von Rechten einhergeht. Oder wie glaubst du kann ein Zwang justiziabel gemacht werden.
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Nicht direkt Gefängnis, nein. Aber Obdachlosigkeit und Kriminalität -
wenn
keinerlei andere Einkommensmöglichkeiten zur Verfügung stehen während
einer
100-%-Sanktion.
Niemand werden hier Menschenrechte aufgrund des Geschlechts entzogen.Nur so als Erinnerung auf deine Nachfrage, ob Menschen wegen ihres
Geschlechts Menschenrechte entzogen werden. Wobei ich die Frage schon
komisch finde. Ist es doch logisch, das ein Zwang mit dem Entzug von
Rechten einhergeht. Oder wie glaubst du kann ein Zwang justiziabel gemacht
werden.
Versteh ich jetzt nicht ganz - aber ich nehm an, du willst auf Unterhaltsverpflichtungen hinaus? Was ist eigentlich mit unterhaltspflichtigen Frauen, wenn die Kinder ausnahmsweise *hüstel* mal beim Mann leben? Ich meine, werden die nicht auch genauso "vergattert"?
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Nicht direkt Gefängnis, nein. Aber Obdachlosigkeit und Kriminalität -
wenn
keinerlei andere Einkommensmöglichkeiten zur Verfügung stehen während
einer
100-%-Sanktion.
Niemand werden hier Menschenrechte aufgrund des Geschlechts entzogen.Nur so als Erinnerung auf deine Nachfrage, ob Menschen wegen ihres
Geschlechts Menschenrechte entzogen werden. Wobei ich die Frage schon
komisch finde. Ist es doch logisch, das ein Zwang mit dem Entzug von
Rechten einhergeht. Oder wie glaubst du kann ein Zwang justiziabel
gemacht
werden.
Versteh ich jetzt nicht ganz - aber ich nehm an, du willst auf
Unterhaltsverpflichtungen hinaus? Was ist eigentlich mit
unterhaltspflichtigen Frauen, wenn die Kinder ausnahmsweise *hüstel* mal
beim Mann leben? Ich meine, werden die nicht auch genauso "vergattert"?
Nur Idioten glauben noch, der Geschlechterrassismus in dieser Gesellschaft laege an ein paar radikalen Feministinnen.
Wohingegen die 40 Millionen selbstgerechte Sexistinnen a la Diana damit natuerlich gar nix zu tun haetten.
Warum gehst Du nicht ins Brigitte-Forum, Diana? Dort und anderswo gibts noch mehr so suesse "ich versteh das jetzt garnicht"-Weibchen, ihr werdet euch wohlfuehlen.
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Quak - jetzt krich dich wieder ein, Mann. Ich wusste jetzt lediglich nicht gleich, worauf er hinaus wollte.
Wenn das für dich "Sexismus" ist... manchmal ist eine Banane auch einfach nur eine Banane.
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Quak - jetzt krich dich wieder ein, Mann.
Gefasel - spar Dir Deine Propaganda, Weib.
Ich wusste jetzt lediglich nicht gleich, worauf er hinaus wollte.
"Nicht gleich" ist gut, nachdem Du ein halbes Dutzend Postings zum Thema potentielle Opferweibchen, was ja total ungerecht waere etc pp abgelassen hast.
Und natuerlich war das Thema "Wehrpflicht" nicht von IHM, sondern von DIR SELBER in diesem Thread eingebracht worden.
Natuerlich verbunden damit, dass Du das ja garnicht gut faendest wenn nun Frauen auch muessten (ne, dann muessten ja 50% der Kinder von Maennern geboren werden, nich, wegen der Gebaerpflicht wegen der Frauen ja nicht zum Bund muessen sollen, denn das waer ja ungerecht, und was is ueberhaupt mit Frauen die keine Kinder kriegen koennen? Die sind ja eh schon benachteiligt, natuerlich gilt das nicht fuer Maenner, die keine Kinder bekommen koennen, hihi, die muessen dafuer dann zum Bund und das ist KEINE BENACHTEILIGUNG. Und mit Menschenrechten hat das auch nix zu tun!!1!)
Wenn das für dich "Sexismus" ist... manchmal ist eine Banane auch einfach
nur eine Banane.
Manchmal ist eine gefestigte rassistische Einstellung auch einfach nur eine gefestigte rassistische Einstellung. Da verwechseln sich dann leicht Rechte, Pflichten, Zwaenge, Privilegien, und zwar immer schoen systematisch. Da kann Frau dann auch ziemlich nachhaltig keine Menschenrechtsverletzung erkennen - dazu muesste es sich ja auch erstmal um richtige Menschen handeln. Und ueberhaupt sind Menschenrechte ja Frauenrechte, und wo kaemen wir denn hin wenn's ploetzlich gleiche Rechte fuer alle gaebe, diese Gleichmacherei ist dann ja doch wohl uebertrieben. Schliesslich kriegen ja Frauen 100% aller Kinder.
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Manchmal ist eine gefestigte rassistische Einstellung auch einfach nur
eine gefestigte rassistische Einstellung. Da verwechseln sich dann leicht
Rechte, Pflichten, Zwaenge, Privilegien, und zwar immer schoen
systematisch.
Ja, ich bin absolut rassistisch, besonders gegen Männer. Deshalb bin ich seit 24 Jahren mit demselben Mann zusammen, davon fast 20 verheiratet. Und deshalb besteht mein Freundeskreis zu ca. 80 Prozent aus "Jungs" bzw. Männern, verheirateten, alleinstehenden, geschiedenen... Weil ich die hasse *g* - komm, nu is aber gut.
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Manchmal ist eine gefestigte rassistische Einstellung auch einfach nur
eine gefestigte rassistische Einstellung. Da verwechseln sich dann
leicht
Rechte, Pflichten, Zwaenge, Privilegien, und zwar immer schoen
systematisch.
Ja, ich bin absolut rassistisch, besonders gegen Männer. Deshalb bin ich
seit 24 Jahren mit demselben Mann zusammen, davon fast 20 verheiratet. Und
deshalb besteht mein Freundeskreis zu ca. 80 Prozent aus "Jungs" bzw.
Männern, verheirateten, alleinstehenden, geschiedenen...
hasse *g* - komm, nu is aber gut.
Ah, wieder mal ein kleiner Forenstreit. Diesmal urteile ich recht schnell: Diana ist freigesprochen! So viel Vernunft muss schon sein. Es steht sogar der Verdacht im Raum, ob Diana überhaupt eine Frau ist. Im Zweifel gilt aber selbstverständlich für die Angeklagte. Die Kosten des Verfahrens trägt guest2.
FB
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Ah, wieder mal ein kleiner Forenstreit.
Heißt das, es scheppert hier durchaus öfter mal? Ich war vor längerer Zeit schon mal (für kurze Zeit) in einem Forum mit demselben Thema, da hat's auch ständig gekracht.
Es steht sogar der Verdacht im Raum, ob Diana überhaupt eine Frau ist.
Wie kommst du denn bitteschön auf DIESEN "Verdacht"??
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Ah, wieder mal ein kleiner Forenstreit.
Heißt das, es scheppert hier durchaus öfter mal? Ich war vor längerer Zeit
schon mal (für kurze Zeit) in einem Forum mit demselben Thema, da hat's
auch ständig gekracht.
Ja, das kann man wohl sagen. Die letzten beiden Jahre hat es gehörig gescheppert. Gebessert hat es sich aber seit ca. einem halben Jahr. Jetzt geht es wieder sachlicher zu, mit weniger Hahnenkämpfen.
Es steht sogar der Verdacht im Raum, ob Diana überhaupt eine Frau ist.
Wie kommst du denn bitteschön auf DIESEN "Verdacht"??
Weil Du verdächtig vernünftig warst. Sowas kam hier selten vor.
"Die Emanzipation ist was anderes als Gleichmacherei auf Deibel komm raus" ist klare Kritik am Feminismus.
Weiter hast Du geschrieben, dass es totale Gleichberechtigung, wie sie heute oft gesehen wird, gar nicht geben kann. Denn dann müsste der Mann Kinder bekommen können, die Frau müsste physisch gleich stark sein usw.
Auch das ist ein konsequente Fortführung der Prinzipien, auf denen heute "Gleichberechtigung" fusst. Solch eher abstrakte Gedanken werden üblicherweise von Männern gesponnen. Von daher meine Verwunderung.
Gruss vom FB
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Die letzten beiden Jahre hat es gehörig
gescheppert. Gebessert hat es sich aber seit ca. einem halben Jahr. Jetzt
geht es wieder sachlicher zu, mit weniger Hahnenkämpfen.
Gut, das hätt ich mir eigentlich auch denken können oder müssen - da ich in dem anderen Forum Ähnliches erlebt habe. Besonders "lustig" war dort z. Bsp., dass ich am massivsten von einer Frau angemacht worden bin. Keine Ahnung, was die für ein Problem hatte. Dafür gingen die Männer eigentlich weniger auf mich los.
Weil Du verdächtig vernünftig warst. Sowas kam hier selten vor.
Also, wenn man als Frau "vernünftig" ist, dann ist das schon "verdächtig". Na halleluja.
Mir fällt grad etwas anderes ein: wenn man hier gleich draufhaut, wenn man als Frau was sagt, und rundheraus angemacht wird, man könne das a) gar nicht beurteilen, WEIL man ja eine Frau ist; man solle doch b) schon mal überhaupt nicht so künstlich betroffen tun, weil siehe a); dann kommt das schon fast pauschal frauenfeindlich daher, so in die Richtung - ALLE Frauen sind schlecht, sind schuld usw. Dann tut Mann aber doch dasselbe wie das, was er den Frauen eigentlich vorwirft, nämlich pauschal "männerfeindlich" zu sein. So kommt aber nix raus - und das sieht man schon hier an den "Diskussionen", dass so nix rauskommt außer immer neuen Scharmützeln. Das klingt ja auf den ersten Blick logisch so mit "Auge um Auge, Zahn um Zahn". Unterm Strich aber blieben alles Blinde und Zahnlose. Und wer hat dann was "gewonnen"?
Solch eher abstrakte Gedanken werden
üblicherweise von Männern gesponnen. Von daher meine Verwunderung.
Hmmm... ja, auf manchen Gebieten tickt mein Gehirn eher "typisch männlich". Also, ich kann zwar nicht einparken, aber ich kann sehr gut Straßenkarten lesen. Und es gibt sehr viele Dinge, bei denen ich mich mit meinen Geschlechtsgenossinnen überhaupt nicht identifizieren kann. Mein Mann lacht dann, wenn er mich fauchen hört "Blöde Weiber!"...
Dieses ganze Auseinanderdividieren und "Vergleichen" ist völliger Blödsinn.
Grüße
Diana
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Die letzten beiden Jahre hat es gehörig
gescheppert. Gebessert hat es sich aber seit ca. einem halben Jahr.
Jetzt
geht es wieder sachlicher zu, mit weniger Hahnenkämpfen.
Gut, das hätt ich mir eigentlich auch denken können oder müssen - da ich
in dem anderen Forum Ähnliches erlebt habe. Besonders "lustig" war dort z.
Bsp., dass ich am massivsten von einer Frau angemacht worden bin. Keine
Ahnung, was die für ein Problem hatte. Dafür gingen die Männer eigentlich
weniger auf mich los.
Neugierig wie ich nunmal bin: in welchem Forum war denn das? Existiert es überhaupt noch?
Weil Du verdächtig vernünftig warst. Sowas kam hier selten vor.
Also, wenn man als Frau "vernünftig" ist, dann ist das schon "verdächtig".
Na halleluja.
Ich weiss, das war grenzwertig. Es sollte aber ein Kompliment sein Wie ich Ralf schon geschrieben habe, war das auf die Forenwelt gemünzt. Da sieht es in der Beziehung recht düster aus.
Mir fällt grad etwas anderes ein: wenn man hier gleich draufhaut, wenn man
als Frau was sagt, und rundheraus angemacht wird, man könne das a) gar
nicht beurteilen, WEIL man ja eine Frau ist; man solle doch b) schon mal
überhaupt nicht so künstlich betroffen tun, weil siehe a); dann kommt das
schon fast pauschal frauenfeindlich daher, so in die Richtung - ALLE Frauen
sind schlecht, sind schuld usw. Dann tut Mann aber doch dasselbe wie das,
was er den Frauen eigentlich vorwirft, nämlich pauschal "männerfeindlich"
zu sein. So kommt aber nix raus - und das sieht man schon hier an den
"Diskussionen", dass so nix rauskommt außer immer neuen Scharmützeln. Das
klingt ja auf den ersten Blick logisch so mit "Auge um Auge, Zahn um Zahn".
Unterm Strich aber blieben alles Blinde und Zahnlose. Und wer hat dann was
"gewonnen"?
Hier werden die unterschiedlichsten Meinungen vertreten (deshalb ja auch die vielen Streits untereinander). Gemeinsamkeit ist nur die scharfe Feminismuskritik. Sicher ist der Ton oftmals zu aggressiv, aber es gibt auch genug zahme Zeitgenossen. Generell wirft mann nicht den Frauen vor, männerfeindlich zu sein, sondern der feminitische Zeitgeist wird als abartig gebrandmarkt. Hier muss man differenzieren. Schlechter sind die Frauen nicht, nur wird es ihnen von der gegenwärtigen Geisteshaltung zu leicht gemacht. Hier könnte man ins Details gehen und Falschbeschuldigung, Abtreibung, Kindesentführung usw anführen. Das würde aber zu weit führen. Gesetze und Bestimmungen sind auf das Frauenwohl zugeschnitten. Beispiel: wenn hier Fälle von Kindesmord durch Mütter gepostet werden, folgert manch einfacher Mensch, dass die Maskulisten Frauen für schlechter halten. Es geht in Wahrheit genau darum, das Bild vom bösen Mann und der friedfertigen Frau zum Bröckeln zu bringen, sind mit diesem Schubladendenken doch eine Reihe weiter Probleme verbunden.
Solch eher abstrakte Gedanken werden
üblicherweise von Männern gesponnen. Von daher meine Verwunderung.
Hmmm... ja, auf manchen Gebieten tickt mein Gehirn eher "typisch
männlich". Also, ich kann zwar nicht einparken, aber ich kann sehr gut
Straßenkarten lesen. Und es gibt sehr viele Dinge, bei denen ich mich mit
meinen Geschlechtsgenossinnen überhaupt nicht identifizieren kann. Mein
Mann lacht dann, wenn er mich fauchen hört "Blöde Weiber!"...
Dieses ganze Auseinanderdividieren und "Vergleichen" ist völliger
Blödsinn.
Du meinst die Bezugnahme auf das Geschlecht? Männer sind so, Frauen so....
Die können das besser, die jenes...Das meinst Du doch? Heute werden bei den belanglosesten Dingen Frauen und Männer getrennt. Fast alles wird in Frauen und Männer aufgeschlüsselt. Weisst Du, Diana, dreimal darfst Du raten, wer dieses Denken ins Feld geführt hat.
Gruss vom FB
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Neugierig wie ich nunmal bin: in welchem Forum war denn das? Existiert es
überhaupt noch?
Das war ein Parsimony-Forum. Ich glaub, das gibt es inzwischen nicht mehr.
Ich weiss, das war grenzwertig. Es sollte aber ein Kompliment sein
ich Ralf schon geschrieben habe, war das auf die Forenwelt gemünzt. Da
sieht es in der Beziehung recht düster aus.
Ach doch, auf den ersten Blick hab ich das schon so verstanden *g* - aber dann dacht ich mir: Nä, das kann ja eigentlich gar nicht sein... dann ist man als Frau "umgekehrt logisch" also dann völlig "normal" und somit unverdächtig, wenn man NICHT vernünftig ist?! Und das lässt ja schon sehr tief blicken, oder? *grins*
Schlechter sind die
Frauen nicht, nur wird es ihnen von der gegenwärtigen Geisteshaltung zu
leicht gemacht. Hier könnte man ins Details gehen und Falschbeschuldigung,
Abtreibung, Kindesentführung usw anführen. Das würde aber zu weit führen.
Allein Abtreibung ist ja schon ein Thema für sich...
Du meinst die Bezugnahme auf das Geschlecht? Männer sind so, Frauen
so...Die können das besser, die jenes...Das meinst Du doch? Heute werden bei
den belanglosesten Dingen Frauen und Männer getrennt. Fast alles wird in
Frauen und Männer aufgeschlüsselt.
Ja, genau darauf bezogen meinte ich das. Das ist Hirnriss pur. Es lenkt prima vom Wesentlichen ab und hält die Menschen beschäftigt...
Weisst Du, Diana, dreimal darfst Du
raten, wer dieses Denken ins Feld geführt hat.
Gut, erster Versuch: von Frauen...?
Grüße
Diana
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Das war ein Parsimony-Forum. Ich glaub, das gibt es inzwischen nicht
mehr.
Dieses Forum war auch mal bei Parsimony. Genderforen gab es nicht so viele. Wann war denn das ungefähr?
Ach doch, auf den ersten Blick hab ich das schon so verstanden *g*
aber dann dacht ich mir: Nä, das kann ja eigentlich gar nicht sein... dann
ist man als Frau "umgekehrt logisch" also dann völlig "normal" und somit
unverdächtig, wenn man NICHT vernünftig ist?! Und das lässt ja schon sehr
tief blicken, oder? *grins*
Verünftiger Gedanke!
Allein Abtreibung ist ja schon ein Thema für sich...
Ja, genau darauf bezogen meinte ich das. Das ist Hirnriss pur. Es lenkt
prima vom Wesentlichen ab und hält die Menschen beschäftigt...
Teile und herrsche!
Gut, erster Versuch: von Frauen...?
Ich sage mal geschlechtsspezifische Opferhife, BinnenI, Genderisierung der Bibel, Frauenparkplätze, Frauenhotels, Frauencafès, Frauentaxi, Frauenpower...
Gruss vom FB
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Manchmal ist eine gefestigte rassistische Einstellung auch einfach nur
eine gefestigte rassistische Einstellung. Da verwechseln sich dann
leicht
Rechte, Pflichten, Zwaenge, Privilegien, und zwar immer schoen
systematisch.
Ja, ich bin absolut rassistisch, besonders gegen Männer.
Einsicht? Ach so, "Argumentation durch laecherlich machen".
Deshalb bin ich
seit 24 Jahren mit demselben Mann zusammen, davon fast 20 verheiratet.
Und? Hast Du seinen Wehrdienst abgeleistet?
Wenn nein: Die Baumwollfarmer in den Suedstaaten der USA mochten ihre Sklaven auch sehr gerne. Vor allem weil die ihnen die ganze unangenehme Arbeit abgenommen haben (waere ja auch zuviel Gleichmacherei gewesen, wenn die nun selber ebenfalls die harte Arbeit ... und ueberhaupt, einer muss ja die Verantwortung tragen, das ist ja auch Zwang, so irgendwie, und waere ja auch ungerecht das von Leuten zu verlangen, die nicht dieselben koerperlichen Voraussetzungen, Muskelmasse ...).
Und
deshalb besteht mein Freundeskreis zu ca. 80 Prozent aus "Jungs" bzw.
Männern, verheirateten, alleinstehenden, geschiedenen...
Das diese "Jungs" im Enstfall verpflichtet werden, unter Einsatz ihres Lebens Deinen ueberprivilegierten Arsch zu retten gefaellt Dir daran bestimmt besonders gut. Oder jedenfalls faendest Du die Abschaffung dieser geschlechtsbezogegen Privilegierung dann irgendwie doch unnoetig.
Und mit Menschenrechten hat das garnix zu tun, praktischerweise gehts dann ja um "Soldaten" (nicht Menschen), die werden auch nicht getoetet, die "fallen" (huch, isser gestolpert? Naja, war wohl kein richtiger Mann).
Weil ich die hasse *g* - komm, nu is aber gut.
Das ueberlass mal mir, wann ich was "gut" finde.
Von "Hass" war uebrigens (bei mir) keine Rede, sondern von einer gefestigten rassistischen Einstellung. Die zeigt sich daran, dass frau bestimmten Personengruppen ziemlich hartnaeckig Menschenrechte nicht einmal zuerkennt, die sie bei sich selber schon viel frueher verletzt sehen wuerde.
Dein albernes Ablenken der Marke "meine besten Kumpels sind alle Auslaender, also kann ich gar kein Nazi sein" machts nicht besser.
Ansonsten: Hier noch ein paar unmotivierte Smileys, Du scheinst ja drauf zu stehen: 
)))
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Und? Hast Du seinen Wehrdienst abgeleistet?
Nein - aber 18 Monate als "daheim sitzendes Frauchen mitgemacht". Denn der Wehrdienst fand in der DDR statt. Urlaub ca. alle 6 bis 12 Wochen für 2-3 Tage.
Das diese "Jungs" im Enstfall verpflichtet werden, unter Einsatz ihres
Lebens Deinen ueberprivilegierten Arsch zu retten gefaellt Dir daran
bestimmt besonders gut. Oder jedenfalls faendest Du die Abschaffung dieser
geschlechtsbezogegen Privilegierung dann irgendwie doch unnoetig.
Gut, dann muss ich erst mal kurz meine grundsätzliche Einstellung zu "Armee" und "Soldaten" klarstellen. Ich finde es komplett überflüssig und würde das auf der Stelle abschaffen.
Mein Sohn wird demnächst 18 - und der will ebenfalls keine dämlichen Sandkastenspiele veranstalten. Und da es ihm zu "anstrengend" ist, den Totalverweigerer zu geben, bleibt nur Zivildienst...
Dein albernes Ablenken der Marke "meine besten Kumpels sind alle
Auslaender, also kann ich gar kein Nazi sein" machts nicht besser.
Nun ja - Frauen und ihr Verhältnis zu Männern pauschal mit Nazis und deren Verhältnis zu Ausländern so mal ganz pauschal in einen Topf zu werfen, das muss ich nicht kommentieren. Nachdem es aber heißt, dass Frauen immer so furchtbar emotional-unlogisch und Männer immer sachlich-analytisch seien, is hier irgendwas falsch rum. Eine sachliche Diskussion zum Thema ist das jedenfalls nicht. Ich ziehe es daher vor, es zu lassen.
Ansonsten: Hier noch ein paar unmotivierte Smileys, Du scheinst ja drauf
zu stehen:
Tatsächlich - ich liebe Smilies sehr
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Ja, ich bin absolut rassistisch, besonders gegen Männer.
Jau, Alte. Glaub’s dir... lol...
Deshalb bin ich seit 24 Jahren mit demselben Mann zusammen...
Arme Sau... er... lol...
davon fast 20 verheiratet.
Ach du Schande... Hatter wohl mal ganz zu Beginn ’n Kolbenfresser im Schädel gehabt, was...
Und deshalb besteht mein Freundeskreis zu ca. 80 Prozent aus "Jungs" bzw. Männern, verheirateten, alleinstehenden, geschiedenen...
Nein, sag’, Süße... und du hastse alle abgeheiratet und abgezockt, gell... oder die sind lauter Gehirnamputierte in Sachen Sozialismus... „kack’ drauf, kack’ drauf... auf die dumme, deutsche Ossi-Jugend kack’ drauf... lalala...“
Weil ich die hasse *g* - komm, nu is aber gut.
Hass’es’ wohl... rülps... Jawoll. Das isses.
Bussigeb’
carlos
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Versteh ich jetzt nicht ganz - aber ich nehm an, du willst auf
Unterhaltsverpflichtungen hinaus? Was ist eigentlich mit
unterhaltspflichtigen Frauen, wenn die Kinder ausnahmsweise *hüstel* mal
beim Mann leben? Ich meine, werden die nicht auch genauso "vergattert"?
Nein, das Unterhaltsrecht ist zwar geschlechtsneutral, aber die Rechtspraxis legt Frauen als Unterhaltspflichtige nicht solche Bürden auf wie Männern. Bei gleichen Auflagen kommen Frauen übrigens ihrer Unterhaltspflicht wesentlich schlechter nach wie Männer.
Auf die Unterhaltsverpflichtung wollte ich aber nicht hinaus.
Folgendes hast du weiter oben geschrieben:
Wenn man so eine "Argumentation" auf die Spitze treibt, sieht man eigentlich recht schnell, was das für ein kompletter Blödsinn ist, den man da versucht. Also, wenn man GleichBERECHTIGUNG in GleichVERPFLICHTUNG umbasteln will.
Ich versuche darzulegen das eine Verpflichtung das Gleiche ist wie ein Entzug von Rechten. Deshalb kann es Gleichberechtigung ohne Gleichverpflichtung nicht geben.
Eine Wehrpflicht, und darum geht es mir, ist nur möglich wenn man den Betroffenen ganz oder teilweise die Menschenrechte entzieht. Nur Männer sind von der Wehrpflicht betroffen. Somit werden Männern im Gegensatz zu Frauen Rechte abgesprochen. Solange die männliche Wehrpflicht besteht, ist also eine Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau ausgeschlossen.
Selbst nach Abschaffung der männlichen Wehrpflicht existiert noch keine Gleichberechtigung bei uns. In unserem Recht gibt es keine einzige Einschränkung von Rechten die nur Frauen betreffen aber ein ganze Menge die nur Männer betreffen.
Nur Männern werden die Menschenrechte eingeschränkt.
Nein, das Unterhaltsrecht ist zwar geschlechtsneutral, aber die
Rechtspraxis legt Frauen als Unterhaltspflichtige nicht solche Bürden auf
wie Männern. Bei gleichen Auflagen kommen Frauen übrigens ihrer
Unterhaltspflicht wesentlich schlechter nach wie Männer.
Auf die Unterhaltsverpflichtung wollte ich aber nicht hinaus.
Ich kenn aktuell 2 Frauen persönlich, die unterhaltsverpflichtet waren/wären/sind. Die eine für eine Tochter, die mittlerweile erwachsen ist. Die Mutter hat bis vor ein paar Jahren immer gearbeitet, Vollzeit, lag aber unter dem Selbstbehaltssatz... is hier im Osten, da verdient weder mann noch frau unbedingt üppig. Die andere is knapp 50 und hat keine Arbeit, hat diverse psychische Probleme, deshalb hat der Mann die Kinder beide eine Weile gehabt. Sie konnte nix zahlen... bekam für sich allein von ihm Trennungsunterhalt. Mittlerweile hat jeder von beiden ein Kind - da hebt sich das mit dem Unterhalt wohl größtenteils auf.
Eine Wehrpflicht, und darum geht es mir, ist nur möglich wenn man den
Betroffenen ganz oder teilweise die Menschenrechte entzieht. Nur Männer
sind von der Wehrpflicht betroffen. Somit werden Männern im Gegensatz zu
Frauen Rechte abgesprochen. Solange die männliche Wehrpflicht besteht, ist
also eine Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau ausgeschlossen.
Ach, auf die Wehrpflicht wolltest du jetzt hinaus. Ich weiß, da gab und gibt es immer wieder Bestrebungen, für beide Geschlechter ein "Pflichtjahr" einzuführen - wofür auch immer, sozial, zivil, Wehrdienst, ökologisch. Ich wüsst auch nich, was dagegen einzuwenden sein sollte. Soweit ich weiß, werden auch jetzt junge Männer, die verheiratet sind und/oder Kinder haben, nicht eingezogen - is das richtig? Falls ja, ließe sich ja wohl für junge Frauen mit Kindern auch irgendeine Regelung finden. Außerdem dürften ja wohl eher die wenigsten jungen Damen zwischen 18 und 23 wirklich schon massive eigene familiäre Verpflichtungen haben.
Selbst nach Abschaffung der männlichen Wehrpflicht existiert noch keine
Gleichberechtigung bei uns. In unserem Recht gibt es keine einzige
Einschränkung von Rechten die nur Frauen betreffen aber ein ganze Menge die
nur Männer betreffen.
Ich weiß nich... ich überlege grade, ob das ursprünglich mal als eine Art "Kompensation" für das "schwache" Geschlecht gedacht war...? Ein Relikt aus Zeiten, wo Männer fast ausschließlich "offiziell" für alles "zuständig" waren? Wo Frauen keinen oder kaum Zugang zu den "Männerdomänen" hatten? Anscheinend is man da bei der (sicher wieder mal "gut gemeinten") Kompensation mittlerweile übers Ziel hinausgeschossen... *grübel*
Letztes sexistisches Argument: Kompensation für xtausend Jahre Unterdrückung.
Ich weiß nich... ich überlege grade, ob das ursprünglich mal als eine Art
"Kompensation" für das "schwache" Geschlecht gedacht war...? Ein Relikt aus
Zeiten, wo Männer fast ausschließlich "offiziell" für alles "zuständig"
waren? Wo Frauen keinen oder kaum Zugang zu den "Männerdomänen" hatten?
Anscheinend is man da bei der (sicher wieder mal "gut gemeinten")
Kompensation mittlerweile übers Ziel hinausgeschossen... *grübel*
Wenn ich mich auch mal einschalten darf: Hier werde ich hellhörig.
Ich mache in Diskussionen mit Frauen immer wieder die Erfahrung, daß, "wenn Alles nichts mehr hilft", bestehende Ungleichheiten mit der Vergangenheit gerechtfertigt werden. Und diese Vergangenheit ist lang. Sie ist eigentlich gar nicht zu begrenzen. Dementsprechend ist auch das männliche "Schuld-Konto" nicht zu begrenzen.
Die Argumentation ist aber so falsch, wie wenn Kinder argumentieren würden: Ich verlange Kompensation dafür, daß ich mein ganzes Leben lang unterdrückt worden bin. Mein Wachstum beruht allein auf meinen zunehmenden Widerstand gegen eure Unterdrückung. Wenn ich euch jetzt mal auf den Kopf spucke, dann habt ihr wirklich nichts Anderes verdient !
Gruß
Student
Letztes sexistisches Argument: Kompensation für xtausend Jahre Unterdrückung.
Nun, um euch gleich beiden zu antworten: ich weiß es nicht, wo es "herkommt", dass Männer und Frauen anscheinend ständig und auf jedem Gebiet "gegeneinander kämpfen" müssen.
Es war ein Gedanke - nix weiter. Weder weiß ich, wie weit das zurückreicht, noch was es im einzelnen für Ausprägungen hat(te).
Was ist mit der Urzeit - und das meine ich jetzt tatsächlich ernst: gab es da irgendwann mal sowas wie "Gleichberechtigung"? Eurer Meinung nach? Ich meine, da könnte man ja auch sagen: der Mann hat sich "draußen" den Gefahren des Lebens ausgesetzt, um ein Mammut zu jagen und die Meute zu ernähren, während die Gute mit den Gören in der warmen Höhle am Feuer saß.
Vielleicht ist ja was dran an der Verschwörungstheorie, wonach man Männer und Frauen gezielt aufeinanderhetzt (um die ehemals stabile kleinste Zelle der Gesellschaft, die Familie, zu zerstören) ... teile und herrsche...
Woher das kommt:
Peter , Thursday, 21.02.2008, 01:40 (vor 6514 Tagen) @ Diana
Nun, um euch gleich beiden zu antworten: ich weiß es nicht, wo es
"herkommt", dass Männer und Frauen anscheinend ständig und auf jedem Gebiet
"gegeneinander kämpfen" müssen.
Korrekter formuliert: "Das Frauen ständig und auf jedem Gebiet gegen Männer kämpfen wollen müssen"
Vielleicht ist ja was dran an der Verschwörungstheorie, wonach man Männer
und Frauen gezielt aufeinanderhetzt (um die ehemals stabile kleinste Zelle
der Gesellschaft, die Familie, zu zerstören) ... teile und herrsche...
Da ist sogar sehr viel daran.
Was man ja auch daran sieht, dass der hierzulande vorherrschende Feminismus primär misandrisch ist. Er richtet sich also explizit gegen ein Feindbild "Männer" und hetzt damit Frauen gegen Männer auf. Wobei die Agitprop-Funktionärinnen des Feminismus die altbewährten Hasspropagandaschemata einsetzt.
Ein besonders ekliges Beispiel feministischer Hetzpropaganda findet sich ganz aktuell hier
Und bevor du jetzt die Schultern zuckst und sagst "Hab ich nix mit zu tun": Tja die Femis grenzen nicht nur die Männer aus, sie zwingen auch die Frauen mit ins Boot (Frauensolidarität, Frauennetzwerke, Frauenfront). Kollektivhaftung sozusagen, auch ein altbewährtes Mittel aus der Agitprop-Abteilung.
Und so hängst du quasi voll mit drin *gg*
Woher das kommt:
Da ist sogar sehr viel daran.
Ja, es gibt vieles, was nur unter diesem Aspekt überhaupt einen Sinn ergibt.
Und bevor du jetzt die Schultern zuckst und sagst "Hab ich nix mit zu
tun": Tja die Femis grenzen nicht nur die Männer aus, sie zwingen auch die
Frauen mit ins Boot (Frauensolidarität, Frauennetzwerke, Frauenfront).
Kollektivhaftung sozusagen, auch ein altbewährtes Mittel aus der
Agitprop-Abteilung.
Und so hängst du quasi voll mit drin *gg*
Insofern bin ich schuldig allein aus dem Umstand heraus, dass ich selbst kein Mann bin?
Meinst du "Frauensolidarität" im Sinne von Verein/Organisation oder eher als die Aktion selbst? Nee, ich bin in keinem "Frauennetzwerk" oder in irgendeiner "Frauenfront", noch nicht mal im Landfrauenverband o. ä. *g* Nein, ganz im Ernst, ich halte davon nichts bis nicht viel. Ich habe früher in einem reinen Frauenbetrieb gearbeitet und das oft genug als einen untereinander konkurrierenden und intrigierenden dämlichen Haufen erlebt. Und wehe, du hast dich mit den paar Männern dort "zu gut" verstanden, aber dann warste alles mögliche... Na egal. Ich habe aber auch schon im Kindergartenalter erlebt, was "Freundschaft" unter Mädchen heißen kann. Also, ich bin da aus eigener Erfahrung heraus mehr als vorsichtig.
Na gut, ich hänge insofern mit drin, da ich a) auf diesem Planeten lebe und b) halt zufällig in diesem Leben grade eine Frau bin. Ich kann und will aber nicht für "die Frauen" sprechen, sondern höchstens für das, was ich selbst erlebt oder miterlebt habe.
Woher das kommt:
Hallo Diana,
Na gut, ich hänge insofern mit drin, da ich a) auf diesem Planeten lebe
und b) halt zufällig in diesem Leben grade eine Frau bin. Ich kann und will
aber nicht für "die Frauen" sprechen, sondern höchstens für das, was ich
selbst erlebt oder miterlebt habe.
da ich in diesem Forum schon sehr lange mitlese, muss ich Dir meine Anerkenntnis zusprechen, das Du Dich hier immer noch auseinandersetzt.
Jeder der hier Schreibenden ist davon überzeugt, das eine Frau nur eine (Radikal-)feministin sein kann, die über alle Ungerechtigkeiten, die uns Männern entgegen gebracht wird, Bescheid wissen muss.
Fast möchte ich wetten, das die gleichen Männer z.B. davon überzeugt sind, das alleine Deutschland für den II. Weltkrieg verantwortlich ist. Dabei gibt es in der brd viele Ungerechtigkeiten, die man kaum aufzählen kann, der Feminismus ist nur ein Teil davon. Da dieses Forum auf Gleichberechtigungsthemen ausgerichtet ist, kann man sich hier fast nur über dieses Thema unterhalten.
Vielleicht hätte am Anfang beim Thema Wehrpflicht einer der Schreibenden hier aufzählen sollen, welche Rechte einem Wehrpflichtigen entzogen werden, dann hättest Du vermutlich gestaunt.
Auf der MANNdat Homepage habe ich folgendes zum Thema Wehrpflicht gefunden:
http://manndat.de/index.php?id=40
Auf der Hauptseite dieses Forums gibt es eine Aufzählung der Männerbenachteiligungen:
http://www.wgvdl.com/_Was_die_Menschenbewegung_will.htm
Vielleicht liest Du Dir das mal durch und kannst dann besser verstehen, warum der eine oder andere Dir gegenüber misslich gestimmt ist.
Kein Mensch kann alles wissen, wenn er mit bestimmten Themen nicht konfrontiert wird, aber man kann sich informieren.
Dein Sohn soll folgendes machen: nur den Erstbogen ausfüllen, den er automatisch mit Volljährigkeit erhält, danach soll er nichts unternehmen. Mit Glück erhält er tatsächlich keine Einberufung.
Gruß
Alleinstehender
Woher das kommt:
Hallo Diana,
da ich in diesem Forum schon sehr lange mitlese, muss ich Dir meine
Anerkenntnis zusprechen, das Du Dich hier immer noch auseinandersetzt.
Ja, ich war mehr überrascht von den teilweise massiven verbalen Angriffen - ich kann mich nicht entsinnen, irgendwem hier was getan zu haben. Aber eben deswegen bin ich auch nicht persönlich beleidigt. Die werden schon jeder für sich ihre Gründe haben, warum sie so drauf sind, wie sie drauf sind...
Jeder der hier Schreibenden ist davon überzeugt, das eine Frau nur eine
(Radikal-)feministin sein kann, die über alle Ungerechtigkeiten, die uns
Männern entgegen gebracht wird, Bescheid wissen muss.
Man bekommt hier fast das Gefühl, dass frau schon alleine deshalb schuld ist, weil sie eben eine Frau ist. Das reicht ja wohl vollkommen.
Fast möchte ich wetten, das die gleichen Männer z.B. davon überzeugt sind,
das alleine Deutschland für den II. Weltkrieg verantwortlich ist. Dabei
gibt es in der brd viele Ungerechtigkeiten, die man kaum aufzählen kann,
der Feminismus ist nur ein Teil davon. Da dieses Forum auf
Gleichberechtigungsthemen ausgerichtet ist, kann man sich hier fast nur
über dieses Thema unterhalten.
Ich finde den Titel mittlerweile sogar fast irreführend - also dass man sich hier wirklich über Gleichberechtigung unterhalten kann. Ich meine UNTERHALTEN. Wie es sich aber hier anfühlt, ist das eher eine Runde von massiv frauengeschädigten Männern, die nun stellvertretend auf mich als hier vorbei schneiende Vertreterin des schuldigen Geschlechts eindreschen.
Vielleicht hätte am Anfang beim Thema Wehrpflicht einer der Schreibenden
hier aufzählen sollen, welche Rechte einem Wehrpflichtigen entzogen werden,
dann hättest Du vermutlich gestaunt.
Das stimmt, ich kenne das nicht im Detail. Mir reicht aber dazu als "Vergleich" mein Wissen, dass ein Wehrpflichtiger in der DDR bei Ankunft in der Kaserne seinen Personalausweis abgeben musste und seinen "Wehrpass" bekam. Mit der Abgabe seines Personalausweises war er für die Dauer der Wehrpflicht KEIN "normaler" ziviler Bürger mehr, sondern quasi "Eigentum" des "Staates im Staat", der Armee, in dem Falle der NVA. Es war den Angehörigen der NVA u. a. auch verboten, nach "Dienstschluss", also abends, sofern sie "Ausgang" überhaupt hatten, Zivilkleidung zu tragen. Auch die Fahrt in den Urlaub und von der Wohnung zurück in die Kaserne MUSSTE in Uniform erfolgen. Ich weiß von Fällen, die für die unglaubliche Rebellion, auf dem Heimweg im Zug Zivilklamotten zu tragen, in den "Bau" gingen. Wie gesagt - ich bin nicht im Detail darüber informiert, in welchem Umfang jetzt bei der Bundeswehr Bürgerrechte entzogen werden - bei der NVA galten für die Eingezogenen faktisch ÜBERHAUPT KEINE normalen Bürgerrechte mehr. Sie fielen unters Militärrecht, ganz gleich auf welchem Gebiet auch immer, solange sie keinen Personalausweis hatten, sondern den Wehrpass. Erst mit Rückgabe der Personalausweise und Verlassen des Armeegeländes bei der Entlassung (!) waren die normalen zivilen Bürgerrechte eines DDR-Bürgers wieder hergestellt.
Auf der MANNdat Homepage habe ich folgendes zum Thema Wehrpflicht
gefunden:
http://manndat.de/index.php?id=40
Die Seite geht nicht...
Auf der Hauptseite dieses Forums gibt es eine Aufzählung der
Männerbenachteiligungen:
http://www.wgvdl.com/_Was_die_Menschenbewegung_will.htm
Vielleicht liest Du Dir das mal durch und kannst dann besser verstehen,
warum der eine oder andere Dir gegenüber misslich gestimmt ist.
Ich habe nichts an den Aufzählungen auszusetzen. Es mutet stellenweise sogar fast albern an, dass man das überhaupt erst erwähnen muss... Ich kann es schon verstehen, wenn Mann aufgrund einschlägiger Erfahrung mit "netten Damen" diesen gegenüber generell "misslich" gestimmt ist. Ich kann's nur wirklich nicht persönlich nehmen - weil ich den Männern hier ja nichts "Missliches" getan hab.
Dein Sohn soll folgendes machen: nur den Erstbogen ausfüllen, den er
automatisch mit Volljährigkeit erhält, danach soll er nichts
unternehmen. Mit Glück erhält er tatsächlich keine Einberufung.
Ich habe ihm das gestern schon mal versucht nahezubringen, dass es u. U. klüger wäre, erst mal gar nix zu unternehmen und abzuwarten, bevor man schlafende Hunde erst weckt. Überzeugt und begeistert sah er nicht gerade aus... wir haben ja auch erst mal noch ca. ein Jahr oder etwas länger Zeit, bis die Musterung tatsächlich ansteht. Danke erst mal.
Grüße
Diana
Woher das kommt:
Hallo Diana,
unternehmen. Mit Glück erhält er tatsächlich keine Einberufung.
Ich habe ihm das gestern schon mal versucht nahezubringen, dass es u. U.
klüger wäre, erst mal gar nix zu unternehmen und abzuwarten, bevor man
schlafende Hunde erst weckt. Überzeugt und begeistert sah er nicht gerade
aus... wir haben ja auch erst mal noch ca. ein Jahr oder etwas länger Zeit,
bis die Musterung tatsächlich ansteht. Danke erst mal.
Mein Sohn hatte dieses "Glück" nicht. Er bekam den Einberufungsbescheid, und hat danach verweigert (ist jetzt noch 2 Monate lang Zivi). Kommt natürlich eine blöde Antwort a la "wieso erst so spät" usw. dann muß er halt noch ne ausführliche, einigermassen glaubwürdige Begründung (2 Seiten oder mehr), warum es ihm unmöglich ist, an der Waffe zu dienen, schreiben.
Nur so angemerkt: als Tochter hätte er diese ganzen Probleme nicht (gehabt). Soviel also zur "Gleichberechtigung"
Robert
Woher das kommt:
Hallo Robert,
vorhin gerade hab ich meinem Sohn von meinen "Forenscharmützeln" erzählt und in groben Zügen auch geschildet, worum es dabei ging/geht. Natürlich kam er mir prompt mit der begeisterten Zustimmung daher, dass er Wehrpflicht Schwachsinn findet. Ich sage - "Kind, du rennst bei mir offene Türen ein, du weißt genau, dass ich alles, was mit Krieg und Armee zusammenhängt, schon immer völligen Schwachsinn finde."
Als ob es keine nützlicheren Bereiche gäbe, um Milliarden auszugeben.
Mein Sohn hatte dieses "Glück" nicht. Er bekam den Einberufungsbescheid,
und hat danach verweigert (ist jetzt noch 2 Monate lang Zivi). Kommt
natürlich eine blöde Antwort a la "wieso erst so spät" usw. dann muß er
halt noch ne ausführliche, einigermassen glaubwürdige Begründung (2 Seiten
oder mehr), warum es ihm unmöglich ist, an der Waffe zu dienen, schreiben.
Ein paar Muster von diesen "ausführlichen Erklärungen" hab ich mir aus dem Internet schon vor einiger Zeit zusammengesucht - damit man mal weiß, was man sich da überhaupt drunter vorstellen muss.
Mein Sohn meint auch, das wär ihm fast zu unsicher, einfach zu warten, ob er "Glück" hat und nix hört. Dann schon lieber gleich Antrag stellen und eben Zivildienst - da weiß er wenigstens, woran er ist.
Nur so angemerkt: als Tochter hätte er diese ganzen Probleme nicht
(gehabt). Soviel also zur "Gleichberechtigung"
Mein Sohn findet das ganze Thema "Gleichberechtigung" überhaupt völlig schwachsinnig - er versteht gar nicht, warum das überhaupt ein Thema ist. Das geht auf einen meiner ersten Beiträge zurück, wo ich in etwa schrieb, es solle doch jeder einfach das machen (dürfen), was er am besten kann und wofür er am besten geeignet ist bzw. was ihm am besten liegt. Damit erledigen sich Haarspaltereien um Belanglosigkeiten eigentlich von selber.
Es soll ja Frauen geben, die ganz geil drauf sind, zum Bund zu kommen - und die dann regelrecht darum "kämpfen". Find ich auch nicht "normal", aber was soll's. Es wird auch genug Männer geben, die dann trotzdem freiwillig hingehen würden, wenn es keine Pflicht (mehr) wär. Und die, die nix dafür übrig haben, können das machen, was sie für sinnvoller halten.
Ein junger Mann, der Berufssoldat ist, erklärte mir vor kurzem, ich würde meinem Sohn was "Gutes" tun, wenn ich ihn überzeuge, dass er keinen Zivildienst macht, sondern richtig zum Bund geht. Dabei würden die jungen Kerle "viel lernen", es würde zum "Erwachsenwerden" beitragen usw. Ich wusste zwar in etwa, was er meint - aber prinzipiell find ich es absolut armselig, dass eine Institution, die prinzipiell abartig ist, dazu beitragen soll, Jungs "erwachsener" zu machen. In der DDR wurde tatsächlich als "Vorteil" angepriesen, dass Männer dort lernen würden, allein ihr Bett zu machen und ihren Schrank einzuräumen. Was soll einem dazu noch einfallen?
Diana
Woher das kommt:
Hi Diana
Ts, jetzt hat mich mein Browser zweimal geärgert und den nicht editierten Beitrag einfach losgeschickt ....
Hallo Robert,
vorhin gerade hab ich meinem Sohn von meinen "Forenscharmützeln" erzählt
und in groben Zügen auch geschildet, worum es dabei ging/geht. Natürlich
kam er mir prompt mit der begeisterten Zustimmung daher, dass er
Wehrpflicht Schwachsinn findet. Ich sage - "Kind, du rennst bei mir offene
Türen ein, du weißt genau, dass ich alles, was mit Krieg und Armee
zusammenhängt, schon immer völligen Schwachsinn finde."Als ob es keine nützlicheren Bereiche gäbe, um Milliarden auszugeben.
Naja. Prinzipiell ist die Möglichkeit, sich wehren zu können, in einem Umfeld, wo es keine "Weltpolizei" gibt, ja sehr gut und wichtig. Militär und Wehrpflicht etc. stammen ja daher. Und auch heute kann man sich (als Staat) immer noch nicht wirklich sicher sein, nicht von einem anderen Staat angegriffen zu werden.
Von daher bin ich mir nicht so sicher, ob Militär wirklich in jedem Fall unnütz ist. Diese Aufgabe kann aber auch eine Berufsarmee erledigen.
Mein Anliegen ist aber eine wirkliche Gleichberechtigung aller Menschen, wo eben jeder für seinen Unterhalt aufkommt, und eben auch seinen Beitrag zum "Staatserhalt" leistet. Und wo es eben auf die individuellen Fähigkeiten usw. ankommt.
Mein Sohn meint auch, das wär ihm fast zu unsicher, einfach zu warten, ob
er "Glück" hat und nix hört. Dann schon lieber gleich Antrag stellen und
eben Zivildienst - da weiß er wenigstens, woran er ist.
Hat wohl schlechte Nerven
Nur so angemerkt: als Tochter hätte er diese ganzen Probleme nicht
(gehabt). Soviel also zur "Gleichberechtigung"
Mein Sohn findet das ganze Thema "Gleichberechtigung" überhaupt völlig
schwachsinnig - er versteht gar nicht, warum das überhaupt ein Thema ist.
Theoretisch ist es auch kein wirklich abendfüllendes Thema, aber in der Praxis (sowie in Einzelpunkten, wie eben auch der Wehrpflicht) siehts halt etwas anders aus.
Ein junger Mann, der Berufssoldat ist, erklärte mir vor kurzem, ich würde
meinem Sohn was "Gutes" tun, wenn ich ihn überzeuge, dass er keinen
Zivildienst macht, sondern richtig zum Bund geht. Dabei würden die jungen
Kerle "viel lernen", es würde zum "Erwachsenwerden" beitragen usw. Ich
wusste zwar in etwa, was er meint - aber prinzipiell find ich es absolut
armselig, dass eine Institution, die prinzipiell abartig ist, dazu
beitragen soll, Jungs "erwachsener" zu machen. In der DDR wurde tatsächlich
als "Vorteil" angepriesen, dass Männer dort lernen würden, allein ihr Bett
zu machen und ihren Schrank einzuräumen. Was soll einem dazu noch
einfallen?
Das ist auch Schwachsinn.
Ein wirklicher Grund wäre, daß "der Staat" das Volk ist, also jeder einzelne der Bevölkerung, deshalb wäre auch jeder Einzelne verpflichtet, sich um den Staat auch zu kümmern. Und der Erhalt einer Verteidigungsfähigkeit ist für einen Staat eben auch (immer noch) wichtig.
Bei der heutigen Politikverdrossenheit und dem Gefühl in einer korrupten Bananenrepublik zu leben, kann ich aber verstehen, daß man eine derartige Argumentation nicht ernst nehmen kann.
Robert
Klaro, wird gemacht, .... auf nach poppen.de .... (nT)
auch im Zeitalter der Emanzipation (besser: Scheinemanzipation) sollten
Männer die Initiative ergreifen)
Klaro, wird gemacht, .... auf nach poppen.de ....
auch im Zeitalter der Emanzipation (besser: Scheinemanzipation) sollten
Männer die Initiative ergreifen)
Dort kannst du sogar eine eMail-Adresse @poppen.de haben. Die dürfte bei Frauen sehr gut ankommen