Ich denke Nein! 0der Doch?

Ich denke Nein! 0der Doch?

Abgesehen davon, daß es "Die Männerpartei" bereits gibt, wäre direkt gegenzufragen: Wer hat denn darüber zu entscheiden ? Rechtliche Einwände gibt es jedenfalls nicht. Weiter: Gibt es ethische Einwände ? Vielleicht, aber wer ist dann die maßgebliche Instanz ? Ein "Ethikrat" ? Die öffentliche, sexistisch geprägte Meinung ? Frauen ? Männer ?

Es ist wohl eine Frage des Paradigmas.

Wer meint, daß Männer und Frauen naturgegeben gleich sind - von der biologischen Ebene einmal abgesehen -, für den ist eine Männerpartei mit der Zielsetzung geschlechtlicher Gleichberechigung eine Notwendigkeit.

Wer aber meint, daß Männer ohnehin dazu da sind, um die zivilisatorische, politische und rechtliche Seite des Lebens, also seine Außenseite, zu evoluieren, der wird in einer Männerpartei den verzweifelten und sinnlosen Versuch einer progandistischen Aufwertung der Manneskraft sehen - einer Manneskraft, die längst in Degeneration begriffen ist und anderer Mittel bedarf, um sich zu revitalisieren.

Gruß

Student

Sexismus-Kritik

Ich denke Nein! 0der Doch?

Abgesehen davon, daß es "Die Männerpartei" bereits gibt, wäre direkt
gegenzufragen: Wer hat denn darüber zu entscheiden ? Rechtliche Einwände
gibt es jedenfalls nicht.

Natürlich gibt es die. Art. 3 GG: >Niemand darf wegen seines Geschlechts benachteiligt oder bevorzugt werden.« Wenn Du Frauen formell ausschließt, gerätst Du ganz schnell in Konflikt mit diesem Paragraphen.

Rüdiger

Natürlich darf man das nicht. § 3 GG.
In der Männerpartei sind übrigens auch Frauen Mitglied.

Eine Männerpartei ist dann legitim, wenn sie nicht Männer für etwas besseres hält als Frauen, sich aber gegen die auch laut § 3 GG nicht zulässige Bevorzugung von Frauen wendet.

Benno

Natürlich gibt es die. Art. 3 GG: >Niemand darf wegen seines Geschlechts
benachteiligt oder bevorzugt werden.« Wenn Du Frauen formell ausschließt,
gerätst Du ganz schnell in Konflikt mit diesem Paragraphen.

Rüdiger

Das macht nichts.

Wichtiger ist, daß man nicht mit seinem Gewissen und seinem Bewußtsein in Konflikt gerät.

Mittels Art.3 GG werden (vom Staatsfeminat) seit über 40 Jahren ganz bewußt Frauen wegen ihres Geschlechts bevorzugt und Männer wegen ihres Geschlechts benachteiligt. Ich kann deshalb aus Gewissensgründen keine Rücksicht mehr auf Art 3 GG nehmen wenn es darum geht, gewisse Dinge wieder ins richtige Lot zu bringen.

Bleibt nur noch das rein rechtliche Abklopfen darauf, daß sie einem nichts können...!

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Es würde aber gegen das Gender Mainstreaming verstoßen?

Ich denke Nein! 0der Doch?

Abgesehen davon, daß es "Die Männerpartei" bereits gibt, wäre direkt
gegenzufragen: Wer hat denn darüber zu entscheiden ? Rechtliche

Einwände

gibt es jedenfalls nicht.

Natürlich gibt es die. Art. 3 GG: >Niemand darf wegen seines Geschlechts
benachteiligt oder bevorzugt werden.« Wenn Du Frauen formell ausschließt,
gerätst Du ganz schnell in Konflikt mit diesem Paragraphen.

Rüdiger

Bei Frauenbibliotheken gerät niemand in Konflikt mit diesem Paragraphen. Bei VHS-Kursen nur für Frauen (mit Steuergeldern finanziert) auch nicht. Wie ist das möglich? Da stimmt doch was nicht!

Natürlich gibt es die. Art. 3 GG: >Niemand darf wegen seines Geschlechts
benachteiligt oder bevorzugt werden.« Wenn Du Frauen formell

ausschließt,

gerätst Du ganz schnell in Konflikt mit diesem Paragraphen.

Rüdiger

Das macht nichts.

Natürlich macht das was - denn dann wird der Landeswahlleiter, der meines Wissens sämtliche Parteigründungen zu überprüfen hat, gerade auch in rechtlicher Hinsicht, die neue Partei schon vor vornherein nicht genehmigen, und dann stehst du da mit deinem Gewissen. Aus die Maus. Alles für die Katz

Wichtiger ist, daß man nicht mit seinem Gewissen und seinem Bewußtsein in
Konflikt gerät.

Mittels Art.3 GG werden (vom Staatsfeminat) seit über 40 Jahren ganz
bewußt Frauen wegen ihres Geschlechts bevorzugt und Männer wegen ihres
Geschlechts benachteiligt. Ich kann deshalb aus Gewissensgründen keine
Rücksicht mehr auf Art 3 GG nehmen wenn es darum geht, gewisse Dinge
wieder ins richtige Lot zu bringen.

Bleibt nur noch das rein rechtliche Abklopfen darauf, daß sie einem nichts
können...!

Können sie aber. Quod erat demonstrandum.

Rüdiger

Bei Frauenbibliotheken gerät niemand in Konflikt mit diesem Paragraphen.
Bei VHS-Kursen nur für Frauen (mit Steuergeldern finanziert) auch nicht.
Wie ist das möglich? Da stimmt doch was nicht!

Natürlich nicht - das kritisieren wir ja auch! Aber das ist eine zähe Sache. Bis Ende der 90er Jahre mal jemand gegen die (nur Männer betreffende) Feuerwehrabgabe in Baden-Württemberg klagte (und Recht bekam), wurde die immer bezahlt, und auch gegen die frühere Verrentung/Pensionierung von Frauen mußte erst mal jemand klagen ... Gegen die Frauenbib hat noch keiner geklagt, vielen ist es offenbar egal, andere scheuen das (finanzielle) Risiko. Und wo kein Kläger ist, da kein Richter. Aber eröffne du mal einen christlichen Buchladen und schreib auf ein Schild >Moslems und Juden haben keinen Zutritt!«, dann ist die Kacke sofort am Dampfen - weil hier die >gesellschaftliche Sensibilität« größer ist Wer hingegen für Männeranliegen kämpft, muß einen langen Atem und ein dickes Fell haben

Gruß, Rüdiger

Bei Frauenbibliotheken gerät niemand in Konflikt mit diesem Paragraphen.

Bei VHS-Kursen nur für Frauen (mit Steuergeldern finanziert) auch

nicht.

Wie ist das möglich? Da stimmt doch was nicht!

Natürlich nicht - das kritisieren wir ja auch! Aber das ist eine zähe
Sache. Bis Ende der 90er Jahre mal jemand gegen die (nur Männer
betreffende) Feuerwehrabgabe in Baden-Württemberg klagte (und Recht
bekam), wurde die immer bezahlt, und auch gegen die frühere
Verrentung/Pensionierung von Frauen mußte erst mal jemand klagen ... Gegen
die Frauenbib hat noch keiner geklagt, vielen ist es offenbar egal, andere
scheuen das (finanzielle) Risiko. Und wo kein Kläger ist, da kein Richter.
Aber eröffne du mal einen christlichen Buchladen und schreib auf ein Schild

Moslems und Juden haben keinen Zutritt!«, dann ist die Kacke sofort am

Dampfen - weil hier die >gesellschaftliche Sensibilität« größer ist
Wer hingegen für Männeranliegen kämpft, muß einen langen Atem und ein
dickes Fell haben

Stimmt, es ist der Zeitgeist. Was im einen Fall Empörung hervorruft, ist im anderen selbstverständlich. Mich überrascht, dass noch keiner geklagt hat. In der heutigen mediengeilen Zeit möchten doch viele unbedingt im Rampenlicht stehen. Das wäre so eine Möglichkeit prestigeträchtig in die Zeitung zu kommen Der Kläger müsste ja nicht selbst so eine Bib nutzen (so wie die Frau, die sich in die Bundeswehr geklagt hat das dann auch nicht genutzt hat). Leider fehlt es den heutigen Studenten an Zivilcourage. Jeder trötet nur mehr sein Studium ab, ohne den eigenen kleinen Horizont mal zu überblicken. Dass wichtige Werte der Gesellschaft vor die Hunde gehen, erkennen offenbar die wenigsten.

Wenn solche Dinge vorbehaltlos hingenommen werden, bläht sich der Wahn immer mehr auf und es kommt zu solchen Dingen wie den Ticketpreisen für die Fussball-EM in Ö (wurde vor wenigen Tagen hier besprochen). In manche öffentliche Räume haben Männer gar keine Zutritt mehr (Frauenbib), andere dürfen sie zwar betreten, aber nur mit im Vergleich zu Frauen höheren Preisen (Fussball). Wenn man sich vergegenwärtigt, dass zwei Drittel der öffentlichen Einnahmen von Männern erbracht werden, stehen einem die Haare zu Berge!

Gruß, Foxi

Stimmt, es ist der Zeitgeist. Was im einen Fall Empörung hervorruft, ist
im anderen selbstverständlich. Mich überrascht, dass noch keiner geklagt
hat. In der heutigen mediengeilen Zeit möchten doch viele unbedingt im
Rampenlicht stehen. Das wäre so eine Möglichkeit prestigeträchtig in die
Zeitung zu kommen Der Kläger müsste ja nicht selbst so eine Bib
nutzen (so wie die Frau, die sich in die Bundeswehr geklagt hat das dann
auch nicht genutzt hat). Leider fehlt es den heutigen Studenten an
Zivilcourage. Jeder trötet nur mehr sein Studium ab, ohne den eigenen
kleinen Horizont mal zu überblicken. Dass wichtige Werte der Gesellschaft
vor die Hunde gehen, erkennen offenbar die wenigsten.

Sehe ich ähnlich. Die Jugend ist unpolitisch geworden, mitunter erschreckend unpolitisch. Allerdings: In Zeiten von >Prekariat« / Studiengebühren / Mit-40.000-Euro-Schulden-ins-Berufsleben-starten / 250-Bewerbungen-schreiben-und-erst-nichts-finden ist es schwer, auch noch das zusätzliche finanzielle Risiko eines Prozesses zu schultern ...

Gruß, Rüdiger

Das macht nichts.

Natürlich macht das was - denn dann wird der Landeswahlleiter, der meines
Wissens sämtliche Parteigründungen zu überprüfen hat, gerade auch in
rechtlicher Hinsicht, die neue Partei schon vor vornherein nicht
genehmigen, und dann stehst du da mit deinem Gewissen. Aus die Maus. Alles
für die Katz

Deshalb schrieb ich: "Bleibt nur noch das rein rechtliche Abklopfen darauf, daß sie einem nichts können..."

Soviel ich weiß wurde in der Schweiz eine Männerpartei gegründet, bei der es nur Männern möglich war, Mitglied zu werden. Sind aber unter dem alten Link offenbar online nicht mehr zu erreichen: http://www.maennerpartei.ch/
Ich habe diese Information gespeichert, komme nur im Moment nicht dran. Kann sie aber bei Bedarf später hier reinstellen.

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hallo Flint

Soviel ich weiß wurde in der Schweiz eine
Männerpartei
gegründet, bei der es nur Männern möglich war, Mitglied zu werden. Sind
aber unter dem alten Link offenbar online nicht mehr zu erreichen:
http://www.maennerpartei.ch/
Ich habe diese Information gespeichert, komme nur im Moment nicht dran.
Kann sie aber bei Bedarf später hier reinstellen.

Zufällig bin ich Mitglied in der Schweizer Männerpartei. Ich werde an unserem Treffen am Dienstag fragen, wie es rechtlich bei der Anmeldung mit der Beschränkung auf männliche Mitglieder aussah. Was den Netzauftritt betrifft, so möchten wir den komplett überarbeiten. Der erste war ja eher für den Wahlkampf bei den Nationalratswahlen.

Gruß, Gismatis

--
www.subitas.ch

denn dann wird der Landeswahlleiter, der meines
Wissens sämtliche Parteigründungen zu überprüfen hat, gerade auch in
rechtlicher Hinsicht, die neue Partei schon vor vornherein nicht
genehmigen, und dann stehst du da mit deinem Gewissen. Aus die Maus. Alles
für die Katz

Rüdiger, es gab im alten Forum (aus dem auch wegen mir gelegentlich noch zitiert wird) eine lange Diskussion um deine sado-masochistischen Neigungen oder Ambitionen. Du hast dich (lustvoll ?) ausführlich "geoutet"; das gipfelte, wenn ich mich recht entsinne in der Mitteilung, daß du einen Preis gewonnen hast, weil du am lautesten (oder am ansprechendsten) schreien konntest, wenn dir Schmerz zugefügt wird. Ein gewisser Andreas fragte titelte daraufhin: "Hast du schon mal an eine Therapie gedacht ?", was wiederum eine lange Diskussion auslöste, im Verlaufe derer deine Position irgendwie den Sinn davontrug.

Mag sein, daß deine Einwendungen gegen einer exklusiven Männerpartei Ausdruck von Skepsis sind. Das wäre nicht ganz falsch, nur darf es dabei nicht bleiben.

Ich habe schon verschiedentlich meine aufrichtige Bewunderung für die frühe Frauenbewegung ausgedrückt, die tatsächlich bereit war, Opfer zu bringen.

Verglichen mit ihnen sind wir hier überwiegend die reinsten Weiber.

Gruß

Student

Ich denke Nein! 0der Doch?

Wenn Frauen es dürfen, dann haben die Männer ein gleiches Recht dazu!
http://www.feministischepartei.de/warum.htm

Rüdiger, es gab im alten Forum (aus dem auch wegen mir gelegentlich noch
zitiert wird) eine lange Diskussion um deine sado-masochistischen
Neigungen oder Ambitionen. Du hast dich (lustvoll ?) ausführlich

Das sagtst du als jemand, der in allen Foren ständig um Prügel winselt!

Verglichen mit ihnen sind wir hier überwiegend die reinsten Weiber.

Du sprichst wie ein Weib.

Ich denke Nein! 0der Doch?

Wenn Frauen es dürfen, dann haben die Männer ein gleiches Recht dazu!
http://www.feministischepartei.de/warum.htm

Ich habs gerade überflogen. Und ich rate euch dringendst: Lest es !!!

Wenn es doch unter uns auch nur EINEN gäbe, der einen derartigen Text zustande brächte !

Und je mehr ich nachdenke über die Ungleichverteilung intellektueller Ressourcen, desto mehr bewahrheitet sich für mich die These: Das Geschlecht des Menschen hängt nicht von seinem Körper ab. Was nützt der längste Pimmel, wenn sein Träger sich freiwillig knechten läßt - privatrituell, politisch, wie auch immer.

Gruß

Student

Sexismus-Kritik

Bei Frauenbibliotheken gerät niemand in Konflikt mit diesem Paragraphen.
Bei VHS-Kursen nur für Frauen (mit Steuergeldern finanziert) auch nicht.
Wie ist das möglich? Da stimmt doch was nicht!

Positive Diskriminierung.

Höchst-richerlich abgesegnet.
Das ist sowas wie

Kaltes Feuer
Trockenes Wasser
Warme Kälte

adler

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Positive Diskriminierung.

Höchst-richerlich abgesegnet.
Das ist sowas wie

Kaltes Feuer
Trockenes Wasser
Warme Kälte

adler

...

Skrupellose Empathie
Passive Kraftentfaltung
Friedlicher Ausrottungskrieg
Mitfühlende Exekution
Tiefe Wachnarkose
Aufrichtige Lüge
Gutgemeinte Verleumdung
Wohltuende Niedertracht
Ehrliche Hinterhältigkeit
Abgefeimte Zuwendung
Einfältiges Doppeldenk
Herrschende Sklaverei
Unüberwindliche Ignoranz
Redliche Vergangenheitskontrolle
Besiegtes Gedankenverbrechertum
Von sich selbst befreites Wissen

Kurz: es ist Neusprech (new speech)

"Positive Diskriminierung" ist wie ein Besuch vom Liebesministerium ("Minilieb")

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

denn dann wird der Landeswahlleiter, der meines
Wissens sämtliche Parteigründungen zu überprüfen hat, gerade auch in
rechtlicher Hinsicht, die neue Partei schon vor vornherein nicht
genehmigen, und dann stehst du da mit deinem Gewissen. Aus die Maus.

Alles

für die Katz

Rüdiger, es gab im alten Forum (aus dem auch wegen mir gelegentlich noch
zitiert wird) eine lange Diskussion um deine sado-masochistischen
Neigungen oder Ambitionen. Du hast dich (lustvoll ?) ausführlich
"geoutet"; das gipfelte, wenn ich mich recht entsinne in der Mitteilung,
daß du einen Preis gewonnen hast, weil du am lautesten (oder am
ansprechendsten) schreien konntest, wenn dir Schmerz zugefügt wird. Ein
gewisser Andreas fragte titelte daraufhin: "Hast du schon mal an eine
Therapie gedacht ?", was wiederum eine lange Diskussion auslöste, im
Verlaufe derer deine Position irgendwie den Sinn davontrug.

Mag sein, daß deine Einwendungen gegen einer exklusiven Männerpartei
Ausdruck von Skepsis sind. Das wäre nicht ganz falsch, nur darf es dabei
nicht bleiben.

Ich habe schon verschiedentlich meine aufrichtige Bewunderung für die
frühe Frauenbewegung ausgedrückt, die tatsächlich bereit war, Opfer zu
bringen.

Verglichen mit ihnen sind wir hier überwiegend die reinsten Weiber.

Gruß

Student

Du bist widerlich, T.L.!

Rüdiger, es gab im alten Forum (aus dem auch wegen mir gelegentlich noch
zitiert wird) eine lange Diskussion um deine sado-masochistischen
Neigungen oder Ambitionen. Du hast dich (lustvoll ?) ausführlich

Das sagtst du als jemand, der in allen Foren ständig um Prügel winselt!

Und sie bekommt! Mal mehr, mal weniger. Gell, T.L.?

Verglichen mit ihnen sind wir hier überwiegend die reinsten Weiber.

Du sprichst wie ein Weib.

Vielleicht ist er eins? Wer weiß das schon bei diesem Hänfling?

Deshalb schrieb ich: "Bleibt nur noch das rein rechtliche Abklopfen
darauf, daß sie einem nichts können..."

Das haben wir ja nun gemacht und festgestellt: Es geht nicht Das GG ist >unmittelbar geltendes Recht« wie alle anderen Gesetze, etwa das Parteiengesetz. Abgesehen davon wollte ich auch keine die Frauen ausschließende Männerpartei. Warum sollten wir uns freundlich gesonnene Frauen wie Hemsut oder Jolanda ausschließen?

Gruß, Rüdiger

Rüdiger, es gab im alten Forum (aus dem auch wegen mir gelegentlich noch
zitiert wird) eine lange Diskussion um deine sado-masochistischen
Neigungen oder Ambitionen. Du hast dich (lustvoll ?) ausführlich
"geoutet"; das gipfelte, wenn ich mich recht entsinne in der Mitteilung,
daß du einen Preis gewonnen hast, weil du am lautesten (oder am
ansprechendsten) schreien konntest, wenn dir Schmerz zugefügt wird. Ein
gewisser Andreas fragte titelte daraufhin: "Hast du schon mal an eine
Therapie gedacht ?", was wiederum eine lange Diskussion auslöste, im
Verlaufe derer deine Position irgendwie den Sinn davontrug.

Das alles ist lange her: 1999 (ich meine die geschilderten Ereignisse, nicht die erwähnte Forendiskussion). Schon damals waren erotische Neigungen und politische Anschauungen für mich zweierlei, und seitdem hat meine devote erotische Neigung stark abgenommen. (Ich kenne übrigens auch Frauen, die in eroticis devot oder masochistisch sind und im politischen oder Alltagsleben >emanzipiert« - die müssen sich dann oft von ihren >Mitfrauen« anhören, sie untergrüben die Emanzipation).

Aaaach ja, die alten Zeiten *seufz*. Ich erinnere mich daran - und das ist noch gar nicht so lange her -, wie Du, Thomas, hier rausgeschmissen wurdest. Und Du hast Dich um keinen Deut geändert. Immer noch hast Du nicht den Anstand, einfach fernzubleiben, nein, Du schleichst Dich unter anderem Namen wieder ein (und die Forenleitung ist offensichtlich zu müde geworden, um hier für Ordnung zu sorgen). Und immer noch verbreitest Du den gleichen Stuß - von der (angeblichen) Verderblichkeit des Frauenwahlrechts, von der angeblichen Minderwertigkeit der Frauen - jedes Posting ein Schuß ins Knie der Männerbewegung, findest Du nicht?

Mag sein, daß deine Einwendungen gegen einer exklusiven Männerpartei
Ausdruck von Skepsis sind. Das wäre nicht ganz falsch, nur darf es dabei
nicht bleiben.

Ich habe schon verschiedentlich meine aufrichtige Bewunderung für die
frühe Frauenbewegung ausgedrückt, die tatsächlich bereit war, Opfer zu
bringen.

Verglichen mit ihnen sind wir hier überwiegend die reinsten Weiber.

Verstehe den Zusammenhang nicht ganz. Wenn man seine Partei so dämlich konstruiert, daß ihre Gesetzwidrigkeit offensichtlich ist, dann ist man kein heroischer Kämpfer, sondern einfach bloß blöd.

Übrigens: Die gewalttätigen, leidensfähigen SUFFRAGETTEN kämpften für das Frauenwahlrecht, wie der Name schon sagt (lat. suffragium >Stimmrecht«) ... Eigentlich wollt ich das nicht, aber ich werd jetzt doch noch was zum Frauenwahlrecht und Hitler ...

Bis gleich

Rüdiger

Ich denke Nein! 0der Doch?

Wenn Frauen es dürfen, dann haben die Männer ein gleiches Recht dazu!
http://www.feministischepartei.de/warum.htm

Natürlich darf man eine Partei gründen, die sich in erster Linie für die Interessen der Männer stark macht (ebenso wie man eine Landwirte- oder Arbeiterpartei gründen darf), die gibt's ja auch schon - nur der formelle Ausschluß der Frauen ist eben nicht zulässig. Bitte diese zwei Dinge nicht verwechseln. Bei >Den Frauen« sind ja meines Wissens auch männliche Mitglieder zugelassen. Wie schon gesagt: Einen christlichen Buchladen darf man gründen, aber formell Juden oder Muslimen den Zutritt zu verwehren ist verboten.

Gruß, Rüdiger

T. L. vor einiger Zeit hier im Forum:

1918 wurde das Frauenwahlrecht eingeführt; 15 Jahre später war Hitler an der Macht« - das sollte beweisen, daß das Frauenwahlrecht eine üble, abzuschaffende Sache sei.

Die meisten zivilisierten Staaten haben nach dem 1. Weltkrieg das Frauenwahlrecht eingeführt: Die Tschechei, Schweden, Belgien, die USA ... Und? Haben diese Länder einen Hitler hervorgebracht? Nee, den gab's nur in Deutschland. Trotzdem wäre es theoretisch möglich, daß das Frauenwahlrecht für Hitler verantwortlich ist, wenn man etwa nachweisen könnte, daß Frauen sehr viel stärker für Hitler gestimmt haben als Männer. Kann man aber meines Wissens nicht. Es gibt ausführliche historische Untersuchungen und Abhandlungen über das Wählerverhalten in der späten Weimarer Republik, darüber, welcher Stand, welche Klasse, welche Provinz etc. mehr oder weniger >braun« gestimmt hat. Die Geschlechterfrage spielte bei diesen Untersuchungen meines Wissens eher eine Nebenrolle, aber ich wüßte nicht, daß Frauen signifikant mehr für Hitler gestimmt hätten als Männer - eher wohl etwas weniger. Das Herausnehmen der weiblichen Stimmen hätte also am Resultat nichts Wesentliches geändert ...

(Erstaunlich, daß man sich immer wieder mit solchem Stuß auseinandersetzen muß).

Rüdiger

das sollte beweisen, daß

An Beweise stelle ich aber höhere Anforderungen !

Du nicht ?

Ich denke Nein! 0der Doch?

Wenn Frauen es dürfen, dann haben die Männer ein gleiches Recht dazu!
http://www.feministischepartei.de/warum.htm

Ich habs gerade überflogen. Und ich rate euch dringendst: Lest es !!!

Wenn es doch unter uns auch nur EINEN gäbe, der einen derartigen Text
zustande brächte !

Gibt es doch, was hast Du denn?:

http://www.maennerpartei.eu/themen.htm

Wobei mir aber, ehrlich gesagt, das hier besser erscheint:

http://www.manndat.de/index.php?id=38

Den von Manndat verfolgten Ansatz, Männerthemen an die bereits im Bundestag vertretenen Parteien heranzutragen und ansonsten politisch neutral zu bleiben, halte ich eh für besser als die aufwendige Gründung einer Minipartei, die wahrscheinlich so erfolglos bleiben wird wie >Die Frauen« (was dann, nebenbei gesagt, auch dazu führen wird, daß viele sagen: >Na bitte, den Männern ist ja sogar ihre eigene Partei egal!« Daher lehne ich es auch ab, mich über >Die Frauen« groß aufzuregen, solange die in ihrem Ein-Prozent-Ghetto herumdümpeln; was anderes wär's, wenn sie zehn Prozent erreichten, ähnlich wie diese schwedische Frauenpartei mit der Aussage ihrer Vorsitzenden, Männer seien wandelnde Dildos ...).

Rüdiger

das sollte beweisen, daß

An Beweise stelle ich aber höhere Anforderungen !

Du nicht ?

Doch, natürlich - aber Du hast doch diesen Zusammenhang hergestellt, nicht ich.

Rüdiger

Rüdiger hat geschrieben:

Und Du hast Dich um keinen Deut geändert.

Ist das nicht gut ? Denk mal an die vielen Wendehälse !

Immer noch hast Du
nicht den Anstand, einfach fernzubleiben, nein, Du schleichst Dich unter
anderem Namen wieder ein

Nun bleib mal auf dem Boden. Es war wohl Jedem von vornherein klar, wer ich bin, zumal ich frühzeitig auf Beiträge verlinkt habe, in dem mein Klarname steht. Den Nicknamen "Student" verwende ich allein deswegen, weil ich damit bereits im pappa.com-Forum eingebürgert bin, wo Rausschmisse nicht üblich sind. Wenn ich hier einen anderen Nicknamen verwenden würde, wüßte nicht Jeder gleich, wo er mich im Falle eines Rausschmisses lesen könnte. Das ist sozusagen also eine persönliche Sicherheitsmaßnahme. Wobei ich den Administratoren höflich danken möchte, daß ich in ihrem mir thematisch nahestehenden Forum schreiben darf.

Also, einschleichen, nee.

Und Anstand ? Dazu gehört doch wohl, seinen "Spezi" nicht dauernd outen zu wollen.

Und immer noch verbreitest Du
den gleichen Stuß - von der (angeblichen) Verderblichkeit des
Frauenwahlrechts, von der angeblichen Minderwertigkeit der Frauen - jedes
Posting ein Schuß ins Knie der Männerbewegung, findest Du nicht?

Rüdiger

Offensichtlich hättest du gerne mehr political correctness als die meisten Anderen hier.

Meine Einstellung ist die:

1. Andere Auffassungen gelten lassen.
2. Mit ihren Verfechtern diskutieren, sofern Ansatzpunkte zu erkennen sind.
3. Meinungsgegnerschaft und persönliche Gegnerschaft stikt voneinader trennen. Am Besten überhaupt Niemanden persönlich angreifen.

Wir sind in unseren Auffassungen extrem weit voneinander entfernt. Dennoch bezeichne ich deine Vorstellungen nicht als "Stuß" oder als änderns- und dich als erziehungsbedürftig. Ist dir das aufgefallen ? Ich habe sozusagen den Standpunkt eines (Waldorf-)Pädagogen. Der lautet: Den Menschen annehmen, wenn möglich fördern, niemals für sein Sosein angreifen, ihn nicht umwandeln wollen.

Ein totalitärer Staat wäre mit mir nicht zu machen.

Gruß
Student

Sexismus-Kritik

Rüdiger, es gab im alten Forum (aus dem auch wegen mir gelegentlich noch
zitiert wird) eine lange Diskussion um deine sado-masochistischen
Neigungen oder Ambitionen. Du hast dich (lustvoll ?) ausführlich
"geoutet"; das gipfelte, wenn ich mich recht entsinne in der

Mitteilung,

daß du einen Preis gewonnen hast, weil du am lautesten (oder am
ansprechendsten) schreien konntest, wenn dir Schmerz zugefügt wird. Ein
gewisser Andreas fragte titelte daraufhin: "Hast du schon mal an

eine

Therapie gedacht ?"[/i], was wiederum eine lange Diskussion auslöste,

im

Verlaufe derer deine Position irgendwie den Sinn davontrug.

Das alles ist lange her: 1999 (ich meine die geschilderten Ereignisse,
nicht die erwähnte Forendiskussion). Schon damals waren erotische
Neigungen und politische Anschauungen für mich zweierlei, und seitdem hat
meine devote erotische Neigung stark abgenommen. (Ich kenne übrigens auch
Frauen, die in eroticis devot oder masochistisch sind und im politischen
oder Alltagsleben >emanzipiert« - die müssen sich dann oft von ihren

Mitfrauen« anhören, sie untergrüben die Emanzipation).

Aaaach ja, die alten Zeiten *seufz*. Ich erinnere mich daran - und das ist
noch gar nicht so lange her -, wie Du, Thomas, hier rausgeschmissen
wurdest. Und Du hast Dich um keinen Deut geändert. Immer noch hast Du
nicht den Anstand, einfach fernzubleiben, nein, Du schleichst Dich unter
anderem Namen wieder ein (und die Forenleitung ist offensichtlich zu müde
geworden, um hier für Ordnung zu sorgen). Und immer noch verbreitest Du
den gleichen Stuß - von der (angeblichen) Verderblichkeit des
Frauenwahlrechts, von der angeblichen Minderwertigkeit der Frauen - jedes
Posting ein Schuß ins Knie der Männerbewegung, findest Du nicht?

Naja, in letzter Zeit geht es hier recht gesittet zu. Im ersten Halbjahr 2007, da wurde wirklich gestanzt bis sich einem die Zehennägel aufgerollt haben. Seit dem Abzug von Odin ist erstmal Ruhe eingekehrt.

Thomas wurde gesperrt, allerings wurde der Bescheid nicht von allen Verantwortlichen unterzeichnet. Zu häuslicher Gewalt hat Thomas immerhin ein paar positive Denkschübe gegeben.
Er hat den Sexismus aus nächster Nähe erfahren und ist daher sensibilisiert für sexistische Rechtsprechung, erkennbar auch an seiner Sexismus-Kritik.

FB

Rüdiger hat geschrieben:

Und Du hast Dich um keinen Deut geändert.

Ist das nicht gut ? Denk mal an die vielen Wendehälse !

Nein, ist es nicht. Erstaunlich, wie viele Leute ein >Sich-selbst-treu-bleiben« als Wert an sich sehen, als käme es nicht auf die INHALTE an. Genausogut könnte man einen bis zum Tode verbohrten Stalinisten oder Nazi loben, weil er >sich selbst treu geblieben ist«. Er war früher ein Scheusal und bei seinem Tod ein Scheusal, unbelehrbar, merkbefreit. Dumm geboren und nichts dazugelernt

Also, einschleichen, nee.

Also meinetwegen nicht eingeschlichen - aber wiedergekommen, obwohl Du ausdrücklich nicht erwünscht warst.

3. Meinungsgegnerschaft und persönliche Gegnerschaft stikt
voneinader trennen. Am Besten überhaupt Niemanden persönlich angreifen.

Damit haben so manche ihre Schwierigkeiten ...

Gruß, Rüdiger

Hallo Gismatis,

Zufällig bin ich Mitglied in der Schweizer Männerpartei. Ich werde an
unserem Treffen am Dienstag fragen, wie es rechtlich bei der Anmeldung mit
der Beschränkung auf männliche Mitglieder aussah.

ja, das wäre gut.

Was den Netzauftritt
betrifft, so möchten wir den komplett überarbeiten. Der erste war ja eher
für den Wahlkampf bei den Nationalratswahlen.

Gruß, Gismatis

Alles klar. Wäre gut, eine entsprechende Info auf der Website zu hinterlassen.

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Deshalb schrieb ich: "Bleibt nur noch das rein rechtliche Abklopfen
darauf, daß sie einem nichts können..."

Das haben wir ja nun gemacht und festgestellt: Es geht nicht

Ja, mag sein

Das GG
ist >unmittelbar geltendes Recht« wie alle anderen Gesetze, etwa das
Parteiengesetz. Abgesehen davon wollte ich auch keine die Frauen
ausschließende Männerpartei. Warum sollten wir uns freundlich gesonnene
Frauen wie Hemsut oder Jolanda ausschließen?

Gruß, Rüdiger

Tja, wenn Du es nicht verstehst, kann ich es dir auch nicht erklären. Vielleicht so: Bist Du als Junge in den Wald gegangen und hast mit anderen Jungs Indianer gerspielt?

Und, hast Du deine Mutter mitgenommen?

Nein?

Warum nicht?

War sie euch nicht freundlich gesonnen?

Noch ein Hinweis: In Afrika gibt es Männerhäuser (z.B. am Ende eines Stegs), da ist es Frauen bei Todesstrafe verboten, einzutreten. Warum gibt es so etwas?

Ich bin dafür, daß Männer wieder ihre eigenen (frauenfreien) Räume, Territorien, Domänen haben. Umgekehrt stehe ich auch Frauen ihre eigenen Gefilde zu, selbstverständlich!

Oder bist Du so einer, der per Art. 3 GG darauf pochen würde, als Mann bei einer Tupperparty nicht ausgeschlossen zu werden?

Ich denke, es sollten alle Formen erlaubt sein:

Die gemischte Form (für Männer und Frauen zugänglich)

Nur Männer (nur für Männer zugänglich)

Nur Frauen (nur für Frauen zugänglich)

Von mir aus auch noch:

Nur Chinesen (nur für Chinesen zugänglich)

Nur Schwarze (nur für Schwarze zugänglich)

Nur Rote (nur für Rote zugänglich)

Oder in Mischung:

Nur Chinesen mit afrikanischem Pass und roten Haaren bei gleichzeitiger Orientierung zur Bisexualität (Nur für Chinesen mit afrikanischem Pass und roten Haaren bei gleichzeitiger orientierung zu Bisexualität zugänglich)

Was mir nicht gefällt ist vor allem der gesetzliche Zwang zur Geschlechtermischung.

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

T. L. vor einiger Zeit hier im Forum:

1918 wurde das Frauenwahlrecht eingeführt; 15 Jahre später war Hitler an

der Macht« - das sollte beweisen, daß das Frauenwahlrecht eine üble,
abzuschaffende Sache sei.

Die meisten zivilisierten Staaten haben nach dem 1. Weltkrieg das
Frauenwahlrecht eingeführt: Die Tschechei, Schweden, Belgien, die USA ...
Und? Haben diese Länder einen Hitler hervorgebracht? Nee, den gab's nur in
Deutschland. Trotzdem wäre es theoretisch möglich, daß das Frauenwahlrecht
für Hitler verantwortlich ist, wenn man etwa nachweisen könnte, daß Frauen
sehr viel stärker für Hitler gestimmt haben als Männer. Kann man aber
meines Wissens nicht. Es gibt ausführliche historische Untersuchungen und
Abhandlungen über das Wählerverhalten in der späten Weimarer Republik,
darüber, welcher Stand, welche Klasse, welche Provinz etc. mehr oder
weniger >braun« gestimmt hat. Die Geschlechterfrage spielte bei diesen
Untersuchungen meines Wissens eher eine Nebenrolle, aber ich wüßte nicht,
daß Frauen signifikant mehr für Hitler gestimmt hätten als Männer - eher
wohl etwas weniger. Das Herausnehmen der weiblichen Stimmen hätte also am
Resultat nichts Wesentliches geändert ...

(Erstaunlich, daß man sich immer wieder mit solchem Stuß auseinandersetzen
muß).

Rüdiger

Die Bundeszentrale für politische Bildung schreibt wörtlich:

"Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern war 1930 im Vergleich zur Gesamtbevölkerung noch leicht unterrepräsentiert, was sich bis 1933 in ein leichtes Übergewicht verwandelte."

Hier

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

...ist schon in der gleichgeschlechtlichen Ehe (Homo-Ehe) verwirklicht worden. Und ob es dahin gehört, werden kommende Generationen entscheiden. Warum nicht auch in einer Partei ?

Man kann ja Normalität auf dem Wege einer ausgeweiteten Perversität wieder einführen !

Student

Sexismus-Kritik

Vielleicht so: Bist Du als Junge in den Wald gegangen und hast mit anderen
Jungs Indianer gerspielt?

Und, hast Du deine Mutter mitgenommen?

Nein?

Warum nicht?

War sie euch nicht freundlich gesonnen?

Was mir nicht gefällt ist vor allem der gesetzliche Zwang zur
Geschlechtermischung.

Flint

Zustimmung !!!

daß Frauen signifikant mehr für Hitler gestimmt hätten als Männer -

eher

wohl etwas weniger. Das Herausnehmen der weiblichen Stimmen hätte also

am

Resultat nichts Wesentliches geändert ...

Die Bundeszentrale für politische Bildung schreibt wörtlich:

"Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern war 1930 im Vergleich zur
Gesamtbevölkerung noch leicht unterrepräsentiert, was sich bis 1933 in ein
leichtes Übergewicht verwandelte."

Hier

Leichtes Übergewicht« - mit anderen Worten: Ohne Frauen hätte sich, wie erwähnt, nichts Wesentliches geändert, statt 44 % bei den Märzwahlen 1933 hätte die NSDAP also vielleicht 43 % bekommen - hätte die Machtergreifung bestimmt auch nicht verhindert. Die war zu dem Zeitpunkt schon überwiegend gelaufen (Reichstagsbandverordnung) ...

Rüdiger

Tja, wenn Du es nicht verstehst, kann ich es dir auch nicht erklären.
Vielleicht so: Bist Du als Junge in den Wald gegangen und hast mit anderen
Jungs Indianer gerspielt?

Und, hast Du deine Mutter mitgenommen?

Nein, Indianer und Karl May haben mich nie sonderlich interessiert. Trotzdem verstehe ich natürlich, was Du meinst. Man will halt in gewissen Situationen unter sich bleiben. - Meinen Vater hätte ich allerdings zum Indianerspielen auch nicht mitgenommen. Einfach weil ich das für unpassend gefunden hätte, daß irgendwelche Erwachsenen da mitmachen. Und eine Squaw zum Entführen und An-den-Marterpfahl-fesseln wär eigentlich auch gar nicht so übel gewesen, fällt mir gerade ein )

Noch ein Hinweis: In Afrika gibt es Männerhäuser (z.B. am Ende eines
Stegs), da ist es Frauen bei Todesstrafe verboten, einzutreten. Warum gibt
es so etwas?

Das mußt Du die Afrikaner fragen, nicht mich (rhetorische Frage, Du Schlingel )

Ich bin dafür, daß Männer wieder ihre eigenen (frauenfreien) Räume,
Territorien, Domänen haben. Umgekehrt stehe ich auch Frauen ihre eigenen
Gefilde zu, selbstverständlich!

Dieser Wunsch (den ich nur ganz eingeschränkt teile) wird sich wohl nicht verwirklichen lassen. Man kann die Zeit nicht zurückdrehen. Dieser Wunsch nach Geschlechterdomänen wird in der westlichen Welt von den meisten als überholt und vorgestrig angesehen - und zwar bereits vom Gesetzgeber des Grundgesetzes 1948/49. Deswegen sind die Artikel dort so, wie sie nun mal sind.

Dir fällt es offensichtlich schwer zu unterscheiden zwischen privatem Spiel/Freundeskreis und öffentlichem Leben. Ersteres kann jeder im wesentlichen regeln, wie er will, bei letzterem, d. h. in Behörden, Buchhandlungen, Parteien etc. gilt der Wille des Gesetzgebers, und der hat offensichtlich solche >Parallelgesellschaften« nicht gewollt.

Oder bist Du so einer, der per Art. 3 GG darauf pochen würde, als Mann bei
einer Tupperparty nicht ausgeschlossen zu werden?

Wenn ich ein Hausmann mit Schürze wär (und mit einer Alleinverdienerin als Ehefrau), dann würd ich natürlich darauf bestehen, da nicht ausgeschlossen zu werden ) (... nein, wahrscheinlich wäre mir solcher Kleinkram wie die Frage, in welche Dosen das Zeug getan wird, selbst dann noch genauso unwichtig wie jetzt

Was mir nicht gefällt ist vor allem der gesetzliche Zwang zur
Geschlechtermischung.

Zur Kenntnis genommen. Aber durchdringen wirst Du mit dieser Meinung nicht.

Gruß, Rüdiger

Also es ist folgendermaßen:

Was den Ausschluss von Frauen betrifft, so gab es bei der Anmeldung keinerlei Probleme. Es ist also zumindest in der Schweiz offenbar zulässig.

Was den Netzauftritt betrifft, so soll die aktualisierte und neu gestaltete Seite in ein paar Tagen aufgeschaltet werden. Der Inhalt wird vorerst nur aus dem Nötigsten bestehen. Nach und nach soll weiteres Material hinzukommen.

Gruß, Gismatis

--
www.subitas.ch

daß Frauen signifikant mehr für Hitler gestimmt hätten als Männer -

eher

wohl etwas weniger. Das Herausnehmen der weiblichen Stimmen hätte

also

am

Resultat nichts Wesentliches geändert ...

Die Bundeszentrale für politische Bildung schreibt wörtlich:

"Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern war 1930 im Vergleich zur
Gesamtbevölkerung noch leicht unterrepräsentiert, was sich bis 1933 in

ein

leichtes Übergewicht verwandelte."[/i]

Hier

Leichtes Übergewicht« - mit anderen Worten: Ohne Frauen hätte sich, wie

erwähnt, nichts Wesentliches geändert, statt 44 % bei den
Märzwahlen 1933 hätte die NSDAP also vielleicht 43 % bekommen - hätte die
Machtergreifung bestimmt auch nicht verhindert. Die war zu dem Zeitpunkt
schon überwiegend gelaufen (Reichstagsbandverordnung) ...

Rüdiger

Bist Du sicher, daß Du hier nicht nur den mysteriösen Opferstatus der Frau pflegst?

Geh doch einfach nur nach den Fakten! Fakt ist, daß sich laut Bundeszentrale für politische Bildung "Der Anteil der Frauen unter den NS-Wählern bis 1933 in ein leichtes Übergewicht verwandelte."

Der Rest ist Spekulation. Von dem guten alten "Vielleicht" + einer für Frauen prinzipiell gut ausfallenden Vermutung (Hoffnung) sollten wir uns langsam (-auch wenn es schwer fällt) verabschieden.

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Also es ist folgendermaßen:

Was den Ausschluss von Frauen betrifft, so gab es bei der Anmeldung
keinerlei Probleme. Es ist also zumindest in der Schweiz offenbar
zulässig.

Was den Netzauftritt betrifft, so soll die aktualisierte und neu
gestaltete Seite in ein paar Tagen aufgeschaltet werden. Der Inhalt wird
vorerst nur aus dem Nötigsten bestehen. Nach und nach soll weiteres
Material hinzukommen.

Gruß, Gismatis

Alles klar. Merci für die Info.

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Trotzdem verstehe ich natürlich, was Du meinst. Man will halt in gewissen
Situationen unter sich bleiben.

Es geht meiner Meinung nach viel weiter! Es geht mir nicht um ein "eben mal unter sich bleiben". Ich sage, daß es eine bestimmte Art männlicher Geist gibt (auch [darüber hinaus oder daneben] kollektiv von mir aus), der gestört wird durch die Gegenwart von Frauen.

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik