Für Simone de Beauvoir war die Ausgangsfrage, warum "das weibliche Geschlecht, obwohl ontologisch gleich verfaßt wie das männliche, seine Objektivierung kampf- undwiderstandslos erduldet." [/i](Zitiert aus der Einleitung von Marion Heinz zum Kapitel "Humanistischer Feminismus: Simone de Beauvoir", in "Philosophische Geschlechtertheorien", 2002, S. 426.)

Diese Frage entsteht aber erst aus der falschen Prämisse (Voraussetzung), die in ihr enthalten ist; nämlich der Prämise von der ontologischen (seins-mäßigen, ursprünlichen) Gleichheit von Mann und Frau. Richtig ist nämlich das, was der Apostel Paulus aussagte und zu allen folgenden Zeiten, mit Ausnahme der heutigen, als selbstverständlich galt: Daß die Frau zum Mann steht wie der Mensch zu Christus, und wie Christus zu Gott. Also nachrangig.

Wie aber konnte es zu der falschen Prämisse kommen, welche dem Sexismus, insbesondere dem Gleichhheits-Feminismus zugrundeliegt ?

Durch Nachdenken sicherlich nicht. Vielmehr durch eine defizitäre Intuition. Anders gesagt: Durch eine unvollkommene Erinnerung, etwa so, wie Neurosen unvollkommene Erinnerungen an vergangene Erlebnisse sind. Genaugenommen sind Neurosen keine Erinnerungen; es sind vielmehr Überflutungen des Bewußtseins mit der Folge von Ängsten, Zwängen, Hemmungen und kognitiven Ausfällen. Das ist der Grund, warum die Neurosen erst durch wirkliche Erinnerung (und nachfolgende Verarbeitung) geheilt werden.

In einer Frau, die Ansprüche stellt, welche nur ein Mann haben kann, ist die besagte unvollkommene Erinnerung wirksam geworden. Eine wirkliche Erinnerung ist es nicht; denn eine solche würde nicht zu den Widersprüchen führen, in die der Feminismus sich notwendigerweise hineinmanövriert.

Der Kern dieser Widersprüchlichkeit liegt in der Unterdrückungs-Antinomie. Sie besagt, daß Frauen Alles besser können als Männer, jedoch ihre Superiorität bisher nicht unter Beweis stellen konnten - wegen Unterdrückung. Wie aber kann der Bessere jahrtausendelang unterdrückt werden ? Das geht natürlich nicht.

Aber diese Antinomie findet ihre Lösung in der Hypothese, daß die Feministin ihr Mann-Sein - nun, nicht erinnert im strengen Sinne, aber doch erfühlt. Sie denkt, fühlt und handelt als Mann.

Bei den "Lila Pudeln" verhält es sich entsprechend: Sie werden überflutet von ihrem jewels vorangegangen Frau-Sein. Aus ihnen spricht die Frau, die sie zuletzt gewesen sind.

Nun ist folgender Einwand möglich: Wenn der - nicht bewußte, nur erlebte - Durchbruch des vorangeggangenen Erdenlebens die Ursache des Sexismus ist (wohlgemerkt: Bei Mann und Frau !) -, warum hat es dann die sexistische Ideologie nicht schon viel früher gegeben ? Anders gefragt: Warum beginnt erst seit wenigen Jahrzehnten die jeweils voraufgegangene Erden-Existenz als Erlebnis (nicht als Bewußtsein) durchzubrechen ?

Ich antworte mit einer Gegenfrage:

Warum gab es die Psychoanalyse, wie sie durch S.Freud entwickelt (und durch Andere weitergeführt) wurde, nicht schon lange vor 1900 ? Und warum gab es die Reinkarnations-Therapie nicht schon lange vor den 50-er jahren ? Warum zeigen sich, bei genauerem Hinsehen, Parallelen in der gestuften Entfaltung beider Bewegungen mit dem Sexismus ? Es findet eben Evolution statt, und zwar auf der Kulturebene. (Nach marxistischer Auffassung, welche die Wirklichkeit auf den Kopf stellt, bestimmt umgekehrt die Wirtschaft die Kultur.) Anders gesagt: Das Bewußtsein des Einzelnen erweitert sich. Früher wußten nicht nur die Gebildeten mehr oder weniger klar um ihre früheren Existenzen; heute erinnern sich ihrer immer mehr auch die eher Ungebildeten. Daß Tatsache der "Geistigen Tagelöhner" auch heute noch unter vielen Intellektuellen bestätigt nur die Regel.

Jedenfalls: Reinkarnations-Therapie ist eine Praxis, welche das Individuum heilt, und ausgeweitet werden muß zu einer Kultur, um dieselbe vom Sexismus zu heilen. In der Entwicklung wird Elite zur Masse.

Betrachten wir des Weiteren die Bewegung des "Gender Mainstreaming". Ihr zufolge gibt es Geschlechter überhaupt nur noch als Konstruktionen, gewissermaßen als Hirngespinste. Die Widersprüchlichkeit dieser Bewegung ist eine andere als die des feministischen Sexismus. Ich formuliere sie - vorläufig - als "Sexismus-Antinomie". Einerseits nämlich fordert GM die völlige Gleich-Stellung (oder Gleich-Legung, wie auch immer) der Geschlechter; anderseits schreitet mit ihr die politische Degradierung des Mannes bis zu nie dagewesener Konsequenz.

Was ist nun die Ursache des Gender Mainstreamning ? Die Ursache des Gender Mainstreaming ist ein erweitertes, jedoch seiner selbst nicht bewußtes Nach-Erleben früherer Existenzen in ihrer Gesamtheit. Re-Inkarnation (Wieder-Verkörperung) erfolgt nämlich geschlechtlich alternierend, in der Regel jedenfalls. Erweitert sich nun das zur Erinnerung tendierende, aber im Erleben steckenbleibende Nacherleben auf die Gesamtheit der jeweils eigenen früheren Erdenleben, so resultiert GM. Und der ideologisch-politische Widerspruch wird verschwinden mit dem Erweiterung des Erlebens zum Bewußtsein.

Diese Erweiterung vollzieht sich freilich nicht durch Therapeuten in institutionalisierter Funktion. Es gibt einen gesamt-menschheitlichen Therapeuten, das ist Jesus Christus, natürlich als Auferstandener, nicht als (nur) historische Persönlichkeit. Damit schreitet die Erinnerung noch weiter fort bis hin zur Auferstehung ingestalt eines Muster-Leibes, der beliebig in die Materialisierung ein- und austreten kann und nicht mehr zerfällt. Diese Enwicklung schreitet ständig voran und zeitigt Ergebnisse, ob sie nun von Jedermann wahrgenommen wird, oder nicht. Und ebenso vollzieht sich eine trügerische Parallel-Entwicklung. Hierüber sei ein Andermal referiert.

Gruß

Student

Aber diese Antinomie findet ihre Lösung in der Hypothese, daß die
Feministin ihr Mann-Sein - nun, nicht erinnert im strengen Sinne, aber
doch erfühlt. Sie denkt, fühlt und handelt als Mann.

Bei den "Lila Pudeln" verhält es sich entsprechend: Sie werden
überflutet von ihrem jewels vorangegangen Frau-Sein. Aus ihnen spricht die
Frau, die sie zuletzt gewesen sind.

Nun ist folgender Einwand möglich: Wenn der - nicht bewußte, nur
erlebte - Durchbruch des vorangeggangenen Erdenlebens die Ursache des
Sexismus ist (wohlgemerkt: Bei Mann und Frau !) -, warum hat es
dann die sexistische Ideologie nicht schon viel früher gegeben ? Anders
gefragt: Warum beginnt erst seit wenigen Jahrzehnten die jeweils
voraufgegangene Erden-Existenz als Erlebnis (nicht als Bewußtsein)
durchzubrechen ?

Der Einwand ist im Grunde keiner, da es dieses Phänomen wohl in allen Epochen gegeben hat (z.B. Johanna von Orleans).

Nur war früher die körperliche Frau durch die Realität wirksam daran gehindert, dies in der Masse zu artikulieren oder gar auszuleben. Erst in dem Moment, als die Rahmenbedingungen sich zugunsten der Frau änderten (also z.B. durch den drastischen Rückgang der Wichtigkeit von Körperkraft für Erwerbsarbeit und Verteidigung durch Mechanisierung und Ausbildung effizienter Schutzstrukturen) konnte das als Massenphänomen in Erscheinung treten.

Nachdenkfrage für Dich: Müssten wir als Folge Deiner These nicht unser Verhältnis zu Emanzen überdenken? Wenn diese doch eigentlich "wie wir" sind, bloß im "falschen" Körper?

Gruß
Peter

Finde dein Referat nachdenkenswert. Die These von der angeblichen Superiorität der Frau schien mir schon immer auf weichen Füssen zu stehen. Ein superiores Wesen wird nicht unterdrückt. Das ist ein Verblendung sondergleichen. Superiorität emergiert so oder so.

Könntest du bitte nochmal über die lila Pudel referieren? Was macht einen lila Pudel aus? Welche psychologischen Verhaltensmuster zeigt er?

Der Einwand ist im Grunde keiner, da es dieses Phänomen wohl in allen
Epochen gegeben hat (z.B. Johanna von Orleans).

Danke für dein Interesse. Aber - was hat die Genannte mit dem Sexismus zu tun ? Die Johanna war im Verhalten männlich, aber sie hat nicht über Geschlechterfragen nachgedacht.

Nachdenkfrage für Dich: Müssten wir als Folge Deiner These nicht unser
Verhältnis zu Emanzen überdenken? Wenn diese doch eigentlich "wie wir"
sind, bloß im "falschen" Körper?

Gruß
Peter

Natürlich sollten wir das !!! Ich hoffe, einen Anstoß gegeben zu haben. Nicht zum erstenmal übrigens, sondern schon am 21-5-06 in diesem Forum.

Gruß

Student

Könntest du bitte nochmal über die lila Pudel referieren? Was macht einen
lila Pudel aus? Welche psychologischen Verhaltensmuster zeigt er?

Ein "lila Pudel" ist eine Frau, die in einem männlichen Körper steckt. Ein Mensch, der das Frau-Sein seiner vergangenen Verkörperung noch nicht abgeschlossen hat und jetzt, im männlichen Körper, fortsetzt. Das tut er unreflektiert. Er denkt, fühlt, strebt folglich wie eine Frau, weiß aber nicht warum, und fragt auch nicht danach.

Da er aber - aufgrund des männlichen Körpers - nicht umworben wird wie die Frau, die er mal war, ist er enttäuscht. Die Enttäuschung führt zum Ressentiment gegen Männer, die ihm vorenthalten, was ihm zusteht. In der Folge solidarisiert er sich mit den Frauen, die ebenfalls (aus einem völlig anderen Grund, nämlich aus dem enttäuschten Machttrieb ihres fortgesetzten Mannseins) böse auf Männer sind. Sie glaubt er nun verteidigen zu müssen. Das ist eine Allianz aus im Grunde gegensätzlichen Motiven.

Dahin führen Reminiszenzen aus vergangenen Leben, die sich der Mensch nicht bewußt macht !

Würden die Femanzen wissen, was los ist, dann würden sie sagen: Ich war ein Mann, aber für mein jetziges Leben habe ich eine andere Rolle gewählt. Im nächsten Leben darf ich dann wieder Mann spielen.

Ein solch klares Bewußtsein würde jeden Geschlechterkampf beenden. Und es wird so kommen !

Gruß

Student

Könntest du bitte nochmal über die lila Pudel referieren? Was macht

einen

lila Pudel aus? Welche psychologischen Verhaltensmuster zeigt er?

Ein "lila Pudel" ist eine Frau, die in einem männlichen Körper steckt. Ein
Mensch, der das Frau-Sein seiner vergangenen Verkörperung noch nicht
abgeschlossen hat und jetzt, im männlichen Körper, fortsetzt. Das tut er
unreflektiert. Er denkt, fühlt, strebt folglich wie eine Frau, weiß aber
nicht warum, und fragt auch nicht danach.

Da er aber - aufgrund des männlichen Körpers - nicht umworben wird wie die
Frau, die er mal war, ist er enttäuscht. Die Enttäuschung führt zum
Ressentiment gegen Männer, die ihm vorenthalten, was ihm zusteht. In der
Folge solidarisiert er sich mit den Frauen, die ebenfalls (aus einem
völlig anderen Grund, nämlich aus dem enttäuschten Machttrieb ihres
fortgesetzten Mannseins) böse auf Männer sind. Sie glaubt er nun
verteidigen zu müssen. Das ist eine Allianz aus im Grunde gegensätzlichen
Motiven.

Dahin führen Reminiszenzen aus vergangenen Leben, die sich der Mensch
nicht bewußt macht !

Würden die Femanzen wissen, was los ist, dann würden sie sagen: Ich war
ein Mann, aber für mein jetziges Leben habe ich eine andere Rolle gewählt.
Im nächsten Leben darf ich dann wieder Mann spielen.

Ein solch klares Bewußtsein würde jeden Geschlechterkampf beenden. Und es
wird so kommen !

Gruß

Student

War dann Maya in ihrem früheren Leben ein Mann? ...........echt der Hammer!

Für Simone de Beauvoir war die

War dann Maya in ihrem früheren Leben ein Mann? ...........echt der
Hammer!

In der Regel war jede Frau in ihrem vorherigen Leben ein Mann. Das sagte ich schon im Eingangsbeitrag. Und im nächsten wird sie es wieder sein.

Das Entscheidende ist die zunehmende Bewußtseins-Erweiterung aller Menschen. Sie gilt global. Die Globalisierung des Wirtschaftslebens und die der Kommunikation z.B. durch das Internet ist nur ein Veräußerung davon.

Nur eben geschieht diese Erinnerung zunächst unvollkommen und oft disharmonisch, vergleichbar der, welche sich in der Neurose kundtut. Da muß die eigentliche Erinnerung, die zum klarem Bewußtsein führt, auch erst durch therapeutische Maßnahmen hergestellt werden. Dann lösen sich auch die Widersprüche des Lebens, soweit sie durch die unvollkommene Erinnerung hervorgerufen wurden.

Dabei ist zu beachten: Neurosen treten erst seit etwa 1900 verstärkt auf. Bis dahin blieben seelische Traumata so tief versunken, daß ihre krankmachende Kraft sich nicht entfalten konnte.

Speziell Hysterien verschwanden jedoch im Verlaufe des 20. Jahrhunderts weitgehend wieder. Im selben Maße verstärkte sich der Feminismus !

Gruß

Student

...wird schließlich so getan, als seien sie selbstverständlich.

Ich weise noch darauf hin, daß obige Idee "auf meinem Mist gewachsen" ist. Später wird möglicherweise ein sogenannter Prioritätenstreit entstehen; d.h. daß Andere sagen werden, daß sie noch früher darauf gekommen, nur nicht Gelegenheit gehabt hätten, die Idee zu publizieren.

Vielleicht aber haben Andere wirklich schon vor mir Dasselbe gesagt und ausführlich begründet. Bis jetzt weiß ich aber davon Nichts. Meist wird ja eine innovative Idee, wenn die Zeit dafür reif ist, etwa gleichzeitig von verschiedenen Männern "entdeckt". Ihr Ursprung sind aber stets inspirierende Engel.

Gruß

Student

...wird schließlich so getan, als seien sie selbstverständlich.

Ich weise noch darauf hin, daß obige Idee "auf meinem Mist gewachsen" ist.
Später wird möglicherweise ein sogenannter Prioritätenstreit entstehen;
d.h. daß Andere sagen werden, daß sie noch früher darauf gekommen, nur
nicht Gelegenheit gehabt hätten, die Idee zu publizieren.

Vielleicht aber haben Andere wirklich schon vor mir Dasselbe gesagt und
ausführlich begründet. Bis jetzt weiß ich aber davon Nichts. Meist wird ja
eine innovative Idee, wenn die Zeit dafür reif ist, etwa gleichzeitig von
verschiedenen Männern "entdeckt". Ihr Ursprung sind aber stets
inspirierende Engel.

Deine Probleme haette ich gerne.

Deine Probleme haette ich gerne.

Welche Probleme ?

Ich sehe nur Lösungen.

- kein Text -

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Mein Leben wird eines Tages verfilmt werden !

Gruß

Student

- kein Text -

Mein Leben wird eines Tages verfilmt werden !

Gruß

Student

Immerhin, der Ärger, den ich anrichte, macht einige Leute kreativ.

Student

Falls du es bist, adler: Könntest du etwas zum Thema schreiben ?

Falls du es nicht bist, so teile es bitte mit. Meine Idee ist offenbar so provozierend, daß manche Leser auf eine ungewöhnliche Weise zu kommunizieren beginnen und falsche Absender angeben.

Student

Mein Leben wird eines Tages verfilmt werden !

Wie Schade!

Ich wollte Dich gerade loben,
daß Du auch mal mit Humor reagieren konntest.

Hatte dafür extra die Kiste noch mal angeschmissen.

War wohl nix .-(

Gruß
adler©

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Ich weise noch darauf hin, daß obige Idee "auf meinem Mist gewachsen" ist.

Hier muß ich mich korrigieren. Die Idee, daß der Mensch geschlechtlich alternierend re-inkarniert, ist m.W. erstmals durch R.Steiner publiziert, jedenfalls durch ihn ausführlich dargestellt und überzeugend begründet worden. Überhaupt hat m.W. Niemand sonst die Gesetzmäßigkeiten der Reinkarnation ausführlicher dargestellt. Siehe hierzu die 6 Bände der "Esoterischen Betrachtungen karmischer Zusammenhänge" von 1924, sowie die umfangreichen Sekundärliteratur.

Demgegenüber beschreiben die Reinkarnations-Therapeuten die Sache mehr vom praktisch-therapeutisch Gesichtspunkt. Vieles könnte dabei von den Patienten "erfunden", mit Phantasien verwechselt oder falsch eingeordnet worden sein. Gäbe es nur diese Literatur und nicht nur die von Steiner, so wäre ich mir der Idee nicht so sicher. Man sollte sie ohnehin nur mit wissenschaftlichem Anspruch angehen.

Abwehrender Sarkasmus hat allerdings mit Wissenschaftlichkeit Nichts zu tun. Wer diesen Weg der "Auseinandersetzung" beschreitet, der disqualifiziert sich.

Zuletzt hat Chato in einem anderen Beitrag dieses Forums mir noch eine Verbundenheit mit der Okkultistin Helena Petrowna Blavatsky unterstellt. Diese habe ich jedoch nie gelesen, zumal sie der Idee der Reinkarnation, auf die es hier ankommt (und ebenso dem Christentum) ablehnend gegenüberstand.

Unter den Maskulisten kenne ich nur Michail Xenos, welcher der Idee der Reinkarnation Beachtung schenkt, so in seinem Buch "Medusa schenkt man keine Rosen". Ich kann wirklich nur empfehlen, diesen Gedanken ernsthaft zu erwägen und anhand der Fachliteratur weiter zu verfolgen !

Gruß

Student

Gruß

Student

Mein Leben wird eines Tages verfilmt werden !

Wie Schade!

Ich wollte Dich gerade loben,
daß Du auch mal mit Humor reagieren konntest.

Hatte dafür extra die Kiste noch mal angeschmissen.

War wohl nix .-(

Gruß
adler©

Dein Kommentar besitzt Gültigkeit !

Es handelt bei dem von Dir referenzierten Posting um ein Metafake d.h. der Faker behauptet gefaked worden zu sein.

Gruß

Student

Mann, jetzt geht's aber zur Sache ! Wie ich das kenne, wird auch dieser Thread bis morgen früh gelöscht sein. Die von mir geäußerte Idee scheint doch eine enorme Sprengkraft zu haben.

Student

Zuletzt hat Chato in einem anderen Beitrag dieses Forums mir noch eine Verbundenheit mit
der Okkultistin Helena Petrowna Blavatsky unterstellt. Diese habe ich jedoch nie gelesen

Das ist auch nicht notwendig. Rudolf Steiner war in seiner frühen Phase okkultistischer Theosoph und Epigone von Helena Blavatsky. Sein Reinkarnationsglaube stammt aus dieser Zeit und aus dieser Quelle. Er hat diese Prägungen später zur "Anthroposophie" weiterentwickelt. Mit dem christlichen Glauben hat das nichts zu tun.

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Zuletzt hat Chato in einem anderen Beitrag dieses Forums mir noch eine

Verbundenheit mit

der Okkultistin Helena Petrowna Blavatsky unterstellt. Diese habe ich

jedoch nie gelesen

Das ist auch nicht notwendig. Rudolf Steiner war in seiner frühen Phase
okkultistischer Theosoph und Epigone von Helena Blavatsky. Sein
Reinkarnationsglaube stammt aus dieser Zeit und aus dieser Quelle. Er hat
diese Prägungen später zur "Anthroposophie" weiterentwickelt. Mit dem
christlichen Glauben hat das nichts zu tun.

Wir kommen jetzt etwas vom Thema ab, denn die Ausgangsfrage ist ja die "tiefste Ursache von Sexismus und GM". Wer nun die Idee der Reinkarnation in dem Sinne, wie sie für unser Thema brauchbar und weiterführend ist, entwickelt hat, ist an und für sich gleichgültig.

Dennoch, Ehre, wem Ehre gebührt: Es war der deutsche Klassiker Gotthold Ephraim Lessing (1729-1781), der die Idee der Reinkarnation erstmals so formuliert hat - als Hypothese -, daß sie für unsere Belange brauchbar ist, und zwar in seiner Spätschrift "Die Erziehung des Menschgeschlechtes" (1780), etwa in den §§ 92-100. Hier tritt erstmals ein Gedanke auf, welcher der asiatischen Reinkarnations-Idee, und ebenso den entsprechenden heidnischen Vorstellungen, fremd ist: Die Idee der Entwicklung oder Evolution.

Steiner hatte meiner Überzeugung nach die angeborene Fähigkeit, frühere Erdenleben eines Menschen zu erkennen. Er hat später auch sehr ausführlich Methoden und Übungswege angegeben, durch welche diese Fähigkeit erarbeitet werden kann. Sofern er an wiederholte Erdenleben nur "glaubte", wie du behauptest, so kann er diesen Glauben kaum von der Blavatsky haben, da dieses Medium erstens keine sehr klaren Vorstellungen hatte, und zweitens diese Vorstellungen asiatischen, d.h. am ehesten wohl buddhistischen Ursprung haben. Damit kommen wir aber hier nicht weiter. Es war nur konsequent, daß Steiner sich von der "theosophischen Bewegung" 1918 trennte.

Doch wie dem sei: Diese historischen Tatsachen sind im Grunde kein Thema für dieses Forum. Auch widerlegt man eine Theorie nicht dadurch, daß man "nachweist", daß ihr Konzeptor sie von einem anderen Menschen abgekupfert habe. Man kann ja auch das Christentum nicht dadurch widerlegen, daß man sagt, es sei durch die und die "Schriftsteller" "erfunden" worden, und indem man "nachweist", diese Schriftsteller hätten die und die Gründe oder Motive hierfür gehabt.

Jedoch:

Wenn man eine Theorie oder Hypothese widerlegen will, so kann (und soll) man das u.a. dadurch tun, daß man ihr eine innere Widersprüchlichkeit nachweist. Der Sexismus läßt sich damit sehr gut widerlegen. In diesem Falle braucht man dazu nicht einmal Tatsachen Auge zu fassen.

Der Hypothese der Reinkarnation kann man auf keine Weise nicht widerlegen.

Ein weiterer, noch besserer Weg ist, ihre Fruchtbarkeit zu prüfen. Die methodische Frage ist dann: Lassen sich Widersprüche in einer anderen Theorie (hier: des Sexismus) damit lösen ?

Wenn das so ist, dann sollte man die Hypothese weiterverfolgen.

Gruß

Student

Hallo Student!

Hm, ich halte nichts von Reinkarnations-Märchen.

Noch vor gar nicht allzu langer Zeit bestand die Masse der Bevölkerung aus Bauern. Und davor bestand die Masse der Bevölkerung noch für viel längere Zeit schlicht und einfach aus Jägern und Sammlern.

Wenn sich also jemand bewußt oder unbewußt an irgendein früheres Leben erinnern würde, dann müßten das in den allermeisten Fällen Erinnerungen an ein Leben als einfacher Bauer oder Bäuerin oder als Jäger oder Sammlerin sein.

Woran wollen sich all die Möchtegern-Reinkarnierten aber tatsächlich erinnern? Die wollen weit überwiegend selbstverständlich keine Bauern oder keulenschwingende Höhlenmenschen gewesen sein. Nein, die waren dann immer alle Adelige, vielleicht gar Könige oder Pharon(inn)en. Einige entscheiden sich für abenteuerlichere Vorleben, vielleicht als Pirat oder Räuber (natürlich im Stile Robin Hoods). Manche wollen auch gern ein verruchtes früheres Leben gehabt haben, z.B. als Prostituierte.

Es muß ja auf der Erde in früheren Zeiten geradezu von solchen schillernden Gestalten gewimmelt haben.

Nun könnte man natürlich einwenden, daß es möglich wäre, daß bei der Reinkarnation jegliche Erinnerung verloren geht, daß also all diese Möchtegerns zwar Spinner sind, daß das aber kein Beweis gegen die Reinkarnation ist. Sicher ist das kein Beweis dagegen, nur gibt es dann leider auch keinen einzigen Beweis dafür.

Ich ziehe es vor, die Ursachen für Emanzentum und Lilapudeligkeit im Hier und Jetzt zu suchen.

Freundliche Grüße
von Garfield

Hm, ich halte nichts von Reinkarnations-Märchen.

Ich auch nicht. Aber was du weiter unten bringst, das sind welche !

Wenn sich also jemand bewußt oder unbewußt an irgendein früheres Leben
erinnern würde, dann müßten das in den allermeisten Fällen Erinnerungen an
ein Leben als einfacher Bauer oder Bäuerin oder als Jäger oder Sammlerin
sein.

Richtig.

Woran wollen sich all die Möchtegern-Reinkarnierten aber tatsächlich
erinnern? Die wollen weit überwiegend selbstverständlich keine Bauern oder
keulenschwingende Höhlenmenschen gewesen sein. Nein, die waren dann immer
alle Adelige, vielleicht gar Könige oder Pharon(inn)en. Einige entscheiden
sich für abenteuerlichere Vorleben, vielleicht als Pirat oder Räuber
(natürlich im Stile Robin Hoods).

Im Gegensatz zu dir nehme ich die aber nicht als Urteilsgrundlage. Schon Steiner hat sich darüber mokiert, daß sehr viele - waren es 20 ? - Frauen in seinem Umfeld von sich behaupteten, Maria Magdalena gewesen zu sein.

Garfield, du machst den folgenden Argumentations-Fehler: Du pickst dir die "Rosinen" heraus, die als Beweis offensichtlich nichts taugen, um sie dann aber doch wieder ernstzunehmen - als vermeintliche Widerlegung. Damit punktest du nur bei ungebildeten Leuten.

Manche wollen auch gern ein verruchtes
früheres Leben gehabt haben, z.B. als Prostituierte.
Es muß ja auf der Erde in früheren Zeiten geradezu von solchen
schillernden Gestalten gewimmelt haben.

Bei Leuten, die sich zu einem (Reinkarnations-)Therapeuten gehen - und von denen hast du wohl deine "Fälle" -, handelt es sich um Kranke. Wovon sollten die krank geworden sein, wenn nicht von einem verruchten Leben und der damit verbundenen Verurteilung durch ihr damaliges Umfeld ?

Garfield, du argumentierst mit einem Intellektuellen. Ich hoffe, das ist dir klar !

Sicher ist das kein Beweis dagegen, nur gibt es dann
leider auch keinen einzigen Beweis dafür.

Eine Hypothese ist doch auch kein Beweis. Oder ?

Ich ziehe es vor, die Ursachen für Emanzentum und Lilapudeligkeit im Hier
und Jetzt zu suchen.

Da bist du keine Ausnahme. Ich bin sogar froh, daß es die geistig Kurzsichtigen gibt, denn auch die Nah-Arbeit muß gemacht werden. Doch warum trägst du immer diesen feinen Sarkasmus vor dich her, der im Grunde Hochmut ist ? Wenn du eine ernsthafte, eventuell fruchttragende Auseinandersetzung wünschst - wenn -, dann bringe doch bitte mal einen Einwand, der mich in meinem Denkvermögen herausfordert. Mein Eindruck ist, daß du das im Grunde eher vermeiden möchtest.

Gruß

Student

Hallo Student!

Garfield, du argumentierst mit einem Intellektuellen. Ich hoffe, das ist dir klar !

Ähem, das Wort "Intellektueller" wird heute in verschiedenen Bedeutungen verwendet. U.a. verwendet man es auch für einen weltfremden Elfenbeinturm-Bewohner, der seine Zeit damit verschwendet, sich Fantastereien und Spinnereien hinzugeben. Und der in vielen Jahren die Realität immer noch nicht so treffend erfaßt hat wie so manch "ganz normaler" Mensch in viel kürzerer Zeit mit dem, was man gemeinhin als gesunden Menschenverstand bezeichnet. Weil er einfach den Wald vor lauter Bäumen nicht mehr sieht.

Möchtest du solch ein Mensch sein?

Wenn du eine ernsthafte, eventuell fruchttragende Auseinandersetzung wünschst - wenn -, dann bringe doch bitte mal einen Einwand, der mich in meinem Denkvermögen herausfordert.

Deine These basiert darauf, daß es Reinkarnation gibt. Sie steht und fällt also mit der Theorie von der Reinkarnation. Deshalb sollte man auch damit anfangen. Ich kann mich nun aber nicht daran erinnern, in deinem Beitrag irgendeinen Beweis für die Existenz der Reinkarnation gelesen zu haben, oder auch nur ein Indiz, das darauf hindeutet, daß es so etwas geben könnte. Wenn ich da etwas übersehen habe, dann korrigiere mich bitte.

Ansonsten würde mich mal interessieren, wie du darauf kommst, daß Reinkarnation möglich ist. Reicht dir das fürs Erste als intellektuelle Herausforderung?

Ich hoffe, meine Antwort genügt einigermaßen deinen hehren Ansprüchen. Leider bin ich kein Intellektueller, sondern nur ein Durchschnittsmensch, der es vorzieht, das reale Leben zu beobachten und daraus Schlüsse zu ziehen.

Freundliche Grüße
von Garfield

Wie recht Du hast, Garfield!
Anstatt dem Obskurantismus zu huldigen, lesen wir lieber ein paar schöne Sachen:

Zastrow:

http://www.faz.net/s/RubFC06D389EE76479E9E76425072B196C3/Doc~E19A6FC7720554E81829007B25E33D7E4~ATpl~Ecommon~Scontent....

Bemerkenswerte Artikelsammlung in der JF:
http://www.jungefreiheit.de/Gender-Mainstream.175.0.html

http://www.maskulist.de/2007.htm
runterscrollen zum Beitrag "Gender mainstreaming"

Hallo Garfield !

Gewiß bist du "nur ein Durchschnittsmensch, der es vorzieht, das reale Leben zu beobachten und daraus Schlüsse zu ziehen." Soweit gut. Leider zeigst du auch sehr viel von der Überheblichkeit, welche solch einer vordergründigen Selbstbescheidung oft zugrundeliegt. Gerade denke ich an ein Buch über Beobachtungen an Menschen in den neuen Bundesländern, das den Autoren heftigste Kritik eingebracht hat, so daß sie es vom Markt nehmen mußten. Da wird so ein Ostler im Restaurant mit Lasagne konfrontiert; er will sie sich mit den Händen in den Mund stopfen, worauf seine Frau einwirft: "Aber XY, es gibt Messer und Gabel !" Der Gemeinte wiederum entgegnet recht keck und in der Überzeugung seines gesunden Menschenverstandes: "...Jetzt weiß ich, worauf ich verzichten kann."

Ich hatte geschrieben:

"Eine Hypothese ist doch auch kein Beweis. Oder ?"

Dennoch kommst du mir mit der Forderung nach Beweisen an. Natürlich kennst du den Unterschied, hast aber wohl angenommen, ich würde mich auf Anforderung lächerlich machen in dem Bemühen, Beweise vorzutragen. In einem anderen Beitrag dieses Threads hatte ich bereits erklärt, daß Hypothesen einen Nutzen an sich haben, sofern sie Widersprüche in einer Theorie (hier: der feministischen) erklären können. Sie sind dann selbst keine Lösungen, eröffnen bisweilen aber den Weg dort hin.

Und nun sei mal ehrlich: Die von mir so genannten Antinomien des Sexismus bzw. des Genderismus sind ohne meine Hypothesen nicht lösbar. Aber das hatte ich ja ausreichend dargelegt.

Ein Wort noch zu deiner Anwendung des Sprichworts "Vor lauter Bäumen den Wald nicht sehen". Da hast du ganz offensichtlich den Sinn nicht verstanden, oder aber bewußt unsere beiden Rollen vertauscht. Du selbst siehst sehr viele Bäume, d.h. wirtschafts-historische Details. Ethnologisch betrachtet, bist du ein "Kulturmaterialist". Dafür siehst du nicht "das einigende Band, welches die Tatsachen zusammenhält" - also den Wald. Mir geht es aber gerade um den Wald und nicht um die Bäume, und darum schaue ich auch nur einer beschränkten Zahl von Bäumen auf die Rinde. Soweit klar ?

Ansonsten würde mich mal interessieren, wie du darauf kommst, daß
Reinkarnation möglich ist. Reicht dir das fürs Erste als intellektuelle
Herausforderung?

Eigentlich ist die Frage gut. Sie sollte in der Tat gestellt werden. Das Problem ist nur: Diese Frage ist nicht Thema dieses Forums. Außerdem gibt es Autoren, welche diese Frage viel kompetenter beantworten haben als ich es könnte. Bist du bereit, sie zu lesen ? Sicher nicht. Ebenso nehme ich an, daß du diese Frage auch von mir gar nicht beantwortet haben willst. Du liest ja nicht mal richtig die Beiträge, in denen ich mich dazu schon geäußert habe. - Im Übrigen: Ein großer Teil (ein Drittel oder mehr) der Bevölkerung nimmt die Idee ohnehin an; ebenso die Mehrzahl der deutschen Klassiker; von anderen Kulturen ganz zu schweigen.

Mir geht es hier ausschließlich um die Anwendung einer Hypothese auf Fragen, welche in diesem Forum diskutiert werden. Es geht also um den feministischen Sexismus. Wobei ich die Hypothese in einer ganz bestimmten Modifikation oder Ausgestaltung heranziehe; nämlich in der, welche R.Steiner ihr mit seiner Idee der alternierenden geschlechtlichen Sukzession als Regelfall gegeben hat; sowie mit seiner sehr detaillierten Angabe von weiteren Gesetzmäßigkeiten.

Von daher sollten auch die Fragen ausgehen. Nur auf diese Weise sind Lösungen zu erwarten für Fragen, die den Gegenstand eines sexismus-kritischen Forums bilden.

Gruß

Student

Nachdenkfrage für Dich: Müssten wir als Folge Deiner These nicht unser
Verhältnis zu Emanzen überdenken? Wenn diese doch eigentlich "wie wir"
sind, bloß im "falschen" Körper?

Gruß
Peter

Natürlich sollten wir das !!! Ich hoffe, einen Anstoß gegeben zu haben.

TUN WIR es doch bereits!!! In D zb sind nicht nur die Geburte zurückgegangen, sondern auch die Eheschließungen, und auch allgemein die Schließung fester Partnerschaften. Nicht nur in D, in der gesamten durch Feminismus verseuchten westlichen Welt. Welcher Mann will einen weiteren Mann, dazu mit Muschi und Titten und alles was dazu gehört, als Sexual- und Lebenspartner neben sich haben? Eben, keiner! Außer Schwule. Wenn ich die Periode meiner Frau ertragen muss, dann will ich wenigstens immer dann einen Kaffee gemacht bekommen, dann wenn ich ihn will.

(Schein)Emanzen links liegen lassen! Sonst tun wir den echten Frauen Unrecht und verletzen sie unnötig.

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

War dann Maya in ihrem früheren Leben ein Mann? ...........echt der
Hammer!

Ja, Rudolf Hess.

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Welcher Mann will einen weiteren
Mann, dazu mit Muschi und Titten und alles was dazu gehört, als Sexual-
und Lebenspartner neben sich haben?
Nikos

Das ist es ! Wir dürfen uns durch den Körper nicht täuschen lassen. Da steht oft was drauf, was früher mal drin war, aber in der Neuausfertigung nicht mehr. Das ist Schlamperei. Das ist das falsche Schild drauf.

Darin liegt aber auch die relative Berechtigung der GM-Theorie, welche besagt, daß Geschlechter konstruiert sind. Für die, welche das sagen, trifft es ja zu. Die sind wirklich konstruiert, und zwar falsch.

Das Problem ist der Durchbruch der früheren gegengeschlechtlichen Existenz als Denk-, Gefühls- und Willens-Disposition, jedoch ohne klare Erinnerung an die körperliche Grundlage dieser Disposition. Und darum steht diese Disposition in Widerspruch zum jetzigen physischen Körper. Dieser Widerspruch wird als Unterdrückungs-Theorie nach außen projiziert.

Bestünde eine klare Erinnerung, so gäbe es dieses Problem nicht. Der Mensch würde dann sagen: Ich bin auf lange Sicht Beides, also Mann und Frau. Nur habe ich in jedem Leben eine andere Rolle zu spielen, und dafür habe ich vorgeburtlich auch den geeigneten Körper gewählt.

Gruß

Student

Vielen, die hier schreiben, darf man unterstellen, daß ihr Wunsch nach einer liebevollen Frauenbeziehung unerfüllt geblieben ist oder jedenfalls nicht ausreichend erfüllt wurde. Es gibt Gegenbeispiele wie Salvatore Ventura, der glaubhaft von ständigem Erfolg bei Frauen spricht. Vielleicht bist du auch ein Gegenbeispiel.

Was mich betrifft, so war ich in meinen früheren Jahren ausgesprochen erfolglos; und zwar nicht, weil ich häßlich aussehen würde, sondern wegen fehlender Sicherheit im richtigen Verhalten.

Genaugenommen hatte ich die Einstellung einer Frau. Ich war überzeugt, daß ich mich degradieren würde, wenn ich einer Frau "hinterherlaufen", d.h. um sie werben würde. Folglich habe ich es meist nicht gemerkt, wenn Frauen an mir interessiert waren. War ich aber interessiert, so wurde ich sofort schüchtern.

Irgendwann ist mir aufgefallen, daß richtige Männer (etwa aus Südeuropa) sich keineswegs entmutigen lassen, wenn sie abgewiesen werden. Sie wissen, daß Frauen oft Schranken setzen in der Hoffnung, daß sie durch den Mann überwunden werden. Überhaupt ist es ein Erfolgsgeheimnis der Männer auch im beruflichen Leben, daß sie bei ersten Mißerfolgen nicht gleich aufgeben, sondern neue Versuche machen.

Diese männliche Einstellung habe bzw. hatte ich in allen anderen Bereichen auch - nur eben nicht auf der erotischen Ebene. Mittlerweile bin ich darauf gekommen, daß es die Haltung der Frau ist, die ich in früheren weiblichen Existenzen eingenommen hatte und einnehmen mußte, die jetzt aber völlig unangemessen ist.

Obwohl ich keine Erkenntnismittel habe, um mich an frühere Leben direkt zu erinnern, hat mir diesen Gedankenexperiment doch so eingeleuchtet, daß ich das besagte Problem dadurch auflösen konnte.

Ähnlich wie in einer Neurose sind es oft nur ganz bestimmte Erlebnisbereiche, die störend oder krankmachend nachwirken. Therapeutisch wirkt dann manchmal schon der Versuch einer mehr gedanklichen Rekonstruktion. Man muß nur den Mut haben, die Möglichkeit eines Nachwirkens aus früherer Zeit überhaupt erst einmal als Theorem zu akzeptieren.

Gruß

Student

Garfield, du argumentierst mit einem Intellektuellen. Ich hoffe, das ist
dir klar !

Wow, der Witz der das Wochenende enleitet!
Ich hoffe, du bist dir darüber klar gewesen, als du diesen Joke gemacht hast !

Garfield, du argumentierst mit einem Intellektuellen. Ich hoffe, das ist
dir klar !

Wow, der Witz der das Wochenende enleitet!
Ich hoffe, du bist dir darüber klar gewesen, als du diesen Joke gemacht
hast !

Hättest du mich mal live erlebt, würde dir das Lachen vergehen !

Garfield, du argumentierst mit einem Intellektuellen. Ich hoffe, das
ist
dir klar !

Wow, der Witz der das Wochenende enleitet!
Ich hoffe, du bist dir darüber klar gewesen, als du diesen Joke gemacht
hast !

Hättest du mich mal live erlebt, würde dir das Lachen vergehen !

Du meinst Deine Liveperformance wäre "noch" beeindruckender als der Blödsinn den man hier so von dir lesen darf?

Garfield, du argumentierst mit einem Intellektuellen. Ich hoffe, das

ist

dir klar !

Wow, der Witz der das Wochenende enleitet!
Ich hoffe, du bist dir darüber klar gewesen, als du diesen Joke gemacht
hast !

Hättest du mich mal live erlebt, würde dir das Lachen vergehen !

- kein Text -

Garfield, du argumentierst mit einem Intellektuellen. Ich hoffe, das ist
dir klar !

Wow, der Witz der das Wochenende enleitet!
Ich hoffe, du bist dir darüber klar gewesen, als du diesen Joke gemacht
hast !

Ja, das hat auch schon so ein anderer relegiöser Spinner hier mal behauptet. Irgendwie scheint ihr da eine Gemeinsamkeit zu haben...

Das bist wohl eher du selbst...
Aber ein ein kleiner Tipp für denjenigen der sich selbst als "Intellektuellen" bezeichnet:
Du hast dich sicher schon mal gefragt was das (R) hinter den Nicknamen bedeutet. Vielleicht solltest du dich einfach mal registrieren. Dann mußt du uns auch nicht dauernd mit deiner Paranoia auf den Keks gehen.

Anstatt dem Obskurantismus zu huldigen, lesen wir lieber ein paar schöne Sachen:

Zastrow

Bemerkenswerte Artikelsammlung in der JF

Der Maskulist (runterscrollen zum Beitrag "Gender mainstreaming")

Lieber Holger!

So ist es. So ein schräger Obskurantismus schafft nicht Klarheit, sondern Chaos und zerdeppert, gepaart mit dem prahlerischen Geltungsdrang des eitlen und eifernden "Erfinders" (der er nicht mal ist und gleichwohl lauthals das "Copyright" für den Schmarren reklamiert), jedes tatsächlich tiefere Nachdenken darüber, was ja durchaus seriöse, geistige und religiöse Gesichtspunkte mit einschließen würde.

Ich habe mir gestern kurz überlegt, eine Persiflage zu schreiben, bei der mit der identischen "zwingenden und schlüssigen Logik" herauskäme, daß die Treibstoffprobleme für die Ufos der Aliens auf der Wega das Gendermainstreaming auf unserem Planeten hervorrufen. Das hinge von genauso "überzeugenden" Voraussetzungen ab und wäre in sich auch genauso schlüssig - und natürlich auch genauso "unwiderleglich". Soll mir doch mal jemand beweisen, daß die Aliens auf der Wega keine Treibstoffprobleme haben! Student: "Noch nie mit einem drüber gesprochen? Eben. Aber ich!"

Ich habe es dann gelassen, weil es zwar lustig geworden, aber viel zu zeitraubend und der Sache nach sowieso überflüssig wäre. Der Grundfehler ist folgender: Hier wird Glaube (auf uralter Erfahrung gründende eigene Erfahrung) mit "Wissen" vertauscht, "geheimes" Wissen natürlich, also nur für die "Eingeweihten" zugänglich, die dann wieder andere einweihen und dabei prompt klarmachen, wie sie mit denen umzugehen gedenken, die ihnen den Scheiß hernach nicht glauben - oder womöglich leider doch.

Diese subjektivistische und obskurant okkultistische, mit manipulativen Psychotechniken wie Opferinszenierungen, rhetorischer Erpressung, persönlichen Beschuldigungen und Drohungen usw. einhergehende Esoterik ist sehr typisch für die Theosophie Helena Blavatzskys und die Anthroposophie Rudolf Steiners, die, wie hier beim lebenden Objekt anschaulich nachzulesen war, sofort mit dem dazugehörigen suggestiven, manipulativen und Macht über das Denken anderer Menschen einfordernden Auftreten einhergeht.

Mich als Christen empört natürlich besonders, daß sich der Scheiß als "christlich" ausgibt, da das meinem Glauben Schaden zufügt und ihn öffentlich diskreditiert. Deswegen vom Studenten auch der entsprechende, mit Emphase bis zur Ohnmacht vorgetragene, projektive Vorwurf an meine Adresse. Er würde mich so gerne in eine "christliche Konkurrenzsituation" reinmanövrieren. Aber die gibt es nicht - weil der Scheiß schlicht und einfach unchristlich ist, von vornherein und aus Prinzip.

Herzlicher Gruß
vom Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Lieber Holger!

[...]

Diese subjektivistische und obskurant okkultistische, mit manipulativen
Psychotechniken wie Opferinszenierungen, rhetorischer Erpressung,
persönlichen Beschuldigungen und Drohungen usw. einhergehende Esoterik

[...]

Mich als Christen empört natürlich besonders, daß sich der Scheiß als
"christlich" ausgibt, da das meinem Glauben Schaden zufügt und ihn
öffentlich diskreditiert. [...]

Herzlicher Gruß
vom Nick

Tja, hier stehe ich vor einem Rätsel. Natürlich nicht erst heute.

Mal abgesehen davon, daß obiger Beitrag absolut off-topic ist - es geht ja hier gar nicht um das Thema, sondern um meine Person -, so frage ich mich, was unser lieber Nick erreichen will, wenn er sich an andere Teilnehmer wendet. Denn das tut er ausdrücklich als Christ. Wer aber bekennt sich hier, außer Nick selbst und ich, als Christ ?

"da das meinem Glauben Schaden zufügt und ihn öffentlich diskreditiert."

Meinst du wirklich, Nick, daß du von Teilnehmern dieses Forums christliche Hilfe erwarten darfst ? Gibt es da nicht geeignetere Ansprechpartner ? Ich habe einen Vorschlag: Du wendest dich an deine Kirche. Oder an die Staatsanwaltschaft, und zwar mit Berufung auf den § 166 StGB:

§ 166 Beschimpfungen von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und Weltanschauungsvereinigungen.
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften eine im Inland bestehende Kirche oder eine andere Religionsgemeinschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu stören."

Dabei fällt mir ein...äh, also ich könnte mich ja auch in meinem christlichen Glauben geschädigt fühlen und diesen Glauben öffentlich diskreditiert sehen...

Andere Möglichkeit:

Aufruf zum Kreuzzug - hier im Forum ! :>)

Gruß

Student

(Anmerkung für die foren-historisch interessierten Leser : Diese Threads sind gespeichert.)

Lieber Holger!

[...]

Diese subjektivistische und obskurant okkultistische, mit manipulativen
Psychotechniken wie Opferinszenierungen, rhetorischer Erpressung,
persönlichen Beschuldigungen und Drohungen usw. einhergehende Esoterik

[...]

Mich als Christen empört natürlich besonders, daß sich der Scheiß als
"christlich" ausgibt, da das meinem Glauben Schaden zufügt und ihn
öffentlich diskreditiert. [...]

Herzlicher Gruß
vom Nick

Tja, hier stehe ich vor einem Rätsel. Natürlich nicht erst heute.

Mal abgesehen davon, daß obiger Beitrag absolut off-topic ist - es geht ja
hier gar nicht um das Thema, sondern um meine Person -, so frage ich mich,
was unser lieber Nick erreichen will, wenn er sich an andere
Teilnehmer wendet. Denn das tut er ausdrücklich als Christ. Wer aber
bekennt sich hier, außer Nick selbst und ich, als Christ ?

"da das meinem Glauben Schaden zufügt und ihn öffentlich
diskreditiert."

Meinst du wirklich, Nick, daß du von Teilnehmern dieses
Forums christliche Hilfe erwarten darfst ? Gibt es da nicht geeignetere
Ansprechpartner ? Ich habe einen Vorschlag: Du wendest dich an deine
Kirche. Oder an die Staatsanwaltschaft, und zwar mit Berufung auf den §
166 StGB:

§ 166 Beschimpfungen von Bekenntnissen, Religionsgesellschaften und
Weltanschauungsvereinigungen.
(1) Wer öffentlich oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) den
Inhalt des religiösen oder weltanschaulichen Bekenntnisses anderer in
einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den öffentlichen Frieden zu
stören, wird mit Freiheitsstrafe bis zu drei Jahren oder mit Geldstrafe
bestraft.

(2) Ebenso wird bestraft, wer öffentlich oder durch Verbreiten von
Schriften eine im Inland bestehende Kirche oder eine andere
Religionsgemeinschaft oder Weltanschauungsvereinigung, ihre Einrichtungen
oder Gebräuche in einer Weise beschimpft, die geeignet ist, den
öffentlichen Frieden zu stören."

Dabei fällt mir ein...äh, also ich könnte mich ja auch in meinem
christlichen Glauben geschädigt fühlen und diesen Glauben öffentlich
diskreditiert sehen...

Andere Möglichkeit:

Aufruf zum Kreuzzug - hier im Forum ! :>)

Gruß

Student

(Anmerkung für die foren-historisch interessierten Leser : Diese Threads
sind gespeichert.)

nach den Kriterien des weltberühmten Psychiaters Schneider muß ich jetzt allmählich ernsthaft an eine paranoid- halluzinatorische Psychose denken.
Es wäre doch für Dich so leicht gewesen, das Obskurante da zu lassen, wo es in Realitas existiert- Nick hat Dir doch den Königsweg aufgezeigt:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=29836&page=10&category=0&order=time

nach den Kriterien des weltberühmten Psychiaters Schneider muß ich jetzt
allmählich ernsthaft an eine paranoid- halluzinatorische Psychose denken.
Es wäre doch für Dich so leicht gewesen, das Obskurante da zu lassen, wo
es in Realitas existiert- Nick hat Dir doch den Königsweg aufgezeigt:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=29836&page=10&category=0&order=time

Nanu. Muß ein Psychiater erst weltberühmt sein, um Kriterien für eine Psychose anzugeben ? Diese Kriterien liegen ohnehin gemäß internationalen Vereinbarungen fest. Ein Laie sollte aber besser nicht beurteilen, bei wem sie erfüllt sind.

Und um sich ausgerechnet von Nick einen Königsweg aufzuzeigen lassen - wohin ? -, muß man schon seiner Fan-Gemeinde angehören. Es gibt so ein Forum, wo dieser Sektierer große Verehrung genießt. Ich finde seine wortgewaltigen Verteufelungs-Orgien immer ganz lustig.

Gruß

Student

Hi,

"Eine Hypothese ist doch auch kein Beweis. Oder ?"

Aber eine Hypothese braucht Beweise, Belege oder wenigstens Indizien, um sie ernst nehmen zu können.

Und nun sei mal ehrlich: Die von mir so genannten Antinomien des Sexismus
bzw. des Genderismus sind ohne meine Hypothesen nicht lösbar.

Das ist ein typisches Totschlagargument (das meiner Erfahrung nach oft von Ideologen und Esoterik-Spinnern, denen die Argumente ausgegangen sind, verwendet wird), und zeigt eher, daß bei dem, der sich derartig äussert, der Verstand und/oder die Fantasie nicht ausreicht, um sich alternative Erklärungen vorstellen zu können.

Ansonsten würde mich mal interessieren, wie du darauf kommst, daß
Reinkarnation möglich ist. Reicht dir das fürs Erste als intellektuelle
Herausforderung?

Eigentlich ist die Frage gut. Sie sollte in der Tat gestellt werden. Das

Sie ist gestellt worden. Und du weichst mit nem lahmen Argument aus. M.M.n. kein sehr guter Stil.

Problem ist nur: Diese Frage ist nicht Thema dieses Forums.
Außerdem gibt es Autoren, welche diese Frage viel kompetenter beantworten
haben als ich es könnte. Bist du bereit, sie zu lesen ? Sicher nicht.
Ebenso nehme ich an, daß du diese Frage auch von mir gar nicht beantwortet
haben willst. Du liest ja nicht mal richtig die Beiträge, in denen ich mich
dazu schon geäußert habe. - Im Übrigen: Ein großer Teil (ein Drittel oder
mehr) der Bevölkerung nimmt die Idee ohnehin an; ebenso die Mehrzahl der
deutschen Klassiker; von anderen Kulturen ganz zu schweigen.

Das sogenannte "Fliegenargument", das du hier bringst (= "Fresst Scheisse, Millionen von Fliegen können nicht irren"), war noch nie besonders gut.
Ein großer Teil der Bevölkerung nimmt auch die feministischen Glaubenssätze an.

Mir geht es hier ausschließlich um die Anwendung einer Hypothese
auf Fragen, welche in diesem Forum diskutiert werden. Es geht also um

Wenn du das ernsthaft willst, dann solltest du wirklich auch "Werbematerial" pro deine Hypothese mitbringen. Nicht jede Idee, die anfangs verlacht wurde, war auch ne bahnbrechende neue Idee, die meisten waren schon von vorneherein hanebüchener Unsinn.

Robert (bislang Lurker hier)

und zeigt eher, daß bei dem, der sich derartig äussert,
der Verstand und/oder die Fantasie nicht ausreicht, um sich alternative
Erklärungen vorstellen zu können.

Robert (bislang Lurker hier)

Dann gib du doch mal eine alternative Erklärung für die besagte Antinomie ! Ich bin sehr gespannt darauf.

Was ich hier wahrnehme, ist eine infantile bzw. weibliche Anspruchhaltung. Denn dies ist ein Diskussions-, kein Bedienforum. Ich habe eine Hypothese zur Diskussion gestellt, die eine sinnvolle Erklärung bietet für Phänomene, die bisher, soweit ich sehe, Niemand hat überzeugend erklären können. Der Leser kann dieses Diskussions-Angebot aufgreifen oder auch nicht. Wenn das nicht geschieht, so ist das für mich natürlich enttäuschend, aber nicht überraschend. Die Zeit ist eben noch nicht reif.

Jedenfalls sehe ich keinen Grund, mich für mein Diskussionsangebot zu rechtfertigen !

Gruß

Student

und zeigt eher, daß bei dem, der sich derartig äussert,
der Verstand und/oder die Fantasie nicht ausreicht, um sich alternative
Erklärungen vorstellen zu können.

Robert (bislang Lurker hier)

Dann gib du doch mal eine alternative Erklärung für die besagte Antinomie
! Ich bin sehr gespannt darauf.

Du meinst die Behauptung, daß Frauen schon seit Jahrtausenden unterdrückt werden, und deshalb nie zeigen konnten, daß sie "besser" als die Männer seien?
Für die Beobachtung, daß jede noch so unsinnige Idee ihre fanatischen Anhänger (insbesondere auch bei Betroffenen) findet, benötigt man aber nun wirklich keinerlei Reinkarnationsthesen. Normale Psychologie reicht dafür auch aus.

Was ich hier wahrnehme, ist eine infantile bzw. weibliche Anspruchhaltung.
Denn dies ist ein Diskussions-, kein Bedienforum. Ich habe eine Hypothese
zur Diskussion gestellt, die eine sinnvolle Erklärung bietet für

Zumindest du diskutierst aber nicht, sondern weichst aus und flüchtest dich darüberhinaus noch in Diffamierungen deiner Diskussionspartner.

Phänomene, die bisher, soweit ich sehe, Niemand hat überzeugend erklären

Du bist erst mal in der Bringschuld, zu zeigen, daß eine Reinkarnation überhaupt eine gültige Erklärung sein könnte. Ich könnte auch eine in sich widerspruchslose "Hypothese" darüber aufstellen, daß die Venusianer Feministinnen und Lila Pudel mit irgendwelchen Strahlen von der Ferne aus geistig manipulieren. Sinnhaftig oder auch diskussionswürdig wird "meine" Hypothese dadurch aber noch lange nicht. Und ein beleidigtes "Die Zeit ist halt noch nicht reif dafür" ist weder besonders überzeugend noch (in meinen Augen) guter Stil.

Jedenfalls sehe ich keinen Grund, mich für mein Diskussionsangebot zu
rechtfertigen !

Eine Rechtfertigung verlangt auch keiner von dir, sondern nur, daß du Belege und Indizien, die für deine Hypothese sprechen, bringst. Schon gar dann, wenn du explizit danach gefragt wirst (Ideal wärs, wenn du das schaffst, ohne deine Diskussionspartner zu diffamieren).
Schliesslich ist eine Reinkarnation aufgrund der vorliegenden Faktenlage (aka "aktuelle wissenschaftliche Erkenntnisse") höchst unplausibel.

Robert

Hallo Student!

Hm, irgendwie kann ich deinem Beitrag keinen Inhalt entnehmen. Jedenfalls keinen, der in Bezug auf das Thema dieses Forums wirklich Sinn macht.

Obwohl: Man könnte deine "Argumentationskette" quasi als Modell für die Vorgehensweise vieler Feministinnen verstehen.

Da wird von der Existenz eines Urmatriarchats ausgegangen, obwohl es dafür keine eindeutigen Beweise gibt. Es wird dann halt einfach behauptet, oder man zieht irgendwelche fadenscheinigen Indizien als Beweise heran. Weiterhin behauptet man - ebenfalls ohne Beweise - daß dieses Ur-Matriarchat dann plötzlich durch das Patriarchat ersetzt wurde. Das Wort Patriarchat wiederum verdreht man zu einem Sinn, den es ursprünglich gar nicht hatte - man versteht darunter plötzlich eine Gesellschaft, in der nur Männer herrschen und Frauen grundsätzlich unterdrückt werden.

Auf dieses sandige Fundament pflanzt man dann abstruse Theorien von der Höherwertigkeit der Frau und der Notwendigkeit zur Wiederherstellung des angeblichen Ur-Matriarchats. Womit man selbstverständlich sämtliche Probleme dieser Welt lösen möchte.

Wenn man seine Thesen auf unbewiesene Theorien oder gar auf Spinnereien aufbaut, dann kann man mit diesen Thesen maximal durch puren Zufall richtig liegen. Viel wahrscheinlicher wird es aber sein, daß die Thesen dann genau dieselbe Qualität haben wie das, worauf sie beruhen. Ganz egal, worum es dabei geht.

Ganz offensichtlich bist du ja selbst der Ansicht, daß Reinkarnation nicht beweisbar ist. Das beweist zwar nicht, daß es nicht existieren kann. Aber es gibt eben auch keinen Beweis dafür, daß es Reinkarnation gibt. Somit wird jede These, die auf dem Glauben an Reinkarnation aufbaut, genauso zweifelhaft, und es ist genauso wenig möglich, ihre Richtigkeit zu beweisen.

Genauso gut könnten wir hier darüber diskutieren, ob wir dringendst Verteidigungsanlagen gegen außerirdische Kampfraumschiffe brauchen oder nicht. Oder ob man ein Reservat für Yetis im Himalaya einrichten muß oder nicht.

Freundliche Grüße
von Garfield

Du bist erst mal in der Bringschuld,

Robert

Wie kommst du darauf ?

Wenn ich dir unaufgefordert eine Tasse Tee bringe, so bist du frei, daraus zu trinken oder nicht. Wenn du nun, anstatt den Tee dankend entgegenzunehmen, mich in einer durch mein Angebot begründeten erweiterten Bringschuld siehst - etwa, ich solle beweisen, daß der Tee überhaupt trinkbar ist -, dann werde ich dir sicher nicht auch noch den Zucker nachreichen.

Was du nicht brauchst, das laß liegen - und gut ist.

Gruß

Student

Ganz offensichtlich bist du ja selbst der Ansicht, daß Reinkarnation nicht
beweisbar ist.

Exakt.

Genauso gut könnten wir hier darüber diskutieren, ob wir dringendst
Verteidigungsanlagen gegen außerirdische Kampfraumschiffe brauchen oder
nicht. Oder ob man ein Reservat für Yetis im Himalaya einrichten muß oder
nicht.

Freundliche Grüße
von Garfield

Da verwechselst du grundlegende Dinge.

Eine Diskussion darüber, ob wir Verteidigungsanlagen gegen Außerirdische brauchen, entzündet sich an einem Interessenkonflikt und begrenzt sich an den vorhandenen Ressourcen oder am Budget. Die Einen würden sagen: Möglicherweise - oder ganz sicher - gibt es feindliche Außerirdische; also müssen wir vorsorgen. - Dann würden die Anderen entgegnen: Mag sein, daß es sie gibt (es ist ja nicht widerlegbar), aber gemessen an der Unwahrscheinlichkeit lohnt sich die Ausgabe nicht. - Dann wird abgestimmt, und eine der beiden Parteien setzt sich durch.

In vorliegendem Falle aber wird nicht abgestimmt, und es droht auch keine Ressourcen-Verschwendung. Die ökonomische Denkweise ist eben nicht mehr anwendbar, wenn man den Wissensdrang befriedigen will.

Ich weiß nicht, ob du in der Geschichte der Wissenschaft bewandert und mit einigen Vorgehensweisen vertraut bist. Wenn ja, dann weißt du, daß wissenschaftliche Experimente immer unter der Voraussetzung gemacht werden, daß ein bestimmtes Resultat möglich, jedenfalls nicht ausgeschlossen ist. Experimentieren setzt Risikofreude voraus, d.i. die Bereitschaft, längere Zeit Versuche anzustellen, jedoch ohne Garantie, daß sich der Aufwand lohnen wird.

Dazu gehören auch Gedankenexperimente. Und dazu gehört oft auch Intuition. Wie war es mit der bekannten Doppel-Helix ? Oder mit dem Benzolring ? Letzterer erschien dem Herrn Kekulé zuerst im Traum ! Manche glauben, das sei "bloß" eine Legende, aber diesen Glauben teile ich nicht. Wie dem sei, eine Anfangs-Neugier muß da sein, bevor man Etwas sehen lernt, egal, ob in der Natur- oder in der Kulturwissenschaft.

Da dies nun ein Diskussionsforum und kein Anbieterforum ist, wäre ich total überfordert, wenn ich bereits Reinkarnations-Theorien in ihren Verzweigungen hier darstellen sollte. Und diskutieren kann man ohnehin nur, wenn ein Anfangs-Interesse auf beiden Seiten besteht. Besteht es auf einer Seite nicht, dann kann das ganz persönliche Gründe haben (was ich bei dir auch vermute), die sich erfahrungsgemäß durch kein noch so gutes Plausibilitäts-Argument aus dem Weg räumen lassen. Die Sache sähe anders aus, wenn du mir sagen würdest: "Ich habe bei Steiner (oder wo auch immer) nachgelesen, aber die dort gefundenden Argumente überzeugen mich nicht." Auch die Ablehnung müßte dann aber etwas differenziert erfolgen. Nun aber ist die Ablehnung bei dir schon vorweg vorhanden, und zwar pauschal.

Also lassen wir's doch dabei. Ich habe sondiert, inwieweit Interesse in diesem Forum besteht. Es besteht (noch) keines. Auch das ist ein Ergenis.

Gruß

Student

Also lassen wir's doch dabei. Ich habe sondiert, inwieweit Interesse in
diesem Forum besteht. Es besteht (noch) keines. Auch das ist ein Ergenis.

Diese Erkenntnis ist eine einwandfreie Geistesleistung. Weiter so...

nach den Kriterien des weltberühmten Psychiaters Schneider muß ich jetzt
allmählich ernsthaft an eine paranoid- halluzinatorische Psychose

denken.

Es wäre doch für Dich so leicht gewesen, das Obskurante da zu lassen,

wo

es in Realitas existiert- Nick hat Dir doch den Königsweg aufgezeigt:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=29836&page=10&category=0&order=time

Nanu. Muß ein Psychiater erst weltberühmt sein, um Kriterien für eine
Psychose anzugeben ? Diese Kriterien liegen ohnehin gemäß internationalen
Vereinbarungen fest. Ein Laie sollte aber besser nicht beurteilen, bei wem
sie erfüllt sind.

Und um sich ausgerechnet von Nick einen Königsweg aufzuzeigen lassen -
wohin ? -, muß man schon seiner Fan-Gemeinde angehören. Es gibt so ein
Forum, wo dieser Sektierer große Verehrung genießt. Ich finde seine
wortgewaltigen Verteufelungs-Orgien immer ganz lustig.

Gruß

Student

Eigentlich meinte ich es gut mit Dir, Student.
Zur Info: Ich habe Schneider deshalb erwähnt, weil seine Kriterien letztlich international übernommen wurden.

Den Rest mit seiner tiefgründigen Ironie hast Du leider nicht verstanden.
Vergiß es.

Gruß

Holger

Hallo Student!

Es ist natürlich richtig, daß man auch bei wissenschaftlichen Experimenten oft den Ausgang nicht sicher vorhersagen kann. Könnte man es, dann wäre das Experiment unnötig. Es dient ja gerade dazu, herauszufinden, ob eine Theorie richtig oder falsch ist.

Sicher haben in früheren Zeiten, als die zu bewältigenden wissenschaftlichen Aufgaben noch vergleichsweise übersichtlich waren und manchmal durchaus von einem einzelnen Menschen bewältigt werden konnten, manche Leute auch einfach wild drauflos experimentiert. Es hat beispielsweise Generationen von Alchimisten gegeben, die über Jahrhunderte hinweg versuchten, irgendwie aus Blei oder anderen billigen Materialien Gold herzustellen. Die probierten dabei alles Mögliche, oft völlig ohne System und ohne wissenschaftliche Grundlage.

Heute ist wissenschaftliche Arbeit aber oft sehr viel komplexer. Da kommt man nur mit einem Laboratorium nicht mehr weit, sondern man braucht manchmal riesige Anlagen, die Milliarden-Summen kosten. Und die Projekte erstrecken sich heute gar nicht selten über verschiedene Fachbereiche, für die man jeweils nicht nur eigene Experten, sondern komplette eigene Expertengruppen benötigt. Und da kannst du sicher sein, daß da niemand soviel Geld bereitstellt, wenn es für die Forschungen keine solide Grundlage gibt.

Man muß da also schon immer den ersten Schritt vor dem zweiten machen, und nicht umgekehrt. Wer den ersten Schritt nicht für möglich hält, wird kein Interesse daran haben, über den zweiten Schritt überhaupt nachzudenken. Also ist es das Allermindeste, daß man die Möglichkeit des ersten Schrittes wenigstens plausibel begründet. Noch besser ist es, wenn man diesen ersten Schritt bereits machen kann. Dann werden sich viele Menschen den zweiten Schritt schon sehr viel besser vorstellen können.

Von Steiner hab ich übrigens irgendwo im Internet schon mal was gelesen und fand es ziemlich abstrus. Ich halte es seitdem für Zeitverschwendung, mir noch mehr davon anzutun.

Freundliche Grüße
von Garfield

Von Steiner hab ich übrigens irgendwo im Internet schon mal was gelesen
und fand es ziemlich abstrus. Ich halte es seitdem für Zeitverschwendung,
mir noch mehr davon anzutun.

Freundliche Grüße
von Garfield

Über die Männerbewegung hab ich auch schon irgendwo im Internet (wars im Emma-Forum ?) gelesen und fand es ziemlich abstrus. Ich halte es seitdem für Zeitverschwendung, mir noch mehr davon anzutun.

Freundliche Grüße
von Student

Hallo Student!

Über die Männerbewegung hab ich auch schon irgendwo im Internet (wars im Emma-Forum ?) gelesen und fand es ziemlich abstrus. Ich halte es seitdem für Zeitverschwendung, mir noch mehr davon anzutun.

Das ist nun ein ganz anderes Beispiel. Wenn ich das genauso gemeint hätte, dann hätte ich sowas geschrieben wie: "Ich hab im Internet schon oft gelesen, daß Steiners Theorien abstrus sind. Deshalb halte ich es für Zeitverschwendung, mich damit zu befassen."

Das habe ich aber nicht geschrieben. Ich habe mal irgendwo einen Text von Steiner selbst gelesen. Ich kann mich leider nicht mehr an Details erinnern, weil das schon Jahre her ist. Ich weiß nur noch, daß mich das überhaupt nicht überzeugt hat.

Und wie es scheint, stehe ich damit nicht allein, denn soviel ich weiß, gilt dieser Steiner ja nicht gerade als DAS Genie unserer Zeit.

Freundliche Grüße
von Garfield

Hallo Student!

Über die Männerbewegung hab ich auch schon irgendwo im Internet (wars
im Emma-Forum ?) gelesen und fand es ziemlich abstrus. Ich halte es
seitdem für Zeitverschwendung, mir noch mehr davon anzutun.

Das ist nun ein ganz anderes Beispiel. Wenn ich das genauso gemeint hätte,
dann hätte ich sowas geschrieben wie: "Ich hab im Internet schon oft
gelesen, daß Steiners Theorien abstrus sind. Deshalb halte ich es für
Zeitverschwendung, mich damit zu befassen."

Das habe ich aber nicht geschrieben. Ich habe mal irgendwo einen Text von
Steiner selbst gelesen. Ich kann mich leider nicht mehr an Details
erinnern, weil das schon Jahre her ist. Ich weiß nur noch, daß mich das
überhaupt nicht überzeugt hat.

Und wie es scheint, stehe ich damit nicht allein, denn soviel ich weiß,
gilt dieser Steiner ja nicht gerade als DAS Genie unserer Zeit.

Freundliche Grüße
von Garfield

meine Meinung zu Steiner bleibt davon jedoch unberührt.

Gruß

Student

Ich habe mal irgendwo einen Text von
Steiner selbst gelesen. Ich kann mich leider nicht mehr an Details
erinnern, weil das schon Jahre her ist. Ich weiß nur noch, daß mich das
überhaupt nicht überzeugt hat.

Und wie es scheint, stehe ich damit nicht allein, denn soviel ich weiß,
gilt dieser Steiner ja nicht gerade als DAS Genie unserer Zeit.

Freundliche Grüße
von Garfield

Tja, was soll ich dazu sagen ? Ich hab irgendwo mal was von A. Einstein gelesen, kann mich ebenfalls nicht mehr an Details erinnern (ich glaube, es ging um Gott), und weiß nur noch, daß mich das überhaupt nicht überzeugt hat. Nun könnte ich zwar auch in der Sekundärliteratur über ihn nachlesen, aber - würde mich das dann mehr überzeugen ?

Garfield, ich wundere mich so langsam, daß du trotz deines sachlichen Desinteresses immer wieder nachhakst. Lohnt sich der Zeitaufwand für dich ?

Gruß

Student

Du bist erst mal in der Bringschuld,

Robert

Wie kommst du darauf ?

Du behauptest etwas, das abseits der aktuell anerkannten Erkenntnisse liegt, ergo hast du Belege zu erbringen, und nicht beleidigt zu tun, daß man deine Hypothese nicht ernstnimmt o.ä.

Wenn sich schon jemand "Student" nennt, hätte ich schon erwartet, daß er die in den seriösen Wissenschaften anerkannte Vorgehensweise kennt und akzeptiert.

Ich klinke mich aber hier jetzt wieder aus. Viel Spaß noch,
Robert