BMJ-Newsletter:

"Die Richterinnen und Richter der Familiensenate des Oberlandesgerichts Düsseldorf haben heute die ab dem 1. Januar 2008 geltende ?Düsseldorfer Tabelle? vorgestellt. Sie gilt bundesweit als Richtschnur für die Festlegung des Kindesunterhalts. Nach der neuen Tabelle wird der Kindesunterhalt im Durchschnitt um 1,75 ? steigen. Eine Neufestsetzung zum 1. Januar 2008 wurde notwendig, weil an diesem Tag das neue Unterhaltsrecht in Kraft tritt."

Die neue ?Düsseldorfer Tabelle? findet sich unter www.olg-duesseldorf.nrw.de/service/ddorftab/intro.htm

Vergleicht man die Unterhaltssätze für die unteren Einkommensgruppen, findet man heraus, dass jemand, der im Jahr 2005 ein Einkommen bis 1300 hatte, seinem Kind bei Anrechnung des hälftigen Kindergeldes 258 ? zahlen musste (181 ? bei Anrechnung des gesamten Kindergeldes). Gemäß der Düsseldorfer Tabelle für 2008, kommen nun auf den gleichen Vater Zahlungen in Höhe von 331 ? (bzw. 254 ?) Das sind 28% (bzw. 40%) mehr Unterhalt für Väter mit geringem Einkommen.

Diese Zahlen, wie jedermann weiss, sind eh Fantasiezahlen, da "komplizierte" Mangelfallrechnungen anzusetzen sind.

Damit ist der Wert dieser DT lediglich in den schönen Streitwerten zu sehen.

So etwas nennt sich Sozialstaat.

Gruß

Michael

BMJ-Newsletter:

"Die Richterinnen und Richter der Familiensenate des Oberlandesgerichts
Düsseldorf haben heute die ab dem 1. Januar 2008 geltende "Düsseldorfer
Tabelle" vorgestellt. Sie gilt bundesweit als Richtschnur für die
Festlegung des Kindesunterhalts. Nach der neuen Tabelle wird der
Kindesunterhalt im Durchschnitt um 1,75 Eur steigen. Eine Neufestsetzung
zum 1. Januar 2008 wurde notwendig, weil an diesem Tag das neue
Unterhaltsrecht in Kraft tritt."

Die neue "Düsseldorfer Tabelle" findet sich unter
www.olg-duesseldorf.nrw.de/service/ddorftab/intro.htm

Vergleicht man die Unterhaltssätze für die unteren Einkommensgruppen,
findet man heraus, dass jemand, der im Jahr 2005 ein Einkommen bis 1300
hatte, seinem Kind bei Anrechnung des hälftigen Kindergeldes 258 Eur zahlen
musste (181 Eur bei Anrechnung des gesamten Kindergeldes). Gemäß der
Düsseldorfer Tabelle für 2008, kommen nun auf den gleichen Vater Zahlungen
in Höhe von 331 Eur (bzw. 254 Eur Das sind 28% (bzw. 40%)
mehr Unterhalt für Väter mit geringem Einkommen.

Diese Zahlen, wie jedermann weiss, sind eh Fantasiezahlen, da
"komplizierte" Mangelfallrechnungen anzusetzen sind.

Damit ist der Wert dieser DT lediglich in den schönen Streitwerten zu
sehen.

So etwas nennt sich Sozialstaat.

Komisch. In den Foren, besonders bei den Geschwüren, vernehme ich ein gar trauriges Klagelied, so als sei der Kindesunterhalt nunmehr de facto abgeschafft. Männer würden "aus ihrer Verantwortung entlassen", von "Angleichung auf unterstem Niveau" ist da die Rede. Dabei werden die Sätze ja erhöht und nicht gesenkt.

Kannst Du als Fachmann mir sagen, wovon die Femanzen und sonstigen Abzockerinnen da faseln? Verstehe ich es falsch, daß lediglich wirklich Bedürftige und nicht Selbstversorgungsfähige, also Kinder, jetzt oberste Priorität haben sollen?

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

BMJ-Newsletter:

"Die Richterinnen und Richter der Familiensenate des Oberlandesgerichts
Düsseldorf haben heute die ab dem 1. Januar 2008 geltende "Düsseldorfer
Tabelle" vorgestellt. Sie gilt bundesweit als Richtschnur für die
Festlegung des Kindesunterhalts. Nach der neuen Tabelle wird der
Kindesunterhalt im Durchschnitt um 1,75 Eur steigen. Eine
Neufestsetzung zum 1. Januar 2008 wurde notwendig, weil an diesem Tag
das neue Unterhaltsrecht in Kraft tritt."

Die neue "Düsseldorfer Tabelle" findet sich unter
www.olg-duesseldorf.nrw.de/service/ddorftab/intro.htm

Vergleicht man die Unterhaltssätze für die unteren Einkommensgruppen,
findet man heraus, dass jemand, der im Jahr 2005 ein Einkommen bis 1300
hatte, seinem Kind bei Anrechnung des hälftigen Kindergeldes 258 Eur
zahlen musste (181 Eur bei Anrechnung des gesamten Kindergeldes). Gemäß
der Düsseldorfer Tabelle für 2008, kommen nun auf den gleichen Vater
Zahlungen in Höhe von 331 Eur (bzw. 254 Eur) Das sind 28% (bzw.
40%) mehr Unterhalt für Väter mit geringem Einkommen.

Diese Zahlen, wie jedermann weiss, sind eh Fantasiezahlen, da
"komplizierte" Mangelfallrechnungen anzusetzen sind.

Damit ist der Wert dieser DT lediglich in den schönen Streitwerten zu
sehen.

So etwas nennt sich Sozialstaat.

Komisch. In den Foren, besonders bei den Geschwüren, vernehme ich ein gar
trauriges Klagelied, so als sei der Kindesunterhalt nunmehr de facto
abgeschafft. Männer würden "aus ihrer Verantwortung entlassen", von
"Angleichung auf unterstem Niveau" ist da die Rede. Dabei werden die Sätze
ja erhöht und nicht gesenkt.

Da muss jemand ja eine dicke lila Brille aufhaben. War es Lilith?

Komisch. In den Foren, besonders bei den Geschwüren, vernehme ich ein gar
trauriges Klagelied, so als sei der Kindesunterhalt nunmehr de facto
abgeschafft. Männer würden "aus ihrer Verantwortung entlassen", von
"Angleichung auf unterstem Niveau" ist da die Rede. Dabei werden die Sätze
ja erhöht und nicht gesenkt.

Kannst Du als Fachmann mir sagen,

Danke für die Rosen ) Fachmann in dem Sinne bin ich nicht, sondern ein Betroffener der sich mal hingesetzt und versucht hat, den ganzen Schmarrn, den uns Justiz und Scheidungsindustrie als Rechtsstaatlichkeit verkaufen, zu verstehen. Zielsetzung: diese mit den eigenen Waffen zu schlagen.

Abzockerinnen da faseln? Verstehe ich es falsch, daß lediglich wirklich
Bedürftige und nicht Selbstversorgungsfähige, also Kinder, jetzt oberste
Priorität haben sollen?

Ich blicke im neuen Unterhaltsbremborium noch nicht ganz durch, aber, wie das Beispiel der unteren Einkommensklasse zeigt, haben diese Väter nichts vom neuen Unterhaltsrecht. Am Ende des Geldes stehen die ohne Familie da.

In den oberen Gruppen der DT haben sich die Bedarfssätze reduziert, wenn man aber bedenkt, dass sich die Gruppen insgesamt geändert haben (nun nur noch 10 statt 13 Gruppen) haben diejenigen, die sich plötzlich in einer höheren Gruppe befinden (also genau so, wie diejenigen die bisher in der Gruppe "bis 1300" waren und sich nun in der Gruppe "bis 1500" befinden) mehr zu zahlen als vorher (habe noch nicht alles durchgerechnet).

Damit ist mal wieder klar, dass die Geschwüre mal wieder nichts anders als übliche feministische Larmoyanz verbreiten; 30% weniger Lohn bei gleicher Arbeit (vergessen aber dauernd zu erzählen, dass die weniger verdienende Dame in LStKl. 5, der Mann in LStKl. 3 eingestuft ist).

Solltest den Damen mal die mittelalterlichen Riechsalzfläschchen empfehlen: dann landen die 100% "auf unterstem Niveau"; u. zw. wenn die Dame vorgibt in Ohnmacht zu fallen und keiner da ist der sie auffängt.

Statistiken sind mir leider nicht bekannt - wäre dankbar für jede brauchbare Zahl - aber aufgrund der Einkommenspyramide kann ich, ohne einen großen Fehler zu machen, behaupten, dass die "Männerfreundin" Zypries mal wieder vielen Männer eine Unterhaltserhöhung beschert hat.

Und dies ganz locker ausserhalb eines Gesetzgebungsverfahren. Ich kann nur jedem raten, gegen die neue DT zu klagen. Bei 300000 Scheidungen und 300000 Scheidungsfolgeverfahren im Jahr, wenn ihr alle gegen den Anwaltszwang in den höheren Instanzen protestiert, also die Rechtsmittelschriftsätze selbst verfasst, erreicht man locker 3,6 Millionen Schriftsätze/Jahr an den OLGen oder BGH (da man im Haupt-, Streitwert- und Kostenfestsetzungsverfahren mindestens jeweils zwei Rechtsmittel einreichen kann).

Und am Ende der Verfahren kommen dann die Verfassungsbeschwerden: 600000 Verfassungsbeschwerden!

Das Bild muss man sich wirklich vor den Augen führen: wie Papier unter einem Berg Papier zivilen Ungehorsams verschwindet!

Das mit den Prioritäten ist wie üblich nur Sand in den Augen der Bevölkerung. Tatsache bleibt, dass sich am alten Zustand nicht viel ändern wird: vielleicht etwas beim kinderlosen Mann, der Vater bleibt nach wie vor der Zahlesel.

Wir werden eine Normenkontrollklage vorbereiten und sind dankbar für jeden Hinweis und jedes Argument.

Gruß

Michael

Auf den Beitrag http://www.n-tv.de/893835.html
habe ich folgenden Leserbrief abgeschickt. Macht mit, entlarvt den Betrug, schreibt jede Redaktion, die diesen Schwachsinn verbreitet an!

Es ist wirklich traurig, dass den armen Kindern in den höheren Unterhaltsklassen einige Euros abhanden kommen. Allerdings scheinen Sie den Sinn der neuen DT nicht erfasst zu haben!

Denn durch die 10 statt 13 Einkommensgruppen rutschen Geringverdiener in einer höheren Einkommensklasse: siehe bisherige Gruppe "bis 1300", die nun bei der Gruppe "bis 1500" zu finden sind. Diese, vereherte Redaktion, zahlen im schlimmsten Fall, für die Altersgruppe 4 bis zu 40% mehr an Unterhalt für ihr Kind (verglichen mit der DT 2005).

Wenn jemand nun mit der Meinung kommt, ja aber in dieser Gruppe werden sowieso andere Unterhaltssätze berechnet, da ja alle Fälle, Mangelfälle sind und die gesetzlichen Unterhaltsbeträge ja eh nicht erreicht werden, hat er sicherlich recht.

Dann muss man sich aber fragen, wem die Zahlenakrobatik denn nutzt?

Und dann kommt man schnell zur richtigen Antwort: den Scheidungsanwälten!

Denn, deren Streitwert bemisst sich nach dem 12-fachen Unterhaltsbetrag für ein Kind. Und zwar nicht des tatsächlichen Unterhaltsbetrages sondern nach dem am Anfang, vor Gericht beantragten, hohen DT-Tabellensatz.

Damit ist Streit und Unmut in den Familien vorprogarmmiert: denn die Mütter werden nur den, von den Anwälten beantragten Betrag sehen und, wenn das Gericht wegen des Mangelfalls einen wesentlich kleineren Betrag errechnet, dann ist nicht das System, sondern der Mann und Vater schuld an der Misere.

Die Wut der finanziell enttäuschten Mutter schlägt sich dann in Umgangsboykott nieder.

Wie man sieht, erneut eine Regelung "zum Wohle des Anwalts", nicht des Kindes und "Im Namen des Anwalts", nicht des Volkes!

Und Sie fallen noch auf deren Trick rein!

Mal ganz zu schweigen, dass, durch die Abschaffung der "Berliner Tabelle", die um 20% weniger verdienende Männer im Osten, nun bis zu 60% stärker belastet werden.

Gruß

Michael

Dazu Igitte Zynisch in Berlin:

?Ich freue mich, dass der Kindesunterhalt nach der neuen Düsseldorfer Tabelle in Westdeutschland durchschnittlich um 1,75 ? steigt. In Ostdeutschland ist die Erhöhung des Kindesunterhalts im Durchschnitt sogar noch erheblich höher [...]

Die neue Tabelle ist ein gutes Startsignal für das neue Unterhaltsrecht?

http://www.papa.com/paPPa-Forum/viewtopic.php?t=11694

"Die Richterinnen und Richter der Familiensenate des Oberlandesgerichts
Düsseldorf haben heute die ab dem 1. Januar 2008 geltende ?Düsseldorfer
Tabelle? vorgestellt. Sie gilt bundesweit als Richtschnur für die
Festlegung des Kindesunterhalts. Nach der neuen Tabelle wird der
Kindesunterhalt im Durchschnitt um 1,75 ? steigen. Eine Neufestsetzung zum
1. Januar 2008 wurde notwendig, weil an diesem Tag das neue Unterhaltsrecht
in Kraft tritt."

Vergleicht man die Unterhaltssätze für die unteren Einkommensgruppen,
findet man heraus, dass jemand, der im Jahr 2005 ein Einkommen bis 1300
hatte, seinem Kind bei Anrechnung des hälftigen Kindergeldes 258 ? zahlen
musste (181 ? bei Anrechnung des gesamten Kindergeldes). Gemäß der
Düsseldorfer Tabelle für 2008, kommen nun auf den gleichen Vater Zahlungen
in Höhe von 331 ? (bzw. 254 ?) Das sind 28% (bzw. 40%)
mehr Unterhalt für Väter mit geringem Einkommen.

Diese Zahlen, wie jedermann weiss, sind eh Fantasiezahlen, da
"komplizierte" Mangelfallrechnungen anzusetzen sind.

Damit ist der Wert dieser DT lediglich in den schönen Streitwerten zu
sehen.

So etwas nennt sich Sozialstaat.

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

Es wird nichts nützen.
ich bin sogar schon froh, daß ich mittlerweile nur noch 1500 Emm abdrücken muß und hoffe, daß mir wenigstens diesmal der Tausende von Euronen teure Weg vor das OLG erspart bleibt.

Die Shooting- Starin in der CSU habe ich trotz Sinnlosigkeit angeschrieben (man denkt ja schließlich mittlerweile in geologischen Zeitdimensionen) und habe mir erlaubt, bei Arne ein paar Anleihen zu nehmen:

CSU-Generalsekretärin fordert mehr Engagement von Vätern bei der Kindererziehung: "Männer müssen leben, was sie sagen"

So so. Es wird wieder mal gefordert von einer Frau. Das ist modern. Seit 30 Jahren. Die eierlegende Wollmilchsau- so sollen Männer sein!

Wissen Sie was, Frau Generalsekretärin? Nö, lieber nicht. Wir Männer haben keinen Bock mehr darauf. Nachdem uns 30 Jahre lang rundum entgegentönte, daß wir dumm, faul, chauvinistisch, gewalttätig und überhaupt das Letzte seien und sowieso ein Irrtum der Natur, wollen wir eigentlich keine Stütze einer Gesellschaft mehr sein, die uns so definiert und entsprechend behandelt hat. Für wen sollten wir das tun, was Sie fordern? Nein danke, kein Interesse. Und warum sollte ein Mann überhaupt eine Familie gründen wollen? Er kann auch ohne wunderbar leben. Die Eheschließungs- und Geburtenzahlen geben mir recht. Wie der Presse zu entnehmen war, sind weit mehr Männer familienlos als Frauen. Eine Familie ist für einen Mann ohnehin eine äußerst kritische Angelegenheit: jede Frau kann den Mann und Vater schneller aus der Familie entfernen, als dieser "gender mainstreaming" aussprechen kann. Das deutsche Scheidungsrecht hat es nun mal so eingerichtet, daß Familie für den einen Teil eine Lebensversicherung, für den anderen den sicheren Ruin bedeutet. Oder was meinen Sie zu news- groups z.B. bei Yahoo mit dem flotten Namen "Mein Ex- Mann ist jetzt mein Sklave", übrigens mit über Tausend "MitgliedInnen".
Strebsam sein, Karriere machen, Geld ran schaffen für die Prinzessin und die lieben Kleinen bespielen? Das Schöne ist doch, das ist alles überhaupt nicht nötig. Man kann genug Geld verdienen, ohne sich krumm zu legen, eine Person braucht ja nicht viel.
Wie stellte doch der gute Prof. Cattacin aus Genf kürzlich in einer großangelegten Studie verblüfft fest: obwohl man mit Milliarden die Frauen fördert, geradezu mit Geldbündeln nach ihnen wirft- will jede Zweite lieber wieder zurück an den heimischen Herd!! Hallo Eva Herman! Und die Männer wieder als Zahlmeister.
Nö, diesmal ohne uns.
Sex? Ein Thailandflug ist billig. Und kein Genöle, wenn anderntags ein anderes Mandelauge lockt. Tja, das rar gemachte Schatzkästlein der deutschen Frau ist ziemlich wertlos worden im Laufe der Zeiten...

Vielleicht haben Sie den Schuß noch nicht gehört- ich will Ihnen deshalb mit einem Zitat aus einem Internet- Forum auf die Sprünge helfen:

" ...Solange Frauen den Männern die ILLUSION gelassen haben, dass sie die Größten und Besten sind, haben die Männer gespurt, sind arbeiten gelaufen und haben das Geld brav zu Hause abgegeben (Anmerkung: 80% der Fläche jedes Kaufhauses sind auf Frauenwünsche ausgerichtet). Sie haben die Frauen vergöttert und ihnen Kühlschränke und Waschmaschinen erfunden.
Durch den Feminismus gehen ihnen jetzt die Augen auf. Sie merken, dass was nicht stimmt- einige erkennen sogar, dass es NIE gestimmt hat...
Das hätte nie passieren dürfen, dass den Männern die Augen aufgehen! Die Frauen werden noch die Feministinnen verfluchen! Eva Herman hat schon angefangen! Aber inzwischen ist den Männern etwas klar geworden: dass es im Kern nicht stimmt! Daß eine essentielle Krise da ist! Wir sind schon immer betrogen worden!"

Verehrte Frau Haderthauer, mir schwant, dass Sie ähnlich ahnungslos sind über das, was in der Gesellschaft wirklich passiert, wie die meisten Ihrer Berufskollegen. Für die Generalsekretärin einer politischen Partei eigentlich unverzeihlich, aber verständlich anbetrachts des Dauerfeuers feministischer Propaganda, das das Land seit 30 Jahren heimsucht.
Sie haben aber die Chance, Ihre Defizite auf ganz effektive Art auszubügeln- nämlich durch Lektüre eines einzigen Buches:

Arne Hoffmann
"Männerbeben"
ISBN 978-3-939562-03-0

Mit freundlichen Grüßen

ich verlasse mich einfach darauf, daß die CSU bei unseren "Neubürgern" sich relativ geringer Beliebtheit erfreut...

Es wird nichts nützen.

Und solange wir so denken, bleibt es ein Kampf David gegen Goliath einzelner.

ich bin sogar schon froh, daß ich mittlerweile nur noch 1500 Emm abdrücken
muß und hoffe, daß mir wenigstens diesmal der Tausende von Euronen teure
Weg vor das OLG erspart bleibt.

Dann selbst Berufung einlegen mit Hauptantrag auf Anwaltsbefreiung und hilfsweise Antrag auf Notanwalt. Entsprechende Formulare findet man bei der Männerpartei. Dies kostet sicherlich einige (N+)Euronen, sichert Dir aber den Weg über eine wiederum selbst eingereichten Rechtsbeschwerde beim BGH mit den gleichen Anträgen. Dann Verfassungsbeschwerde und dann Menschenrechtsbeschwerde.

Solange jeder einzelne von uns das System gewähren lässt, statt es anzugreifen, werden die der Meinung sein, dass wir damit zufrieden sind.

Die Shooting- Starin in der CSU habe ich trotz Sinnlosigkeit angeschrieben

Falsch: nichts ist sinnlos! Selbst wenn wir die Leute in Deutschland nicht auf die Straße kriegen um gegen den Unsinn zu protestieren, ist jeder Brief, jedes Telefonat (übrigens, so bewirken Feministinnen und ihre Anwältinnen, dass Richter ihnen genehme Urteile erwirken), Fax oder sonstiges Mittel, das den Politikern klar macht, dass hier immer mehr daneben läuft, eminent wichtig.

Statt an die Sinnlosigkeit zu denken, versuche doch andere auch dazu zu bewegen, etwas zu tun, statt sich nur darüber zu ärgern und alles in sich hineinzufressen. Denke daran, dass die Methode des www.feministisches-rechtsinstitut.de über sogenannte Multiplikatoren funktionieren. Willst Du die weiterhin so gewähren lassen?

CSU-Generalsekretärin fordert mehr Engagement von Vätern bei der
Kindererziehung: "Männer müssen leben, was sie sagen"

Hier kann man(n) sich kurz und bündig fassen:

"Solange die deutsche Justiz einen, als Hausmann tätigen Vater, nach den Grundsätzen des 19. Jhs behandelt (Mann=Ernährer, Frau=Kindesmutter) indem es ihm sogar das Taschengeld aus der Tasche zieht und ihn zu einer unqualifizierten Arbeit verdonnert, statt ihm die Möglichkeit zu eröffnen, all seine Kinder zu betreuen, ist es eine gottverdammte gesellschaftlich Lüge dass Männer sich vor der Kindererziehung drücken wollen. (Hausmann-Rechtsprechung, BGH, XII ZR 197/02).

Wenn die Politik "neue Väter" haben möchte, sollte sie sich zunächst um eine "neue Justiz" kümmern, die sich an das GG hält und nicht an den Suren des Korans."

Gruß
Michael