,,, in dem Thread "Neues aus dem Puff" der Meinung sind, es sei
unabänderlich, daß der Mann für Sex zahle:

1) Wieso haltet ihr das Umgekehrte - daß die Frau z.B. Geld
hinlegen muß, wenn sie Sex will - für ausgeschlossen bzw. nicht
wünschenswert?

2) Wieso haltet ihr es für ausgeschlossen bzw. nicht wünschenswert,
daß keiner der Sexpartner irgendetwas zahlt, daß Sex einfach die
"Gegenleistung" für Sex ist?
Nick/Chato, mit dem ich selten einer Meinung bin, hat im blauen
Forum einmal geschrieben, nur da, wo jeder gebe, ohne eine
Gegenleistung zu verlangen, bekomme jeder.
Ich hatte dem zugestimmt und angeregt, das doch bitteschön auf
Sex anzuwenden.
Woraufhin icn prompt von einem anderen Fori die Antwort erhielt, die
Frauen würden da nicht mitmachen.
Ich zumindest finde dies deprimierend und unterstreiche die
Richtigkeit obigen Zitats von Nick/Chato.

Gruß

Ekki

Die Frauen setzen Sex als Mittel ein um an die Ressourcen des Mannes (Geld, Arbeitskraft, Samen, Macht, Einfluss, ...) zu kommen. Diese Rechnung wird schon seit Anbeginn der Menschheit gemacht und ist im Endeffekt somit ausgeglichen - auch wenn dies moralisch nicht unbedingt zutreffen mag.

Dass Frauen ihr einziges wertvolles Mittel nicht einfach so hergeben würden, erscheint mir vor dem Hintergrund logisch. Denn einer Schlampe, die es mit jedem treibt, würde ich nicht umhegen und pflegen wollen als Mann.

Für eine Frau ist Sex nicht einfach nur eine Spassangelegenheit, wie für uns Männer, den die meisten Exemplare von ihnen können nicht zwischen Sex und Liebe unterscheiden und verlangen im Nachhinein oder schon vorher somit immer eine Gegenleistung, obwohl sie genauso in den Genuss des Geschlechtsverkehrs gekommmen waren / sind wie wir Männer.

Ich fände es hingegen toll, wenn Sex einfach nur mit Sex beglichen wird. Das würde sehr viele Probleme stark vereinfachen, wenn nicht sogar ganz beseitigen (ständiges Umwerben, das sich lächerlich machen des Mannes, Ressourcenverschwendung bei Fehlschlag, ...). Aber da würden die Frauen aus oben genannten Gründen selten bis nie mitmachen.

Es ist doch so, dass sie die Geilheit unsereins ausnutzen, um entweder ihr Ego weiteraufzubauen (und somit noch höhere Forderungen stellen zu können, da ihr "Wert" gestiegen sei) oder um uns zu instrumentalisieren. Warum sollte eine Frau bei wachem Verstand auf all diese Machtmittel verzichten?! Erst recht, wo sie doch auf diesem misandrischen Kontinent kaum etwas zu befürchten hat ausser nicht wahrgenommen zu werden ...

Ausserdem wird niemand einfach so geben, ohne eine Gegenleistung zu verlangen (ob bewusst oder unbewusst, sei dahin gestellt), denn wir sind nicht alles Klone von Mutter Theresa und haben alle unsere Bedürfnisse, die wir gefälligst befriedigt sehen wollen. Dies trifft auf alle Menschen zu - Männer wie Frauen. Und die Gefahr, durch so einen Sinneswandel (dass alle nur noch geben ohne zu verlangen) einfach nur ausgenutzt zu werden, ist zu gross, als dass man sich darauf einlassen würde ...

Gruss,
Perseus

--
Wer an meiner Seite kämpft, soll mein Bruder sein!

Der Schläfer erwacht!

Da Sex von Männern immer noch mehr nachgefragt wird als von den Frauen, können die Frauen dafür einen Preis erziehlen. Darum hat eine Frau einen Mann auch gerne für sich allein, denn dann kann sie das Angebot dosieren und den Mann darüber ausbeuten.

Im Puff, wo der Sex eine Dienstleistung für den Mann ist, kann dagegen die Frau immer etwas verlangen, da Du dort ja auch mit Frauen Sex haben kannst, die dir real diesen Sex nicht geben würden.

Im Puff für Sex bezahlen halte ich den Frauen gegenüber für legitim, aber nicht für den Sex, den ja auch die Frau will. Und was die Folgen angeht, die durch den Sex entstehen können, sollten beide sowohl Barunterhaltspflichtig sowie mit Zeit für die Kinder da sein. Allerdings sollte es hierbei bei Betrug natürlich vom Mann nichts geben. Das Problem ist nur: Wie läßt sich der Betrug beweisen?

,,, in dem Thread "Neues aus dem Puff" der Meinung sind, es sei
unabänderlich, daß der Mann für Sex zahle:

Es ist nur so lange unabänderlich, so lange zu viele denken, es müsse so sein.
Es geht allerdings auch anders, man stelle sich nur mal vor, es täte keiner mehr, meint ihr, Frauen würden dann auf Sex verzichten, nur weil keiner mehr dafür zahlt?
Ich war in meinem Leben noch nie im Puff, habe noch nie für Sex bezahlt, ich hab sogar noch nie einen Porno gesehen. Sex hatte ich trotzdem genug, ohne auch nur ansatzweise monogam zu sein. Erzähl also niemand, dass es nicht geht.

Ciao
Salvatore

Ahoi Ekki!

1) Wieso haltet ihr das Umgekehrte - daß die Frau z.B. Geld
hinlegen muß, wenn sie Sex will - für ausgeschlossen?

Es ist nicht ausgeschlossen. Hatten wir nicht kuerzlich diesen Fred mit den alten Deutschen Schachteln, die mit John aus Kenia pimperten?
Die zahlen auch, aber richtig, nicht nur fuer John, auch das Ticket, Hotel und so. Da kommt einiges zusammen, nur um mal wieder einen Riemen rein zu bekommen.

bzw. nichtwünschenswert?

Du meinst als Umkehrschluss, jede die will, legt Geld hin und ich muss dann.........
Iiiih, das sind dann die, die sonst nach Kenia fliegen wuerden???
Neee, lieber Ekki, wen ich anfasse und wo ich letztendlich mein Ding reinstecke, diejenige such ich mir immer noch selber aus und da bin ich ziemlich pingelig.

2) Wieso haltet ihr es für ausgeschlossen bzw. nicht wünschenswert,
daß keiner der Sexpartner irgendetwas zahlt, daß Sex einfach die
"Gegenleistung" für Sex ist?

So war das in meinen langjaehrigen Beziehungen eigentlich immer. Trotzdem habe ich immer das Restaurant etc. bezahlt. So kenne ich es, so bin ich es gewoehnt und ich komme damit gut zurecht. Ich muss zugeben, dass die Freundin oft die Karten fuer die Oper gekauft hat, weil sie wusste, dass ich nie Geld dafuer ausgeben wuerde. Somit hat sie mich gekauft, um sie in die Oper zu begleiten. Ist das ein Ausgleich?

Hier habe ich einfach z. Zt. keine Lust, eine Beziehung anzufangen, also kaufe ich Sex. Ich mag Wichsen nunmal nicht, das ist nur die letzte Moeglichkeit.

Man muss die Welt nicht verstehen, man muss sich bloß in ihr zurechtfinden.
Und das kann ich.

Cheers!

Moin allerseits,

guckt Euch mal das an:

Kosten der etwa dreistündigen Sitzung: 4200 Euro. ?Er ließ mir als Pfand den Computer da. Zusammen änderten wir sein Passwort ?Friedrich1?, damit hatte nur noch ich Zugriff auf das Notebook.?

Als Lange bis zum 26. November nicht zahlte, schickte K.s Anwalt dem Politiker eine vorbereitete Klage. Vier Tage später übergab Lange nach außergerichtlicher Einigung 3000 Euro plus Anwaltskosten an seinen Kollegen. Jedoch war der Laptop von Lange bereits einen Monat zuvor bei einer von der Staatsanwaltschaft Koblenz veranlassten Hausdurchsuchung sichergestellt worden. Der Einsatz galt K.s Lebensgefährten, es ging um Bandendiebstahl. Ein Zufall, der Lange jetzt sein politisches Amt kostete.

Ihrem Gewerbe hat Isabel K. seit Ende August den Rücken gekehrt. ?Das Geschäft lohnte sich nicht mehr?, sagt sie. Heute ist sie arbeitslos. Ob ihr Lange leid tut? Isabel K.: ?Nein. Es ist seine eigene Schuld. Wer nicht zahlt, muss auch die Konsequenzen tragen.?

Quelle: http://www.bild.t-online.de/BILD/news/politik/2007/12/16/schwerin-skandal/lange-andreas,geo=3288532.html

Gruß

Zeitgenosse