--- schiefgelaufenes Edit - kann weg ---

--
*** Ich bin doch nicht genderblödgestreamt! ***

Hi FB,

Fast in allen Beiträgen von Ekki geht es um Religion bzw. Kirche, wenn
nicht um Onanie. Ich denke sein Groll auf die katholische Kirche hat
Ursachen in der Pubertät. Ekki sollte sich dazu mal erklären.

das hat er ja schon oft genug erklärt, heute z.B. erst wieder
hier.

Ich zweifele auch gar nicht daran, dass er das persönlich so erlebt hat;
nur ist das meiner Überzeugung nach heute eine gesellschaftliche
Randerscheinung, die außerhalb streng religiöser Kreise praktisch
bedeutungslos ist (könnte allenfalls noch eine Rolle spielen, wenn man
sich in eine Türkin verliebt - weiß ich aber nicht, ob das so generell
stimmt oder mehr ein Klischee ist).

Deswegen frage ich ja auch, in welchen Kreisen er so verkehrt. Da er
selbst offenbar nicht religiös ist, sollte diese Randerscheinung nämlich
mittlerweile eigentlich bedeutungslos für ihn sein, aber er kommt
offensichtlich über diese eine Geschichte einfach nicht drüber weg.

Deshalb hat es ihn wahrscheinlich auch, ins streng katholische Polen verschlagen.

Das ist schade für ihn, aber mit Themen wie Feminismus, Gleichberechtigung
etc. hat das meiner Meinung nach alles wenig bis gar nichts zu tun; er
kämpft da gegen ein Phantom, das ihn außerhalb solcher religiösen Kreise
an sich gar nicht (mehr) zu interessieren brauchte.

Gruß & Autobahn

Ralf

Hallo Forenbeobachter!

Fast in allen Beiträgen von Ekki geht es um Religion bzw. Kirche, wenn
nicht um Onanie. Ich denke sein Groll auf die katholische Kirche hat
Ursachen in der Pubertät. Ekki sollte sich dazu mal erklären.

FB

Hab' ich doch alle Nase lang - so sehr, daß mir einige dies schon als
peinlich vorhielten.

Also, noch einmal:

Es geht nicht um die Pubertät. Es geht darum, daß ich nach derselben in
einem Maße, wie ich dies nicht für möglich gehalten hätte, auf Mädchen und
Frauen gestoßen bin, die bzw. deren Eltern nach wie vor die Enthaltsamkeit
vor der Ehe hochhielten, oder die mit mir das absolut widerwärtige
Spielchen spielten, mich am ausgestreckten Arm verhungern zu lassen, in
dem sie (lies mal Houellebecque!) erst anmachen und dann abblitzen
lassen.

Meine Schlußfolgerung:

Die Kulissen aus Pornoshops und allgegenwärtiger Darstellung von
Sexualität sind eben nur dies: Kulissen, und dahinter überlebt die
traditionelle Moral faustdick.[/u]

Aber was meinst Du mit traditioneller Moral? und vor allem: lehnst Du Ethik generell ab? Die katholische Kirche hat über die Hunderte sehr viel Wissen gesammelt. Sie ist die oberste moralische Instanz.
Ethik zeichnet sch gerade dadurch aus, daß sie eben unabhängig von den Menschen und ihren persönlichen Auffassungen ist. Was konkret meinst Du damit, wenn Du sagst, Du lehntest die katholische (christliche) Ethik ab? Ganz offensichtlich bist Du Dir ja nicht einmal im Klaren darüber, auf welcher Ebene Du hier argumentieren willst: auf Ebene der normativen oder der Metaethik? Bezöge sich Deine Kritik auf den Bereich der normativen Ethik, müsstest Du schon eine gute Erklärung parat haben, weshalb Dir Gebote wie "Du sollst nicht töten!" etc. als überholt erscheinen. Ist Deine Kritik hingegen metaethischer Natur, würde Dich auch das nicht davon entbinden, Deine Auffassungen von Ethik entsprechend zu begründen (denn sonst blieben es lediglich Deine Auffassungen).

Männer freilich wollen sich dies nicht eingestehen. Die lassen sich meiner
Beobachtung nach nach Belieben am Schwanz herumführen, und sind stolz wie
Oskar, wenn eine Frau sich ihnen - nach unendlich vielen Demütigungen -
dazu breitschlagen ließ, sie (die Frau) lebenslänglich zu versorgen.

Das tun sie. Vielleicht aus Tradition?

Eine permissive, traditions- und moralvergessene Gesellschaft sieht
anders aus!

Eine Gesellschaft ohne Moral?

Gruss vom FB

Hallo Ralf!

Es gibt solche Leute, und das find' ich halt einfach
Scheiße.[/u]

Hmm, manchmal hast Du wirklich etwas merkwürdige Probleme...

Gruß & Autobahn

Ralf

Genau das habe ich auch von den Frauen gedacht, die mir - unter ausdrücklicher Berufung auf ihre religiöse Einstellung - Sex vor der Ehe verweigerten: "Merkwürdige Probleme haben die ..." - oder besser gesagt: Merkwürdige Einstellung.

Und was die "Kreise" betrifft, in denen ich verkehrt habe:

Ich bin alles andere als bodenständig und sowohl innerhalb Deutschlands als auch im Ausland nicht zu knapp herumgekommen.

Sieh die Sache doch mal so:

Bereits JP2 hatte sich den Kampf gegen "Unkeuschheit" auf die päpstlichen Fahnen geschrieben, und B16 steht ihm da in nichts nach.

Wenn man jetzt noch bedenkt, daß die Kirche vor der sogenannten sexuellen Revolution massivsten Einfluß in diesem Bereich hatte, dann ist die Überlegung doch wohl naheliegend, daß 40 Jahre "Permissivität" der 2000-jährigen Gehirnwäsche nicht den Garaus machen konnten, und daß ein Backlash keineswegs schwierig zu bewerkstelligen war.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Hallo Ralf!

Und in so einer wirklich permissiven, traditions- und

moralvergessenen

Gesellschaft würde ich halt gerne leben.[/b][/u]

Man kann mir nun wirklich nicht nachsagen, hier bisher in irgendeiner Form
als Tugendwächter aufgefallen sein, aber diese Formulierung
würde ich so ganz sicher nicht unterschreiben.

An dieser Einstellung, die Du ja nicht allein vertrittst, wundert mit Folgendes:

Auch Leute, die sonst bei jeder Gelegenheit betonen, wie ultra-liberal sie sind, daß sie sich keinerlei Einmischung von Staats wegen gefallen lassen wollen, daß die Freiheit eben nur die Freheit ist ...

... dieselben Leute ziehen sich von besagtem Freiheitsverständnis auf einmal zurück, wenn es um Sex geht.

Mir kommt da eine bezeichnende Parallele in den Sinn:

In der Demokratiediskussion kann man von autoritären und diktatorischen Herrschern immer wieder Argumente wie diese hören:

"Mein Volk ist nicht reif für Demokratie."

"Wenn man den Menschen zuviel Freiheit gibt, drehen sie durch."

Das hatten wir so oder ähnlich bei uns auch schon:

"Es steht den Untertanen nicht zu, mit ihrem beschränkten Verstande über Staatsangelegenheiten zu urteilen."
(Friedrich II., genannt der Große, wenn ich mich recht erinnere. Wohlgemerkt - ein erklärtermaßen "aufgeklärter" Absolutist!).[/i]

Meine klare Aussage:

Die Freiheit ist immer nur die Freiheit, und findet ihre Grenzen nur da, wo durch ihren Gebrauch dem anderen Schaden zugefügt würde.

Und der "Schaden" bei Geschlechtsverkehr mit jedem, der geschlechtsreif und willig ist?

Beschränkt sich auf Geschlechtskrankheiten und unerwünschte Schwangerschaften.

Der "moralische Schaden" ist ein Hirngespinst, das derselben Geisteshaltung entspringt wie die oben geschilderte Haltung zur Freiheit allgemein, welche angeblich den Menschen schade, wenn sie nicht ständig "kontrolliert" werde.

Auch alle anderen Freiheiten, die wir heute genießen, sind mit dem Blut unzähliger namhafter und namenloser Märtyrer erkauft.

Auch für die sexuelle Freiheit im oben beschriebenen Sinne lohnt es sich zu kämpfen. Und man kann sicher sein, daß man es mit ebenso skrupellosen Gegnern zu tun hat wie beim Kampf um alle anderen Freiheiten.

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.