... oder wie soll man - vor dem Hintergrund des Falles Marco Weiss - diesen Rückfall ins finsterste Mittelalter sonst interpretieren:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,522396,00.html

Ich fürchte, Ratzinger versteht sich bestens mit der türkischen Justiz. Das neue Gesetz könnte jedenfalls beiden gefallen.

Das - trotz allem - Gute daran:

Wenn weiter in diesem Stil die Sexualität unterdrückt wird, gibt's bald gar keine Kinder mehr.

Anders ausgedrückt:

Das Böse (= Keuschheit) muß die Gelegenheit erhalten, seinen Höhepunkt zu erreichen, um an sich selbst zugrunde zu gehen.

Allerdings:

Bis es so weit ist, vergehen in der Regel viele Jahre - ein Nichts vor der Menschheitsgeschichte, aber nach menschlichen Maßstäben möglicherweise mehrere Generationen.

Angewidert von "Sittlichkeit"

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

... oder wie soll man - vor dem Hintergrund des Falles Marco Weiss -
diesen Rückfall ins finsterste Mittelalter sonst
interpretieren:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,522396,00.html

Ich fürchte, Ratzinger versteht sich bestens mit der türkischen
Justiz. Das neue Gesetz könnte jedenfalls beiden gefallen.

Das - trotz allem - Gute daran:

Wenn weiter in diesem Stil die Sexualität unterdrückt wird, gibt's bald
gar keine Kinder mehr.

Anders ausgedrückt:

Das Böse (= Keuschheit) muß die Gelegenheit erhalten, seinen
Höhepunkt zu erreichen, um an sich selbst zugrunde zu gehen.

Allerdings:

Bis es so weit ist, vergehen in der Regel viele Jahre - ein Nichts
vor der Menschheitsgeschichte, aber nach menschlichen Maßstäben
möglicherweise mehrere Generationen.

Angewidert von "Sittlichkeit"

Ekki

Soviel ich weis, gehen die Geburtenzahlen seit der sexuellen Revolution (68ger) zurück.

Soviel ich weis, gehen die Geburtenzahlen seit der sexuellen Revolution
(68ger) zurück.

Die gehen seit 1966 stetig zu zurück. Das hängt mehr mit der Pille, und der späteren Abtreibung zusammen und wohl weniger einfach mit den 68ern. Keine Pille für die Frau und keine Abtreibung hätten die Geburtenzahlen trotz 68er nicht gesenkt.

Hallo Klaus Brause!

Ich sehe das genauso wie Conny.

Im Übrigen aber:

Jeder, dem Individualismus und sexuelle Freizügigkeit auch nur das Geringste bedeuten, sollte jetzt aufwachen.

Was heute Marco Weiss in der Türkei passiert, kann morgen jemand anders mitten in Westeuropa passieren!

NEIN ZUR KEUSCHHEIT IN JEDER WIE AUCH IMMER GEARTETEN AUSLEGUNG DIESES WORTES!
Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

... oder wie soll man - vor dem Hintergrund des Falles Marco Weiss -
diesen Rückfall ins finsterste Mittelalter sonst
interpretieren:

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/0,1518,522396,00.html

Ich fürchte, Ratzinger versteht sich bestens mit der türkischen
Justiz. Das neue Gesetz könnte jedenfalls beiden gefallen.

Das - trotz allem - Gute daran:

Wenn weiter in diesem Stil die Sexualität unterdrückt wird, gibt's bald
gar keine Kinder mehr.

Anders ausgedrückt:

Das Böse (= Keuschheit) muß die Gelegenheit erhalten, seinen
Höhepunkt zu erreichen, um an sich selbst zugrunde zu gehen.

Allerdings:

Bis es so weit ist, vergehen in der Regel viele Jahre - ein Nichts
vor der Menschheitsgeschichte, aber nach menschlichen Maßstäben
möglicherweise mehrere Generationen.

Angewidert von "Sittlichkeit"

Ekki

Mit welchem Recht beleidigst Du meine Religion? Ha?

Mit welchem Recht beleidigst Du meine Religion? Ha?

Das Recht zur Beleidigung jeder Religion oder Weltanschauung ist Teil der Meinungsfreiheit.

Nach dem "Mohammed-Karikakturen-Streit" fiel der Satz:

"I am here to defend the right to offend."

http://www.dnaindia.com/report.asp?newsid=1012592

Er kam von Aayan Hirsi Ali, der Lebensgefährtin des ermordeten Regisseuers van Gogh.

Auch hier in den Männer-Foren sind seinerzeit Äußerungen gefallen, die diesen Mord zu erklären versuchten oder sogar toll fanden.

Solche Äußerungen sprechen für - oder besser gesagt: gegen - sich.

Läßt seine eigene Weltanschauung beleidigen, ohne sie zu ändern

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Hallo Klaus Brause!

Ich sehe das genauso wie Conny.

Die Pille und Abtreibungen haben gerade für die Sexuelle Revolution gesorgt...besonders bei den Frauen.

Im Übrigen aber:

Jeder, dem Individualismus und sexuelle Freizügigkeit auch nur das
Geringste bedeuten, sollte jetzt aufwachen.

Man kann auch Individualist sein, auch wenn mann nicht nackt durch die Strassen läuft oder sonnst wie sexuell freizügig ist.

Was heute Marco Weiss in der Türkei passiert, kann morgen jemand anders
mitten in Westeuropa passieren!

Soll das etwa heisen , dass man in Westeuropa ungestraft vergewaltigen kann?
Könnte Marco in Deutschland beim Vorwurf der Vergewaltigung keine U-Haft erwarten? Du glaubst wohl nich im ernst, dass alle angebl. Vergewaltiger in westeurop. Gefängnidden auch wirklich alle schuldig sind.

Mit welchem Recht beleidigst Du meine Religion? Ha?

Das Recht zur Beleidigung jeder Religion oder Weltanschauung ist Teil der
Meinungsfreiheit.

Nach dem "Mohammed-Karikakturen-Streit" fiel der Satz:

"I am here to defend the right to offend."

http://www.dnaindia.com/report.asp?newsid=1012592

Er kam von Aayan Hirsi Ali, der Lebensgefährtin des ermordeten Regisseuers
van Gogh.

Auch hier in den Männer-Foren sind seinerzeit Äußerungen gefallen, die
diesen Mord zu erklären versuchten oder sogar toll fanden.

Solche Äußerungen sprechen für - oder besser gesagt: gegen - sich.

Läßt seine eigene Weltanschauung beleidigen, ohne sie zu ändern

Ekki

Wenn ich Juden als unreine Schweine beleidige, darf ich mich auch nicht wundern, wenn ich eines Tages von Kugeln durchsiebt werde.

Van Gogh hat es nicht anders verdient.

Wenn ich Juden als unreine Schweine beleidige, darf ich mich auch nicht
wundern, wenn ich eines Tages von Kugeln durchsiebt werde.

Van Gogh hat es nicht anders verdient.

Niemand verdient getötet zu werden, was man aber sagen kann ist, dass manche selber schuld daran sind, weil sie es wissen mussten, bzw. gewusst haben, dass ihr Verhalten zum Tode führt. Van Gogh hat sein Leben aufs Spiel gesetzt um seinen Feministischen Wahn auszuleben. Ihm waren die Frauen wichtiger als sein eigenes Leben. Er war zu lange und zu stark an Feminismus erkrankt.

Sie haben es auch nicht verdient, oder?
http://nachrichten.t-online.de/c/13/66/80/82/13668082.html

Sie haben es auch nicht verdient, oder?
http://nachrichten.t-online.de/c/13/66/80/82/13668082.html

der Herr gibt und der Herr nimmt.

Was heute Marco Weiss in der Türkei passiert, kann morgen jemand anders
mitten in Westeuropa passieren!

Soll das etwa heisen , dass man in Westeuropa ungestraft vergewaltigen
kann?

Das soll heißen, daß, wenn es so weitergeht, jeder unter dem Vorwurf der Vergewaltigung lange eingesperrt werden kann, wobei - wenn schon nicht de jure, sondern de facto - die Unschuldsvermutung in eine Schuldsvermutung umgewandelt wird.

Phantasterei?

In puncto Pädophilie ist das schon längst der Fall. Gerade in diesem Forum ist es doch mehr als einmal thematisiert worden, welches Unheil mit erfundenen Mißbrauchsvorwürfen gegen Väter schon angerichtet wurde.

Der berüchtigte "Wormser Prozeß" und seine bis heute andauernden Auswirkungen (Stichwort "Spatzennest" - ging neulich groß durch alle Medien) sind Euch doch gegenwärtig - oder?

Da hatte sogar die Justiz sich korrigiert - aber die Kinder kehrten nicht zu ihren Eltern zurück, und die freigesprochenen Angeklagten sind bis heute gesellschaftlich stigmatisiert.

Könnte Marco in Deutschland beim Vorwurf der Vergewaltigung keine U-Haft
erwarten? Du glaubst wohl nich im ernst, dass alle angebl. Vergewaltiger
in westeurop. Gefängnidden auch wirklich alle schuldig sind.

Hä? Auf welches meiner Argumente antwortest Du hier?

Ich wollte doch ausdrücklich davor warnen, daß unter der Fuchtel eines mittelalterlichen Keuschheitswahns Menschen unschuldig verurteilt werden. Und ich halte es keineswegs für ausgeschlossen, daß heute schon Leute einsitzen, die zu Unrecht wegen Vergewaltigung verurteilt wurden.

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Läßt seine eigene Weltanschauung beleidigen, ohne sie zu ändern

Ekki

Wenn ich Juden als unreine Schweine beleidige, darf ich mich auch nicht
wundern, wenn ich eines Tages von Kugeln durchsiebt werde.

Van Gogh hat es nicht anders verdient.

Das ist mehr als krank!

Wer Juden als unreine Schweine beleidigt, könnte in einem rechtsstaatlichen Verfahren angeklagt werden.

Das "Durchsieben mit Kugeln" gehört mitnichten zum Instrumentarium des Rechtsstaats.

Und ein Jude, der ob dieser Beleidigung den Beleidiger "mit Kugeln durchsieben" würde, hätte ein wesentlich schwereres Verbrechen begangen als der Beleidiger, und dürfte sich nicht wundern, wenn er - nein: eben nicht ebenfalls mit Kugeln durchsiebt würde - sondern für lange Zeit ins Gefängnis wanderte.

Du meinst, jemand dürfte sich nicht wundern, wenn er ob einer verbalen Beleidigung "mit Kugeln durchsiebt" würde?

Krank und gemeingefährlich - nichts weiter!

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Läßt seine eigene Weltanschauung beleidigen, ohne sie zu ändern

Ekki

Wenn ich Juden als unreine Schweine beleidige, darf ich mich auch nicht
wundern, wenn ich eines Tages von Kugeln durchsiebt werde.

Van Gogh hat es nicht anders verdient.

Das ist mehr als krank!

Wer Juden als unreine Schweine beleidigt, könnte in einem
rechtsstaatlichen Verfahren angeklagt werden.

Das sollte doch nur die unterschiedliche Wertung zeigen. So wie Männer eben nicht klagen können, wenn sie betroffen sind und Frauen schon.

Das "Durchsieben mit Kugeln" gehört mitnichten zum
Instrumentarium des Rechtsstaats.

Wie weit dürfen Provokationen gehen?

Und ein Jude, der ob dieser Beleidigung den Beleidiger "mit
Kugeln durchsieben" würde, hätte ein wesentlich schwereres
Verbrechen begangen als der Beleidiger, und dürfte sich nicht
wundern, wenn er - nein: eben nicht ebenfalls mit Kugeln
durchsiebt würde - sondern für lange Zeit ins Gefängnis
wanderte.

Ja.

Du meinst, jemand dürfte sich nicht wundern, wenn er ob einer verbalen
Beleidigung "mit Kugeln durchsiebt" würde?

Komm schon. Hier geht es nicht nur um eine simple Beleidigung, sondern um kranken Hass, um pauschale Beleidigungen. Van Gogh war ein Provoarsch.

Du meinst, jemand dürfte sich nicht wundern, wenn er ob einer verbalen
Beleidigung "mit Kugeln durchsiebt" würde?

Komm schon. Hier geht es nicht nur um eine simple Beleidigung, sondern um
kranken Hass, um pauschale Beleidigungen. Van Gogh war ein Provoarsch.

Wo ist aber dann die Grenze? Wer setzt die Grenze? Der Gott, DEIN Gott, sagt was richtig und was falsch ist? Und mein Gott, meine Religion, ist dann wohl etwas idiotisches. BIST DU BEI TROST? Für mich gehört bereits das, was Du eben sagtest, zum kranken Hass. Soll ich Dich jetzt umbringen? Oder gilt es nicht, sobald Du selbst davon betroffen bist? Oder willst Du mich umbringen, weil ich nicht Deine Meinung teile? Was erzählst Du hier eigentlich? Weisst Du, diese Lebensart hat der Westen langer Zeit gehabt. Aber das ist kein Weg, glaube es mir einfach. Dieser Weg führt nur zum Leid und Schmerz, und sonst nirgends. Wenn Du meine persönliche Meinung fragst, trägt der traditionelle Islam die moderne Moslems nicht mehr wirklich. Wenn Dein Glaube an Gott wirklich stark ist, dann brauchst Du niemandem mit Kugeln durchsieben, Dein Gott kann niemals beleidigt werden. Wenn Dein Glaube schwach ist, dann schon viel eher. Frag Dich mal selbst, wie ist denn Dein Glaube. Aber ernsthaft!

Verstehe mich nicht falsch. "Christen" wie Bush sind genauso verblendet, wie der Van Cogh Mörder-Arsch. Beide reden von Gottesliebe, verbreiten aber nichts weiter als Totenhass. Das passt irgendwie nicht zusammen, mein Lieber!

Nikos

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Du meinst, jemand dürfte sich nicht wundern, wenn er ob einer

verbalen

Beleidigung "mit Kugeln durchsiebt" würde?

Komm schon. Hier geht es nicht nur um eine simple Beleidigung, sondern

um

kranken Hass, um pauschale Beleidigungen. Van Gogh war ein Provoarsch.

Wo ist aber dann die Grenze? Wer setzt die Grenze? Der Gott, DEIN Gott,
sagt was richtig und was falsch ist? Und mein Gott, meine Religion, ist
dann wohl etwas idiotisches. BIST DU BEI TROST? Für mich gehört bereits
das, was Du eben sagtest, zum kranken Hass. Soll ich Dich jetzt umbringen?
Oder gilt es nicht, sobald Du selbst davon betroffen bist? Oder willst Du
mich umbringen, weil ich nicht Deine Meinung teile? Was erzählst Du hier
eigentlich? Weisst Du, diese Lebensart hat der Westen langer Zeit gehabt.
Aber das ist kein Weg, glaube es mir einfach. Dieser Weg führt nur zum
Leid und Schmerz, und sonst nirgends. Wenn Du meine persönliche Meinung
fragst, trägt der traditionelle Islam die moderne Moslems nicht mehr
wirklich. Wenn Dein Glaube an Gott wirklich stark ist, dann brauchst Du
niemandem mit Kugeln durchsieben, Dein Gott kann niemals beleidigt werden.
Wenn Dein Glaube schwach ist, dann schon viel eher. Frag Dich mal selbst,
wie ist denn Dein Glaube. Aber ernsthaft!

Verstehe mich nicht falsch. "Christen" wie Bush sind genauso verblendet,
wie der Van Cogh Mörder-Arsch. Beide reden von Gottesliebe, verbreiten
aber nichts weiter als Totenhass. Das passt irgendwie nicht zusammen, mein
Lieber!

Nikos

Alle Eltern die ihren Kindern sagen; "fass nicht ins Feuer , sonnst verbrennst du dich", sind die alle bekloppt? Ich wollte nur damit sagen, wer schon weis, dass sein Handeln zu Tode füren kann, deer entscheidet auch selber. Wenn einer vomn Hochhaus springt, sagt doch auch niemand, diese scheiss Terroristen-Hochhäuser...diese Mörder. Ich würde nie jemandem umbringen weil er mich oder mein Vater GOTT beleidigt, leider kann ich ihn aber auch nicht anzeigen. Wird mein irdischer Vater beleidigt, dann geht es plötzlich. Ich glaube , dass dies der Grund ist, warum gemordet wird....hätten moslems die chance juristisch dagegen vorzugehen, dann würde soetwas weniger vorkommen. Ohnmacht wird zu Wut, und Wut wird zu Hass.

Alle Eltern die ihren Kindern sagen; "fass nicht ins Feuer , sonnst
verbrennst du dich", sind die alle bekloppt? Ich wollte nur damit sagen,
wer schon weis, dass sein Handeln zu Tode füren kann, deer entscheidet
auch selber. Wenn einer vomn Hochhaus springt, sagt doch auch niemand,
diese scheiss Terroristen-Hochhäuser...diese Mörder.

Das ist leider kein Vergleich! Denn Gott tötet nicht selber! Sondern durch den Gläubigen! Und ich bezweifele stark, dass der Gott so böse ist, den Gläubigen zu befehlen, jemandem umzubringen, in Seinen Namen, wegen einer Beleidigung! Einen solchen Gott gibt es nicht, es kann keinen solchen Gott geben. Ein Gott vergibt, wenn Er einen Mörder vergibt, dann vergibt Er einen Beleidiger auch. Oder Er bestraft ihn. Weil, sicherlich, das Gesetz beschützt werden soll. Aber durch Mord? Gibt es keine andere Wege? Ist Mord legitim, je nach Situation? Ist Mord gar die einzige Lösung, manchmal vielleicht? WANN DENN? Dann, wenn es passt?

Ich würde nie

jemandem umbringen weil er mich oder mein Vater GOTT beleidigt, leider
kann ich ihn aber auch nicht anzeigen.

Wie sicher ist das? Hat es jemand jemals probiert? Und warum werden fremde Sitten, die Sitten eines Gastlandes nicht akzeptiert? Dort hat das irdische Recht vorrang, sowie die freie Meinungsäusserung. Warum akzeptiert man das nicht, und wenn man das nicht akzeptiert, warum geht man nicht nach Saudi arabien, wo Gott sicherlich nicht beleidigt wird? Müssen wir etwa alle Moslems werden? Dh müssen wir alle den Respekt von Allah ÜBER den Respekt von der freien Meinungsäusserung stellen? Müssen wir? Oder wir sterben?

Wird mein irdischer Vater

beleidigt, dann geht es plötzlich. Ich glaube , dass dies der Grund ist,
warum gemordet wird....hätten moslems die chance juristisch dagegen
vorzugehen, dann würde soetwas weniger vorkommen.

Sicherlich. Warum arbeitet man dann nicht in dieser Richtung. Wer soll das tun, wenn nicht die Moslems?

Ohnmacht wird zu Wut,

und Wut wird zu Hass.

Allerdings. Doch WIE beleidigt man den Allmächtigen, und WARUM tut ER nichts dagegen?

Nikos
*mit Respekt, ohne Spaß*

--
*Es gibt KEINEN Grund für eine Nicht-Feministin, einem Mann, den sie liebt, KEINEN Kaffee zu machen!*

Guten Morgen Nikos!

Gott kann nicht beleidigt sein, da hast du völlig recht. Ihn erreichen Beleidigungen durch Menschen überhaupt nicht, so wenig, wie es dich zum Beispiel beleidigt, wenn dein Kind wütend auf dich ist und auf dich schimpft. Du wirst dann wahrscheinlich so etwas wie Schmerz und Liebe zugleich empfinden, aber du wirst dich nicht beleidigt fühlen. Beleidigungen sind nur unter Gleichen möglich, oder von oben nach unten (Aufseher - Häftling etc.), niemals aber von unten nach oben.

Deswegen kann ein Gläubiger um so weniger von anderen Menschen beleidigt werden, je stärker sein Glaube ist. Es ist genau so, wie du sagst: Wer durch Beleidigung seiner Religion zur Missetat hingerissen wird, dessen Glaube ist schwach. Es erhebt sich indes die objektive Frage, was statt dessen zu tun sei, oder anders, ob Nichtstun die einzige Option für einen starken Glauben sei. Ich komme gleich darauf zurück.

Wenn jemand die Religion eines anderen Menschen beleidigt, dann will er immer ihn beleidigen und nicht seine Religion, denn das geht eigentlich gar nicht, und er möchte es eben ganz besonders böse tun, so, daß die Beleidigung dem anderen ganz besonders weh tut, weil ihm das Beleidigte eben so wertvoll ist.

Wenn dieser absichtlich zugefügte Schmerz beim anderen nach Vergeltung ruft, dann droht die scheinbar "religiöse" Eskalation - scheinbar deshalb, weil es eben nicht "Religionen" sind, die eskalieren, sondern Menschen, deren Religion von anderen in den Schmutz gezogen wurde. Man darf nicht erst diese Eskalation in seinen Blick nehmen, sondern auch den Anlaß: Es gibt kein "Recht auf Beleidigung"!

Klar ist auf jeden Fall: Das Böse geht hier primär aus von dem, der beleidigt. Jesus empfiehlt in einer solchen Situation, dem Beleidiger "die andere Wange auch noch hinzuhalten". Warum? Damit das Böse eben nicht eskaliere, sondern ins Leere laufe und den Beleidiger ins Unrecht setze und dadurch beschämt. Warum? Damit er sich selbst erkenne, das Unrecht seines Tuns begreife und es künftig unterläßt.

Das setzt freilich zwingend voraus, daß es sich um Gleiche handelt, was unter anderem auch bedeutet, daß beide einen gemeinsamen Grundethos teilen ("Man beleidigt nicht grundlos einen anderen Menschen"). Wenn dieser beiden gemeinsame Ethos fehlt, dann funktioniert das nicht. Wenn der KZ-Häftling den SS-Wärter durch Duldsamkeit beschämen wollte, dann setzte das voraus, daß sich der SS-Wärter überhaupt schämen kann. Auch wenn man das vielleicht nicht in jedem Einzelfall für völlig undenkbar halten muß, so ist doch jedem klar, daß dies unmöglich das regelhafte Verhalten eines KZ-Häftlings gegenüber einem SS-Wärter sein kann.

Es gibt Situationen - und sie nehmen heute rapide zu in dem Maße, wie die von allen geteilten Werte verlorengehen - wo dem Beleidiger auf andere Weise das Unrecht seines Tuns klargemacht werden muß. Wenn es überhaupt keine gemeinsame Ebene mehr gibt, dann bleibt als Allerletztes nur noch der Schmerz als Lehrmeister, weil diese Ebene bekanntlich allen Lebewesen gemeinsam ist. Mord jedoch ist niemals erlaubt! Es kann und darf in so einem Fall nur darum gehen, daß der Beleidiger empfindlich getroffen wird, sei es körperlich oder seelisch, und hernach genau erklärt bekommt, warum er soeben diesen Schmerz fühlt, verbunden mit der ernsten Aufforderung, sein Verhalten künftig so zu gestalten, daß er den gerade gefühlten Schmerz vermeidet.

Jeder gemeinsam geteilte Ethos unter Menschen entwickelt sich im Grunde genommen nach diesem Prinzip. Wo er völlig fehlt, gibt es viel Strafe. Wo er gelernt wurde, entsteht Kultur. Wo er vergessen wird, erhebt sich das Chaos der Barbarei. Wir betreten diese dritte Stufe. Das ist keine gute Nachricht.

Nick

P.S.: Einer Feministin die andere Wange hinzuhalten wäre für mich (Christ) zum Beispiel ein Verbrechen! Was meinst du: Ist dieser Satz wahr oder falsch? Wenn er wahr ist, was wäre dann statt dessen zu tun? Eben.

Ich weiß, daß wir da wahrscheinlich ähnlich denken, Nikos. Ich schreibe es wegen denen, die mitlesen.

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.