" DIVERSES "

(Von MANNfred)

*************************************

Die Historie zeigt deutlich: DER MANN HAT SEIT URZEITEN DIE ARSCHKARTE !

Wieso Benachteiligung von Frauen weitgehend vermeintlich - höchstens aktuell - ist,
lehrt ebenfalls die Menschheitsgeschichte. Was heute nämlich
unter Machas (Nicht generell Frauen ! ) verschrien ist und von
ihnen als männliches Zwangssystem postuliert wird - hat nach
wie vor seinen Reiz; bietet Schutz bzw. Geborgenheit und hat
seine Vorteile - wenn auch früher wohl mehr. Und daß die
Haushaltsfunktion von Frauen nur maskuliner Unterdrückung und
Drückebergerei entspringen soll, ist ein reiner Gegenwarts-Witz.

Machas haben anscheinend keinen Geschichtsunterricht genossen
und/oder zu wenig Vorstellungskraft. Denn die nachfolgenden
Vorstellungen (aufgrund historischer Fakten verschiedener
Wissenschaftsdisziplinen) sind ja nun wirklich naheliegend und
plausibel.

Wir müssen sehr weit zurück zu den Ursprüngen der Menschheit.
Zu den Zeiten, als in weithin unberührten Steppen und Wäldern
es nur so wimmelte von großen Tieren und gefährlichen Fleischfressern. Wo alleine Muskelkraft, Schnelligkeit, körperliche Ausdauer
und List (später auch mithilfe von Feuer und Waffen) das
Überleben unser aller Vorfahren bestimmte.

Und da dürfte es sich schnell gezeigt haben, daß für die Jagd
nach Wild (wie gigantische Mammuts, Wildschweine) und den
Schutz vor Raubtieren (Wie riesige Braunbären, Raubkatzen) der
Mann weitaus besser präpariert war. Was lag also näher, als dem
männlichen Geschlecht den oft sehr gefährlichen 'Außendienst' zu
überlassen und Frauen die weitaus einfachere und bequemere
Nahrungszubereitung und Kinderaufzucht.

Wenn man bedenkt, daß Menschen mit ihren Vorläufern bzw.
Zwischenformen bereits seit Millionen Jahren existieren und
diese vernünftige, extrem lange bewährte Aufgabenteilung
(besseres Wort für Rollenverteilung) erst in unseren Tagen ins
Wanken geriet, so hatte die Weiblichkeit über viele Jahrhundert-
tausende den klar besseren, angenehmeren und ungefährlicheren Job.

Daß der tägliche Überlebenskampf mit Braunbären, Wildkatzen,
Mammuts und dergleichen mehr, bei Männern gesamthistorisch
gesehen zu unzähligen Toten, Schwerverletzten und Verletzten
führte, werden selbst Machas voll anerkennen müssen.
Männer haben über lange Zeit ihren Kopf hergehalten, damit die
Familie in der Höhle am Fressen blieb - wie man so schön sagt - und überhaupt überleben
konnte. Da wird wohl keine Steinzeitfrau so verrückt gewesen
sein, sich über ihre 'ach so schlimme und schwierige' Haus- bzw.
Höhlenarbeit zu beschweren ...

Und auch viel später war es wieder der Mann, der insgesamt zu
vielen Millionen in großen wie kleinen Kriegen auf den
Schlachtfeldern der Welt verblutete wie verblutet. Dort holte
und holt er auch die Kastanien des Schwachen Geschlechts wie
die seiner Kinder aus dem Feuer - versucht(e) es zumindest (bei
einer Niederlage). Natürlich gab und gibt es dabei auch Ziviltote
wie Verletzte - jedoch mit großem Abstand viel, viel weniger ! !

Wie wenig ein Männerleben galt und gilt, zeigen darüber hinaus
deutlich Schiffskatastrophen und aktuelle kriegerische
Auseinandersetzungen:

Rund 1500 Frauen und Kinder überlebten alleine den Titanic-Un-
tergang, doch kaum ein Mann. Auch das sogen. "Kavalliersdenken"
hat demnach Abertausenden von Männern das Leben gekostet. Dies
ignorieren moderne Amazonen nur all zu gerne.

Bei den Kämpfen in Jugoslawien zeigte es sich erneut: Frauen
werden zumeist höchstens vergewaltigt (Schlimm genug) - Männer aber gekillt ! ! -
was objektiv das schlimmste Schicksal ist. Männer
bevölkerten überwiegend die dortigen KZs und wurden in den
überfallenen Dörfern 'ausgesondert' - während ihre Frauen und
Kinder - überwiegend in unserer Republik - ihr Überleben feiern
konnten.

Auch werden bei Katastrophenmeldungen jeglicher Art nur die toten Frauen und Kinder immer hervorgehoben !
Wieso eigentlich ?
Wo steht denn geschrieben, daß Männerleben prinzipiell weniger wert und erwähnenswert sind ? ?

Resümmierend kann jetzt vieles gesagt werden:

a) Die oft zitierten weiblischen Toten bei Hexenverbrennungen sind zumindest
quantitativ ein Nichts gegenüber den kaum zählbaren männlichen Getöteten im Laufe der
Jahrmillionen!

b) Das feminine Gejaule um den haushalts- und kinderfaulen
Pascha ist angesichts des riesigen historischen maskulinen
Nachholbedarfs kaum noch zu ertragen. Wenn Frauen über
Jahrhunderttausende auf geschildert fauler(er) und
ungefährlicher(er) Haut lagen, so sei sie Männern zumindest für
Jahrzehnte gegönnt!

c) Und wenn Machos seit der Urzeit Frauen ernähren, so ist es
mehr als billig und recht, wenn der Spieß in heutiger Zeit auch einmal
umgedreht würde und dies von egoistischen, geschichtsverkennen-
den Machas nicht gleich als Aushalterei abgestempelt wird ...

*************************************

.
MARCO UND WEIBLISCHE INTOLERANZ

Bei Bärbel Schäfer ging es am 28.4.97 wieder zur Sache. Vieles recht lustig,
interessant und - wie üblich - wieder deftig moralisierend, pädagogisierend,
intolerant und sexistisch. Und eigentlich eine Riesen-Redeschlacht um nichts.
Das Thema 'Wieviel Busen braucht die Frau' wurde alsbald umfunktioniert in
'Wieviel Toleranz dürfen mit Weisheit belöffelte Super- und Nachwuchsemanzen
sich gegenüber andersgeschmacklichen Männlichen noch erlauben?'

MARCO erschien bereits als erster. Wie sich zeigte, bewußt. Denn so konnte
gerade er am längsten mit den Spießruten der keifenden Miezen behauen werden.
Mutig bekannte der erst (geschätzt) 15/16jährige: "Ja, ich mag silikongestützte,
große Titten!" Was das Heer der anwesenden Schmalbrüstigen natürlich zum Kochen
brachte. Für sie besaß der Junge die unverzeihliche Unverschämtheit,
seinen Geschmack - seine Gelüste in puncto Weiblichkeit - prioritär zu formulieren.
Daß es in Sachen Geschmack

- keinen Deal
- keine noch so trifftige Argumentation
- geschweige denn Belehrung gibt

all dies kam den nur emotional-umnebelten Minifurien nicht in den Sinn.

So verliefen fast alle Pseudo-Wortgefechte frei nach den Mottos:

"Wie kannst Du nur Heino hören, wo ich auf Elvis stehe?!"
"Wie kann Er nur Pizza essen, wo ich doch so auf Pasta stehe?!"
"Wie kann der MARCO nur Vollbusige mögen, wo ich doch leider nur schmalbrüstig bin?"

Sämtliche Geschütze wurden aufgefahren und auf den jungen Mann gerichtet.
Ein Zweimeter-Hüne stolzierte rein und hatte anscheinend nur die Aufgabe, MARCO von
seiner Silicon"manie" zu befreien. Er druckste rum und erweckte den Eindruck,
daß Siliconbusen im Eifer des Geschlechtsverkehrs-Gefechts einen Höllenlärm machen.
Er konnte aber nicht sagen, wie es sich denn nun genau anhört.

Dabei mag man(n) - und Frau - zu Siliconbrüsten schadstoffmäßig stehen wie sie wollen:
Üppige Brüste lassen sich auf Dauer eben nicht besser stabilisieren als so
(z.Z. jedenfalls). Hier muß eben das Künstliche erneut ein Alter- und somit
Naturdefizit kompensieren.

Was kann denn die 30, 40, 50jährige Frau dafür, daß ihr ansonsten herrlicher Busen
aus Alterungsgründen erschlafft?

Nichts !
Rein garnichts ! !
Sie wollte es bestimmt nicht so - hat sich leider nicht selbst machen können. Kann sich nur als bemitleidenswerte Natursklavin sehen.
Oder aber durchstarten - wenn Operation und mögliche Siliconspätfolgen für sie das
kleinere, zumindest viel spätere Übel sind. Einsehen daß Menschen, wenn sie nur
wollen, die oft Bio-Schei...suppe nicht alleine und total auslöffeln müssen.

Oder Mut haben zu sagen: Natur, Schöpfung und Schöpfer, ihr könnt mich mal!
Bin nicht bereit, mit meiner Psyche für euren Mist herzuhalten:

- Mir Brustverkleinerung aufschwatzen zu lassen, nur weil die Minis selbst im Alter
noch prima stehen.
- Oder weil äußerst intolerante und alleinbestimmende Mode-Industrie es so will.
- Oder weil mehr maskuline, bodybuildende Frauenschaft sich auch noch von letzten weiblichen Formen trennen will und entsprechend Druck auf ihre Geschlechtsgenossinnen ausübt.

Wirklich nichts gegen all die und nicht so hübschen wenigerbrüstigen Weibchen,
wenn diese tolerant bleiben. Sobald aber einige beginnen, ihr Minimum den anderen
aufzuschwatzen und aufzuzwingen, sollte gegengehalten werden !

Natürlich bestehen Frauen nicht nur aus Sekundär-Geschlechtsmerkmalen. Aber ob ein
Junge oder Mann nun den äußeren oder inneren Werten der Damen den Vorzug gibt - oder
beide gleichstellt - ist ja wirklich jederManns ureigene Angelegenheit!

Und ich denke, gerade die Gleichstellungs-Küken wären die letzten, die sich da
reinreden ließen. O welch ein Aufstand, wenn Männer alle die Evastöchter
öffentlich zur Sa... machen würden, die nun einmal auf überquellende Männerschwän...
stehen. Wenn Männer ihren Artgenossen gar nahelegen, ihre 'Dinger' erheblich
verkleinern zu lassen. Denn dies, werte Freunde, wäre im Prinzip nichts anderes
als das, was holde Weiblichkeit in der Sendung von ihresgleichen verlangte.
Man merkt jetzt leicht, auf welchem Schwachsinn das ganze Ansinnen ruht.

Und wenn ein 14/15jähriger - wie MARCO - sich bereits nach Riesenmöpsen sehnt,
dann ist das eben so. Er hat dieses Recht genauso, wie ein anderer, der Middis
oder Minis betatschen möchte. Und wo steht geschrieben, daß ein 17/18jähriger es
äußern darf, aber ein Pubertärer - dies gefälligst unterdrücken soll? Auch Hinweise
und Wunschvorstellung in der Talkshow: "Ach, MARCO, wenn Du etwas älter bist, dann
legt sich das schon wieder" - sind m.E. völlig unqualifiziert und unrealistisch. Im
Gegenteil! Aus eigener Erfahrung dazu später mehr.

Daß Männlichkeit mehr auf herrliche Dinger und Hintern abfährt als Weiblichkeit auf das primäre männliche Teil, das ist halt so (Es sei denn, vielen Frauen fehlt der Bekenntnismut ! ? ). Und selbst
Machas können sich auf den Kopf stellen und nahezu befehlen: "Du, Mann, hast gefälligst
nur meine Intelligenz u.ä. - also meine inneren Werte - zu lieben!" Es nutzt nichts, wäre schlicht widernatürlich.
Etwaige Beschwerden sind demnach nur an den Schöpfer zu richten.

Vielleicht verteidige ich MARCO deshalb - bzw. leiste etwas Schützenhilfe - weil
ich selbst solch ein 'Busenlümmel' war (und bin). Als auch meine Gelüste seinerzeit erwachten,
ging ich wie ein Roboter nur auf diese unübersehbaren Dinger los - mangels
Gelegenheit leider zu oft im Geiste. Und keine noch so perfekte Gegenagitation wie
-argumentation hätte mich davon abhalten können. Warum auch? Gibt es doch kaum etwas
herrlicheres, was 'Mutter' Natur geschaffen hat.

Ob beginnend bei der HEIDI, die auf einer Party meines Vetters beim Tanz nur ihren
grünen Pullover drüber hatte und mit ihrer frisch-prallen Weite dies auch bei meiner (noch recht jungen) Männlichkeit nachhaltig bewirkte. Es war der Beginn meiner zweiten Jugendliebe und wir hatten noch viel Spaß miteinander ...

Oder viel, viel später eine Subjektiv-Idealproportionierte in der Bahnhofshalle soundso wie Bahnsteig. Könnte mich heute noch schwarz ärgern bei der Erinnerung, wie trottelig ich mich (auch) bei ihr angestellt habe. Dabei hatte Sie sich plötzlich rumgedreht und mich nett angelächelt - wollte wohl sagen: "Nur Mut, warum sprichst Du mich nicht an?" - Wahrscheinlich erklärt sich die Blockade aber anders: Wartete ich doch eigentlich auf den Zug mit der einen lieben Maus und wußte, zuhause ist
deine Hauptmaus...

...Dabei hätten sich die Talk-Rehkitzen den ganzen Übereifer und das Mit-Kanonen-auf-einen-Spatzen-Schießen ruhig ersparen können. Denn, wie gesagt: Sie hat IHREN Geschmack, Er hat SEINEN und Ich habe MEINEN. Und daran führt halt kein Weg vorbei...

*************************************

FRAUEN DISKRIMINIEREN FRAUEN - VERSAGEN IHNEN QUOTE UND GLEICHSTELLUNG !

Quote und Gleichstellung:
Vehement und unentwegt werden sie von Frauenfanati-
kerinnen beim männlichen Geschlecht eingeklagt. Wie aber steht
es damit bei der eigenen Klientel ??? Wo sind die nimmermüden
Emanzen, die endlich dafür sorgen, daß der ungleich höhere
Bevölkerungs-Anteil molliger und sehr molliger Frauen adäquaten Niederschlag
bei weiblichen Politikern, Funktionären, Showstars, Moderatoren, Schauspielern, Modells
etc., etc., findet?

Nicht nur, daß das Heer fülliger Frauen in den Chefetagen und
als VIPs des eigenen Lagers völlig unterrepräsentiert ist. Nein,
es genügt bei weitem nicht: Diese große benachteiligte
Frauengruppe (Deren Existenz Film, Funk, Fernsehen sowie der
gigantische Blätterwald nahezu verleugnen) wird zudem (Wann
und wo immer es geht) von ihren schlanken Geschlechtsgenos-
sinen diskriminiert und niedergemacht. Das GRENZT (!) oft schon an internem Rassismus ! ! Und hier rührt sich kein (Quoten-)Finger, der dagegen Sturm läuft!

Ich denke: Frau ist unglaubwürdig, wenn sie bei Männern rigoros einfordert, was sie in den eigenen Reihen versagt ...

*************************************

RENTENDISKUSSION MÜSSTE EIGENTLICH VÖLLIG NEU GEFÜHRT WERDEN !

- Frauen leben im Durchschnitt 8 Jahre länger als die Männer
(...Und belasten so auch die Rentenkasse 8 Jahre länger ! ? )

- Frauen gehen zudem viele Jahre eher in Rente als Männer ! ?
(d.h. sie zahlen auch viel weniger in die Rentenkasse ein als Männer,
haben aber auch hier trotzdem dieselbe Nutznießung !? ... )

Grobgeschätzt profitieren Frauen also rund 13 Jahre länger von den
Rentenleistungen, obwohl sie deutlich weniger einzahlen ! Und dies ist
so massiv ungerecht wie paradox, daß die Rentendiskussion dringend
völlig neu geführt werden müßte !

Oder nicht ? ?
---------------------

MANNfred

*************************************
Merke:

"Gewisse Frauen sind überaus dumm:
Sie wollen das Männliche Geschlecht möglichst eliminieren...und somit den Ast absägen, auf dem sie noch größtenteils sitzen... Sehr schlau ! ! ) "
(MANNfred)