Angela Merkel und der Schandfleck
US-Geheimdienstbericht bestätigt: Iran kann derzeit keine A-Bombe bauen

Es war der 5. Februar 2003, als der amtierende US Außenminister Colin Powell vor den Vereinigten Nationen die Rede hielt, die er nachher als Fehler bedauerte und als ?Schandfleck? seiner Karriere bezeichnete.

Weiter gehts hier:
http://politblog.net/krieg-terrorismus/angela-merkel-und-der-schandfleck.htm

Angela Merkel und der Schandfleck
US-Geheimdienstbericht bestätigt: Iran kann derzeit keine A-Bombe bauen

Es war der 5. Februar 2003, als der amtierende US Außenminister Colin
Powell vor den Vereinigten Nationen die Rede hielt, die er nachher als
Fehler bedauerte und als "Schandfleck" seiner Karriere bezeichnete.

Weiter gehts hier:
http://politblog.net/krieg-terrorismus/angela-merkel-und-der-schandfleck.htm

Bei Tante Merkel stimmen noch mehr Dinge nicht
http://f22.parsimony.net/forum39900/messages/15294.htm

R.

Hallo Conny!

Interessant. In den USA wird man den Iran-Krieg noch keineswegs aufgegeben haben, dafür ist so ein Krieg für Banken und diverse Konzerne viel zu lukrativ. Man hat nur das Problem, daß die Bush-Regierung sich mit der fadenscheinigen Begründung für den Irak-Krieg unglaubwürdig gemacht hat und daß das vielleicht auch bei den nächsten Präsidentschafts-Wahlen thematisiert werden wird.

So ist es doch viel besser, wenn man sich da jetzt etwas zurückhält und stattdessen die UNO die Begründung für den Krieg liefern läßt. Dann kann man auch später viel glaubwürdiger beteuern, daß man ja selbst gar fürchterlich getäuscht worden wäre. Merkel läßt sich dafür natürlich wieder bereitwillig einspannen.

Ich glaube nicht, daß der Iran ernsthaft an einer Atombombe baut. Es gibt nämlich mittlerweile schon Waffentechnologien, die fast dieselbe Zerstörungskraft bieten wie Atombomben, und zwar ohne die negativen Folgen durch großflächige radioaktive Verstrahlung. In Rußland ist man damit schon weit voran gekommen, und in den USA wird man mit Sicherheit auch schon ähnliches entwickeln. Bei diesen neuartigen Bomben werden z.B. flüssige Explosivstoffe zunächst versprüht und dann gezündet. Das gibt eine verheerende Explosion, die in weitem Umkreis alles Leben und auch viele Sachwerte vernichtet. Solche Waffen sind auch viel effektiver und sicherer gegen feindliche Truppen einsetzbar als Atomwaffen.

Für den Iran wäre so etwas viel günstiger als Atombomben. Atombomben müßten mit Raketen auf US-Städte abgeschossen werden und könnten mit Raketen-Abwehr-Systemen vorzeitig eliminiert werden. Dann wäre der ganze Aufwand umsonst gewesen, und der Iran würde trotzdem militärisch überrannt werden. Diese neuartigen nicht-nuklearen Bomben dagegen könnte der Iran mit großem Erfolg gegen Invasionstruppen auf eigenem Gebiet einsetzen.

Freundliche Grüße
von Garfield

Interessant. In den USA wird man den Iran-Krieg noch keineswegs aufgegeben
haben, dafür ist so ein Krieg für Banken und diverse Konzerne viel zu
lukrativ. Man hat nur das Problem, daß die Bush-Regierung sich mit der
fadenscheinigen Begründung für den Irak-Krieg unglaubwürdig gemacht hat
und daß das vielleicht auch bei den nächsten Präsidentschafts-Wahlen
thematisiert werden wird.

Die einzige Möglichkeit, die es noch gibt für Bush ist eine schmutzige Bombe in den USA oder sonst wo (BRD mit das Merkel, da das in den USA schon nicht mehr geglaubt werden würde. Stichwort False-Flag-Terror?) zu zünden, denn diese dürfte der Iran mit seiner Anreicherung schon zustande bringen.

So ist es doch viel besser, wenn man sich da jetzt etwas zurückhält und
stattdessen die UNO die Begründung für den Krieg liefern läßt. Dann kann
man auch später viel glaubwürdiger beteuern, daß man ja selbst gar
fürchterlich getäuscht worden wäre. Merkel läßt sich dafür natürlich
wieder bereitwillig einspannen.

Auf die UNO hat der Rockefeller-Clan einen sehr großen Einfluß.

Ich glaube nicht, daß der Iran ernsthaft an einer Atombombe baut. Es gibt
nämlich mittlerweile schon Waffentechnologien, die fast dieselbe
Zerstörungskraft bieten wie Atombomben, und zwar ohne die negativen Folgen
durch großflächige radioaktive Verstrahlung.

Und dann allerdings auch DU-Munition, die die Gegend noch sehr viel stärker und nachhaltiger verstrahlt als eine Atombombe: Depleted Uranium - mehr Todesopfer als in Hiroshima und Nagasaki?

Ich glaube daher nicht, daß hierbei darauf geachtet wird, die Umwelt zu schützen, denn wichtig sind die Resourcen, die dort noch lagern, aber nicht die Menschen dort. Die Menschen dort hätte man lieber los, denn dann kann man das Land dort ausplündern. Menschenleben sind den Drahtziehern scheinbar auch nicht wichtig, da man selbst die eigenen Soldaten - noch junge Männer und auch manche Frauen - ganz bewußt dieser Strahlung aussetzt, die hinterher oft auch keinen brauchbaren Nachwuchs mehr zeugen/empfangen können.

In Rußland ist man damit schon
weit voran gekommen, und in den USA wird man mit Sicherheit auch schon
ähnliches entwickeln. Bei diesen neuartigen Bomben werden z.B. flüssige
Explosivstoffe zunächst versprüht und dann gezündet. Das gibt eine
verheerende Explosion, die in weitem Umkreis alles Leben und auch viele
Sachwerte vernichtet. Solche Waffen sind auch viel effektiver und sicherer
gegen feindliche Truppen einsetzbar als Atomwaffen.

Und davon soll der Iran von Russland auch schon Waffen gekauft haben, die unter dem Radar der amerikanischen Kriegsschiffe hindurchfliegen können und ganze Flotten damit auslöschen kann.

Für den Iran wäre so etwas viel günstiger als Atombomben. Atombomben
müßten mit Raketen auf US-Städte abgeschossen werden und könnten mit
Raketen-Abwehr-Systemen vorzeitig eliminiert werden. Dann wäre der ganze
Aufwand umsonst gewesen, und der Iran würde trotzdem militärisch überrannt
werden. Diese neuartigen nicht-nuklearen Bomben dagegen könnte der Iran mit
großem Erfolg gegen Invasionstruppen auf eigenem Gebiet einsetzen.

Für den Iran würde die Atombombe nur gegen Israel sinn machen, wobei dieser Abwurf schon fast zu nah am Iran ist.

Hallo Conny!

Ich glaube daher nicht, daß hierbei darauf geachtet wird, die Umwelt zu schützen...

Klar, aber es ist bedeutend angenehmer, wenn man nach Zündung einer starken Bombe das vom Gegner weitgehend gesäuberte Gebiet schnell und problemlos besetzen kann. Vor allem, wenn dieses Gebiet innerhalb der eigenen Staatsgrenzen liegt. Nach Zündung einer Atombombe ist das nicht so einfach.

Menschenleben sind den Drahtziehern scheinbar auch nicht wichtig, da man selbst die eigenen Soldaten - noch junge Männer und auch manche Frauen - ganz bewußt dieser Strahlung aussetzt, die hinterher oft auch keinen brauchbaren Nachwuchs mehr zeugen/empfangen können.

Ja, es ist mir unverständlich, wieso die US-Armee (wie auch einige andere Armeen) weiterhin solche radioaktive Munition verwendet. Die Nachteile wiegen doch die Vorteile ganz offensichtlich mehr als auf, und ich denke, daß man die Vorteile der Uranmunition auch anders realisieren könnte. Man hat in den USA mittlerweile durch die ständigen Angriffskriege und natürlich auch durch diese Uranmunition-Problematik schon massive Probleme, Personal für die Armee zu bekommen.

Offenbar haben die Hersteller dieser Munition eine mächtige Lobby, die den Absatz ihrer Produkte weiter sichert, ohne Rücksicht auf Verluste. Übrigens beruht auch das auf deutschen Projekten während des Zweiten Weltkrieges - damals hat man schon festgestellt, daß man Geschosse durch radioaktive Materialien durchschlagskräftiger machen kann.

Für den Iran würde die Atombombe nur gegen Israel sinn machen, wobei dieser Abwurf schon fast zu nah am Iran ist.

Die Iraner wären schön blöd, wenn sie den USA so eine Steilvorlage liefern würden. Da ist wohl die Wahrscheinlichkeit höher, daß Israel umgekehrt Atomraketen gegen den Iran abschießt, was die USA allerdings in Schwierigkeiten bringen würde. Weshalb es wohl auch nicht passieren wird.

Freundliche Grüße
von Garfield