Ist Masturbation schädlich ?
Es dürfte heute kein Urteil - möglicherweise Vorurteil - geben, welches spontan eine derart vehemente Zurückweisung, ja Verachtung erfährt wie dieses: daß Masturbation für den Masturbierenden schädlich sei. Die Einwendungen überbieten sich geradezu in ihrem Eifer, das vermeintlich Absurde und Lächerliche der früher allgemein verbreiteten und als gültig anerkannten Warnungen herauszustellen.
Indessen frage ich mich zunehmend: Könnte die inzwischen "überholte" Auffassung dennoch wahr sein, zumindest aber einen wahren Kern enthalten ? Falls ja, wäre es allerdings möglich, daß besagte Auffassung eine Renaissance erfährt, wenn auch vielleicht mit einem ganz anderen Gesicht.
Vergleichen wir doch einmal den Sexualtrieb mit dem Trieb zur Nahrungsaufnahme. Beide dürften ähnlich heftig sein. Und gleich notwendig: Durch Ersteren überlebt die Art; durch den Anderen das Individuum. Vermutlich lassen sich auch Beide durch konsequenten Verzicht zum Verstummen bringen. Für den Eßtrieb gilt das gewiß, wie die im Fasten Erfahrenen wissen.
Nun wird Niemand von uns bestreiten wollen, daß Hemmungslosigkeit im Essen (sowie im Rauchen und evtl. im Trinken) schädlich ist. Warum sollte es mit der sexuellen Hemmungslosigkeit anders sein ? Der Annahme ihrer Unschädlichkeit steht einzig entgegen, daß schädliche Folgen mit unseren Mitteln bisher nicht festgestellt wurden. Daraus folgt aber nicht, daß sie a priori ausgeschlossen sind.
Weiter:
Wenn eine vermeintlich falsche These (hier: daß Masturbation schädlich sei) sich über Jahrhunderte und Jahrtausende durchhalten konnte, dann darf vermutet werden, daß bestimmte Interessen für ihren Erhalt gesorgt haben. Welche sind das in vorliegendem Falle ? Ich finde keine. Daß Frauen sich ihrer Macht beraubt wähnen, wenn Männer sich selbst befriedigen, ist zwar denkbar. Aber eine Gynokratie haben wir erst heute, und ausgerechnet heute wird die Masturbation erst so richtig salonfähig. - Ebenfalls erscheint es mir unlogisch, daß die Kirchen dadurch ihre Machtstrukturen bedroht sahen. In dem Bemühen um eine Antwort sollten wir uns jedenfalls nicht von dem Prinzip leiten lassen, "daß nicht sein kann, was nicht sein darf".
Kann es nicht auch umgekehrt sein: daß wir uns die Unschädlichkeit der Masturbation - wenn sie es denn ist - gerne einreden lassen und an sie glauben wollen, einfach, weil die Erkenntnis ihrer Schädlichkeit uns zu einer sehr schmerhaften Verhaltensänderung zwingen würde ?
Selbstverständlich käme dann auch das Argument ins Spiel, daß eine (hier: sexuelle) Verhaltensänderung ihrerseits schädlich und daher unzumutbar sein. Man würde darauf hinweisen, daß unzählige Menschen durch derartige "Ängste" und "Zwänge" seelisch verkrüppelt, ja in die Neurose oder gar Psychose getrieben worden seien. Man könne den 68-ern gar nicht dankbar genug sein, daß sie diesen "Krampf" beendet haben; und verweist auf so "verdienstvolle" Psychoanalytiker wie Wilhelm Reich und seiner Lehre vom "Charakterpanzer".
Dagegen läßt sich wiederum einwenden, daß wir uns oft härteste Zwänge auferlegen, sobald wir die Notwendigkeit einer Mäßigung im Essen erkannt haben. Da gibt es Menschen, die kämpfen jahrelang mit sich, bis sie sich zu einer Fastenkur überwunden haben. Haben sie sich dazu durchgerungen, dann nehmen sie wirklich harte Entbehrungen, ja vielleicht den Zustand der vorübergehenden Arbeitsunfähigkeit oder sogar einen Klinikaufenthalt und finanzielle Opfer inkauf. Ist nun ihr Trieb besiegt, so fühlen sie sich aber keineswegs zerstört, sondern gesund an Leib und Seele, ja moralisch aufgerüstet.
Soweit meine "Einwände gegen die Einwände".
Wenn nun sexuelle Hemmungslosigkeit im Allgemeinen und Masturbation im Besonderen schädlich ist - das ist meine Vermutung, keine Gewißheit -, worin besteht sie dann ? Eine Begründung, die man in der alten okkultistischen Literatur findet, ist die, daß die Samenflüssigkeit eine Art Lebenskraft bindet; Lebenskraft freilich, welche durch die gegenwärtige Naturwissenschaft m.W. nicht gefunden wurde - und sicher auch nicht gesucht wird (die Fragestellung entscheidet über das Ergebnis !). Wird sie bewahrt, so ist sie der Umwandlung fähig in Denkkräfte, und zwar der Kräfte des bildhaften, moralisch gesättigten Denkens. Dies ist das Gegenstück zum mechanischen Denken im Gehirn, welches für den Zustand unserer kulturellen Verarmung verantwortlich ist.
Eine andere Begründung legt den Akzent auf die Steigerung der Willenskräfte und der Kulturblüte, welche jede Selbstbeherrschung zum Ergebnis hat. Eine der fünf Säulen des Islam ist der Ramadan, während dem nicht nur die orale, sondern auch sexuelle Befriedigung einer kollektiven Kontrolle unterworfen wird. Diese ist bekanntlich nicht zwingend; wer will, kann sich ihr entziehen, notfalls durch Ausreise. Die meisten Muslime aber unterwerfen sich ihr freiwillig oder erkennen ihren Wert für die Bewahrung ihrer Kultur zumindest an. - Aber auch in den anderen großen Religionen hat die zumindest zeitweise Beherrschung der triebhaften Bedürfnisse einen bedeutenden Stellenwert.
Was folgt daraus für eine Männerbewegung ?
Nun, ich meine, daß wir die Ursachen unseres Desasters in uns selbst zu suchen haben. Männer, die nicht "Manns genug sind", sich selbst in die Gewalt zu bekommen, werden durch Andere in die Gewalt genommen, und sei es durch Frauen. Unter dieser Voraussetzung ist es dann völlig sinnlos, "Benachteiligungen" zu beklagen. Es ist wie bei der Völlerei: Kein Arzt kann die Schäden wirklich ausgleichen, welche durch mangelnde Selbstbeherrschung hervorgerufen wurden. Keuschheit muß wieder zum Ideal werden.
Gruß
Student
Gute Idee - aber ergänzungsbedürftig
Keuschheit muß wieder zum
Ideal werden.
Keuschheit - die perverseste aller Perversionen - wird für gewöhnlich von verklemmten Psychopaten oder impotenten Neidhammeln bzw. frustrierten frigiden Trockenfotzen propagiert.
Der angebliche "Student" mag selber herausfinden, in welche der erstgenannten Kategorien er gehört.
Allerdings (die blödsinnige Sophisterei, die er hier als "Beweis" seiner abstrusen Thesen bringt, mal als wahr unterstellt) bedarf seine Forderung einer kleinen Ergänzung: Keuschheit muß wieder zum Ideal für Männer werden.
Denn wenn Keuschheit wirklich so toll wirkt, wie "Student" behauptet, dann sollten Frauen doch lieber unkeusch bleiben. Sonst wird am Ende noch der Feminismus gestärkt.
Daher folgender Vorschlag für eine Arbeitsteilung: "Student" wird ab sofort keusch und läßt die Finger nicht nur von seinem Schniedelwutz, sondern auch und vor allem von den Frauen und sieht zu, dass möglichst viele ebenso gesonnene Männer es ihm gleichtun.
Wir anderen sorgen dafür, dass möglichst viele Frauen nicht keusch leben. Wenigstens die attraktiven. Auswahl werden wir ja dann wohl - dank "Students" toller Idee - bald reichlich haben.
![[image]](http://www.smilies-world.de/smilies/smilies_Picture/sexy_smilies/1120.gif)
Die sexuelle Libertinage ist an allem schuld!
Beelzebub
P.S. Was übrigens den tollen Trieb"verzicht" der Muslime im Ramadan betrifft, so wird in dieser Zeit für gewöhnlich weit mehr gegessen als in jedem anderen Monat - nachts, wenn es der Koran ausdrücklich erlaubt. Es sollte mich nicht wundern, wenn jeweils neun Monate nach Ramadan auch die Geburtenquote spürbar steigt. Vielleicht kann ja Expatriate dazu was sagen.
--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)
Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)
Ist Masturbation schädlich ?
Netter Text, habe ein paar mal daran gedacht, argumentativ darauf einzusteigen.
Meine Vorredner haben mir gezeigt, wie man es besser macht.
"Obwohl die sexuelle Revolution mittlerweile vier Jahrzehnte hinter uns liegt, erhalte ich auf meinen praktischen Ratgeber "Onanieren für Profis" manchmal Reaktionen, als ob ich darin Werbung für Sex mit kleinen Kindern machen würde. Sehr seltsam, wo manche Leute in Sachen Aufklärung stehen geblieben sind."
Notausgang: Jetzt Onanie!
[abwärts]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
[hell]
Nun wird Niemand von uns bestreiten wollen, daß Hemmungslosigkeit im Essen (sowie im Rauchen und evtl. im Trinken) schädlich ist. Warum sollte es mit der sexuellen Hemmungslosigkeit anders sein ? Der Annahme ihrer Unschädlichkeit steht einzig entgegen, daß schädliche Folgen mit unseren Mitteln bisher nicht festgestellt wurden. Daraus folgt aber nicht, daß sie a priori ausgeschlossen sind.
Rauchen und Trinken ist eine Sucht --> unzulässig.
Nahrungsaufnahme stillt den Hunger --> keine weitere Nahrungsaufnahme (ist in Ordnung).
Onanie stillt --> na?
Die Beweispflicht, die Schädlichkeit von Selbstbefriedigung nachzuweisen, liegt bei dir.
Wenn eine vermeintlich falsche These (hier: daß Masturbation schädlich sei) sich über Jahrhunderte und Jahrtausende durchhalten konnte, dann darf vermutet werden, daß bestimmte Interessen für ihren Erhalt gesorgt haben. Welche sind das in vorliegendem Falle ? Ich finde keine
1. Führe den Beweis, das es keine gibt.
2. Ich stelle auf These: Genauso wie heute zwar viele Onanie betreiben aber darüber schweigen, haben es die Menschen schon immer gehalten. --> Widerlege diese These.
Kann es nicht auch umgekehrt sein: daß wir uns die Unschädlichkeit der Masturbation - wenn sie es denn ist - gerne einreden lassen und an sie glauben wollen, einfach, weil die Erkenntnis ihrer Schädlichkeit uns zu einer sehr schmerhaften Verhaltensänderung zwingen würde ?
Kann es umgekehrt sein, dass wenn Masturbation absolut harmlos, ja sogar gut, toll und gottgewollt ist, Du eine sehr schmerzhafte Neuorientierung und vor allem Umbewertung deines bisherigen Lebens machen müsstest?
Was einen einzigen Aspekt angeht:
Ja, sowohl die Beherrschung des Hungertriebs als Sexualtriebs wird in allen hohen Geistesschulen gelehrt. Aber ob jemand diesen Weg beschreiten will, sei jedem selbst überlassen.
Ist Masturbation schädlich ?
Hallo Mirko!
Ja, sowohl die Beherrschung des Hungertriebs als Sexualtriebs wird in allen hohen Geistesschulen
gelehrt. Aber ob jemand diesen Weg beschreiten will, sei jedem selbst überlassen.
Letzteres hat er nicht bestritten. Und das Gegenteil hat er nirgends gefordert.
Dem begründenden Gedankengang eines anderen vorurteilslos zu folgen, kann aus Prinzip niemals falsch genannt werden, ganz unabhängig davon, ob man sich hernach der gezogenen Schlußfolgerung anschließt oder nicht.
Der eigenen Vorurteile wegen den Gedankengängen eines anderen prinzipiell nicht zu folgen hingegen ist immer falsch, sogar dann, wenn sich am Ende herausgestellt hätte, daß man selber Recht und der andere Unrecht hatte.
Dagegen ließe sich jetzt bitte was einwenden?
Gruß vom
Nick 
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Was?
.
Nichts :-)
Oder?
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
doch
genau das
Ist Masturbation schädlich ?
Also, Herr Dokter, mit Verlaub... ich bitt? Sie doch sehr...
Ja, sowohl die Beherrschung des Hungertriebs als Sexualtriebs wird in allen hohen Geistesschulen gelehrt. Aber ob jemand diesen Weg beschreiten will, sei jedem selbst überlassen.
Letzteres hat er nicht bestritten. Und das Gegenteil hat er nirgends gefordert.
Hmm... Richtig: Richtiggehend «gefordert> hat er nix, der Herr Silicium...
Dem begründenden Gedankengang eines anderen vorurteilslos zu folgen, kann aus Prinzip niemals falsch genannt werden, ganz unabhängig davon, ob man sich hernach der gezogenen Schlußfolgerung anschließt oder nicht.
Und da liegt ja auch der Hund in der Pfefferpfanne: Weder hat er «begründet>, noch «schlußgefolgert>, der Herr Malaventura... Wenn er wenigstens eine einzige medizinisch-naturwissenschaftliche «Begründung> geliefert hätte... aber so... Sein religiös-spirituell-sonstwas Weltbild, dem zu Folge er lediglich Hand an seinen Schwengel legen mag, um Strulle abzuschlagen, sei ihm dabei freilich unbenommen...
Und exakt hier ergeht auch die Fragestellung an den Dokter als Fachmann seiner Profession, wenn Er gestattet: In Fachzeitschriften habe ich noch kein einziges Mal davon gelesen, daß die Anschmeißung der Handmaschine der Gesundheit abträglich sei, wenn man einmal von diversen, lokalen Entzündungsherden hier wie dort absieht, die sich zwangsläufig einstellen bei allzu oftiger Anschmeißung mehrmals pro Tag. In wie fern könnte man nämlich zwei mögliche Pathogenesen determinieren, wenn man an besagte Handmaschine einerseits, sowie an eine Traumfrau andererseits denkt, die einem nächstens im Traume unbeabsichtigt (lol...) einen ebensolchen feuchten beschert; ein Unterschied freilich, an den ich nicht glaube? Von Connies Einwand hinsichtlich Prostata-Karzinom bei un- oder unterbeschäftigter Prostata, besonders jenseits der 40, habe hingegen auch ich selber schon mehrmals gelesen. Korrigiere Er mich bitte, falls ich da fachlich irgendwo daneben liegen sollte.
Der eigenen Vorurteile wegen den Gedankengängen eines anderen prinzipiell nicht zu folgen hingegen ist immer falsch, sogar dann, wenn sich am Ende herausgestellt hätte, daß man selber Recht und der andere Unrecht hatte.
Recht? Unrecht? Diesbezügliche «Gedankengänge>, denen man nun «prinzipiell und vorbehaltlos> folgen müsse, um eigene «Vorurteile> zu vermeiden... und das alles beim Herrn Silicium...? Hm...
Schau?n ma amal:
Es ist bewiesen, daß übermäßige Nahrungszufuhr, i.S.v. Völlerei, auf Dauer ungesund ist.
Es ist bewiesen, daß Heilfasten der Gesundheit zuträglich ist. Sehen wir da einmal von dem Umstand ab, daß wenigstens die Zufuhr von ausreichend Wasser unabdingbar bleibt. Bekanntlich umfaßt der Ramadan ja auch das Dürsten von Sonnenauf- bis Sonnenuntergang, und das überdies in vorwiegend klimatisch heißen Zonen. Ich kann mir da nix Gesundheitsförderndes ausmalen; hat aber der Herr Studicus sicherlich nur übersehen.
Es ist bewiesen, daß ich auf Dauer sterbe, wenn ich hinkünftig weder esse noch trinke.
Es ist bewiesen, daß der gute Herr Rudolph Steiner tot ist.
Es ist nicht bewiesen, daß Masturbation ungesund ist.
Mathematische Formeln gelten als Vermutungen, wenn sie axiomatisch der Logik entsprechen, jedoch noch nicht bewiesen worden sind (Als da wären vor kurzem: Die Catalan?sche Vermutung im Jahre 2002, die Poincaré-Vermutung im Jahre im Jahre 2005; beide nach Jahrhunderten der Unbeweisbarkeit und Scharen von darob zerbrochenen Mathematiker-Köpfen...) Besagte Vermutungen sind nunmehr bewiesen und gelten als Gesetze.
Fragen: Was hat Herr L. hier fabriziert? Hat er eine Vermutung aufgestellt? Ein Axiom formuliert? Hat er einen Beweis geliefert? Nein. Das hat er nicht. Nichts von alledem hat er. Freilich äußert fein und subtil und auch kaum als solche, jedoch typischerweise eindeutig als aus des Autoren Handgelenk geflossen erkennbar, hat er eine unbewiesene Behauptung aufgestellt, die weder logisch, noch richtig ist und noch nicht einmal annährend also erscheint. Behauptungen, die keinerlei Bezug zu Logik und Richtigkeit aufweisen, nicht einmal als annähernd also erscheinen, bezeichnet man als absurd und lächerlich und als an den Haaren herbei gezogen. Andererseits, wiederum den Beweis für letztere Feststellung liefert der Herr Silentium im übrigen noch selber, an jener Stelle, wo er was über irgendwelchen Okkultismus schwurbelt. Genauso gut könnte ich jetzt behaupten, ich könnte ohne Hilfsmittel einen Sprung vom 100. Stockwerk überleben. Und etwas anderes sollte man mir erst einmal beweisen.
Conclusio: Quod erat demonstrandum...
Mille grazie und meine Empfehlung...
carlos
Schädlich für Lesevermögen und Logik.
Hat er eine Vermutung
aufgestellt? Ein Axiom formuliert? Hat er einen Beweis geliefert? Nein.
Das hat er nicht. Nichts von alledem hat er.
Doch, hat er:
"Wenn nun sexuelle Hemmungslosigkeit im Allgemeinen und Masturbation im Besonderen schädlich ist - das ist meine Vermutung, keine Gewißheit -,"
Genauso gut könnte ich
jetzt behaupten, ich könnte ohne Hilfsmittel einen Sprung vom 100.
Stockwerk überleben. [...]
carlos
Woher weißt du das ? Ist das experimentell bewiesen ? Du solltest es versuchen ! Sicher hättest du gute Chancen zu überleben - falls es stimmt, daß ein quasi-göttliches Selbstwertgefühl den Erfolg einer Handlung begünstigt. Ansonsten verweise ich auf Jesus, der eine entsprechende Aufforderung abgelehnt hat (Matth. 4,5-7).
Dagegen meiner Vermutung - oder, in deinen Worten, meiner "unbewiesenen Behauptung", ist jetzt egal - kann man experimentell nachgehen. Wenn die Masturbateure dieses Experiment nicht machen, welchen Grund hat es dann ? Ganz klar: Sie fürchten, daß sie es nicht überleben würden. Oder ist es doch eine Bibelstelle, welche sie davon abhält?
Dem Wixer zum Gruß
Student
Schädlich für Lesevermögen und Logik.
Hat er eine Vermutung aufgestellt? Ein Axiom formuliert? Hat er einen Beweis geliefert? Nein. Das hat er nicht. Nichts von alledem hat er.
Doch, hat er:
"Wenn nun sexuelle Hemmungslosigkeit im Allgemeinen und Masturbation im Besonderen schädlich ist - das ist meine Vermutung, keine Gewißheit -,"
Einen Scheiß hat er. Der Lausbub hat behauptet. Und zwar einen Haufen Schwachsinn. Deine Sophistereien sind wirklich nur halblustig. Wirklich... lol...
Genauso gut könnte ich jetzt behaupten, ich könnte ohne Hilfsmittel einen Sprung vom 100. Stockwerk überleben. [...]
Woher weißt du das ? Ist das experimentell bewiesen ? Du solltest es versuchen ! Sicher hättest du gute Chancen zu überleben - falls es stimmt, daß ein quasi-göttliches Selbstwertgefühl den Erfolg einer Handlung begünstigt. Ansonsten verweise ich auf Jesus, der eine entsprechende Aufforderung abgelehnt hat (Matth. 4,5-7).
Jetzt gesellt sich zur Logorrhöe auch noch Legasthenie... Type, du hast was an der Murmel... lol... und nicht nur da...
Dagegen meiner Vermutung - oder, in deinen Worten, meiner "unbewiesenen Behauptung", ist jetzt egal - kann man experimentell nachgehen. Wenn die Masturbateure dieses Experiment nicht machen, welchen Grund hat es dann ? Ganz klar: Sie fürchten, daß sie es nicht überleben würden.
Korrekt. Dann experimentier? mal schön. Laß? vorher das Wixen aus, und bitte aber anstatt dessen deine Exe um die Verabreichung einer fetten Tracht Prügel... lolol... Ich habe Eindruck, die kann das ganz gut, und gute Gründe muß sie nicht erst mühselig suchen... lol... In exaltierter Hochstimmung springt sich?s ohnehin leichter... Und, nein, es ist nicht egal, eine «unbewiesene Behauptung> und eine «Vermutung> unterschiedslos in einer Latrine zu verklappen... ach, was... das ist mir jetzt egal... lol...
Dem Wixer zum Gruß
Ja, ja... schon gut... du mich erst recht, Arschficker...
carlos
Schädlich für Lesevermögen und Logik.
Doch, hat er:
"Wenn nun sexuelle Hemmungslosigkeit im Allgemeinen und Masturbation im
Besonderen schädlich ist - das ist meine Vermutung, keine Gewißheit
-,"
Es ist klar, daß die Masturbation für eine Gesellschaft schädlich ist. Der eine/die eine oder andere könnt dadurch ja fast gänzlich von Frauen bzw. Männern ablassen und dadurch käme es zu weniger Nachwuchs. Ein Volk könnte dadurch auch aussterben oder von anderen Völkern schnell überrannt werden. Schädlich ist daher die Masturbation für ein Volk, jedoch nicht für den einzelnen.
Woher weißt du das ? Ist das experimentell bewiesen ? Du solltest es
versuchen ! Sicher hättest du gute Chancen zu überleben - falls es stimmt,
daß ein quasi-göttliches Selbstwertgefühl den Erfolg einer Handlung
begünstigt. Ansonsten verweise ich auf Jesus, der eine entsprechende
Aufforderung abgelehnt hat (Matth. 4,5-7).
Irgendwann geht das Zeug doch ab und wenn es nur durch einen nächtlichen feuchten Traum abgeht. Aber dieser wird dann ja auch ganz schädlich sein. Diese feuchten Träume könnten dich dann noch eher zur Frau hintreiben als gleich die Masturbation und den damit verbundenen Druckabbau.
Ich hatte mal eine Freundin (in meiner ausgehenden Jugend) die wollte auch nicht, daß ich mir das selbst mache, obwohl ich nur am Wochenende mit ihr zusammen sein konnte. Geht ein Masturbationsverbot vielleicht von den Frauen aus?
Dagegen meiner Vermutung - oder, in deinen Worten, meiner
"unbewiesenen Behauptung", ist jetzt egal - kann man experimentell
nachgehen. Wenn die Masturbateure dieses Experiment nicht machen, welchen
Grund hat es dann ? Ganz klar: Sie fürchten, daß sie es nicht überleben
würden.
Dieses experiment hat zur folge, daß es dich irgendwann zur Frau hintreiben wird. Wer wacht denn gerne nachts auf und hat überall dieses schleimige Zeug kleben?
Ist Masturbation schädlich ?
Soviel steht fest: Von Verbalwichserei bekommt der Leser Augenkrebs. Das macht deine posts auch so "schädlich".
Liest deine posts mit Schutzbrille - Max
Schädlich für das Argumentationsvermögen.
Soviel steht fest: Von Verbalwichserei bekommt der Leser Augenkrebs. Das
macht deine posts auch so "schädlich".Liest deine posts mit Schutzbrille - Max
Nun ja, so drastische Verhütungsmittel brauche ich nicht, aber kritisch lesen, das tue ich. Darum möchte ich jetzt an eine andere Aussage von dir erinnern:
"Hoffnungsfroh stimmt mich, daß Menschen, jünger als ich, sich in zunehmendem Maße für den Papst begeistern und daran interessiert sind, was er zu sagen hat. Näher an der Wahrheit dran als seine Heiligkeit ist nämlich keiner. Und keine sowieso."
Der Papst vertritt aber genau das Folgende, siehe den Katechismus der Katholischen Kirche 2352:
''Tatsache ist, daß sowohl das kirchliche Lehramt in seiner langen und stets gleichbleibenden Überlieferung als auch das sittliche Empfinden der Gläubigen niemals gezögert haben, die Masturbation als eine in sich schwere ordnungswidrige Handlung zu brandmarken'', weil ''der frei gewollte Gebrauch der Geschlechtskraft, aus welchem Motiv er auch immer geschieht, außerhalb der normalen ehelichen Beziehungen seiner Zielsetzung wesentlich widerspricht''. Der um ihrer selbst willen gesuchten geschlechtlichen Lust fehlt ''die von der sittlichen Ordnung geforderte geschlechtliche Beziehung, jene nämlich, die den vollen Sinn gegenseitiger Hingabe als auch den einer wirklich humanen Zeugung in wirklicher Liebe realisiert'' (CDF, Erkl. ''Persona humana'' 9).
Demnach also ist Masturbation schädlich. Nicht im engeren Sinne medizinisch schädlich, aber jedenfalls heils-schädlich. Und darauf kommt es doch wohl an, oder ?
Dem Christen zum Gruß
Student
Schädlich für das Argumentationsvermögen.
Soviel steht fest: Von Verbalwichserei bekommt der Leser Augenkrebs. Das
macht deine posts auch so "schädlich".Liest deine posts mit Schutzbrille - Max
Nun ja, so drastische Verhütungsmittel brauche ich nicht, aber kritisch
lesen, das tue ich. Darum möchte ich jetzt an eine andere
Aussage von
dir erinnern:"Hoffnungsfroh stimmt mich, daß Menschen, jünger als ich, sich in
zunehmendem Maße für den Papst begeistern und daran interessiert sind, was
er zu sagen hat. Näher an der Wahrheit dran als seine Heiligkeit ist
nämlich keiner. Und keine sowieso."Der Papst vertritt aber genau das Folgende, siehe den Katechismus der
Katholischen Kirche 2352:''Tatsache ist, daß sowohl das kirchliche Lehramt in seiner langen und
stets gleichbleibenden Überlieferung als auch das sittliche Empfinden der
Gläubigen niemals gezögert haben, die Masturbation als eine in sich
schwere ordnungswidrige Handlung zu brandmarken'', weil ''der frei
gewollte Gebrauch der Geschlechtskraft, aus welchem Motiv er auch immer
geschieht, außerhalb der normalen ehelichen Beziehungen seiner Zielsetzung
wesentlich widerspricht''. Der um ihrer selbst willen gesuchten
geschlechtlichen Lust fehlt ''die von der sittlichen Ordnung geforderte
geschlechtliche Beziehung, jene nämlich, die den vollen Sinn gegenseitiger
Hingabe als auch den einer wirklich humanen Zeugung in wirklicher Liebe
realisiert'' (CDF, Erkl. ''Persona humana'' 9).Demnach also ist Masturbation schädlich. Nicht im engeren Sinne
medizinisch schädlich, aber jedenfalls heils-schädlich. Und darauf kommt
es doch wohl an, oder ?Dem Christen zum Gruß
Student
Hallo Student,
es ist ein Unterschied, ob sich jemand der eigenen Unzulänglichkeiten und Fehler bewußt ist - und diese abzustellen versucht - oder ob jemand von seiner eigenen Vollkommenheit ausgeht - und dann nichts abstellen muß, weil er ja bereits vollkommen ist.
Rate mal, in welche Kategorie du fällst - und in welche Max...
Gruß,
Hemsut
Schädlich für das Argumentationsvermögen.
es ist ein Unterschied, ob sich jemand der eigenen Unzulänglichkeiten und
Fehler bewußt ist - und diese abzustellen versucht -
Ach...ist Max sich irgendwelcher Fehler bewußt ? Und falls ja, bemüht er sich, sie abzustellen ? (Die Forenöffentlichkeit erfährt nichts davon.)
Manchmal freilich ist er sich gewisser Folgen bewußt - und versucht dann auch wirklich, sie abzustellen.
Rate mal, in welche Kategorie du fällst - und in welche Max...
Hemsut
Ich sehe, du fällst in die Kategorie einer vorbildlichen Ehefrau. Treue und Loyalität sind ihre Zierde. An der Wahrheit hingegen qualifiziert sich der Mann. Ohne Ironie !
Gruß
Student
Schädlich für das Argumentationsvermögen.
es ist ein Unterschied, ob sich jemand der eigenen Unzulänglichkeiten
und
Fehler bewußt ist - und diese abzustellen versucht -
Ach...ist Max sich irgendwelcher Fehler bewußt ? Und falls ja, bemüht er
sich, sie abzustellen ? (Die Forenöffentlichkeit erfährt nichts davon.)
Du meinst, du erfährst nichts davon. Das ist ja wohl ein Unterschied...
Manchmal freilich ist er sich gewisser Folgen bewußt - und versucht
dann auch wirklich, sie abzustellen.
Auch wenn du dich noch so sehr bemühst: Sarkasmus gelingt dir nicht - Ironie übrigens auch nicht... ![[image]](http://www.femdisk.com/images/smilies/floet2.gif)
Rate mal, in welche Kategorie du fällst - und in welche Max...
Hemsut
Ich sehe, du fällst in die Kategorie einer vorbildlichen Ehefrau. Treue
und Loyalität sind ihre Zierde. An der Wahrheit hingegen qualifiziert sich
der Mann. Ohne Ironie !
http://www.feminismuskritik.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?p=8333#8333
![[image]](http://www.feminismuskritik.de/forum/phpBB2/images/smiles/eusa_liar.gif)
GrußStudent
Schon gut...
Schädlich für das Argumentationsvermögen.
Ich sehe, du fällst in die Kategorie einer vorbildlichen Ehefrau. Treue
und Loyalität sind ihre Zierde. An der Wahrheit hingegen qualifiziert
sich
der Mann. Ohne Ironie !
http://www.feminismuskritik.de/forum/phpBB2/viewtopic.php?p=8333#8333
*grins*
Warum ist der Ausdruck "Wichser" eigentlich IMMER beleidigend gemeint?
Tach Max!
Warum ist der Ausdruck "Wichser" eigentlich immer beleidigend gemeint?
Nur mal so als Frage allgemein in den Raum gestellt, denn es ist ja nun mal eine solche. Wer hätte denn jemals irgendwo den Ausdruck "Wichser" in Bezug auf einen anderen positiv, lobend oder anerkennend gebraucht (außer Ekki natürlich, aber der bezieht es bloß auf sich selbst)? Ist das nicht merkwürdig?
Es wird mit der Beschimpfung als "Wichser" ganz unbestreitbar eine tatsächlich vorhandene, negative Emotion dem so Bezeichneten gegenüber authentisch zum Ausdruck gebracht. Wieso eigentlich? Woher rührt das? Offenbar existiert da irgendeine Differenz zwischen der vorgetragenen, kollektiven Überzeugung ("völlig normal") und dem persönlichen Empfinden ("Du Wichser!"). Was steckt dahinter? Warum sollte man sich solche Fragen übrigens nicht stellen dürfen, wo es doch ganz offenbar Fragen sind, die sich ganz von selbst stellen, sobald man das Phänomen ruhig und unbefangen betrachtet?
Ob es wichtigere Fragen auf der Welt gibt. Ganz bestimmt, ohne Zweifel. Aber nun ist's hier eben Gegenstand geworden. Ich ergreife nicht Partei, sondern ich weise hier bloß darauf hin, daß das von mir soeben benannte, widersprüchliche Phänomen real existiert und frage nun sehr schlicht nach dem Grund für diese durchgängig negative Wertung auf der Ebene des Empfindens und dem Kontrast dieses Empfindens mit der kollektiven Überzeugung. Welches von beidem hat nun Recht? Beides zugleich ist ja logischerweise nicht möglich.
Fragt der
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Warum ist der Ausdruck "Wichser" eigentlich IMMER beleidigend gemeint?
Hallo Chato!
Tach Max!
Warum ist der Ausdruck "Wichser" eigentlich immer beleidigend
gemeint?Nur mal so als Frage allgemein in den Raum gestellt, denn es ist ja nun
mal eine solche. Wer hätte denn jemals irgendwo den Ausdruck "Wichser" in
Bezug auf einen anderen positiv, lobend oder anerkennend gebraucht (außer
Ekki natürlich, aber der bezieht es bloß auf sich selbst)?
Wie kommse darauf, ey?
Für mich ist "Wichser" ein Lobeswort für alle Männer, die mit einer unbefangenen Einstellung zur Selbstbefriedigung geschafft haben, was das Leben erst richtig lebenswert macht:
Sich zu befreien von dem Wahn, daß sie sich für die (nur selten in Erfüllung gehende) Aussicht auf Kopulation alles gefallen lasse müßten.
Gruß von Ekki, der dauernd in seiner Phantasie mit seinen Wunschpartnerinnen das treibt, was er in der Realität von ihnen kaum jemals bekäme.
--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.
Warum ist der Ausdruck "Wichser" eigentlich IMMER beleidigend gemeint?
Ekki:
Sich zu befreien von dem Wahn, daß sie sich für die (nur selten in
Erfüllung gehende) Aussicht auf Kopulation alles gefallen lasse müßten.
Um Mißverständnisse auszuräumen: Ich halte Masturbation für legitim in bestimmten Fällen, ebenso wie ich auch die pränatale Tötung für legitim halte in bestimmten Fällen.
Dies jedoch nur nebenbei. Die Ausgangsfrage, und ebenso die, welche den obigen Titel bildet, bleibt davon offensichtlich unberührt.
Gruß
Student
Und welche Fälle wären dies?
Peter 
, Wednesday, 05.12.2007, 18:06 (vor 6590 Tagen) @ Student
Um Mißverständnisse auszuräumen: Ich halte Masturbation für legitim in
bestimmten Fällen, ebenso wie ich auch die pränatale Tötung für legitim
halte in bestimmten Fällen.
Was sind für Dich solche "bestimmte Fälle"?
Dies jedoch nur nebenbei. Die Ausgangsfrage, und ebenso die, welche den
obigen Titel bildet, bleibt davon offensichtlich unberührt.
Die Ausgangsfrage ist davon ganz massiv berührt. "Schädlich" impliziert negative Folgen aus der Handlung selber heraus, unbeachtlich ob diese öffentlich wird ("Wichser") oder nicht.
Gruß
Peter
Warum ist der Ausdruck "Wichser" eigentlich IMMER beleidigend gemeint?
Hi Chato,
Warum ist der Ausdruck "Wichser" eigentlich immer beleidigend
gemeint?Nur mal so als Frage allgemein in den Raum gestellt, denn es ist ja nun
mal eine solche. Wer hätte denn jemals irgendwo den Ausdruck "Wichser" in
Bezug auf einen anderen positiv, lobend oder anerkennend gebraucht (außer
Ekki natürlich, aber der bezieht es bloß auf sich selbst)? Ist das nicht
merkwürdig?
ich vermute stark, dass die negative Konnotation einfach daran liegt, dass es als "Ersatzbefriedigung" gesehen wird, etwa im Sinne von "Du kriegst es nicht wirklich geregelt und musst Dich mit einem Ersatz begnügen".
Das hätte dann mit der Frage schädlich/unschädlich oder "sittlich"/"unsittlich" wenig zu tun.
Gruß & Autobahn
Ralf
--
*** Ich bin doch nicht genderblödgestreamt! ***
@crazyPhil und Ralf
N'abend CrazyPhil! N'abend Ralf!
Ihr habt fast identisch erwidert, deshalb schreibe ich bloß eine Antwort.
Wie man es dreht und wendet: Der Widerspruch zwischen kollektiven "Überzeugtheiten", derer man so oft einander inbrünstig versichert, und den wahren, authentischen Empfindungen, wie sie in gewissermaßen "unbeobachteten Sätzen" ihren Ausdruck finden, besteht und fragt nach Erklärung. Nicht nur beim aktuell diskutierten Fall natürlich, sondern das ist ein sehr allgemeines Phänomen, das einem immerzu begegnet. Wenn man's durchschaut, kann man viel über sich selbst und über die Welt, in der wir leben lernen.
Ich sehe das übrigens haargenau so wie ihr: Die negative Konnotation des Begriffes Wichser rührt eindeutig von der "Ersatzhandlung" her, die damit vollzogen wird, von dem sexuellen "Losertum" eben, was darin zum Ausdruck kommt. Ich übernehme diese arrogante, abwertende Konnotation - notabene! - keineswegs, sondern ich konstatiere einfach mit euch zusammen, daß sie, wo sie zum Ausdruck kommt, eben darin ihre Wurzel hat. Punkt.
Eigenartigerweise habt ihr übrigens beide und fast wortgleich, vermutlich völlig unbeabsichtigt und ohne es zu wissen, damit die Begründung des Katechismus der Katholischen Kirche für die "negative Konnotation" der Masturbation mit euren eigenen Worten wiederholt und bestätigt (Schreck laß nach! *ggg*). Keine Sorge, ihr habt euch nicht soeben zwangsgetauft. Aber lest einfach selbst: "Der um ihrer selbst willen gesuchten geschlechtlichen Lust fehlt die von der sittlichen Ordnung geforderte geschlechtliche Beziehung, jene nämlich, die den vollen Sinn gegenseitiger Hingabe als auch den einer wirklich humanen Zeugung in wirklicher Liebe realisiert."
Da steht nichts von ewiger Verdammnis, da steht nichts von Hirnerweichung und Rückenmarksschwindsucht, da steht nichts von einer wegen Onanierens ausbleibenden Erlösung, da steht natürlich erst recht nichts von Strafverfolgung durch staatliche Onanieverbotsgesetze u. dgl. Blödsinn - nein, da steht schlicht und einfach exakt das, was ihr selbst praktisch wortgleich formuliert hattet: sexuelle Lust allein um ihrer selbst willen wird spontan als unvollkommen empfunden, weil ihr eben das Wesentliche fehlt - der Sinn des Ganzen nämlich. Und das empfindet jeder Mensch dann eben auch so - als sinnlos, als "Losertum", als Ersatz für etwas Eigentliches - und drückt dieses Empfinden in Schimpfworten wie zum Beispiel "Wichser" aus. Wie er das dann hernach rationalisiert, hat nichts mehr mit diesem Empfinden zu tun, sondern das ist bloß die soziale Lärmerzeugung zum Zwecke der Spurenverwischung.
Wichsen wäre somit schlicht und einfach völlig sinnlos und wer's dauernd tut, der tut entsprechend dauernd etwas Sinnloses. Und empfindet das auch so! Ekki zum Beispiel schrieb vorhin: "Wenn eine willige und mir zusagende Sexualpartnerin da ist, würd' ich auch nicht 'Hand an mich legen'. [...] Gruß von Ekki, der dauernd in seiner Phantasie mit seinen Wunschpartnerinnen das treibt, was er in der Realität von ihnen kaum jemals bekäme." Das ist ehrlich. Die Behauptung, Wichsen sei das Größte überhaupt und der Königsweg zur Erlösung des Mannes ist hingegen nicht ehrlich, sondern tieftraurig.
Fragen von moralisch / unmoralisch bzw. sittlich / unsittlich spielen auf der Ebene, auf der wir diese Frage hier gerade diskutieren (und im gegebenen Kontext auch gar nicht anders diskutieren können), überhaupt keine Rolle. Das bedeutet nicht, daß keine solche Ebene existierte, auf der das dann sehr wohl in den Blick käme, aber das wäre eine, auf der alles, was Menschen tun oder lassen, hinsichtlich seiner Sittlichkeit zur Frage wird.
Diese Ebene aber ist im hier gegebenen Kontext nicht relevant berührbar, schon garnicht natürlich in einer Weise, daß Herr A den Herrn B mit langem, spitzem Finger darüber belehrt, was für Herrn B recht sei und was nicht. Solche sehr persönlichen Einsichten reifen am verborgensten Ort, für den kein anderer Mensch das Hausdurchsuchungsrecht besitzt: im eigenen Gewissen. Für dasselbe und seine Reifung ist ein Girolamo Savonarola, der seinerzeit ganz Florenz ob der Lasterhaftigkeit der Bewohner unter die Knute seiner Tugendterrordiktatur gezwungen hat, der größte anzunehmende Unfall. Es gibt nichts Tödlicheres für die Würde und die Freiheit des menschlichen Gewissens, als der dünkelhafte Tugendterror von "Erwählten" über "arme Sünder". Letzteres sind wir nämlich alle. Und das verbietet kategorisch jegliche externe "Menschenverbesserung" von vorn herein.
Das Sittengesetz ist dem Menschen angeboren, so meine Glaubensüberzeugung, und das drückt sich dann eben auch aus, zum Beispiel in solchen abwertenden Urteilen wie "Wichser", in Ekkis Darlegungen über den Grund seiner Flucht in die Onanie, in euren praktisch gleichlautenden Begründungen für die negative Konnotation des Begriffes "Wichser" usw. usf. Man muß es lediglich so wahrnehmen, wie es ist, ohne nach Ausreden zu suchen, dann wird das ganz von allein klar.
Worauf ich hinauswill ist nicht eine "Verhaltensänderung". Was geht mich das an? Nichts. Savonarola hatte am Ende unendlich mehr Grauen angerichtet, als sämtliche Wichser von Florenz zusammengenommen. Mir geht es hier einfach um eine ruhige Nachdenklichkeit jenseits der Grenze dessen, wo üblicher- und komischerweise immer angefangen wird auszuflippen und heftig wütenden Rotz um sich herum zu versprühen. Woher kommt diese Wut? Welche Energie explodiert da eigentlich immer derart hirnlos und überschnappend?
Ich habe eine Vermutung: Es ist nichts anderes als die pure Verzweiflung über die eigene Selbstentwürdigung und der (freilich untaugliche) Versuch, irgendwie diese Würde zu wahren in einem heillosen Moloch von Sinnlosigkeit und Schmutz. Das ist sehr verständlich und vor allem zuhöchst berechtigt. Aber ich denke, man sollte es etwas anders anpacken, denn so, wie es heute meistens versucht wird, kann es einfach keinen Erfolg haben. Auch wer täglich mehrmals wichst, sollte m.E. nicht verkünden, daß er damit etwas Sinnvolles tue, denn das ist es nicht, sondern sich ganz ruhig im Klaren darüber sein, daß ein großer Mangel darin zum Ausdruck kommt. Für den muß er vielleicht gar nichts können. Ein Mangel ist und bleibt es trotzdem. Und die Wahrheit kann eben nicht anders lauten, als die Wahrheit nun mal lautet.
Die unendliche Tragödie, wenn man in der Wahl zwischen dem eigenen Empfinden und den kollektiven "Überzeugtheiten" letzteren den Vorzug gibt (was für den Betreffenden meist unbemerkt bleibt, ja geradezu als 'besonderer Individualismus' verkannt wird), besteht immer darin, daß man sich selbst schmählich verrät und dadurch zum Sklaven der Verhältnisse wird, ja schlimmer noch: zum verblödeten Propagandisten gegen sich selbst, zum Hofsänger der eigenen Ketten, die das Kollektiv der Heillosen einem angelegt hat, auf daß man ebenfalls einer der Ihren sei. Und das ist nun mal sehr, sehr unwürdig. Daß solches heute zur Regel geworden ist, bedeutet nichts weniger, als daß die Würdelosigkeit zur Regel wurde. Das indessen verpflichtet niemanden zu gar nichts, der seine Würde zu wahren entschlossen ist.
Genau das, und nichts sonst, ist der Inhalt der zitierten Stelle aus dem Katechismus über das Masturbieren. Wir Menschen werden nach unserem katholischen Glauben nicht dadurch "besser", daß wir "aufsteigen" und zu "Reinen" werden, die sich über die Menschheit erheben, sondern dadurch, daß wir nüchtern und wahrheitsgemäß unsere tödlichen Verwundungen durch die Erbsünde erkennen und um Hilfe bitten. Wer darum bittet, erhält sie! Warum die anderen nicht? Weil der Mensch frei ist und deshalb keiner gegen seinen Willen zu irgendetwas gezwungen wird. Nicht einmal zu seinem Glück. Denn dann wäre es keines.
Ungleich wichtiger als das Nicht-Wichsen, das andere ja überhaupt nichts angeht, ist für die eigene Würde das Nicht-Preisen des Wichsens. Das Rechte und Gute, das man womöglich - warum auch immer: oftmals gar nicht aus inneren, sondern aus äußeren Zwängen, die mächtiger sind, als man selbst... wegen Einsamkeit... wegen feministischer Dekadenz ringsum... - nicht zu tun fähig ist, das soll man gleichwohl nicht verraten, indem man nun selbst das Verkehrte recht und das Rechte verkehrt nennt. Da wäre Schweigen besser.
Der Wüstenvater Antonius hat die Lage des Menschen vor 1700 Jahren einmal auf folgende Worte kondensiert: "Das ist das große Werk(!) des Menschen: daß er seine Sünde emporhalte vor das Angesicht Gottes und mit Versuchungen rechne bis zum letzten Atemzug." Die Aussprüche der Wüstenväter sind sehr, sehr tiefgründig. Es braucht oft Jahre oder Jahrzehnte, bis ihr Sinn einem allmählich zu dämmern beginnt. Man sollte deshalb mit dem eigenen Verständnis Geduld haben. Hinter diesem kleinen, unscheinbaren Satz verbirgt sich eine Bombe, die, wenn sie hochgeht, nichts in einem selbst mehr so zurückläßt, wie man es zu kennen meinte. Danach kehrt Friede ein.
Profaner ließe sich für diejenigen, denen der Sinn nicht nach Wüstenvätern und ihren Aussprüchen steht, stattdessen Kurt Tucholsky zitieren: "Niemals sollst du so tief sinken, von dem Kakao, durch den dich andere zieh'n, auch noch zu trinken!"
Wo Tucholsky recht hat, da hat er einfach recht. Nix zu machen!
Gruß vom
Nick
--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.
Warum ist der Ausdruck "Wichser" eigentlich IMMER beleidigend gemeint?
crazyPhil , Wednesday, 05.12.2007, 19:30 (vor 6590 Tagen) @ Chato
Ich habe das immer so interpretiert, daß ein "Wichser" einer ist, der auf Selbstbefriedigung angewiesen ist, weil er keine Partnerin hat. Etwa gleichbedeutend mit "sexueller Loser".
Eine moralische Wertung irgendeiner Art sehe ich in dem von Dir angesprochenen Gebrauch von "Wichser" als Schimpfwort nicht.
Nein.
Hallo Student!
Galt Masturbation denn wirklich jahrtausendelang als schädlich? Ich habe mich mit dem Thema bisher noch nicht so genau befaßt, aber im Moment ist mir nur bekannt, daß erst seit wenigen Jahrhunderten solche Theorien herumgeistern.
Es wäre natürlich möglich, daß in manchen früheren Kulturen männliche Masturbation deshalb als schädlich betrachtet wurde, weil dabei wertvoller Samen verloren ging, der nicht mehr in die Zeugung von Nachkommen investiert werden konnte. Aber ich habe bisher noch nichts davon gehört, daß das über Jahrtausende hinweg in den meisten Kulturen so gesehen wurde.
Das Argument, daß Verzicht auf Masturbation eine Verstärkung der geistigen Kräfte mit sich bringt, halte ich für grundfalsch. Darauf kam man vermutlich, weil bei Männern mit zunehmendem Alter der Sexualtrieb allmählich schwächer wird und Männer in mittlerem Alter auf verschiedenen Gebieten mehr leisteten als junge Männer mit starkem Sexualtrieb, die mehr damit beschäftigt waren, irgendwelchen Frauen hinterher zu laufen und natürlich auch häufiger masturbierten.
Verzicht auf Masturbation wird eher einen noch stärkeren sexuellen Druck bewirken und einen jungen Mann eher noch mehr von nicht-sexuellen Tätigkeiten abhalten.
Übrigens löste man dieses Problem in früheren Zeiten bei männlichen Sklaven keineswegs durch ein Masturbations-Verbot. Nein, man kastrierte sie und nahm ihnen damit den Sexualtrieb. Also sah man es offensichtlich nicht so, daß nicht durch Masturbation verschleuderter Samen die Leistungsfähigkeit irgendwie erhöht.
Der islamische Ramadan hat wahrscheinlich ähnliche Wurzeln wie die christliche Fastenzeit: Gegen Ende des Winters waren die Nahrungs-Vorräte weitgehend aufgebraucht, und man war deshalb gezwungen, sparsamer zu sein. Aus dieser Not machte man mit der Zeit eine Tugend.
Ich sehe darin heute keinen Sinn mehr. Viele Moslems machen das so, daß sie während des Ramadan tagsüber nichts essen, dann nach Sonnenuntergang aber alles nachholen. Wozu soll das nützlich sein? Die sind auch während des Ramadan oft äußerst übel gelaunt und machen ganz und gar nicht den Eindruck, daß ihnen das gut bekommt.
Wer nicht möchte, daß die Männer den Frauen hinterher laufen, sollte sie eher zur Masturbation ermuntern. Das baut sexuellen Druck ab und läßt wieder klar denken.
Freundliche Grüße
von Garfield
Nein.
Ich habe
mich mit dem Thema bisher noch nicht so genau befaßt,
Ich auch nicht, aber darum führen ja diesen Diskurs.
Der islamische Ramadan hat wahrscheinlich ähnliche Wurzeln wie die
christliche Fastenzeit: Gegen Ende des Winters waren die Nahrungs-Vorräte
weitgehend aufgebraucht, und man war deshalb gezwungen, sparsamer zu sein.
Aus dieser Not machte man mit der Zeit eine Tugend.
Das stimmt definitiv nicht, weil der Ramadan sich nach dem Mondkalender ständig und überschaubar verschiebt. Außerdem waren die Araber ein Handelsvolk und nicht so abhängig von Ernten wie sesshafte Völker zumal des Nordens es sind.
Du bringst eine Reihe von Vermutungen, die infolge ihres Kulturmaterialismus an der Sache vorbeigehen. Dennoch freut es mich, daß du klaren Kopf behälst und zumindest meine Fragestellung ernstnimmst.
Gruß
Student
Nein.
Hallo Student!
Das stimmt definitiv nicht, weil der Ramadan sich nach dem Mondkalender ständig und überschaubar verschiebt. Außerdem waren die Araber ein Handelsvolk und nicht so abhängig von Ernten wie sesshafte Völker zumal des Nordens es sind.
Ich denke trotzdem, daß sich der Ramadan ähnlich erklären läßt wie die christliche Fastenzeit. Es konnten auch nie alle Araber Händler sein, denn womit hätten sie dann handeln sollen? Es mußte schon auch Araber geben, die sich mit Viehzucht und auch mit Ackerbau befaßten, wenn auch Letzteres durch die klamatischen Gegebenheiten wohl nicht die Bedeutung hatte wie in Europa. Nutztiere wiederum brauchen auch Futter - und schon war wieder die Abhängigkeit von der Natur und auch vom Wetter da.
Du bringst eine Reihe von Vermutungen...
Das Problem besteht darin, daß man für uralte Bräuche oft gar keine Aufzeichnungen findet, aus denen klar hervorgeht, wie sie entstanden sind. Deshalb kann man da häufig nur Vermutungen anstellen.
Worauf ich eigentlich hinaus will: Leute, die im Elfenbeinturm (oder auch in einer Asketen-Höhle) schöne Theorien entwickelten und daraus Ratschläge für ihre Mitmenschen ableiteten, setzten sich damit üblicherweise nie durch. Deshalb kann ich mir nicht vorstellen, daß der Ramadan entstanden ist, weil man der Meinung war, daß Enthaltsamkeit die Menschen irgendwie besser macht.
Solche Bräuche entstehen üblicherweise aufgrund von knallharten Notwendigkeiten, und ethische, moralische, religiöse oder sonst irgendwelche Bedeutungen bekommen sie erst später zugeschrieben. Oft gibt man ihnen diese Bedeutung erst dann, wenn sie eigentlich nicht mehr nötig sind und viele Menschen sie aber trotzdem aus Gewohnheit beibehalten möchten.
Freundliche Grüße
von Garfield
So wie das schächten oder das Schweinefleischverbot
Peter , Wednesday, 05.12.2007, 18:38 (vor 6590 Tagen) @ Garfield
Solche Bräuche entstehen üblicherweise aufgrund von knallharten
Notwendigkeiten, und ethische, moralische, religiöse oder sonst
irgendwelche Bedeutungen bekommen sie erst später zugeschrieben. Oft gibt
man ihnen diese Bedeutung erst dann, wenn sie eigentlich nicht mehr nötig
sind und viele Menschen sie aber trotzdem aus Gewohnheit beibehalten
möchten.
Beides hat ihren Ursprung auch in den heißen Ländern und zielt ab auf die schnelle Verderblichkeit, die Gefahr des Schädlingsbefalls und damit verbundenen gesundheitlichen Probleme beim Verzehr solcher Fleischprodukte.
Entsprechende Verhaltensregeln lassen sich in Gesellschaften am besten über die Tradierung von Riten und Gebräuche über die Generationen hinweg transportieren (Mem)
Ist Masturbation schädlich ?
Winfreid 
, chemnitz, Thursday, 06.12.2007, 02:24 (vor 6590 Tagen) @ Student
Sie ist Notwendig - weil sie die Not wendet - mehr nicht!
Man sollte die Routine nicht zu oft haben aber zu wenig macht auch keinen Sinn!
Aber man bleibt dabei Frei!