Und die Sozi-Tussis machten es eben falsch. Weil sie
falsch sozialisiert waren. Ohne Sozialisation bzw. ohne
Sozialpädagogik-Studium hätten sie es richtig gemacht.

Was wäre denn "richtig" in deinem Sinne?

Gruß
Peter

Richtig wäre (vielleicht) gewesen, sie hätten die Extreme ein Wenig gedämpft, so wie das immer schon gemacht wurde.

Von mir aus kann man die Geschlechtsunterschiede in ihrer angeborenen Kraßheit aber auch so lassen. Oder sie sogar unterstützen.

Der Fehler, den ich meine, besteht einfach in der ideologischen Herangehensweise: Da glaubten die Sozipussis, man müsse die Kinder so lassen, wie sie "von Natur aus" angeblich sind; dann würden die Geschlechtsunterschiede aussterben. Daraufhin durfte die Natur sich unverhüllt zu Wort melden, und die Enttäuschung war groß.

Gruß

Student

Ich z.B. traue niemandem, der so einen Satz losläßt: "Über die Gesamtgruppe ist die Tendenz geschlechtstypisch normalverteilt".

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hallo Peter

Um es kurz zu machen: Die Jungs waren noch aggressiver, die Mädchen

noch

ängstlicher.

Und warum ?

Hehe! Man hatte geglaubt, Geschlechtsverhalten beruhe auf
(frauenfeindlicher) Sozialisation. Die wollte man vermeiden.

Das Denken war damals noch nicht so weiberfixiert. Es ging tatsächlich um
die Kinder. Genauer: Um den Wunsch, die extrem repressiv gewalttätigen
Erziehungsmuster der Vergangenheit zu beseitigen und die damit verbundenen
psychischen Deformationen (Erziehungstraumata) zu verhindern.

Über die Art und Weise und die Folgen einer autoritären Erziehung gibt es
in der Literatur massig Quellen. Als Resumee läßt sich autoritäre
Erziehung als Versuch beschreiben, die individuelle Persönlichkeit bereits
im Kindesalter durch Anwendung von physischer und psychischer Gewalt zu
brechen und aus dem Menschen eine gesellschaftlich determinierte
Funktionsdrohne zu machen.

Eine sehr parteiische Definition von autoritaerer Erziehung. Eine analoge parteiische Definition koennte man auch fuer antiautoritaere Erziehung lancieren. Z.B. als Versuch die individuelle Persoenlichkeit voellig frei entwickeln zu lassen, wobei sich bevorzugt asoziale, egomane Charakterzuege herausbilden.

Damit unterschied sich die autoritär bürgerliche Erziehung in keinster
Weise von maoistischen Erziehungsmustern.

Hier begehst Du einen fundamentalen Fehler, der allerdings in den Sozialwissenschaften offensichtlich gang und gaebe ist. Zuerst definierst Du theoretische Archetypen von Erziehungen und dann bewertest Du sie auf einer voellig abstrakten Ebene. Diese Bewertungen sind aber voellig wertlos, wenn sich die definierten Archetypen nicht an der sozialen Realitaet orientieren. Hast Du's gemerkt? Mit diesem einzigen obigen Satz hast Du lapidar unterstellt, dass die buergerliche Realitaet tatsaechlich dem von Dir postulierten Idealarchetypen 'Autoritaere Erziehung' entsprach oder zumindest nahekam. Leider wissen wir historisch gesehen erstaunlich wenig ueber die soziale Realitaet in den Familien. Wie funktionierten die Familien der Kaiser-, der Zwischenkriegs-, der Nazi- oder der fruehen Nachkriegszeit jedoch tatsaechlich? Aufschluss darueber koennte die Oral-History oder das systematische Studium von authentischen Tagebuechern geben. Das wurde meines Wissens gerade fuer den Erziehungsbereich leider nie gemacht, weshalb hier immer wieder so komische Phantasien ueber die 'ewiggestrigen' Erziehungsmethoden herumgeistern, waehrend die sogenannt progressiven Erziehungsmethoden (insbesondere an oeffentlichen Einrichtungen wie Schulen praktiziert) offensichtlich versagt haben, wie ein Blick in die Jugendkriminalitaetsstatistik aufzeigt.

Das diese Vorgehensweise ein eklatanter Verstoß gegen die Menschenwürde
war und ist und das genaue Gegenteil von Aufklärung steht ausser Frage.

Ohne stichhaltige Belege ueber die (angeblichen) Verstoesse gegen die Menschenwuerde ist der obige Satz natuerlich voellig belanglos. Diese Belege (im Sinne sozialgeschichtlicher Forschung) bleiben uns die Erziehungswissenschaftler jedoch bis heute schuldig. Viel lieber geilen sie sich an ihren theoretischen Erziehungsmodellen und ihren und ihren eigenartigen Phantasien ueber frueher angewandte Erziehungsmethoden auf.

In Wirklichkeit aber ist Geschlechtsverhalten angeboren.

Korrekter: Über die Gesamtgruppe ist die Tendenz geschlechtstypisch
normalverteilt. Es gab immer und wird immer Kinder geben, deren
Verhaltensmuster vom Geschlechterklischee mehr oder weniger stark
abweicht. Die Welt ist bunt.

Zustimmung. Darueberhinaus gibt es aber auch bestimmte soziale Rahmenbedingungen, die bestimmte Verhaltensmuster bei den Menschen als mehr oder weniger erfolgreich herauskommen lassen. Man mag mir jetzt ruhig Sozialdarwinismus vorwerfen.

Nehmen wir ein ganz konkretes Beispiel: Weshalb ist die egalitaere Familienform, in dem Mutter und Vater mehr oder weniger dieselben Aufgaben uebernehmen (beide sowohl erwerbstaetig als auch kinderbetreuend) in der Praxis so selten? Ist das so, weil Frauen und Maenner tatsaechlich unterschiedliche angeborene Praeferenzen haben oder weil sich in der sozialen Realitaet eine asymmetrische Arbeitsteilung aus diversen Gruenden aufdraengt? Wenn es v.a. letzterer Grund ist, wie weit muesste man die soziale Realitaet kuenstlich verbiegen (z.B durch Dekrete oder pekuniaere Anreize), damit sich die Menschen den politisch-ideologisch gewuenschten Sollzustand annaehern. Wie weit darf das Verbiegen der sozialen Realitaet gehen, damit sie nicht als bevormundendes Zwangssystem empfunden wird? Wie passt die (gerade in Deutschland von Maennern praeferierte) Verweigerungshaltung gegenueber Familiengruendung in dieses Schema? Anders ausgedrueckt: werden die staatlich gefoerderten 'Rollenmodelle' ueberhaupt akzeptiert oder werden sie nicht eher mittels Verweigerungsstrategien unterlaufen? Jede Einflussnahme auf ein bestimmtes System ruft erwuenschte und meist auch unerwuenschte Auswirkungen hervor. Ist die Soziologie heute in der Lage, diese Auswirkungen auf menschliche Gesellschaften einigermassen zuverlaessig abzuschaetzen? Diese Fragen wurden bislang von den zustaendigen Soziologen noch nicht einmal ansatzweise beantwortet von den Genderwissenschaftlern ganz zu schweigen. Vielmehr beharren sie auf ihren theoretischen Modellen und Entwicklungsprognosen, die sich aber mit der sozialen Realitaet und der festgestellten Entwicklung nicht decken. Basierend auf dieser festgestellten erheblichen Diskrepanz etwas salopp formuliert: sind unsere Soziologen und Genderwissenschaftler ueberhaupt kompetent? Oder besteht deren Kompetenz nicht eher in klugschwaetzerischen Phrasen und einem unverstaendlichen, theoretisch bleibenden Fachjargon anstatt echter wissenschaftlicher Kompetenz?

Konservative
Eltern wissen das und dämpfen die Aggressivität der Jungen bzw.

ermuntern

ängstliche Mädchen.

Du meinst, konservative Eltern betreiben somit Gender-Mainstreaming durch
repressive Erziehungsmaßnahmen? Und bremsen getreu der derzeitigen Maxime
Jungs aus und bevorteilen Mädchen, da diese derzeit
gesellschaftlich-ökonomisch einen höheren Nutzwert haben?

<sarkasmus>Wow, wie humanistisch</sarkasmus>

Dass in konservativen Erziehungsmodellen aggressive Tendenzen von Jungs gegenueber Maedchen kriminalisiert/poenalisiert werden, ist ein Fakt. In progressiven Erziehungsmodellen uebrigens auch, wenn auch wahrscheinlich mit etwas anderen Methoden. Als (generelles) Ausbremsen der Jungs wuerde ich das aber nicht bezeichnen, schon eher als Kanalisieren und Umleiten der Aggression auf produktive Gebiete, wobei die Jungs selbst einen erheblichen Anteil daran haben, wohin diese umgeleitet wird; die Erzieher sind hier keineswegs allmaechtig. Wahrscheinlich erklaert das zu einem erheblichen Teil auch, warum Jungs/Maenner in vielerlei Hinsicht so kreativ und produktiv sind, waehrend bei Frauen sich dies sehr stark in ihr gutes Aussehen und in ihr Bestreben, mittels sozialer Kontakte andere fuer ihre Zwecke einzuspannen, ergiesst. Natuerlich sind dies bloss gesellschaftliche Tendenzen, und die lassen keinerlei Aussagen auf das konkrete Individuum zu; aber es sind nun mal in der sozialen Wirklichkeit messbare Tendenzen.

Und die Sozi-Tussis machten es eben falsch. Weil sie falsch

sozialisiert

waren. Ohne Sozialisation bzw. ohne Sozialpädagogik-Studium hätten sie

es

richtig gemacht.

Was wäre denn "richtig" in deinem Sinne?

Naja, das Eingehen auf individuelle Praeferenzen der Kinder ohne sie deswegen gleich schlecht zu machen. Wenn ein Junge einen grossen Bewegungsdrang hat, das einfach akzeptieren. Nicht gleich einen Herzkasper bekommen, wenn ein Junge Kriegsspiele spielt oder mal mit anderen Jungs relativ harmlos herumrauft, auf Baeume klettert (Verletzungsgefahr) oder mit Freunden einen Wettstreit im Weitpinkeln veranstaltet usw. usf. Es hinnehmen, wenn ein Junge nicht mit Puppen spielen oder stricken lernen will sondern sich lieber fuer Fussball, Computer oder Autos interessiert. Inwieweit hier Sozialpaedagogen tatsaechlich Fehler machen kann ich nicht beurteilen, wahrscheinlich eher weniger als Paedagogen und Erzieher ohne Spezialausbildung. Sozialpaedagogen kann man stattdessen ganz andere Vorwuerfe machen, aber des gehoert jetzt nicht hierher. Was hingegen ersatzlos aus staatlichen Massnahmen gekippt werden muss sind Genderumerziehungsprogramme, die etwa von Dissens e.V. und anderen Organisationen angeboten werden; sie achten nicht die individuelle Persoenlichkeit der Kinder sondern wirken auf sie destruktiv.

Eine Ideologie, die Unterschiede zwischen Jungs und Maedchen von vornherein ausschliesst und daraus sogar ableitet, das von Staates Gnaden zugeschanzte Recht zur systematischen Gleichmacherei zu haben, ist vom Kern her genauso totalitaer und sektiererisch wie eine Ideologie, die sich sklavisch an maennlichen und weiblichen Normmenschen festklammert und jegliche Abweichung von der konfektionierten Norm als pathologisch diskreditiert.

Gruss

Maesi

Servus!

Das Denken war damals noch nicht so weiberfixiert. Es ging tatsächlich um die Kinder. Genauer: Um den Wunsch, die extrem repressiv gewalttätigen Erziehungsmuster der Vergangenheit zu beseitigen und die damit verbundenen psychischen Deformationen (Erziehungstraumata) zu verhindern.

Was heißt ?damals?? Wann war denn ?damals?? Schwubselblurbselblablabla... dein tiefer Griff in die linke Jargonmottenkiste von Politologie, Soziologie, Pädagogik, Psychologie und Wixologie ist einfach nur noch traurig, nervig und lächerlich... jede Wette, du hast noch nie ein Kind groß gezogen...

Über die Art und Weise und die Folgen einer autoritären Erziehung gibt es in der Literatur massig Quellen. Als Resumee läßt sich autoritäre Erziehung als Versuch beschreiben, die individuelle Persönlichkeit bereits im Kindesalter durch Anwendung von physischer und psychischer Gewalt zu brechen und aus dem Menschen eine gesellschaftlich determinierte Funktionsdrohne zu machen.

In welcher ?Literatur?? Schon wieder mal nix weiter als blablabla... Kennzeichen all jener scheißlinken Elfenbeintürmer war und ist doch de facto, daß sie von praktischer Kindererziehung keinen blassen Dunst haben und hatten. Blöd gewixte Arschlöcher halt...
Immer schon hat gute, gediegene Erziehung notfalls mit Mitteln erzieherischen Zwangs arbeiten müssen. Erziehung, allzumal über mindestens 20 Jahre hinweg betrachtet, ist absolute Schwerstarbeit. Hat uns allen dies geschadet? Nein. Erstens wären wir ansonsten schon längst ausgestorben, und zweitens mußt du dir nur alle Ziffern unseres heutigen Staates im Vergleich zu denen von vor 100 Jahren anschauen. Drogen... Schulversager... Scheidungsväter... entsorgte Familienväter... etc... etc...
Niemand wirft einem Kind vor, die Welt der Erwachsenen noch nicht zu kapieren; dafür ist ein Kind eben noch ein Kind. Beispiel: Was lernt ein Kind im Trotzkopfalter, also zwischen, pi mal Daumen, 2, 2½ bis etwa 4, 4½ Jahren, wenn es in einer Tour brüllt und die Eltern ihm jeden Wunsch erfüllen, indem sie ihm eben dieses oder jenes Spielzeug oder auch nur diese oder jene Süßigkeit kaufen, obschon sie vorher mehrmals ?nein!? gesagt hatten, nur, damit das Kind halt endlich zu brüllen aufhört? Richtig: Das Kind lernt, daß es nur zu lauthals zu brüllen braucht, und zwar halt notfalls so laut und so lange, bis der Zweck des Brüllens wegfällt, i. e. erfüllt ist. Dies bedeutet, daß aus kleinen Tyrannen à la longue große Tyrannen werden. So jedoch funktioniert eine geordnete Welt nicht. Schon der alte Nietzsche (den ich ansonsten nur selten schätze...) hatte sehr treffend formuliert: ?Man kann nicht mit dem Fliegen lernen anfangen, wenn man noch nicht mal gelernt hat, hat auf zwei Beinen zu stehen!?. Will sagen: Man kann nicht damit anfangen, als Trotzkopf Befehle zu erteilen, so lange man noch nicht gelernt hat, Befehle zu befolgen, und/oder sich in der Familienhierarchie ein- und vor allem unterzuordnen. Freilich: Einem kleinen Kind kann man dessen Verhalten nicht vorwerfen; vielmehr muß man es vor den unbedachten Folgen seines Handelns schützen, wobei die verbrannten Finger nach erfolgtem Griff auf die heiße Herdplatte noch zu den geringsten Übeln zählen. Und warum? Ganz einfach deswegen, weil ein Kind die Folgen seines Handelns schlichtweg und einfach noch nicht abschätzen kann, vor allem kann es noch nicht abschätzen, ob und in wie weit ihm sein Handeln irreparable Schäden einträgt. Kunststück: Dafür ist ein Kind ja erst noch ein Kind und noch kein kleiner Erwachsener. Und um ein Kind vor sich selber zu schützen, muß es gezwungen werden, zu parieren; notfalls mit Mitteln erzieherischer Zwangsmaßnahmen, wie der Prügelstrafe. Basta. Womit sich ein Kreis schließt.
Zweitens: Rechte wahrzunehmen lernt man als Kind normalerweise von ganze alleine, und zwar ganz einfach deswegen, weil mit Rechten normalerweise etwas Angenehmes, etwas Schönes verbunden ist. Pflichten gehören zwar untrennbar und gleichberechtigt zu den Rechten; weil mit Pflichten in aller Regel jedoch Negatives verbunden wird, werden Pflichten normalerweise nicht so leicht erlernt wie Rechte. Pflichten müssen demnach regelrecht beigebracht werden, auch mit den Mitteln erzieherischer Zwangsmaßnahmen, bis hin zu Körperstrafen. Körperstrafen deswegen, weil ein kleines Kind im allgemeinen ausschließlich erklärenden Worten und dergleichen noch nicht zugänglich ist und fatale Folgen eigenen Handelns im entferntesten noch nicht abschätzen kann. Körperstrafen auch deswegen, um dem Kind beizubringen (und nicht, indem es dies etwa aus purer Freude heraus ?lernt?... lolol...), daß die Erfüllung von Pflichten zum Leben schlicht dazu gehören und sich selbst genügen und keinesfalls zwangsläufig und automatisch mannigfaltige Belohnungen nach sich ziehen müssen; in der Schule etwa ist die gute Note die Belohnung selbst; zu Hause die Hilfe im Haushalt die schlichte Pflicht des Familienmitgliedes. Und um ein Kind zu einem verantwortungsvollem Erwachsenem zu machen, muß man es erziehen; notfalls mit Mitteln des erzieherischen Zwangs; will sagen, notfals auch mit Mitteln der Prügelstrafe. Basta. Womit sich erneut ein Kreis schließt.

Damit unterschied sich die autoritär bürgerliche Erziehung in keinster Weise von maoistischen Erziehungsmustern.

Nimm?s mir nicht übel, aber du bist ein absoluter Vollidiot, der nicht mal richtig deutsch kann und der noch keine Kinder groß gezogen hat.

Das diese Vorgehensweise ein eklatanter Verstoß gegen die Menschenwürde war und ist und das genaue Gegenteil von Aufklärung steht ausser Frage.

Nimm? s mir nicht übel, aber das ist Bullshit. Und der steht außer Frage. Der Bullshit, meine ich. Fraglos. Garantiert.

(...)

Konservative Eltern wissen das und dämpfen die Aggressivität der Jungen bzw. ermuntern ängstliche Mädchen.

Du meinst, konservative Eltern betreiben somit Gender-Mainstreaming durch repressive Erziehungsmaßnahmen? Und bremsen getreu der derzeitigen Maxime Jungs aus und bevorteilen Mädchen, da diese derzeit gesellschaftlich-ökonomisch einen höheren Nutzwert haben?

Schwachfug und Bullenscheiße hoch unendlich...

Hasta manaña...

carlos

Es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie wieder
Vollbeschäftigung geben. Und mit 100%iger Sicherheit nicht in absehbarer
Zeit. Wir werden damit leben müssen, einen gewissen Prozentanteil der
Bevölkerung mit durchzufüttern, ob wir wollen oder nicht.

Es wird noch viel schlimmer werden. Der Hauptgrund ist die Technologie. Diese entwickelt sich immer weiter in exponentiellem Maße und frisst Arbeitsplätze. Diesen Vorgang kann man nicht aufhalten.
In den Medien wird ständig die "Auslagerung von Arbeitsplätzen ins Ausland" als Jobfresser Nr 1 gesehen, der wahre Grund wird einfach ignoriert.
Es gibt irgendwo im Netz hierzu einen Artikel eines amerikanischen Ökonomen, der dies bereits voraussagt (weiß leider weder Namen noch Titel).
Dieser meinte, in Zukunft werde es nur noch Arbeit in Bereichen wie Kultur, Sport, Wissenschaft und Religion geben.
Arbeit wird somit zu einem absoluten Privileg werden.
Man sollte sich daher mal Gedanken machen, wie man das ganze dann organisiert.
Übrigens glaube ich auch, dass diese Entwicklung viel schneller vorangehen wird, als einige glauben.
Beispielsweise macht die Ki (künstliche Intelligenz) auch immer größere Fortschritte.

gruß MrX

Dies beweist, daß es eine natürliche Ordnung gibt - daß also Mann und

Frau

von Natur aus vollkommen unterschiedlich sind und demzufolge es weder

eine

Gleichberechtigung noch eine Gleichstellung geben kann, da man nicht
gleichberechtigen kann was NICHT gleich ist!

Interessant auch die beobachtung, daß sich die Natur früher oder später
wieder durchsetzen wird.
Mit anderen Worten: Dieser Feminismus wird untergehen und es wird

wieder

zur altbewährten Rollenverteilung kommen, weil alles andere schlicht
naturwidrig und krank ist!

Aber vorher solltest du, gewissermaßen als Fingerübung, ein paar leichter
umzusetzende Unterfangen probieren. Etwa die Rückabwicklung der
Reformation. Oder die Wiederrichtung des heiligen römischen Reiches
deutscher Nation in den Grenzen von 1513. Mit Esperanto als Amtssprache.

Du willst also nicht nur eine Tussi, die den Tag auf dem Chaiselongue
verbringt und sich die zum Zeitvertreib die Fingernägel lackiert, du
willst eine Tussi, die den Tag auf dem Chaiselongue verbringt, sich dort
zum Zeitvertreib die Fingernägel lackiert und die man garantiert nie
wieder los wird. Jedenfalls, solange man sie nicht beim Poppen mit einem
anderen Kerl erwischt, was aber kaum der Fall sein dürfte, da Frauen ja
bekanntlich keinen Sexualtrieb haben.

Mir für meinen Teil langt es voll & ganz für meinen eigenen
Lebensunterhalt arbeiten zu müssen und ich schätze mich glücklich, mit
einer Frau verheiratet zu sein, die bereit ist, dasselbe für den ihrigen
zu tun.

Es wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nie wieder
Vollbeschäftigung geben. Und mit 100%iger Sicherheit nicht in absehbarer
Zeit. Wir werden damit leben müssen, einen gewissen Prozentanteil der
Bevölkerung mit durchzufüttern, ob wir wollen oder nicht. Statt der
Chimäre "Vollbeschäftigung" hinterherzujagen, sollte man die
Arbeitslosigkeit so organisieren, dass jeder mal dran ist, sich von den
anderen ernähren zu lassen. Bei der derzeitigen Arbeitslosenquote könnten
sich jeweils neun Arbeitsplatzbesitzer zusammentun um einen Arbeitslosen
mit zu ernähren.

Das Klaus_z'sche Modell ist da wesentlich belastender, da soll sich
jeweils einer dafür abrackern, eine Tussi auf der Couch auszuhalten -
lebenslänglich.

Beelzebub

Sehe ich auch so. Manche die hier schreiben scheinen sich danach zu sehnen, wieder Versorgersklave für ihr Eheweib sein zu dürfen und betteln bloß darum von den Weibern dafür nicht mehr dauernd Tritte in die Eier zu bekommen.

Und einige scheinen schon zuviele Tritte abbekommen zu haben.

Dies beweist, daß es eine natürliche Ordnung gibt - daß also Mann und

Frau

von Natur aus vollkommen unterschiedlich sind und demzufolge es weder

eine

Gleichberechtigung noch eine Gleichstellung geben kann, da man nicht
gleichberechtigen kann was NICHT gleich ist!

Interessant auch die beobachtung, daß sich die Natur früher oder später
wieder durchsetzen wird.
Mit anderen Worten: Dieser Feminismus wird untergehen...

Aber vorher solltest du, gewissermaßen als Fingerübung, ein paar leichter
umzusetzende Unterfangen probieren. Etwa die Rückabwicklung der
Reformation. Oder die Wiederrichtung des heiligen römischen Reiches
deutscher Nation in den Grenzen von 1513. Mit Esperanto als Amtssprache.

Nur mal so nebenbei: Klaus_Z spricht nicht davon, was er zu tun gedenkt, sondern von der Natur, die die natürliche Ordnung wiederherstellen wird. Du müßtest dich also an die Natur wenden und ihr Fingerübungen empfehlen, nicht Klaus_Z.

Mir für meinen Teil langt es voll & ganz für meinen eigenen
Lebensunterhalt arbeiten zu müssen und ich schätze mich glücklich, mit
einer Frau verheiratet zu sein, die bereit ist, dasselbe für den ihrigen
zu tun.

Das sehe ich auch so.

Aber was ist, wenn Kinder geboren werden. Darum geht's! Und nur dann sollte die Frau eine gewisse Zeit zuhause bleiben.
Du kannst ja nicht das ewige kinderlose Paar als Grundmaßstab nehmen, denn damit würde die Welt aussterben, wäre also unrealistisch.

Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik