Hallo Student!

Eine Naturwidrigkeit wie die gegenwärtige hierarchische Inversion des Mann-Frau-Verhältnisses ist ihrerseits nichts als notwendige Folge einer Diktatur des Relativismus, in welcher Alles erlaubt ist - wenn man nur "dazu steht"; also auch jede Perversion der Sexualität.

Glaubst du wirklich, daß diese "hierarchische Inversion des Mann-Frau-Verhältnisses" in jüngerer Zeit stattgefunden hat? Ich glaube, daß im häuslichen Bereich auch schon in früheren Zeiten die Frauen das Sagen hatten.

Interessant finde ich in dem Zusammenhang den Mutterkult in Italien. Und hier im Forum wurde auch mal ein guter Beitrag dazu geschrieben, daß die Verhältnisse in Polen ganz ähnlich aussehen.

Vielleicht liegt das daran, daß beide Länder über Jahrhunderte weg Spielball anderer und immer wieder wechselnder Mächte waren, die sie ganz oder teilweise besetzt hielten und wo die Männer deshalb häufig damit beschäftigt waren, mehr oder weniger gezwungenermaßen für oder gegen irgendeine dieser Mächte in den Krieg zu ziehen, Widerstand zu leisten und sich dabei irgendwo zu verstecken, wegen solchem Widerstand im Gefängnis zu sitzen oder tot unter der Erde zu liegen. Ihre Frauen dagegen blieben derweil zu Hause und übten dort die alleinige Macht aus, was ihre Stellung natürlich enorm festigte.

Das geschah bereits in Zeiten, als Feminismus noch gar kein Thema war. Und der sprichwörtliche südländische Macho existiert vielleicht nur, um diesen Zustand zu übertünchen.

In Deutschland fiel das zwar in der Vergangenheit weniger krass ins Auge, aber prinzipiell war und ist es auch nicht anders. Ich glaube sogar, daß das schon vor 2000-3000 Jahren so war. Wenn es anders gewesen wäre, dann wäre es nämlich nicht nötig gewesen, in der Bibel extra zu betonen, daß der Mann das Familienoberhaupt sein soll. Das war etwa so wie mit dem Gebot "Du sollst nicht töten" - das wäre auch unnötig gewesen, wenn es damals keine Mörder gegeben hätte.

Es hat diese hierarchische Inversion also zwar scheinbar, aber nicht wirklich gegeben. Dieses Problem ist nicht Wirkung, sondern Ursache des Feminismus.

Freundliche Grüße
von Garfield

Die "Würde des Mannes" im allgemeinen ist nicht davon abhängig, daß
jeder einzelne Mann zu jeder Zeit sich würdig verhält.

Doch, jeder Einzelne trägt mit dazu bei. Sonst wäre der Fall nicht hier
im Forum gelandet.

Das läuft auf Kollektivhaftung und Ameisengesellschaft hinaus und wird dem Menschen nicht gerecht.

Soweit bin ich einverstanden. Anfangs war allerdings nicht klar, worum es
sich da handelt

Es ist letztlich auch jetzt noch nicht klar, denn der Inserent gibt zu den Gründen für seinen Wunsch keine Auskunft. Es können erotische Aspekte sein (sehr wahrscheinlich) aber auch der "Sühnegedanke" (z.B. wenn der Mann durch permanente misandrine Propaganda als Mann Schuldgefühle gegenüber "den Frauen" entwickelt hat und diese jetzt durch Bußgang kompensieren möchte) wäre denkbar.

Kurz, wir wissen es nicht sondern spekulieren bloß

Um noch möchte einen letzten Zweifel anzumelden: Nicht jeder Devote
erhofft sich Ignoranz.

Ich meinte Ignoranz von denen, die nicht zur Zielgruppe gehören. Ich gehe davon aus, daß im SM-Kontext "Devote" dies nicht gegenüber jedem sind, sondern nur zielgruppenspeziell.

Eine Naturwidrigkeit wie die gegenwärtige hierarchische
Inversion des Mann-Frau-Verhältnisses

Die gab es nie und gibt es nicht. Was es gibt ist ein Ungleichgewicht in der Machtbalance zwischen Mann und Frau

Der Topos der früheren Frau als macht- und rechtlose Sklavin des Mannes ist Femipropaganda oder SM-Wunschdenken mancher Männer. Tatsächlich gab es ein fein austariertes Machtgleichgewicht. In anderen Kulturen/Ländern immer noch zu beobachten.

ist ihrerseits nichts als notwendige
Folge einer Diktatur des Relativismus, in welcher Alles erlaubt ist - wenn
man nur "dazu steht"; also auch jede Perversion der Sexualität.

Ich bin nach intensiven Quellenstudium mittlerweile davon überzeugt, dass es alles dieses bereits "immer" gegeben hat (also mindestens die letzten 4000 Jahre in Europa und/oder Vorderasien bzw. China) und lediglich die neuen Medien das Wissen darüber breit streuen. Das kann den ersten Eindruck erwecken, sexuelle Perversionen seien ein Produkt der Moderne. Sind sie aber nicht.

Mißfallen wegen einem bewußten und
freien Bekenntnis hierzu

Es tun ist OK, darüber reden nicht? Warum?

Doch, jeder Einzelne trägt mit dazu bei. Sonst wäre der Fall nicht hier
im Forum gelandet.

Weißt du eigentlich, dass dein Geseire sehr stark an das von von Alice Schwarzer erinnert? Jene Person, die zwar gern und oft das Recht aller Frauen auf sexuelle Selbstbestimmung lautstark einfordert, aber wehe den Frauen, die es wagen, ihre Sexualität in einer Gouvernante Alice nicht genehmen Weise ausleben, etwa durch BDSM. Insbesondere Frauen, die bei - gespielter - Unterwerfung sexuelle Lust empfinden, sind für sie "Kollaborateurinnen mit dem Feind".

Was du hier daherredest ist kaum weniger bescheuert - nur halt unter verändertem Vorzeichen.

Daher sei hier noch mal eine der wertvollsten Errungenschaften betont, die wir den 68ern zu verdanken haben. Es ist dies der (abgesehen von ein paar ewig gestrigen) nahezu allgemein anerkannte Grundsatz: Wie erwachsene Menschen untereinander einvernehmlich ihr Sexualleben gestalten, geht den Staat, die Kirche und den Rest der Welt einen Dreck an!

Das muß von einem Christen (wie mich) natürlich ganz anders gewertet
werden. Eine Naturwidrigkeit wie die gegenwärtige hierarchische
Inversion des Mann-Frau-Verhältnisses ist ihrerseits nichts als notwendige
Folge einer Diktatur des Relativismus, in welcher Alles erlaubt ist - wenn
man nur "dazu steht"; also auch jede Perversion der Sexualität.

Aha, wenn also jemand eine ihm körperlich weit unterlegene Frau hinterrücks niedersticht, sie dann mir Benzin überschüttet und anzündet, um ihr einen möglichst qualvollen Tod zu bereiten, der ist, wenn er dann dazu steht ein bewundernswerter Held.

Verabscheuungswürdig ist es dagegen, wenn jemand sich erdreistet, seine Sexualität (ohne jemandem dabei zu schaden) frei auszuleben.

Wahrlich eine einem Christen (*verächtlich ausspuck*) würdige Ansicht.

Daraus folgt in Anbetracht des hier diskutierten Devoten: Bedauern am
Tatbestand einer Naturwidrigkeit; Mißfallen wegen einem bewußten und
freien Bekenntnis hierzu; Milde in Anbetracht, daß wir vor Gott alle
Sünder sind. (Sünde ist mehr als Fehlerhaftigkeit.)

Tja, es hat halt nicht jeder die Dreistigkeit von Christen, sich an widerwärtigsten sadistischen Quälereien aufzugeilen und das Ganze dann als "Frömmigkeit" zu bezeichnen und sich dazu pornografische Machwerke zu Gemüte zu führen, die sich wie ein blutig roter Faden durch die "christlich-abendländische" Kunst ziehen,

und schließlich in Mel Gibsons SM-Porno "Die Passion Christi" vorläufig enden. Laut zutreffender Kritik "ein Film für alte Männer, die gerne zusehen, wie junge Männer ausgepeitscht werden".

Nicht unerwähnt bleiben sollte in diesem Zusammenhang auch das schmierige Machwerk "Der Weg" eines gewissen Josemaria Escriva seines Zeichens inzwischen heilig gesprochener Gründer von "Opus Dei", wo u.a. zu lesen ist:

"Gesegnet sei der Schmerz. - Geliebt sei der Schmerz. - Geheiligt sei der Schmerz... Verherrlicht sei der Schmerz!

Vergiß nicht, daß der Schmerz Prüfstein der Liebe ist."

Bevor du also das nächste mal über "naturwidrige perverse Bedürnisse" anderer herziehst, solltest du dich ans eigene Riechorgan fassen und vor allem an die Geschichte mit dem Splitter und dem Balken denken.

Mit antichristlichem, daher menschenfreundlichem Gruß

Beelzebub

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)

Mir ist es lieber, wenn dieser Mann irgendeiner Tusse gratis die
Wohnung putzt, als wenn er dieser Tusse z.B. wider besseren Wissens
bescheinigt, daß sie ideal zur Kindererziehung geeignet wäre und deshalb
zum Wohle des Kindes unbedingt das alleinige Sorgerecht haben müsse.

Da hast du meine uneingeschränkte Zustimmung ! Das kleinere Übel ist immer
vorzuziehen. Das muß man pragmatisch sehen.

Insofern sollten wir diesen Mann eigentlich fördern und...äh...hat Jemand
von euch eine Frau oder Freundin, die als Arbeitgeberin bzw. Schlägerin
infrage käme ?

Du meinst wohl für diesen Mann?

Im Netz bin ich nicht nur einmal über so eine Frau gestolpert.

Sag mal...Kennst du dich eigentlich ein Bißchen aus in der Religion,
welche das Abendland geformt hat ? Hast du in der Schule
Religionsunterricht genossen ?

Sicher kenne ich mich mit der hießigen Religion aus. Ich bin doch im röm.-kath. Bayern geboren und sollte eigentlich auch christlich erzogen worden sein. Leider konnte ich mit diesem Himmelbaba nix anfangen. So gar an so ein Ding mit Weihwasser im Kinderzimmer kann ich mich erinnern.

Und auch Religionsunterricht hatte ich, der mir überhaupt nicht paßte. Die letzten drei Jahre Hauptschule war das ein Unterricht, der von der ganzen Klasse scharf torpediert wurde. Der Religionslehrer wurde mit uns jedenfalls nicht fertig. An den Religionsunterricht in der Berufsaufbauschule kann ich mich dann schon gar nicht mehr interessieren. Zur Fachhochschulreife war dann Religion zum Glück nicht mehr dabei.

Man kann ja glauben, daß wir nicht ohne fremde Hilfe entstanden sind und daß der Mensch hin und wieder Dinge auf diesem Planeten erlebte, die er sich nicht erklären kann. Beispielsweise wurden Kontakte unserer Zivilisation bei Naturvölkern auch schon zu einer art Glaube. Mich kann man heute eher davon überzeugen, daß die Erde in der Vergangenheit von Außerirdischen besucht wurde als von diesem imaginären Gott. Ganz schwer wird es dann, wenn ich die Geschichten um Moses und Jesus glauben soll. Moses soll doch der Urprophet sein, der auch zu unserem Glauben gehört. Wer war Moses und was ist über ihn heute bekannt?

Dann kam Jesus als weiterer Prophet. Wer war Jesus und was ist über ihn bekannt?

Für die Muslime kam dann ein weiterer Prophet. Das ist denke ich der einzige Prophet, über dessen Leben tatsächlich etwas bekannt ist.

Über Moses gibt es dazu mal die Geschichte in der Bibel, aber dann kam mir auch zu Ohren, daß er womöglich ein Theologe oder Priester im alten Ägypten gewesen sein soll und dadurch auch an Geheimwissen kam oder eine andere Geschichte, in der behauptet wird, daß er der Pharao Echnaton gewesen sein soll. Interessant dazu eine Theorie: "Echnaton wollte einen Monotheismus einführen - das Volk, die Priester und andere wehrten sich jedoch dagegen (...)"

Über Jesus selbst gibt es dann noch mehr Theorien, wer es gewesen sein soll.

Genauso wie es diese Propheten dazu gebracht haben, als Prophet gesehen zu werden, hätte es Hitler auch zum Propheten geschafft, wenn er seinen Krieg gewonnen hätte. Hitler hatte doch auch vor, eine neue Religion zu begründen.

So weit ist das eben meines Erachtens nicht her mit den Propheten. Das sind Ideologien wie jene von Marx, nur eben anders. Ideologien akzeptieren auch keine weitere außer der eigenen. Auch das Christentum duldete keine andere Lehre an ihrer Seite - nicht einmal nur geringfügig gefärbte zur eigenen. Nicht umsonst gab es in Mitteleuropa den dreißigjährigen Krieg. Sicher gründet sich auch unsere westeuropäische (Ur-)Furcht vor Russland in einem Glaubenskonflikt, den es ja wirklich auch zum orthodoxen Christentum gibt.

Ich sehe diese Thematik einfach weltlich ...