In Holland wurde das ungefähr so gemacht, um die Arbeitslosigkeit runterzukriegen. Mal frei aus dem Gedächtnis.

Man verringerte die Wochenarbeitszeit, damit wurden mehr Stellen frei.

Das logischerweise dann geringere Bruttoeinkommen pro Arbeitnehmer wurde mit einer Senkung der Lohnsteuer und der Sozialabgaben kompensiert, sodass sich netto nicht viel änderte.

Die Lohnsteuersenkung usw. wurde wiederum durch die entfallenden Sozialausgaben für die Arbeitslosen sowie die erhöhte Anzahl an Steuer-/Sozialabgabenzahlern kompensiert, sodass dem Staat kein riesiges Finanzierungsloch entstand.

Folge: geringere Arbeitslosigkeit, erhöhte Frauenerwerbsquote. Und mehr Zeit für die Kinder, weil man halt keine 40 Std. pro Woche arbeiten muss.

Ob das in D. allerdings umsetzbar ist - keine Ahnung.

Stümmt, wir arbeiten zu viel und vor allem für andere! Wie können wir nur
die Polis überzeugen?

Die kannst Du sicher nicht überzeugen, da sie von jenen finanziert werden, die am bestehenden System eben am besten verdienen. Es gibt hier nur einen Weg: Den, unser Tauschmittel, das Medium, mit dem wir für unsere Arbeit entlohnt werden und womit wir auch andere bezahlen, die für uns, durch ihre Arbeit, Produkte und Dienstleistungen anbieten. Warum akzeptieren wir den Euro überhaupt, wenn der nur eine Schinderei zur Folge hat?

Stümmt, wir arbeiten zu viel und vor allem für andere! Wie können wir nur
die Polis überzeugen?

...,weil in einem anderen Thread gerade die Klatten erwähnt wird:

Zapf nennt sich einen "Rentner", aus der Spedition habe er sich zurückgezogen, sagt er.

Klagefirma mit dem Namen "Der Helfer arbeitet"

Stattdessen betreibt er nun die Firma Pomoschnik Rabotajet GmbH, ein russischer Name, der "Der Helfer arbeitet" bedeutet. Mit dieser Firma geht er diversen Aktiengesellschaften auf die Nerven und überzieht sie mit Klagen, wenn er ein Unrecht zu erkennen meint. Zum Beispiel den Chemiekonzern Altana, der seine Arzneimittelsparte für 4,7 Milliarden Euro verkaufte. Die Summe wurde als Sonderdividende an die Aktionäre ausgeschüttet - die Hälfte davon an die Multimilliardärin und BMW-Großaktionärin Susanne Klatten. Die durfte das Geld größtenteils steuerfrei über eine zwischengeschaltete Kapitalgesellschaft einstreichen, während die Finanzämter von den Kleinaktionären nach dem Halbeinkünfteverfahren 50 Prozent besteuerten. Einen "Oberhammer" nannte Altana-Aktionär Zapf das - und klagte. Das Verfahren läuft.

Auch andere Firmen lernten die Klagewut Zapfs kennen. Viele Aktionäre kennen Zapf von seinen Auftritten auf Hauptversammlungen. Er wolle damit zu "streubesitzfreundlichen Entscheidungen beitragen", sagte er der "Frankfurter Allgemeinen Sonntagszeitung".

Es ist der Ritterzug eines Millionärs für die Kleinaktionäre. Der russische Name seiner Klagefirma, seine Vorliebe für sozialistische Thesen und seine Karl-Marx-Büste im Büro passen dazu. Seiner Meinung nach kann man auch reich und links sein. Er sei eben, im Gegensatz zu Leuten wie Gerhard Schröder oder Joschka Fischer, noch nicht korrumpiert worden.

Zu dem Frankfurter Urteil will Zapf sich nicht äußern, außer dass er Rechtsmittel einlegen werde. "In ein paar Wochen werden wir dann sehen, was Sache ist."

http://www.spiegel.de/wirtschaft/0,1518,512032,00.html

Du mußt doch nur das Buch "Das Adam-Prinzip" schreiben! Du kannst sogar
sehr viel aus dem Buch "Das Eva-Prinzip" übernehmen. Wahrscheinlich
bekommst du zwar mit der Autorin von "Das Eva-Prinzip" Schwierigkeiten,
aber ein Spaß wäre das doch.

Mit so einem Buch würdest du die Position von Herman schwächen, vor allem
der Werte für die sie mittlerweile und durch ihre Bücher steht.

Sicher würde man ihre Werte, weil sie männerfeindlich sind, da sie dem Mann versklaven, schwächen. Man würde ihr damit allerdings signalisieren, daß die Werte, die sie immer so hoch hält, gemeinschaftliche Werte sind, und von daher auch gemeinschaftlich festgelegt werden müssen.

Zu einer Familie gehört einfach auch ein Mann und der muß auch das Recht haben können, das Zusammenleben gestalten zu können.

Für was sollte das "Adam-Prinzip" dann stehen ? Macht uns Schwänze zu
Hausfrauen ? Dafür haben wir schon GM, da brauchste das Adamprinzip nicht
mehr.

Ja, warum denn nicht? Wenn ein Mann Hausmann sein möchte, dann sollte er auch das Recht bekommen, das sein zu dürfen. Dann darf man ihn aber nachehelich nicht zum Unterhaltssklaven machen, was auch vorkommt. GM ist im übrigen auch so ein Mechanismus, der dem Mann Bremsklötze bringt und der Frau den Turbo. GM ist nicht umsonst im Ministerium für alle außer Männer installiert worden. Von daher ist ein Adam-Prinzip schon nötig.

Wünschen es sich nicht auch viele Männer, zuhause bei den Kindern

bleiben

zu dürfen, ihne ihre Werte zu vermitteln, sie zu pflegen und zu

erziehen?

Nee. Männer brauchen Arbeit. Zuviel mit Odin gekuschelt, wie ?

Die machen sich die Männer schon selbst. Meinst Du, daß ein Hausmann in seiner üppigen Freizeit auch die Füße auf den Tisch legt und die Talkshows im TV verfolgt oder unnötige Dinge macht?

Kann man über das Hausmanndasein mit seiner Alimentierung durch die Frau nicht auch eine Selbständigkeit vorbereiten, die man dann, je älter die Kinder werden, intensivieren kann? Geht das schief, ist nicht mal sehr viel Geld verloren. Das Risiko ist so jedenfalls lange nicht so hoch, wie wenn der Mann dabei gleich voll buckeln muß, weil die Frau zuhause sitzt, um dann festzustellen, daß sich die Geschäftsidee nicht lohnt.

Aber stimmt ja. Einer, der vielleicht ein Geschäft geerbt hat, will natürlich keine neue Konkurrenz und diese hält man sich dann somit leichter vom Leib.

Wenn Herman weiter Gehör findet kann sie indirekt viel mehr für Männer tun
als jeder Depp der ein Adam-buch schreiben würde.

Ja, für Männer, die ihre Frau zuhause hinterm Herd haben wollen, selbst buckeln gehen und nachehelich die Ex auch unterhalten. Ja kann das ein Mann denn noch wollen? Meinst Du, daß man mit den ganzen beziehungsgestörten Menschen, die heute in nicht intakten Familien aufwuchsen, wieder sowas hin bekommen willst? Menschen, die die traditionelle Rolle nicht mal kennen und daher auch nicht in der Lage sind, eine Familie mit den traditionellen Rollen zu halten. Dabei ist auch nicht nur die 68er Generation Schuld, sondern da sind auch zwei Weltkriege schuld, die auch vielen Kindern den Vater nahmen.

Das buch würde nur
belächelt werden und nur wieder paar Hansel wie wir würden im Internet
drüber diskutieren, aber alle würdens der Herman unter die Nase halten: da
guck, da haste Deine Antwort. Ein Adam Buch würde ihr Werk auf die Ebene
von Freizeit-geschlechtsrechtlern stellen und das WESENTLICHE, die Werte
wären (zum Glück für die Feministen/linken/apos) wieder mal im
Hintergrund.

OK, mit dein heutigen Regeln kann jede Frau genau so leben, wie Frau Herman das in ihrem Buch vorgeschlagen hat. Dazu braucht man gar nichts ändern. Die Frau kann solange genau so mit einem Mann zusammenleben, wie sie das für richtig hält. Wird ihr das langweilig, darf sie sich ja auch wieder umorientieren. Will das der Mann nicht, läßt sie sich scheiden. Sie kann das aber auch ein Leben lang so durchziehen. Daß das funktioniert, bedarf heute aber schon einen Mann, der sehr gut verdient, da es sonst eben nicht reicht, damit eine Familie zu ernähren, wobei wir wieder beim Geld wären. Würden die Frauen heute nicht mehr arbeiten gehen, hätte das auch keinen Einfluß auf den Verdienst des Mannes. Womöglich wäre das ganze System schon zusammengekracht, wenn die Frauen heute nicht arbeiten würden.

Lieber Schmottke, du vergisst nur das bei 20 statt 40 Stunden ein Haufen
Arbeit liegenbleibt.

Eben nicht! Das ist ja das verrückte. Heute arbeiten doch immer weniger immer länger und stressiger für das gleiche Geld. Sehe dir doch mal an, wieviele Erwerbsfähige wir hätten und wieviele sozialversicherungspflichtige Arbeiter und Angestellte sowie Beamte und selbständige wir haben. 10 Millionen sind vermutlich Arbeitssuchend gemeldet. Diejenigen, die sich nicht arbeitssuchend melden, da sie von Lebenspartner unterhalten werden sind hier nicht mal mit dabei. Ich weiß nicht, ob ich mit 15 Millionen nicht Erwerbstätigen so falsch liege. Würde man sie alle beschäftigen, könnte man bei gleicher Wirtschaftsleistung sicher die wöchentliche Arbeitszeit auf 20 bis 25 Stunden zurück fahren. Vergiß dabei auch unseren Grad der Automatisierung sowie die potentiell mögliche Automatisierung nicht. Viele Tätigkeiten werden heute nur nicht Automatisiert, weil sie ein Arbeiter noch günstiger macht. Ich kenne allerdings eine Automatisierung, die nicht billiger ist wie die Arbeiter es gewesen wären, die man aber wegen der Kundenfreundlichkeit einführte: das sind die Packstationen der Post.

Für den Bereich der Automatisierung und das dabei vorhandene Potential gibt es doch auch schon Studien, wieviel "Humankapital" man einsparen könnte, wenn man ale Mittel der Automatisierung auch nutzen würde.

Von daher bin ich immer noch auf dem Standpunkt, daß eine 20 Stundenwoche ohne einbusen der Wirtschaftsleistung möglich ist.

Wie alle Freizeittheoretisierer
(linke/apo/feministen) wird schnell abgehoben. Will sagen: Arbeit ist in
erster Linie dafür da, um getan zu werden und nicht ein politisches Mittel
um gewählt zu werden, bzw um ein Einkommen zu haben.

Ich glaube, daß man mit Dir auch Arbeitslager einführen könnte! Du hast eine neokonservative Einstellung, die in die Sackgasse führt, bzw. nicht zu höherwertigerem und für alle besseren führt.

Wenn Frauen wieder
zuhause wären, würde die Arbeit wieder mehr wert werden, weil es weniger
Arbeitnehmer gäbe, die Gehälter würden wieder steigen und die
Familienversorgung wäre wieder einfacher.

Eben nicht! Du vergißt hier die Zinslasten, die Wirschaft und Staat zu stemmen haben. Diese wird immer noch höher, je länger das System noch so weiter läuft. Das Haben der einen ist zwangsläufig die Schuld der anderen. Schulden verursachen aber auch Zinszahlungen und diese Zinsen sind wieder weiteres Haben er Habenden, woraus wieder mehr Schuld wird. Das Haben, sowie die Schuld entwickelt sich aber exponentiell und nicht linear.

Ein Unternehmer, der heute einen Mangel an Arbeitskräften hätte und dadurch mehr Lohn bezahlen müßte, könnte oftmals seinen Laden schlicht und ergreifend dicht machen müssen, weil er das einfach nicht bezahlen kann. Er müßte dann seine Preise erhöhen, was zur Folge hätte, daß sie niemand mehr kaufen kann, da ja auch nicht mehr Kaufkraft vorhanden wäre, wenn die Frauen zuhause sitzen.

Alles in allem solltest Du Dir mal überlegen, wem Du mit deinen wilden
Theorien dienst. Den Männern definitiv nicht, weil du mit fast allen
deinen Beiträgen die attackierst, die Männern helfen würden, ob direkt
oder indirekt.

Weil damit einfach keinem Mann geholfen ist. Man muß schon das ganze System dazu ansehen. Wieviele Männer gibt es denn, die eigentlich ganz gut verdienen aber nach einer Scheidung auf dem Existenzminimum sitzen? Stelle Dir heute doch mal eine Familie mit sagen wir 5 Kindern vor und berechne, wieviel ein Mann verdienen muß, damit er mehr für seine Familie hat wie ein Hartz IV empfänger mit Nebenjob! Mir hat ein Beamter im gehobenen Dienst gesagt, daß er, wären seine Kinder noch klein (er hat 5 Kinder) heute nicht weit von Hartz IV entfernt wäre (seine Frau ist wohl Hausfrau).

Und Du willst nun die Frauen nach hause schicken ...

Grad in diesem Beitrag unterstützt du eindeutig Feministen/GM-Positionen.
Das kommt wenn man nicht denkt sondern nur träumt. Wenn Realität ein
Fremdwort ist und eins im Vordergrund steht: ICH WILL ABA.

Derjenige, der hier Träumt bist wohl Du. Du willst doch auch, daß es so wird, wie Du es Dir für Dich wünscht. Aber wünschen es sich denn alle so, kann man das mit den heutigen Menschen so überhaupt noch machen und wird dadurch nicht unsere Wirtschaft sofort in den niedergang gefahren?

Eine Karrierefrau kann dich dort hinbringen, wo Du es nicht vermuten wirst, nämlich vorsätzliche Falschbeschuldigung, auch wenn Du dich um die Kinder gekümmert hast!

"In unserem Rechtsstaat kann es Menschen, weit überwiegend Vätern, widerfahren, daß gegen ihren Willen und ohne ihnen anzurechnendes schuldhaftes Verhalten ihre Ehen geschieden, ihnen ihre Kinder entzogen, der Umgang mit diesen ausgeschlossen, der Vorwurf, ihre Kinder sexuell mißbraucht zu haben erhoben und durch Gerichtsentscheid bestätigt und sie zudem durch Unterhaltszahlungen auf den Mindestselbstbehalt herabgesetzt werden. Die Dimension solchen staatlich verordneten Leides erreicht tragisches Ausmaß und sollte seinen Platz auf der Bühne, nicht in unserer Rechtswirklichkeit haben."
Zitat von Richter am OLG Harald Schütz, Bamberg, in einem Vortrag am 10.Mai 1997 auf dem 49. Deutschen Anwaltstag, Anwaltsblatt (AnwBl) 8+9/97, Seite 466-468, 1997

http://www.pappa.com/faelle/index.htm

Warum ziehen immer Karrierefrauen die Notbremse
und möchten plötzlich gerne Hausfrau und Mutter sein und der Mann soll

als

Unterhaltssklave herhalten müssen?

Das ist nun wieder Gejammer. Sei doch froh wenns so ist, wollen wir nicht
genau das ? Was du Unterhaltssklave nennst, ist der Familienvater der
dieselbe ernährt, ist doch gut ?

Bitte sehr, wenn's dir Spass macht, dich für zwei oder noch mehr krumm & dumm zu schuften, das Geld bis auf ein lächerliches Taschengeld bei Mutti abzuliefern, zum Lohn ein paar Jahre früher in die Grube zu fahren und der Frau Gemahlin einen schönen Lebensabend als lustige Witwe zu ermöglichen, wenn dieses Leben für dich "gut" ist, dann nur zu. Dürfte nicht allzu schwer fallen, eine Frau zu finden, der dieser Lebensstil zusagt.

Aber nimm doch bitteschön zur Kenntnis, dass es Leute gibt, die weiter sind als du, und die andere Vorstellungen von Lebensqualität haben.

So funktioniert Familie weißte, Daddy hat die Verantwortung und beschafft
das Geld und Mutti sorgt daheim das alles rund läuft und verwaltet, auch
das Haushaltsgeld.

Grammatik nix gut. So hat Familie mal funktioniert als die Briefkästen noch blau waren. Inzwischen hat sich die Erde weitergedreht, es gibt mittlerweile eine Reihe technischer Errungenschaften - Staubsauger, Waschmaschinen, diverse Küchengeräte - so dass Haushalt heute kein Fulltimejob mehr ist.

Jammerlappengewäsch. Hausfrau ist auch nicht gerade einfach und man muß
sich verdammt noch mal entscheiden. Entweder Vater steht mit dem
Schürzchen am Herd oder Mutter. Der andere Part schafft die Kohle ran,
geht nicht anders.

Es gibt ja auch nur ein paar Dutzend Millionen Familien in der EU, wo beide Ehepartner arbeiten gehen.

Ich geh lieber arbeiten als Frau zu spielen.

Und ich (und ein paar Millionen andere) ziehe es vor, meine Frau ebenfalls zur Arbeit zu schicken statt für sie mitzuschuften.

Leute eucht, dauernd nur rumnörgeln das geht doch nicht. Seid doch
mittlerweile schon erwachsen oder ? dann müsst ihr doch wissen was ihr
wollt ?

Wissen wir. Nämlich echte Gleichberechtigung, d.h. Abbau der Frauenprivilegierung im Berufs- und Privatleben. In diesem Sinne : rest- und ersatzlose Streichung aller Stellen für Frauen-, Gleichstellungs- Geschlechterhaupströmungsbeauftragtinnen und sonstigen Berufsfeministinnen und keine Extrawürste mehr für Frauen, insbesondere keine Quoten.

Und last not least: Vollendung der auf halbem Wege steckengebliebenen Scheidungsrechtsreform von 1977: wer die Ehe aufkündigen will, mag das tun. Aber ohne jeden Unterhaltsanspruch für die Zeit ab der Trennung. So was gibt's übrigens sogar im feministischen Musterländle Schweden. Aber während unsere Freundinnen der Radabfemfraktion sich auf allen möglichen Gebieten auch hierzulande lauthals "schwedische Verhältnisse" wünschen, sind sie in dem Punkt eigentümlich still.

Glaube für einige Leute hier wäre die beste Lösung: Weib macht den
Haushalt, geht auch arbeiten weil ja das Geld irgendwo herkommen muß, und
Mann sitzt oben im Dachkämmerchen und schreibt hier im Forum weinerliche
Beiträge über faule Hausfrauen.

Wie wär's stattdessen - um nur mal ein Beispiel zu nennen - damit?

DaPis & DiMsaas

Beelzebub

--
"Ihre Meinung ist widerlich. Aber ich werde, wenn es sein muß, bis zum letzten Atemzug dafür kämpfen, dass Sie sie frei und offen sagen dürfen." (Voltaire)

Ich denke, also bin ich kein Christ. (K. Deschner)