Der Fortschritt hat es ermöglicht. Damit das aber auch in die Köpfe
kommt, ist schon noch etwas mehr nötig. Zum einen braucht es dazu
Propaganda und zum anderen Gesetze. Die dazu nötigen Vorschriften
werden heute schon von der UN erlassen und müssen in nationale
Gesetze umgewandelt werden.

Eine gute Ergänzung zu meinen Ausführungen. Bei manchen Phänomenen kann
man wirklich nicht erklären, woher sie kommen, sie wirken nachgerade
schicksalshaft.

So schicksalhaft kann ich mir das schon gar nicht mehr vorstellen, wenn man die Zusammenhänge sucht. http://www.henrymakow.com/180302.html

Da mischen die Geheimdienste mit, da mischt das ganz große Geld mit, die ihre Fühler auch in die Geheimdienste, die ja nie genug Geld haben (oder warum schmuggeln sie Drogen?), hinein und auch in die UN hinein reichen die Fühler des ganz großen Geldes. Regiert werden wir doch nicht von den Regierungen sondern vom Geld. Ein berühmter Vertreter der Familie Rothschild sagte doch schon mal "Wenn ich die Zentralbank eines Landes kontrolliere, dann ist es mir egal, wer die Gesetze macht“. Die Familie Rothschild ist soviel ich weiß der Mehrheitseigner der FED, die Herausgeber des Dollars, die ja auch die Weltreservewährung ist. Damit kann die FED auch die Welt kontrollieren.

Ich bin eben der Meinung, daß hinter dem radikalen Feminismus, der ab ca. 1968 anfing, ein Plan steckt. Dazu sagte auch Theodore Roosevelt "Nichts in der Politik passiert zufällig." Ob er etwas wußte, das wir nicht wissen? Wenn also nichts in der Politik zufällig passiert, ist auch der Feminismus unserer Tage kein Schicksal sondern bewußt von bestimmten Leute so geplant worden. Was damit bezweckt werden soll dürfte man auch erkennen.

Fortschritt hin oder her - es gibt keinen rationalen Grund, warum unter
den Bedingungen besagten Fortschritts Abertausenden von Menschen
unfreiwillig partnerlos sein sollten. Es ist aber so.

Teile und herrsche! Außerdem zeugen partnerlose, die vielleicht hin und wieder mal Sex haben lange nicht so viele Kinder als Menschen in einer festen Partnerschaft - auch nicht ausversehen.

Es ist heute doch noch viel schlimmer. Früher hat der Mann die Frau
beschützen müssen. Diesem Mann hat man allerdings ein schlechtes
gewissen gemacht, der Frau eine Angst vor dem Mann so daß der Staat
nun schützend die Aufgabe des Mannes übernommen hat. Das wurde auch
Mittels der Propaganda gegen den Mann bewirkt.

Richtig, und die rot-grüne Regierung hat uns eine äußerst unheilige
Dreifaltigkeit neuer Straftatbestände hinterlassen, die alle dem von Dir
richtig diagnostizierten Zweck dienen:

1) Sexuelle Belästigung (was das ist, bestimmt die Frau)

2) Stalking (Dient nicht etwa dem Kampf gegen hartnäckige
Schutzgeldeintreiber der Mafia, sondern der Abwürgung
dessen, was früher als "Werben um eine Frau" geradezu gefordert war, bis
hin zum "Fensterln" im Süden des deutschen Sprachraums).

3) Vergewaltigung in der Ehe (die gesetzgeberische Umsetzung von
Femanzen-"Weisheiten" wie "Weibliche Heterosexualität ist heilbar" /
"Jeder, auch der einvernehmliche Geschlechtsverkehr, ist eine Erniedrigung
der Frau")

Und nun mache man sich mal Folgendes klar:

Der obige verbrecherische Schwachsinn wurde von Parlamenten verabschiedet,
die nach dem einhelligen Lamento der Geschlitzten immer noch nicht
mehrheitlich von Frauen beschickt werden!

Wahrlich, manches ist einfach schicksalhaft - siehe oben!

Wenn man sich dann allerdings ansieht, woraus die Grünen entstanden, sind wir wieder bei meiner obigen Vermutung.

Hallo Conny!

Ich gehe eben auch davon aus, daß es zu einer Partnerschaft kein
Verliebtsein braucht. Dadurch sieht man den Partner von beginn an
realistisch und hat nicht das Problem, nach dem Verliebtsein aufzuwachen
und dann erst festzustellen, daß es das doch nicht war, aber schon im Mist
sitzen könnte.

Je nun - es ist eine Frage, wie man "Verliebtsein" definiert.

Für mich ist es die Tatsache, daß man den anderen sowohl körperlich leidenschaftlich begehrt als auch mit ihm auf geistiger Ebene harmonisch kommunizieren kann.

Bei einer Frau, der gegenüber ich beides nicht empfinde, würde ich im Traum nicht an eine wie auch immer geartete Verbindung denken.

Da gibt es doch einen Psychologen, der auch behauptete, daß Beziehungen
ohne diesem Verliebtsein zu beginn besser halten sollen? Hat der nicht
sogar eine Frau gesucht, die mit ihm dieses Experiment eingeht?

Wenn Ester Vilar Recht hat, sollte er nicht lange suchen müssen: Lies mal in "Heiraten ist unmoralisch" das Kapitel "Die Kunst, den Falschen zu lieben"!

Andererseits verbinden sich Frauen wohl nur mit Männern, die diesen Mechanismus nicht durchschauen und deshalb problemlos manipulierbar sind - insofern guckt unser Psychologe vielleicht doch in die Röhre.

Und heute ist es eben so, daß nur die Frau einen eigenen

Lebensentwurf

haben darf und der Mann sitzt in seinem alten Rollenbild fest. Die

Frau

kann von daher ihren Lebensentwurf durchsetzen und der Mann muß seine
Wünsche für sich aufgeben.

Dass dem nicht so sein muß und und auch seit längerem nicht mehr so

ist,

haben die Frauen selbst inzwischen gemerkt:

Das - von einer Frau verfaßte - Buch "Zeugungsstreik"
[eben: Zeugungs-, nicht Gebärstreik!!!] und die

Diskussion

darum zeigen es.

Dadurch gebe ich als Mann allerdings auch einen durchaus von vielen
gewünschten Lebensplan auf: die eigene Familie.

Das ist in der Tat ein Problem, für das es nur 2 Lösungen gibt:

1)
Man führt ein Leben wie die Mosos http://de.wikipedia.org/wiki/Moso (bei uns wohl gesellschaftlich nicht durchsetzbar).

2)
Man ist wirklich aus tiefster Überzeugung bereit, für die Gründung einer Familie unbegrenzte Mengen Scheiße zu fressen.

Allerdings hat eine Frau
mittels Betrug immer noch die Chance für sich allein eine (Teil-)Familie
zu gründen.

Eine der größten Ungerechtigkeiten! Wenn das die "vom Schöpfer gewollte Ordnung" ist ...

Und das propagiert Meike Dinklage ja auch, wenn sie
sagt/schreibt "Manche Männer sind tatsächlich froh, wenn ihnen die
Kinder-Entscheidung von der Frau abgenommen wird. Da werden aus
Kinderverweigerern plötzlich glückliche und stolze Väter."

Mein eindeutiger Kommentar:

Zum einen kann das - wie Meike Dinklage ja auch schreibt - auch in die Hose gehen.

Zum anderen aber:

Männer die sich in der existentiellsten Frage ihres Lebens die Entscnheidung abnehmen lassen, werden auch in jeder anderen Hinsicht gern nach anderleuts Pfeife tanzen. Nichts für mich!

Das - wie an anderer Stelle im Forum bereits bemerkt wurde - die Gründe
für den Zeugungsstreik in der öffentlichen Diskussion erfolgreich
tabuisiert werden, steht auf einem anderen Blatt.

Und wenn er angesprochen wird, werden die Gründe nicht mal richtig
gesehen.

Und so kriegen eben nur noch hirnlose Rammler Kinder - der Rest

überlegt

es sich dreimal.

Nicht nur hirnlose Rammler, sondern auch Männer, die an das Gute in der
Frau, das uns auch die Medien ständig präsentieren, glauben. Sehr viele
Männer sind doch von den Medien manipuliert.

So ist es!

Gruß

Ekki

--
Ich will ficken, ohne zu zeugen oder zu zahlen.
Lustschreie sind mir wichtiger als Babygeplärr.

Hallo Conny!

Das mit dem Aussehen meinte ich vor allem bezogen auf das Gesicht, weil das Gesicht dafür der wesentlichste Faktor ist. Da ist es nun so, daß Frauen rein objektiv betrachtet tatsächlich hübscher aussehen als Männer. Bei Jungen kann man das gut beobachten, wenn sie in die Pubertät kommen: Vorher sehen sie nämlich im Gesicht meist auch hübscher aus, aber in der Pubertät ändert sich das dann unter dem Einfluß der männlichen Hormone.

Wenn Frauen trotzdem Männer attraktiver finden, dann hängt das damit zusammen, daß sie sich eben nicht so sehr einen schönen, sondern einen männlichen (= funktionalen) Partner wünschen. Es gibt also zusätzlich noch eine spezielle männliche Schönheit. Da können dann auch Bartstoppeln attraktiv sein, während sie bei einer Frau eher häßlich wirken. (Was allerdings auch bei Männern stark vom Gesichtstyp abhängt - Männer, die ansatzweise eher weibliche Gesichtszüge haben, können mit Bartstoppeln auch häßlich wirken.)

Diese männliche Schönheit scheint allerdings nicht zu bewirken, daß einem Mann so mehr Unterstützung seiner Mitmenschen zuteil wird. Sicher - ein attraktiver Mann wird auch zuweilen berufliche Vorteile haben, und er wird natürlich mehr Aufmerksamkeit von Frauen bekommen. Aber das ist wieder etwas anderes. Irgendwelche Beschützer-Instinkte wird er bei seinen Mitmenschen nicht wecken.

Das schafft ein Mensch offenbar nur mit dem, was man als weibliche Schönheit bezeichnen könnte. So gesehen macht es übrigens auch Sinn, daß Jungen vor der Pubertät oft weiblicher aussehen als danach: Auf diese Weise können sie in der Zeit, wenn sie klein und hilfsbedürftig sind, ebenfalls Fürsorge-Instinkte bei ihren Mitmenschen wecken.

Wenn eine Frau durch starke Gewichtszunahme (was sich ja oft auch negativ auf die Gesichtszüge auswirkt) oder auch durch zu starke Gewichtsabnahme ihre Attraktivität verringert, dann wird vermutlich auch diese Wirkung auf ihre Mitmenschen nachlassen, sie wird dann also wahrscheinlich auch weniger Unterstützung bekommen. Das macht evolutionshistorisch betrachtet auch Sinn, denn zu starke körperliche Abweichungen von der Norm waren üblicherweise Anzeichen für Krankheiten oder genetische Abnormitäten. Man mußte deshalb damit rechnen, daß Frauen, die körperlich weniger attraktiv waren, sich nicht oder nicht mehr gut als Mütter eignen. Es machte aber nur Sinn, potenzielle oder tatsächliche Mütter zu unterstützen. Hilfe für alte, häßliche Schachteln bedeutete leider Verschwendung von Ressourcen.

Trotzdem bekommen alte, unattraktive Frauen wohl immer noch mehr Hilfe und Mitgefühl von ihren Mitmenschen als alte, unattraktive Männer. Das könnte eine Erziehungsfrage sein. Wer damit aufgewachsen ist, Frauen zu bevorzugen, wird das eben auch immer mehr oder weniger tun - bei einer jungen, attraktiven Frau mehr, bei einer alten Oma halt weniger.

Ja, die Glorifizierung von Frauen und die Abwertung von Männern könnten damit zusammen hängen. Menschen sind eben bestrebt, alles rational zu erklären. Wenn sie nun einer Frau helfen und einem Mann nicht, dann brauchen sie dafür auch eine Erklärung. Alte Instinkte will man da nicht gelten lassen - schließlich will man ja kein Tier mehr sein. Also müssen Frauen eben gut sein und deshalb Hilfe verdienen, während Männer böse sein und deshalb keine Hilfe verdienen müssen.

Dazu kommen wohl noch andere Faktoren, z.B. männliche Wunschvorstellungen von der idealen Partnerin, die dann auf sämtliche Frauen projiziert werden.

Die Kleidung macht natürlich viel aus. Auch die Frisur. Aber ich denke, die wesentliche Visitenkarte ist immer noch das Gesicht. Blätter mal in irgendeinem Wartezimmer die "Bunte" durch - da findet man häufig Fotos von irgendwelchen Möchtegern-Adelsfrauen weit jenseits der 60. Die tragen dann teure Roben, sind gut frisiert, geliftet und geschminkt - und sehen trotz alledem (oft allerdings auch gerade durch das Liften) potthäßlich aus. Gar nicht so sehr wegen ihrem Alter. Jeder Mensch wird nun einmal alt und sieht dann nicht mehr so gut aus wie in jungen Jahren. Aber potthäßlich werden die meisten Menschen deshalb nicht. Wenn man allerdings versucht, sich krampfhaft jung zu halten, sich am Gesicht und sonstwo herum operieren und sich Botox einspritzen läßt, und wenn man sich dann noch die Haare färbt oder eine Perücke trägt, nur um jung zu wirken, dann kann man dadurch tatsächlich dermaßen häßlich werden, daß sich das nur noch entweder durch Enthauptung oder durch Überstülpen einer Papiertüte beheben läßt. Da paßt dann einfach nichts mehr zusammen - das Gesicht wirkt wie eine starre, häßliche Maske, und auch die schönste Kleidung kann das nicht mehr rausreißen. Da sieht man dann richtig, welche Bedeutung das Gesicht für das Aussehen eines Menschen hat.

Globale Katastrophe vor 5000-6000 Jahren? Hm, im Mittelmeer gab es mindestens eine Katastrophe, die wahrscheinlich in der Bibel als Sintflut geschildert wird. Die war aber wohl nicht global, und das war so eher vor 3000-4000 Jahren. Es hat allerdings schon immer Klimaschwankungen gegeben, die manchmal Zivilisationen ausgelöscht haben.

Man hat ja durchaus Spuren von Menschen gefunden, die deutlich älter als 5000-6000 Jahre waren. Z.B. Faustkeile, Höhlenmalereien, Reste von Waffen und Werkzeugen... Daß man nicht mehr gefunden hat, führe ich einfach darauf zurück, daß die Menschen damals nicht viel mehr hatten. Hätten sie schon riesige Gebäude gebaut, dann würde ich nicht verstehen, wieso davon nicht einmal mehr Grundmauern oder einzelne Bausteine erhalten sind, während man noch kleine Faustkeile massenweise findet.

Die Pyramiden sind deshalb die ältesten sehr großen erhaltenen Bauwerke, weil sich ein sehr großes Gebäude in Pyramidenform am einfachsten bauen läßt. Man muß sich vorher nur einen exakten Plan für das Innere der Pyramide machen, und dann kann man Ebene für Ebene aufeinander schichten. Ein Turm oder gar ein Gebäude mit Kuppel-Dach sind in vergleichbarer Größe sehr viel schwieriger zu bauen. Das ist auch der Grund, wieso viele frühen Kulturen große Bauwerke in Pyramidenform bauten. Das war mit der damaligen Technologie am einfachsten zu realisieren. Irgendwelche mystischen Gründe gibt es dafür nicht.

Unter globalen Katastrophen verstehen ich mehr sowas wie eine Eiszeit, der Einschlag eines großen Meteoriten oder etwas in der Art. So war die letzte globale Katastrophe wohl die letzte Eiszeit. Andere globale Katastrophen hat der Mensch wahrscheinlich noch nie erlebt. Allerdings könnte man die Eiszeit auch als normales globales Phänomen bezeichnen, weil sie sich ja offenbar regelmäßig wiederholt.

Freundliche Grüße
von Garfield