Interessant am SPIEGELIN-Artikel ist, daß (...)

er gar nicht im Spiegel erschienen ist, sondern in meinem Link in der
Welt. Vielleicht gabs den allerdings ähnlich im Spiegel. Habe ich nicht
nachgesehen.

Das ist in der Tat interessant. Wie konnte ich das verwechseln? Gerade bei
den Unterschieden zwischen diesen Medien.

Weil das alles der gewollte Einheitsbrei ist: die Systempresse?

Egal ob Du Bild ließt oder Welt sowie Spiegel, es ist immer das gleiche bis auf die verwendeten Fremdworte und darüber unterscheiden sie sich vom Intelekt des Lesers. Der Inhalt ist allerdings immer der Gleiche.

Und das ist vor allem interessant, da es hier gerade um die Intelligenz
geht und du hier diesen Fehler bringst .

Da hast Du recht. Solche Fehler passieren gerade intelligenten Menschen
immer wieder.

Ich gebe das nicht zu

Es mag durchaus sein, daß die dazu wieder eine neue Studie gemacht

haben,

weil doch nicht sein darf, was nicht sein kann, was heißt, daß die

Männer

schlauer sind wie die Frauen. Klug und nahezu gleichberechtigt war ja
deren Ausgang, aber ob die Studie richtig war auch nicht. Leider

erfährt

man nicht, wie diese Studie durchgeführt wurde. Man wird die

Unterschiede

wohl schon gar nicht erfahren dürfen, da die sicher

geschlechtsspezifisch

getestet haben, um dieses Ergebnis zu bekommen.

Ich würde trennen wollen zwischen der Studie und der Berichterstattung
darüber. Was ich bemängele, nämlich die rein soziologischen
Erklärungsansätze, hat vermutlich nicht seinen Ursprung in der Studie.

Da fragt sich nun, was für eine Studie war das wirklich?

Intelligenz ist per Definition (wenigstens in der Psychologie) diejenige
Größe, die mit Hilfe eines Intelligenztests quantifiziert wird.

Das ist wenig erklärt, da das zu Erklärende in der Erklärung erneut
vorkommt. Möglicherweise ist der Psychologie unbekann, was das Wesen einer
guten Definition ausmacht.

Ich sehe nicht, daß die Definition von Intelligenz in sich widersprüchlich ist. Man könnte doch auch Masse z.B. als diejenige Größe definieren, die man mit einer Waage messen kann - nur daß man bei physikalischen Größen wie "Masse" normalerweise davon ausgehen würde, daß sie irgendwie "real existieren", d.h. einem Objekt kommt tatsächlich die Eigenschaft zu, eine gewisse Ausdehnung, eine bestimmte Masse etc. zu haben. Meine obige ad hoc-Definition vermengt natürlich "Masse" und "Gewicht" (d.i. die auf ein Objekt im Schwerefeld der Erde wirkende Anziehungskraft) und weist damit auf die Differenz hin: die meisten Physiker würden wohl davon ausgehen, daß einem Objekt tatsächlich eine Eigenschaft zukommt, die wir "Masse" (oder von mir aus: Ruhmasse) nennen, und die in einem systematischen Zusammenhang mit der messbaren Größe "Gewicht" steht.
Bei anderen physikalischen Größen ist das Bild nicht mehr so einheitlich. Es gibt Interpretationen der Quantenphysik, die davon ausgehen, daß Elementarteilchen auf Quantenebene gar keinen Impuls haben, sondern der Impuls eines Teilchens ein in einem Meßvorgang bestimmbarer Vektor ist, d.h. keine onologische Eigenschaft (im Sinne einer Eigenschaft, die dem betrachteten Ding tatsächlich, d.h. "in der Welt da draußen" zukommt - "ontisch" kenne ich nicht), sondern nur ein ein Konstrukt.

Dasselbe für Intelligenz: ist das eine "ontologische Eigenschaft" des Menschen, oder ein Konstrukt?
Obige Definition vermeidet gerade, sich auf die alltagsprachliche Definition von "Intelligenz" (=Problemlösefähigkeit o.ä.) zu beziehen, da es nicht klar ist, ob es dieses "Intelligenz"-Ding (im alltagssprachlichen Sinn!) überhaupt gibt. Statt dessen führt sie (die Definition) ein Konstrukt ein, und nennt es Intelligenz (deshalb erscheint die Definition auch so unbefriedigend) - natürlich explizit in der Annahme, der so ermittelte IQ bilde irgendwie die alltagssprachliche Eigenschaft ab, und hier liegt das eigentliche Problem, nämlich das Problem der Vermischung der beiden Definitionen von "Intelligenz".

Es gibt aber durchaus Beispiele, in denen eine Person außergewöhnliche "Intelligenzleistungen" (im alltagssprachlichen Sinne) in gewissen Bereichen zeigt, und in anderen Bereichen völlig versagt (in der extremsten Ausprägung vielleicht bei Savants zu beobachen). Auch das Überleben als Straßenkind in einem Slum z.B. erfordert zum Teil herrausragende Problemlösekompetenz. Ist aber ein solches Kind intelligent im alltagssprachlichen Sinn? (Ich habe erlich gesagt keine Ahnung, da die alltagssprachliche Definition hierfür nicht scharf genug ist).
Insgesamt also die Frage: gibt es diese Eigenschaft "Intelligenz" im Sinne von "bereichsübergreifender Problemkompetenz" überhaupt, oder ist "Intelligenz" bereichsspezifisch und situativ? Die Frage ist - ähnlich wie bei Eigenschaften wie Schüchternheit, Unsicherheit, Ängstlichkeit usw. - meines Wissens nach ungeklärt.
Die zweite Frage, die sich natürlich in Anbretracht obiger Definition stellt ist die naheliegende:
Wenn Intelligenz wie oben als Kostrukt definiert wird, quantifiziert dieser IQ dann diejenige Eigenschaft (so sie exisitiert), die wir im Alltag Intelligenz nennen hinreichend korrekt?
Abermals weiß ich keine Antwort.

Intelligenz ist per Definition (wenigstens in der Psychologie) diejenige
Größe, die mit Hilfe eines Intelligenztests quantifiziert wird.

Da gibt es aber bessere Definitionen:
"Intelligenz (lat.: intelligentia „Einsicht,
Erkenntnisvermögen“, intellegere „verstehen“) bezeichnet
im weitesten Sinne die Fähigkeit zum Erkennen von Zusammenhängen und zum
Finden optimaler Problemlösungen."
(http://de.wikipedia.org/wiki/Intelligenz)

Genau das versucht man mit IQ-Tests zu quantifizieren. Anders wird ein
Schuh draus: der IQ ist ein Maß für die Fähigkeit, einen bestimmten
IQ-Test zu meistern. Wie weit diese Fähigkeit mit der tatsächlichen
Intelligenz korrelliert, darüber läßt sich trefflich streiten. Daß es
überhaupt keine Korrellation gibt, kann man aber wohl sicher
ausschließen.

Angenommen es gäbe einen Test, von dem man wüsste daß er mit Sicherheit nicht die Intelligenz misst, dann hätte man ja eine Grundlage die Intelligenz zu messen. Das ist in etwa so wie ein Orakel, das immer falsch vorhersagt. Oder ein Dummerjan, der immer lügt.