http://schutzalter.twoday.net/

Falls das Ding gegen geltende brd-Rechte verstößt oder die Fraktion der christlichen Fundamentalisten hier stört: Bitte löschen!

Falls das Ding gegen geltende brd-Rechte verstößt oder die Fraktion der
christlichen Fundamentalisten hier stört: Bitte löschen!

Hast du deine Depression immer noch nicht überwunden?

Falls das Ding gegen geltende brd-Rechte verstößt oder die Fraktion der
christlichen Fundamentalisten hier stört: Bitte löschen!

Hast du deine Depression immer noch nicht überwunden?

Warum? Du kennst wohl den Telemedienstaatsvertrag nicht ganz. Der nimmt Teile des geplanten Sexualstrafrechts für das Internet doch schon vorweg.

Hallo Klaus!

Hast du deine Depression immer noch nicht überwunden?

Warum so unsachlich?

Ich finde die geplanten Verschärfungen der Sexualstrafgesetze ebenfalls sehr bedenklich. Ich denke, daß wie so oft ganz verschiedene Gruppierungen dahinter stecken.

Christliche Fundamentalisten spielen in Deutschland wohl (noch) eine geringere Rolle, aber ihre Kollegen in den USA haben zweifellos großen Anteil daran, daß das Thema in Europa und damit auch in Deutschland überhaupt aktuell wurde, indem sie es in UN-Organisationen hineingedrückt haben, was sich nun wiederum auf die EU auswirkt.

Ich denke, daß es hier verschiedene Gruppen gibt, die das gern aufgreifen, weil sie sich davon Vorteile versprechen.

Da gibt es z.B. Anwälte, die größtmögliche Rechtsunsicherheit immer begrüßen, weil ihnen sowas viel Geld einbringt.

Da gibt es die Porno-Industrie, die grundsätzlich alles begrüßt, was Privatleute jeglichen Alters daran hindert, irgendwelche erotischen Fotos oder Filme kostenlos weiterzugeben, besonders im Internet.

Da gibt es Ermittlungs- und Überwachungsbehörden, die sich gern vergrößern oder zumindest nicht verkleinern möchten und deshalb immer mehr Betätigungsfelder brauchen.

Da gibt es Spitzenpolitiker, die gern von ihrem Versagen auf wirklich wichtigen Gebieten ablenken möchten und ihren Wählern nichts wirklich Positives zu bieten haben und deshalb gern auf populistische Aktionen ausweichen.

Und da gibt es nicht zuletzt auch das Bestreben, Widerstand gegen das etablierte System möglichst gar nicht erst aufkommen zu lassen und Menschen, die solchen Widerstand leisten, organisieren und/oder andere Menschen mit unzensierten Informationen versorgen, möglichst gründlich auszubremsen.

Letzteres könnte durchaus auch viele hier im Forum treffen. Nehmen wir z.B. mal die Kampagne um Mittelschichts-Frauen ins Erwerbsleben zu drücken: Wenn jemand z.B. eine Internetseite dagegen ins Netz stellt, dann kann man rein rechtlich erst einmal nichts dagegen unternehmen, wenn derjenige keine strafrechtlich relevanten Äußerungen macht. Man kann nur hoffen, daß nur wenige Menschen diese Seite finden, man kann Suchmaschinen dahingehend beeinflussen, daß die Seite ganz hinten oder gar nicht angezeigt wird - aber viel mehr ist nicht drin.

Schafft man jedoch auf möglichst vielen Gebiete Rechtsunsicherheiten, dann eröffnen sich plötzlich ganz neue Möglichkeiten. Ja unklarer Gesetze formuliert sind und je mehr Interpretationsspielraum sie lassen, umso leichter lassen sie sich mißbrauchen. Noch leichter wird es, wenn man ganz legal Trojaner auf privaten Rechnern installieren und die so gewonnenen Ergebnisse dann in Gerichtsverfahren verwenden darf. So wäre z.B. folgendes Szenario denkbar:

Irgendjemand ist im Internet sehr aktiv und äußert sich dort gesellschaftskritisch. Er betreibt eine eigene Internetseite mit Forum, und diese Seite hat viele Nutzer. Der Mensch wird dadurch also höchst gefährlich, aber er tut nichts Böses, so daß man ihn mit normalen Mitteln nicht so einfach stoppen kann.

Also jubelt man ihm den Bundestrojaner unter und durchsucht still und heimlich die Festplatten seines Rechners. Und siehe da - man findet dort Fotos aus dem letzten Urlaub. In diesem Urlaub war er mit seiner Familie am Strand und hat dort auch Fotos mit seiner Digitalkamera gemacht. Auf einem der Fotos ist seine 17jährige Tochter in einem Bikini zu sehen, während sie auf einer Decke liegt und sich sonnt.

Da die Ermittler das Geburtsdatum der Tochter kennen und nachweisen können, daß das Foto noch vor ihrem 18. Geburtstag gemacht wurde, da durch die kürzlichen Gesetzesänderungen jetzt auch leichte Bekleidung als "pornografisch" eingestuft werden kann und da der Bikini der Tochter wirklich ziemlich knapp ist und ihre Haltung auf dem Foto mit sehr viel sexueller Fantasie als "aufreizend" interpretiert werden kann, genehmigt ein Richter wegen Verdachts auf Erzeugung von kinderpornografischem Material eine Hausdurchsuchung.

Schon am nächsten Tag stehen einige freundliche Beamte vor der Tür dieses Mannes und stellen dann seine ganze Wohnung auf den Kopf. Seinen Rechner nehmen sie selbstverständlich mit, und auch diverse Papiere, die sie finden. Sie stellen dann bei der Analyse des Rechners noch fest, daß er einige Urlaubsfotos in eine Fotogalerie im Internet gestellt hat, darunter auch das Bikini-Foto von seiner Tochter.

Das rechtfertigt aufgrund der verschärften Sexualstrafgesetze nun eine Anklage wegen Produktion und Verbreitung von Kinderpornografie. Obendrein stellt sich durch Lektüre des ebenfalls beschlagnahmten Tagebuches der Tochter auch noch heraus, daß sie einen ebenfalls 17jährigen Freund hat, mit dem sie sexuelle Kontakte hatte, und zwar mit Wissen ihrer Eltern.

Das wird den Eltern als Duldung von Kindesmißbrauch und Verletzung der Aufsichtspflicht ausgelegt, es gibt eine entsprechende Anklage und der Vater sowie der 17jährige Freund der Tochter wandern natürlich sofort in U-Haft.

Ja, und so hat man den Mann prima ausgebremst. Er wird dann zu mindestens 4 Jahren Gefängnis verurteilt, und wenn er die abgesessen hat, kann man ihn jederzeit als Sexualstraftäter verunglimpfen und brandmarken, was seine Glaubwürdigkeit deutlich verringert. Außerdem verliert er auch noch Job und Familie, und mit etwas Glück begeht er vielleicht schon im Knast Selbstmord.

Freundliche Grüße
von Garfield

Finde sie auch bedenklich,ABER, nur weil man Hass auf irgendeine Gruppe / Weltanschaug hat, diese auch direkt dafür verantwortlich zu machen, NERVT OHNE ENDE. Seit wann ist Deutschland eine chrisliche Hochburg???? Ausserdem ist nicht jeder ein Christ, nur weil er in einer Sache gleicher Meinung ist.
Dieses Forum verkommt immer mehr zu einen Religions-Forum. ANGENERVT!!!

Hallo Klaus!

Hast du deine Depression immer noch nicht überwunden?

Warum so unsachlich?

Ich finde die geplanten Verschärfungen der Sexualstrafgesetze ebenfalls
sehr bedenklich. Ich denke, daß wie so oft ganz verschiedene Gruppierungen
dahinter stecken.

Christliche Fundamentalisten spielen in Deutschland wohl (noch) eine
geringere Rolle, aber ihre Kollegen in den USA haben zweifellos großen
Anteil daran, daß das Thema in Europa und damit auch in Deutschland
überhaupt aktuell wurde, indem sie es in UN-Organisationen hineingedrückt
haben, was sich nun wiederum auf die EU auswirkt.

Ich denke, daß es hier verschiedene Gruppen gibt, die das gern aufgreifen,
weil sie sich davon Vorteile versprechen.

Da gibt es z.B. Anwälte, die größtmögliche Rechtsunsicherheit immer
begrüßen, weil ihnen sowas viel Geld einbringt.

Da gibt es die Porno-Industrie, die grundsätzlich alles begrüßt, was
Privatleute jeglichen Alters daran hindert, irgendwelche erotischen Fotos
oder Filme kostenlos weiterzugeben, besonders im Internet.

Da gibt es Ermittlungs- und Überwachungsbehörden, die sich gern vergrößern
oder zumindest nicht verkleinern möchten und deshalb immer mehr
Betätigungsfelder brauchen.

Da gibt es Spitzenpolitiker, die gern von ihrem Versagen auf wirklich
wichtigen Gebieten ablenken möchten und ihren Wählern nichts wirklich
Positives zu bieten haben und deshalb gern auf populistische Aktionen
ausweichen.

Und da gibt es nicht zuletzt auch das Bestreben, Widerstand gegen das
etablierte System möglichst gar nicht erst aufkommen zu lassen und
Menschen, die solchen Widerstand leisten, organisieren und/oder andere
Menschen mit unzensierten Informationen versorgen, möglichst gründlich
auszubremsen.

Letzteres könnte durchaus auch viele hier im Forum treffen. Nehmen wir
z.B. mal die Kampagne um Mittelschichts-Frauen ins Erwerbsleben zu
drücken: Wenn jemand z.B. eine Internetseite dagegen ins Netz stellt, dann
kann man rein rechtlich erst einmal nichts dagegen unternehmen, wenn
derjenige keine strafrechtlich relevanten Äußerungen macht. Man kann nur
hoffen, daß nur wenige Menschen diese Seite finden, man kann Suchmaschinen
dahingehend beeinflussen, daß die Seite ganz hinten oder gar nicht
angezeigt wird - aber viel mehr ist nicht drin.

Schafft man jedoch auf möglichst vielen Gebiete Rechtsunsicherheiten, dann
eröffnen sich plötzlich ganz neue Möglichkeiten. Ja unklarer Gesetze
formuliert sind und je mehr Interpretationsspielraum sie lassen, umso
leichter lassen sie sich mißbrauchen. Noch leichter wird es, wenn man ganz
legal Trojaner auf privaten Rechnern installieren und die so gewonnenen
Ergebnisse dann in Gerichtsverfahren verwenden darf. So wäre z.B.
folgendes Szenario denkbar:

Irgendjemand ist im Internet sehr aktiv und äußert sich dort
gesellschaftskritisch. Er betreibt eine eigene Internetseite mit Forum,
und diese Seite hat viele Nutzer. Der Mensch wird dadurch also höchst
gefährlich, aber er tut nichts Böses, so daß man ihn mit normalen Mitteln
nicht so einfach stoppen kann.

Also jubelt man ihm den Bundestrojaner unter und durchsucht still und
heimlich die Festplatten seines Rechners. Und siehe da - man findet dort
Fotos aus dem letzten Urlaub. In diesem Urlaub war er mit seiner Familie
am Strand und hat dort auch Fotos mit seiner Digitalkamera gemacht. Auf
einem der Fotos ist seine 17jährige Tochter in einem Bikini zu sehen,
während sie auf einer Decke liegt und sich sonnt.

Da die Ermittler das Geburtsdatum der Tochter kennen und nachweisen
können, daß das Foto noch vor ihrem 18. Geburtstag gemacht wurde, da durch
die kürzlichen Gesetzesänderungen jetzt auch leichte Bekleidung als
"pornografisch" eingestuft werden kann und da der Bikini der Tochter
wirklich ziemlich knapp ist und ihre Haltung auf dem Foto mit sehr viel
sexueller Fantasie als "aufreizend" interpretiert werden kann, genehmigt
ein Richter wegen Verdachts auf Erzeugung von kinderpornografischem
Material eine Hausdurchsuchung.

Schon am nächsten Tag stehen einige freundliche Beamte vor der Tür dieses
Mannes und stellen dann seine ganze Wohnung auf den Kopf. Seinen Rechner
nehmen sie selbstverständlich mit, und auch diverse Papiere, die sie
finden. Sie stellen dann bei der Analyse des Rechners noch fest, daß er
einige Urlaubsfotos in eine Fotogalerie im Internet gestellt hat, darunter
auch das Bikini-Foto von seiner Tochter.

Das rechtfertigt aufgrund der verschärften Sexualstrafgesetze nun eine
Anklage wegen Produktion und Verbreitung von Kinderpornografie. Obendrein
stellt sich durch Lektüre des ebenfalls beschlagnahmten Tagebuches der
Tochter auch noch heraus, daß sie einen ebenfalls 17jährigen Freund hat,
mit dem sie sexuelle Kontakte hatte, und zwar mit Wissen ihrer Eltern.

Das wird den Eltern als Duldung von Kindesmißbrauch und Verletzung der
Aufsichtspflicht ausgelegt, es gibt eine entsprechende Anklage und der
Vater sowie der 17jährige Freund der Tochter wandern natürlich sofort in
U-Haft.

Ja, und so hat man den Mann prima ausgebremst. Er wird dann zu mindestens
4 Jahren Gefängnis verurteilt, und wenn er die abgesessen hat, kann man
ihn jederzeit als Sexualstraftäter verunglimpfen und brandmarken, was
seine Glaubwürdigkeit deutlich verringert. Außerdem verliert er auch noch
Job und Familie, und mit etwas Glück begeht er vielleicht schon im Knast
Selbstmord.

Freundliche Grüße
von Garfield

Hallo Klaus!

Hast du deine Depression immer noch nicht überwunden?

Warum so unsachlich?

Na, Conny ist in letzter Zeit ziemlich abgeschmiert, z.B. hier:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=26155

Ich finde die geplanten Verschärfungen der Sexualstrafgesetze ebenfalls
sehr bedenklich. Ich denke, daß wie so oft ganz verschiedene Gruppierungen
dahinter stecken.

Christliche Fundamentalisten spielen in Deutschland wohl (noch) eine
geringere Rolle, aber ihre Kollegen in den USA haben zweifellos großen
Anteil daran, daß das Thema in Europa und damit auch in Deutschland
überhaupt aktuell wurde, indem sie es in UN-Organisationen hineingedrückt
haben, was sich nun wiederum auf die EU auswirkt.

Ich denke, daß es hier verschiedene Gruppen gibt, die das gern aufgreifen,
weil sie sich davon Vorteile versprechen.

Da gibt es z.B. Anwälte, die größtmögliche Rechtsunsicherheit immer
begrüßen, weil ihnen sowas viel Geld einbringt.

Da gibt es die Porno-Industrie, die grundsätzlich alles begrüßt, was
Privatleute jeglichen Alters daran hindert, irgendwelche erotischen Fotos
oder Filme kostenlos weiterzugeben, besonders im Internet.

Da gibt es Ermittlungs- und Überwachungsbehörden, die sich gern vergrößern
oder zumindest nicht verkleinern möchten und deshalb immer mehr
Betätigungsfelder brauchen.

Da gibt es Spitzenpolitiker, die gern von ihrem Versagen auf wirklich
wichtigen Gebieten ablenken möchten und ihren Wählern nichts wirklich
Positives zu bieten haben und deshalb gern auf populistische Aktionen
ausweichen.

Politiker profitieren in erster Linie von "divide et impera". Das Volk ist mit unendlich viel Kinkerlitzchen beschäftigt, sodass kaum mehr Energie übrig bleibt, die eigentlich unerhörten Fehlentwicklungen in Politik und Gesellschaft anzuprangern.

Und da gibt es nicht zuletzt auch das Bestreben, Widerstand gegen das
etablierte System möglichst gar nicht erst aufkommen zu lassen und
Menschen, die solchen Widerstand leisten, organisieren und/oder andere
Menschen mit unzensierten Informationen versorgen, möglichst gründlich
auszubremsen.

Letzteres könnte durchaus auch viele hier im Forum treffen. Nehmen wir
z.B. mal die Kampagne um Mittelschichts-Frauen ins Erwerbsleben zu
drücken: Wenn jemand z.B. eine Internetseite dagegen ins Netz stellt, dann
kann man rein rechtlich erst einmal nichts dagegen unternehmen, wenn
derjenige keine strafrechtlich relevanten Äußerungen macht. Man kann nur
hoffen, daß nur wenige Menschen diese Seite finden, man kann Suchmaschinen
dahingehend beeinflussen, daß die Seite ganz hinten oder gar nicht
angezeigt wird - aber viel mehr ist nicht drin.

Schafft man jedoch auf möglichst vielen Gebiete Rechtsunsicherheiten, dann
eröffnen sich plötzlich ganz neue Möglichkeiten. Ja unklarer Gesetze
formuliert sind und je mehr Interpretationsspielraum sie lassen, umso
leichter lassen sie sich mißbrauchen. Noch leichter wird es, wenn man ganz
legal Trojaner auf privaten Rechnern installieren und die so gewonnenen
Ergebnisse dann in Gerichtsverfahren verwenden darf. So wäre z.B.
folgendes Szenario denkbar:

Das mit der Rechtsunsicherheit haben wir schon. Der grosse Forenhoster Parsimony stellt sein Angebot wegen eben dieser Rechtsunsicherheit ein!
Du hast Recht: Es gibt elegante Möglichkeiten, um die öffentliche Meinung zu beeinflussen. Und die werden auch genutzt.

Gruss, Foxi

Da die Ermittler das Geburtsdatum der Tochter kennen und nachweisen
können, daß das Foto noch vor ihrem 18. Geburtstag gemacht wurde, da durch
die kürzlichen Gesetzesänderungen jetzt auch leichte Bekleidung als
"pornografisch" eingestuft werden kann und da der Bikini der Tochter
wirklich ziemlich knapp ist und ihre Haltung auf dem Foto mit sehr viel
sexueller Fantasie als "aufreizend" interpretiert werden kann, genehmigt
ein Richter wegen Verdachts auf Erzeugung von kinderpornografischem
Material eine Hausdurchsuchung.

Die Tochter darf zum Zeitpunkt der gemachten Aufnahmen durchaus auch 21 oder älter sein. Sie muß auf Bildern nur für jemanden so aussehen als wäre sie keine 18 und man bekommt zumindest Probleme. Der Willkür werden Tür und Tor geöffnet. Bald jeder kann für jeden unangenehm werden.

Na, Conny ist in letzter Zeit ziemlich abgeschmiert, z.B. hier:

http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=26155

Weißt Du, was ich überhaupt nicht ausstehen kann: Wenn man Beiträge und ganze Stränge kommentarlos verschwinden läßt. Das ist mir hier in letzter Zeit einpaar mal passiert. Darum auch der Vergleich mit DieGesellschafter.de

Da die Ermittler das Geburtsdatum der Tochter kennen und nachweisen
können, daß das Foto noch vor ihrem 18. Geburtstag gemacht wurde, da

durch

die kürzlichen Gesetzesänderungen jetzt auch leichte Bekleidung als
"pornografisch" eingestuft werden kann und da der Bikini der Tochter
wirklich ziemlich knapp ist und ihre Haltung auf dem Foto mit sehr viel
sexueller Fantasie als "aufreizend" interpretiert werden kann,

genehmigt

ein Richter wegen Verdachts auf Erzeugung von kinderpornografischem
Material eine Hausdurchsuchung.

Die Tochter darf zum Zeitpunkt der gemachten Aufnahmen durchaus auch 21
oder älter sein. Sie muß auf Bildern nur für jemanden so aussehen als wäre
sie keine 18 und man bekommt zumindest Probleme. Der Willkür werden Tür und
Tor geöffnet. Bald jeder kann für jeden unangenehm werden.

Man darf also nur jemanden heiraten, der alt, fett und häßlich ist und auch so aussieht.

Liebste, Dein Teint sieht ja aus wie 17 abe könntest DU bitte so aussehen wie 50? Und Deine Figur suggeriert bei einem Blick von hinten jugendliches Alter, also bitte: WERD ENDLICH FETT!

Hallo Jan!

Man darf also nur jemanden heiraten, der alt, fett und häßlich ist und auch so aussieht.

Also, heiraten kann man (noch) weiterhin, wen man möchte, auch wenn die geplanten Gesetzesverschärfungen durch sind. Es wird wohl auch dann weiterhin so sein, daß 16jährige mit Erlaubnis ihrer Eltern heiraten dürfen. Nur Geschlechtsverkehr dürfen sie dann mit dem Ehepartner laut Gesetz leider nicht mehr haben. Das ist dann strafbar und kann mit vier Jahren Knast (oder mehr) geahndet werden. Den Schwachsinn muß man sich mal auf der Zunge zergehen lassen.

Es gibt wohl relativ wenige Jugendliche knapp unter 18, die noch keinen Geschlechtsverkehr hatten. Die anderen machen sich in Zukunft allesamt strafbar. Und ihre Eltern kann man auch noch mit drankriegen, wenn der Verdacht besteht, daß sie davon wußten. So kann man schon ziemlich viele Menschen kriminalisieren, wenn man das möchte.

Weiterhin darf man selbstverständlich von seinem Ehepartner unter 18 keine intimen Fotos machen - und dazu zählen dann nicht etwa nur Nacktfotos, sondern alles, was irgendwie auf den Betrachter erotisch wirken könnte - was das ist, bleibt dem jeweiligen Richter überlassen. Das kann z.B. ein Foto in Unterwäsche sein, oder mit einem Minirock, oder vielleicht auch einfach mit einer engen Hose, oder in einer Stellung, die man mit gut ausgeprägter sexueller Fantasie als erotisch einstufen könnte...

Und nicht nur das: Wie Conny schon richtig angemerkt hat, gilt alles das auch dann, wenn man eine Person fotografiert, die 18 oder älter ist. Nämlich dann, wenn der Betrachter des Fotos meinen könnte, daß die Person unter 18 ist...

Als Akt-Fotograf darf man dann also nur noch Menschen ablichten, die deutlich erkennbar alt aussehen, um nicht dauernd mit einem Bein im Knast zu stehen.

Große Pornoproduzenten stört das wenig - die haben genügend Geld, um sich Stäbe von Anwälten zu leisten, die entsprechende Klagen erfolgreich abschmettern. Ein kleiner Fotograf, ein Hobby-Fotograf oder jemand, der einfach nur rein privat eine Internetseite mit eigenen erotischen Fotos im Netz stehen hat, ist diesem Schwachsinn aber weitgehend hilflos ausgeliefert.

Weiterhin wird natürlich dem Denunziantentum Tür und Tor geöffnet. Für jeden, der seinem Nachbarn schon immer mal so richtig einen reinwürgen wollte, aber bisher nur nicht wußte, wie, eröffnen sich so ganz neue Möglichkeiten.

Ich finde, daß Polizei und Justiz wirklich wichtigere Aufgaben haben als sich in das Intimleben der Bevölkerung einzumischen.

Freundliche Grüße
von Garfield

Ich finde, daß Polizei und Justiz wirklich wichtigere Aufgaben haben als
sich in das Intimleben der Bevölkerung einzumischen.

Du erst wieder. Was sollte denn wichtiger sein als solche Willkürgesetze zu schaffen?

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Und nicht nur das: Wie Conny schon richtig angemerkt hat, gilt alles das
auch dann, wenn man eine Person fotografiert, die 18 oder älter ist.
Nämlich dann, wenn der Betrachter des Fotos meinen könnte, daß die
Person unter 18 ist...

Und es geht ja nicht nur darum, ob das "Kunstwerk" nach Inkrafttreten des Gesetzes gemacht wurde sondern um alle Bildnisse, die in der brd schon vorhanden sind. Da kaufte beispielsweise ein Kunstsammler ein teures Bild von David Hamilton (und Fotografen in der Art gibt es noch mehrere) und darf dieses dann nach Inkrafttreten des Gesetzes dann gut verstecken oder besser sogar vernichten. Das kommt einer Vernichtung von Sachkapital gleich. Man könnte auch von einer Dämonisierung einst gefeierter Künstler sprechen.

Sicher dürften dann noch die meisten Bildnisse dieses Künstlers sein: http://www.saudek.com/en/jan/fotografie.html (einfach auf die Jahreszahlen klicken und man kommt an die Fotos, die zu großteil per Hand coloriert sind und wofür er auch bekannt wurde).

Man darf also nur jemanden heiraten, der alt, fett und häßlich ist und
auch so aussieht.

Heiraten darf der Mann im gegenseitigen einvernehmen erst mal jede Volljährige. Unter 18 wird es wohl einen Knoten geben, was den Sex in der Ehe angeht.

Liebste, Dein Teint sieht ja aus wie 17 abe könntest DU bitte so aussehen
wie 50? Und Deine Figur suggeriert bei einem Blick von hinten jugendliches
Alter, also bitte: WERD ENDLICH FETT!

Hier geht es mehr um das Aussehen dargestellter Menschen auf Bildnissen - wie es mit der Bildhauerei aussieht erschließt sich mir aufgrund der Gesetzesvorhaben nicht (Gesetzeslücke?).

Scheinbar darf eine junge Frau, die erwachsen ist, aber aussieht wie 15 vor die posieren und strippen, aber fotografieren darf man bzw. sollte man sie nicht mehr. Wie es hierbei allerdings mit Bildnissen aussieht, beispielsweise des Torsos oder härter eine Mumugrafie (Fotzenmakro), bei dem man nur sehr schwer das Alter bestimmen kann, erschließt sich mir noch nicht.

wie ist das dann eigentlich mit den großen herstellern von dessous, miederwaren etc., also triumph, schiesser und wie die alle heißen? von denen liegt werbung in fast jeder tageszeitung (oder ist ziemlich regelmäßiger bestandteil von kaufhaus-werbeprospekten)? deren models posieren - mit voller absicht -zum teil ausgeprochen erotisch... schließlich soll sich das zeug ja verkaufen.

na schön, könnte man sagen, die müssen halt volljährig sein und dürfen nicht jünger als 18 aussehen - aber genau das ist ja nun erhebliche auslegungssache. machen die sich jetzt alle strafbar oder sollen sie ihre wäsche nur noch auf schaufensterpuppen ablichten (und was ist, wenn die auch jünger als 18 aussehen ) - oder von älteren, unattraktiven models tragen lassen, um bloß keine unsicherheiten entstehen zu lassen?

überhaut stellen sich diese fragen für alle hersteller von printmedien, die auch mal weniger bekleidete (weibliche) menschen zeigen, also z.B. auch die ganz biedere "frau im spiegel".

auch hier könnte ja jemand auf die idee kommen, denen mal eins auszuwischen und strafanzeige erstatten, beispielsweise eine kampf-emanze, die den playboy anzeigt.

oder macht man in all diesen fällen großzügig eine ausnahme - hauptsache der euro rollt?

fragen über fragen....

Hallo Nihi!

Was sollte denn wichtiger sein als solche Willkürgesetze zu schaffen?

Stimmt, ich vergaß den wahren Zweck von Polizei und Justiz.

Freundliche Grüße
von Garfield

Hallo Gecko!

oder macht man in all diesen fällen großzügig eine ausnahme - hauptsache der euro rollt?

Ich denke, viele der treibenden Kräfte, die dahinter stecken, stellen sich das genau so vor. Das Gesetz soll nur bessere Handhabe gegen Leute bieten, die ihnen irgendwie lästig sind - z.B. kleinere Konkurrenten, Leute, die selbst erstellte erotische Bilder oder Videos gratis weiter geben, Menschen, die man aus sonst irgendwelchen Gründen irgendwie ausbremsen will...

Wie das dann tatsächlich laufen wird, kann man wahrscheinlich in den USA studieren. Dort soll ja vieles, was hier jetzt erst durchgedrückt werden soll, bereits Realität sein.

Freundliche Grüße
von Garfield