Traumhafte Zahlen
Bevölkerungsstruktur
Iran
Einwohner 68.688.433 (2006)
0-14 Jahre
26,1%
davon männlich
9.204.785
davon weiblich
8.731.429
15-64 Jahre
69%
davon männlich
24.133.919
davon weiblich
23.245.255
über 65 Jahre
4,9%
davon männlich
1.653.827
davon weiblich
1.719.218
Durchschnittsalter
24,8 Jahre
davon männlich
24,6 Jahre
davon weiblich
25 Jahre
Traumhafte Zahlen
Moin Klaus,
gegen die ist für den Westen kein Krieg zu gewinnen. Denn dann würden einzige Söhne gegen 3. oder 4. Söhne kämpfen müssen. Der Iran wird sich auf kurz oder lang, eher auf kurz, als Atommacht etablieren. Luft-Bombardements verzögern das auch nur wenige Jahre. Dann bauen sie eben unterirdisch oder in Stollen ihre Anlagen. Das ist eine ganz schwierige Kiste.
Scholl-Latour meint sogar, die US-Truppen im Irak könnten morgen schon iranische Geiseln sein, wenn die dort einmarschieren.
Gruß
Zeitgenosse
PS: Guck Dir mal Brasilien an.
Bist du eigentlich ein Faschist?
gegen die ist für den Westen kein Krieg zu gewinnen.
Wer will denn Krieg? Ich sehe hier nur einen einzigen, der das offenbar will. Und wer sind "die"? Die friedlich lebenden Menschen im Iran?
Und warum sollen wir "die" überhaupt angreifen? Weil sie gesündere Familienstrukturen haben wozu wir offenbar zu doof sind? Oder weil wir mit unserem Energiebedarf nicht haushalten können und "denen" unter noch so billigem Vorwand ihre Energievorräte stehlen wollen?
Schon komisch, wie wenig "uns" (also "unsere" Medien) die Unfreiheit ganz anderer Völker juckt, sofern in jenen Ländern rohstoffmäßig nichts zu holen ist.
Denn dann würden
einzige Söhne gegen 3. oder 4. Söhne kämpfen müssen. Der Iran wird sich
auf kurz oder lang, eher auf kurz, als Atommacht etablieren.
Solange die USA, Rußland, England und Israel Atommächte sind, solange ist es das gute Recht jedes anderen Staates, gleichzuziehen. Oder bist du etwa ein Faschist, der bestimmten Völkern weniger Rechte zuspricht?
Aber immerhin gut erkannt, daß wieder mal "Söhne kämpfen MÜSSEN" - für was eigentlich? Für dein Weltbild, gegen einen Iran militärisch vorzugehen, der uns nie etwas getan hat?
Etwas übrigens, das man über so manche "Freunde" (Wirtschaftskriege) nicht immer so sagen kann.
Luft-Bombardements verzögern das auch nur wenige Jahre. Dann bauen sie
eben unterirdisch oder in Stollen ihre Anlagen. Das ist eine ganz
schwierige Kiste.
Wüßtest du eigentlich, wie schnell Du "weg vom Fenster" wärst, wenn du sowas über bestimmte andere Staaten oder Völker schreiben würdest?
Scholl-Latour meint sogar, die US-Truppen im Irak könnten morgen schon
iranische Geiseln sein, wenn die dort einmarschieren.
Hoffen wir das Beste.
.
Wer ist das nicht ??? (nT)
gegen die ist für den Westen kein Krieg zu gewinnen.
Gute Antwort, Swen! (nT)
Nihilator 
, Bayern, Sunday, 19.08.2007, 21:04 (vor 6697 Tagen) @ Swen
gegen die ist für den Westen kein Krieg zu gewinnen.
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
![[image]](http://www.femdisk.com/content/images/RTEmagicC_Flyer_V5_tn.jpg.jpg)
Bist du eigentlich ein Traumtänzer?
Nihilator , Bayern, Sunday, 19.08.2007, 21:25 (vor 6697 Tagen) @ Dampflok
Bist Du heute irgendwie mit dem linken Bein aufgestanden, Dampflok? 
)
gegen die ist für den Westen kein Krieg zu gewinnen.
Wer will denn Krieg? Ich sehe hier nur einen einzigen, der das offenbar
will. Und wer sind "die"? Die friedlich lebenden Menschen im Iran?
Wohl kaum. Es sind in keinem Land je die "friedlich lebenden Menschen" gewesen, die sich als Kriegstreiber betätigt haben. Aber es gab zu keiner Zeit Mangel an Leuten, die Krieg als probates Mittel ihrer Machtpolitik sahen, und denen die "friedlich lebenden Menschen" scheißegal waren. Das ist heute nicht anders -die USA erlebten seit dem 2. Weltkrieg noch kein Jahr in Frieden-, auch nicht im Iran.
Und warum sollen wir "die" überhaupt angreifen? Weil sie gesündere
Familienstrukturen haben wozu wir offenbar zu doof sind? Oder weil wir mit
unserem Energiebedarf nicht haushalten können und "denen" unter noch so
billigem Vorwand ihre Energievorräte stehlen wollen?
Letzteres ist sicher nicht falsch. Es steht heutzutage in der NATO-Doktrin, daß der Kampf um Ressourcen für die beteiligten Volkswirtschaften ein legitimer Kriegsgrund für dieses Militärbündnis ist. Sprich: die freien westlichen Staaten "verteidigen" nicht nur, was ihnen gehört, sondern auch das, was sie nur gerne hätten.
Unabhängig davon stellt sich womöglich eher die Frage, ob diese zukunftsfähigeren Gesellschaften uns angreifen wollen, sprich mit einem kräftigen Stiefeltritt in Verwesung befindliche Gesellschaften auf den Schutthaufen der Geschichte befördern wollen. Denn: warum sollten sie eigentlich nicht?
(Welt-)Eroberung ist Anliegen des Islam, seit es ihn gibt. Zusätzliche Gründe haben wir ihnen mehr als reichlich gegeben.
Schon komisch, wie wenig "uns" (also "unsere" Medien) die Unfreiheit ganz
anderer Völker juckt, sofern in jenen Ländern rohstoffmäßig nichts zu
holen ist.
Das ist verdammt wahr. "Demokratie" und "Menschenrechte" sind zu Kampfphrasen verkommen, wie es früher religiöse Anschauungen waren. Nichts weiter als Mittel zum Zweck, der Schwächung der Gegner.
Denn dann würden
einzige Söhne gegen 3. oder 4. Söhne kämpfen müssen. Der Iran wird sich
auf kurz oder lang, eher auf kurz, als Atommacht etablieren.
Solange die USA, Rußland, England und Israel Atommächte sind, solange ist
es das gute Recht jedes anderen Staates, gleichzuziehen. Oder bist du etwa
ein Faschist, der bestimmten Völkern weniger Rechte zuspricht?
Dafür muß man nicht Faschist sein. Jede Demokratie macht das heute, geführt von dem Hort von Freiheit und Demokratie, God's Own Country.
Es soll ja sogar Leute geben, ganz in der Nähe sogar, die ihrem eigenen Volk auf Biegen und Brechen weniger Rechte als anderen zusprechen wollen. Oder sind das doch auch Faschisten? Wer weiß.
Aber immerhin gut erkannt, daß wieder mal "Söhne kämpfen MÜSSEN" - für was
eigentlich? Für dein Weltbild, gegen einen Iran militärisch vorzugehen, der
uns nie etwas getan hat?Etwas übrigens, das man über so manche "Freunde" (Wirtschaftskriege) nicht
immer so sagen kann.
Warum willst Du Dich da auf Wirtschaftskriege beschränken? Gibt doch genug richtige. Versailles, den völkerrechtswidrigen Raub eines Viertels des deutschen Territoriums und die kriegsverbrecherische Vernichtung eines großen Teils der deutschen Geschichte in Form von Bausubstanz und Kulturgütern dürften unter Deutschen eigentlich nur Faschisten rechtfertigen. Oder siehst Du das anders?
Luft-Bombardements verzögern das auch nur wenige Jahre. Dann bauen sie
eben unterirdisch oder in Stollen ihre Anlagen. Das ist eine ganz
schwierige Kiste.
Wüßtest du eigentlich, wie schnell Du "weg vom Fenster" wärst, wenn du
sowas über bestimmte andere Staaten oder Völker schreiben würdest?
Echt? Über welches Land oder Volk müßte man das schreiben? Und was genau ist da so schlimm? Natürlich werden die Iraner Wege finden, ihr Ziel durchzusetzen. Wir haben ja auch alles getan, um ihnen dramatisch klarzumachen, daß allein Atomwaffen einen Schutz vor der Willkür der sog. Weltgemeinschaft darstellen. Saddam hatte keine, der ist tot. Kim Jong Il sitzt fest im Sattel, der hat's offenbar richtig gemacht.
Scholl-Latour meint sogar, die US-Truppen im Irak könnten morgen schon
iranische Geiseln sein, wenn die dort einmarschieren.
Hoffen wir das Beste.
Kann man mit so etwas eigentlich auch schnell "weg vom Fenster" sein?
Gruß,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Bist du eigentlich ein Traumtänzer?
Kennst du Godwin's Law? Dampflok ist mir jedenfalls sympathischer als du.
Bist du eigentlich ein Traumtänzer?
Nihilator , Bayern, Sunday, 19.08.2007, 22:39 (vor 6697 Tagen) @ Berta Brett
Kennst du Godwin's Law? Dampflok ist mir jedenfalls sympathischer als du.
Godwin's Law kenne ich, und ich finde es verblüffend, daß Du es mir gegenüber erwähnst. Den Faschisten hat Deine sympathische Dampflok ins Spiel gebracht.
Danke übrigens für diese Versicherung. Alles andere hätte mich ehrlich tief betroffen (und ein Stückweit erschüttert) gemacht. Ob's Dampflok aber gefällt? )
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Bist du eigentlich ein Traumtänzer?
Kennst du Godwin's Law? Dampflok ist mir jedenfalls sympathischer
als du.
Godwin's Law kenne ich, und ich finde es verblüffend, daß Du es mir
gegenüber erwähnst. Den Faschisten hat Deine sympathische Dampflok ins
Spiel gebracht.
Immer wenn Du glaubst, Duemmer gehts nicht - kommt eine Idiotin, die Dir das Gegenteil beweist.
Danke übrigens für diese Versicherung. Alles andere hätte mich ehrlich
tief betroffen (und ein Stückweit erschüttert) gemacht. Ob's Dampflok aber
gefällt?
*weglach*
Ich sehe mich (oder "uns") allerdings auch nicht automatisch in einem Krieg mit dem Islam/dem Iran.
Bist du eigentlich ein Traumtänzer?
Tach Nihi ...
Letzteres ist sicher nicht falsch. Es steht heutzutage in der
NATO-Doktrin, daß der Kampf um Ressourcen für die beteiligten
Volkswirtschaften ein legitimer Kriegsgrund für dieses Militärbündnis ist.
Sprich: die freien westlichen Staaten "verteidigen" nicht nur, was ihnen
gehört, sondern auch das, was sie nur gerne hätten.
... was vollkommen legitim ist. Mögen das die deutschen Regierenden in ihrer moralistischen Umnachtung erkennen. Schröder hatte es erkannt, deshalb war seine Rußlandpolitik danach.
Ein G'schmäckle hat das Ganze allerdings dadurch, daß es durch Rechts- und Moralphrasen verbrämt wird, wo nackte Machtpolitik angebracht wäre.
Das ist verdammt wahr. "Demokratie" und "Menschenrechte" sind zu
Kampfphrasen verkommen, wie es früher religiöse Anschauungen waren. Nichts
weiter als Mittel zum Zweck, der Schwächung der Gegner.
Diesen Gang gehen alle Ideologien. "Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit" genauso wie die "Heilige Dreifaltigkeit". Das sind irgendwelche Konstrukte irgendwelcher Phantasten, die, sobald sie tatsächlichen Einfluß erlangen, zu Legitimationsschablonen der jeweils Herrschenden taugen.
Echt? Über welches Land oder Volk müßte man das schreiben? Und was genau
ist da so schlimm? Natürlich werden die Iraner Wege finden, ihr Ziel
durchzusetzen. Wir haben ja auch alles getan, um ihnen dramatisch
klarzumachen, daß allein Atomwaffen einen Schutz vor der Willkür der sog.
Weltgemeinschaft darstellen. Saddam hatte keine, der ist tot. Kim Jong Il
sitzt fest im Sattel, der hat's offenbar richtig gemacht.
Zustimmung.
Gruß
Zeitgenosse
Bist du eigentlich ein Traumtänzer?
Nihilator , Bayern, Monday, 20.08.2007, 01:23 (vor 6697 Tagen) @ Zeitgenosse
bearbeitet von Nihilator, Monday, 20.08.2007, 01:27
Moin Zeitgenosse! 
Letzteres ist sicher nicht falsch. Es steht heutzutage in der
NATO-Doktrin, daß der Kampf um Ressourcen für die beteiligten
Volkswirtschaften ein legitimer Kriegsgrund für dieses Militärbündnis
ist.
Sprich: die freien westlichen Staaten "verteidigen" nicht nur, was
ihnen
gehört, sondern auch das, was sie nur gerne hätten.
... was vollkommen legitim ist. Mögen das die deutschen Regierenden in
ihrer moralistischen Umnachtung erkennen. Schröder hatte es erkannt,
deshalb war seine Rußlandpolitik danach.
Sorry, aber das sehe ich so ganz und gar nicht als legitim. Die NATO bezeichnet sich bis heute als Verteidigungsbündnis. Der Bündnisfall tritt allein bei Angriffen auf eines der Mitglieder ein. Es ist ein haarsträubender Mißbrauch, bei "Gefährdung" der Ressourcen eines Lieferlandes die NATO zu aktivieren. Und es ist ein doppelter Mißbrauch, vor allem der anderen Mitglieder, wenn diese zu Erfüllungsgehilfen der unilateralen Interessen eines einzigen Mitgliedsstaates gemacht werden. Idiotie bis Verrat ist es dagegen, sich dazu machen zu lassen.
Wenn im Zuge der Umwälzungen in der Welt das Aufgabengebiet der NATO sich so dramatisch verändert, fordere ich diesbezüglich auch Offenheit.
Natürlich weiß ich, daß Verlogenheit heutzutage Standard ist. Nicht einmal die UNO funktioniert ja wesentlich anders.
Ich bin halt ein Träumer. Also träume ich von Politikern, die sagen, was sie wirklich wollen, und die dann auch exakt tun, was sie angekündigt haben. Und ich träume von deutschen Politikern, die gemäß ihrem Amtseid deutsche Interessen wahrnehmen und sich nicht als Vasall eines Welt-Imperators gebärden. Unser Land hat allemal noch genug Gewicht, in dieser Hinsicht selbstbewußt und pragmatisch aufzutreten. Nur als Politiker haben wir fast durch die Bank verkommenes politisch-korrektes Pack.
Ein G'schmäckle hat das Ganze allerdings dadurch, daß es durch Rechts- und
Moralphrasen verbrämt wird, wo nackte Machtpolitik angebracht wäre.
Das ist verdammt wahr. "Demokratie" und "Menschenrechte" sind zu
Kampfphrasen verkommen, wie es früher religiöse Anschauungen waren.
Nichts
weiter als Mittel zum Zweck, der Schwächung der Gegner.
Diesen Gang gehen alle Ideologien. "Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit"
genauso wie die "Heilige Dreifaltigkeit". Das sind irgendwelche Konstrukte
irgendwelcher Phantasten, die, sobald sie tatsächlichen Einfluß erlangen,
zu Legitimationsschablonen der jeweils Herrschenden taugen.
Nun gut, dagegen läßt sich schwerlich etwas einwenden. Allerdings erwarte ich dann von den Medien, daß sie diesen Kurs nicht mitfahren, sich nicht als Propagandainstrumente betätigen, und daß sie schonungslos aufdecken, was wirklich gespielt wird. So wie es unsere geschätzte Junge Freiheit tut.
Oder der Grandseigneur des Auslandsjournalismus, Peter Scholl-Latour. In dessen Büchern kann man wirklich etwas lernen, Zusammenhänge erfahren, die in kaum einem Medium des meinungsfreien Staates je auch nur gestreift werden. Die Welt ist ja eben nicht so, wie das kleine Grünen-Männchen sie sich gern erklären mag. Von den -Weibchen ganz zu schweigen.
Wer weiß denn schon von globalisierten Söldner-Unternehmen wie "Executive Outcomes" oder "Sandline"? Wer weiß, welche Rolle die z.B. bei der kroatischen Rückeroberung der Krajina gespielt haben? Wo erfahre ich, welche Rolle solche Unternehmen in Afrika oder im Nahen Osten spielen? In der BILD bzw. Tagesschau jedenfalls nicht.
Wäre es denkbar, den Arabern ganz offen zu sagen: ihr sitzt zufällig auf dem ganzen Öl, euer Glück und Pech, aber wir bestehen ultimativ darauf, daß ihr es uns zuverlässig gegen immerhin nicht geringe Bezahlung liefert? Das sind die Grenzen eurer Souveränität; innerhalb derer könnt ihr tun, was immer ihr wollt. Darüber wird nicht verhandelt, denn das diktieren wir euch aufgrund unserer Überlegenheit. Gelingt es euch, Überlegenheit zu erringen, dürft ihr auch etwas sagen (weshalb wir es natürlich mit aller Kraft zu verhindern suchen werden), ansonsten gilt: Fresse halten und brav sein.
Sollte sich Politik und Ehrlichkeit ausschließen? Ich mag das nicht glauben.
Echt? Über welches Land oder Volk müßte man das schreiben? Und was
genau
ist da so schlimm? Natürlich werden die Iraner Wege finden, ihr Ziel
durchzusetzen. Wir haben ja auch alles getan, um ihnen dramatisch
klarzumachen, daß allein Atomwaffen einen Schutz vor der Willkür der
sog.
Weltgemeinschaft darstellen. Saddam hatte keine, der ist tot. Kim Jong
Il
sitzt fest im Sattel, der hat's offenbar richtig gemacht.
Zustimmung.
Thx.
Gruß,
nihi
--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.
MÖSE=BÖSE
Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.
Chauvinismus, Öl und die Grünen
Bist Du heute irgendwie mit dem linken Bein aufgestanden, Dampflok?
Und warum sollen wir "die" überhaupt angreifen? Weil sie gesündere
Familienstrukturen haben wozu wir offenbar zu doof sind? Oder weil
wir mit unserem Energiebedarf nicht haushalten können und "denen"
unter noch so billigem Vorwand ihre Energievorräte stehlen wollen?
Letzteres ist sicher nicht falsch. Es steht heutzutage in der
NATO-Doktrin, daß der Kampf um Ressourcen für die beteiligten
Volkswirtschaften ein legitimer Kriegsgrund für dieses Militärbündnis ist.
Sprich: die freien westlichen Staaten "verteidigen" nicht nur, was ihnen
gehört, sondern auch das, was sie nur gerne hätten.
Unter anderem dagegen richtet sich meine Kritik: Wie anmaßend ist es, den Besitz anderer Gesellschaften als frei für den Eigenbedarf verfügbar anzusehen, insbesondere wenn die Eigensicht schon von völlig falschen Voraussetzungen ausgeht, nämlich derjenigen, daß wir das Öl "brauchen"?
Das Öl ist irgendwann alle. Ich weiß, daß es zwar schon vor knapp 100 Jahren "in 20 Jahren" verbraucht sein sollte, aber dieser Rückblick taugt nicht für einen Schluß auf die Zukunft - schon eher die Tatsache, daß inzwischen sogar Ölschlämme/Ölsand abgebaut werden, die bei ihrer Gewinnung 50% der Energie kosten, die das Öl dann liefert.
So "nah dran" sind wir schon.
Ich erwähne dies anbetrachts der Tatsache, daß manchmal gerne "unser Volk", "unsere Kinder" und "unsere Zukunft" als Werte hervorgehoben werden, denen ich mich sogar anschließe. Wenn wir denen aber nichts zu fressen hinterlassen, weil wir keine Rücksicht auf die begrenzten fossilen Resourcen nehmen, dann können wir jegliches zukunftsbezogene Denken gleich bleiben lassen.
So kritisch ich den feminismus sehe, so sehr muß ich den Grünen meinen Dank ausprechen für die Weitsicht, den Umweltschutz in der Praxis umzusetzen, sodaß heute keine vernünftige Partei mehr an den Errungenschaften vorbeisehen kann: Wir Deutschen sind dank der Grünen Weltmeister im Export von Erneuerbarer Energietechnik, die Windradindustrie verbraucht mehr Stahl als die deutschen Werften, die USA müssen von uns kaufen (und klauen kriminellerweies schon mal unsere Patente, so gut sind wir) und wenn uns heute jemand den Ölhahn abdrehen würde wie 1973, wären wir längst nicht mehr so verwundbar wie damals.
Denken wir nur an die Millionen von Pendlern, die mit der Bahn fahren: Die FDP und Teile der CDU wollten die Bahn völlig abschaffen, z.T. über den wirtschaftlichen Ruin, den eine milliardenschwerde TR-Strecke HH-Berlin gekostet hätte, wobei zum Ausgleich viele Strecken stillgelegt wären, auf denen dank der grünen Politik, das Schienennetz nicht der Börse zu opfern, heute zum Teil indirekt windkraftgetriebene Züge verkehren, die einen Transport aich beim Ölausfall sichern könnten.
Ich halte es für für wesentlich intelligenter und überlegener, den eigenen Energieverbrauch unabhängig zu machen anstatt Kriege zu führen um anderen das Öl wegzunehmen, das umso eher echt knapp wird, je weniger Staaten unserem guten Beispiel folgen.
Hier haben wir mal das Recht, im besten Sinne chauvinistisch stolz auf unseren Deutschen Pionier - und Erfindergeist zu sein. Und daß das allein die Grünen initiiert haben tut der Sache keinen Abbruch, im Gegenteil ärgern sich die parteiinternen femanzen maßlos über diesen Sieg, der nämlich alle Charakteristika männlicher Dominanz in sich trägt. "Exportweltmeister" - dieses Wort allein bleibt doch den Lesben wie ein Kloß im Hals stecken!
Und Ingenieure die schwindelfrei auf Windräder klettern - sind fast ausschließlich Männer!
(Gut, mir ist da mal beim Sandsackschleppen bei dem Hochwasser in Magdeburg so eine Rothaarige begegnet, deren Chef seine Windradbelegschaft und sich selbst kollektiv zum Helfen abgestellt hat, aber die mag auch nur im Büro gesessen haben...)
Unabhängig davon stellt sich womöglich eher die Frage, ob diese
zukunftsfähigeren Gesellschaften uns angreifen wollen, sprich mit
einem kräftigen Stiefeltritt in Verwesung befindliche Gesellschaften auf
den Schutthaufen der Geschichte befördern wollen. Denn: warum sollten sie
eigentlich nicht?
Kriege führt man nicht ohne Grund. Der Iran wird uns niemals von sich aus angreifen. Und wenn wir "in Verwesung begriffen sind" - dann ist das nun mal nicht die Schuld des Islam sondern - wenn wir schon bei Religionen sind - möchte ich auf die von der Politik in letzter Zeit gerne erwähnten "Jüdisch-christlichen Wurzeln Deutschlands" hinweisen.
Die uns demnächst ja ein interessantes Sexualstrafrecht bescheren, gegen das die Scharia als Ausgeburt liberaler Toleranz besteht, und das praktisch jeden unschuldigen Mann kriminalisieren kann. DA kannst du die Schuld für unsere "Verwesung" suchen.
Ach, zum Thema Krieg:
Haben etwa die islamischen oder doch die christlich-jüdischen Staaten in Vergangenheit und Gegenwart mehr Kriege geführt?
(Welt-)Eroberung ist Anliegen des Islam, seit es ihn gibt. Zusätzliche
Gründe haben wir ihnen mehr als reichlich gegeben.
Dann können wir uns ja nicht beschweren. Trotzdem bleibt der Islam als Religion friedlich, wenn auch latent männerfeindlich.
Dafür muß man nicht Faschist sein. Jede Demokratie macht das heute,
geführt von dem Hort von Freiheit und Demokratie, God's Own Country.
Es soll ja sogar Leute geben, ganz in der Nähe sogar, die ihrem eigenen
Volk auf Biegen und Brechen weniger Rechte als anderen zusprechen wollen.
Oder sind das doch auch Faschisten? Wer weiß.
Das sind sie wohl.
Warum willst Du Dich da auf Wirtschaftskriege beschränken? Gibt
doch genug richtige. Versailles, den völkerrechtswidrigen Raub eines
Viertels des deutschen Territoriums und die kriegsverbrecherische
Vernichtung eines großen Teils der deutschen Geschichte in Form von
Bausubstanz und Kulturgütern dürften unter Deutschen eigentlich nur
Faschisten rechtfertigen. Oder siehst Du das anders?
Nein, aber die Sache hat auch eine Vorgeschichte, ohne die die Darstellung nicht wahrheitsgetreu wiedergegeben wird. Die Sache hat, wie wir wissen, ja sogar ein Nachspiel, das bis heute anhält.
Wüßtest du eigentlich, wie schnell Du "weg vom Fenster" wärst, wenn du
sowas über bestimmte andere Staaten oder Völker schreiben würdest?
Echt? Über welches Land oder Volk müßte man das schreiben? Und was genau
ist da so schlimm? Natürlich werden die Iraner Wege finden, ihr Ziel
durchzusetzen. Wir haben ja auch alles getan, um ihnen dramatisch
klarzumachen, daß allein Atomwaffen einen Schutz vor der Willkür der sog.
Weltgemeinschaft darstellen. Saddam hatte keine, der ist tot. Kim Jong Il
sitzt fest im Sattel, der hat's offenbar richtig gemacht.
Und was ist falsch am Willen zum Überleben? Nicht der Iran hat als Erster mit dem Bau der Atombombe begonnen, und nicht der Iran hat begonnen, mit dessen Einsatz zu drohen. Das waren die USA.
Angenommen Deutschland würde von einem Land mit der Atombombe bedroht - würdest Du nicht auch das Land zu schützen versuchen, gezwungenermaßen durch den teuren Bau einer eigenen Bombe, wenn sonst nichts hilft?
Scholl-Latour meint sogar, die US-Truppen im Irak könnten morgen
schon iranische Geiseln sein, wenn die dort einmarschieren.
Hoffen wir das Beste.
Kann man mit so etwas eigentlich auch schnell "weg vom Fenster" sein?
Mit der Hoffnung auf das Beste?
Niemals!
Also hoffen wir weiterhin das Beste!
.