Den gibts in der Bravo

Frauen brauchen anscheinend den femininen Typen für die Aufzucht des
Nachwuchses und den Macho für´s Bett. War so, ist so und wird auch

immer

so sein...

Gruß,
Hemsut

Ich weiss nicht, die Formulierung stört mich.
Warum ist der Nicht-Macho der feminine Typ? Und ist es wirklich so, dass
wer die Überbetonung der Männer-Vorrechte (=Macho) nicht an den Tag legt,
gleich mit "feminin" bezeichnet werden muss?

Hallo karezza,

schade, jetzt waren wir uns in der anderen Sache so einig...

Mal ganz abgesehen davon, daß "macho" mal lediglich "männlich" bedeutet, meinst du mit Überbetonung der Männerrechte eher "machismo". Nur mal als kurzer Ausflug in den sprachlichen Hintergrund.

Ja, ich bezeichne mittlerweile den "Neuen Mann", der Erziehungsurlaub nimmt, damit die Frau sich selbst verwirklichen kann, der somit Statuseinbußen hinnimmt, damit sein Weibchen vor ihren Freundinnen mit ihm prahlen kann, der einfach ein Weichei ist, als "feminin".

Und wollen Frauen diese Spaltung zwischen "gut für die Aufzucht des
Nachwuchses" und "gut fürs Bett" wirklich?

Eindeutiges "Ja" - die wenigsten ziehen das allerdings so durch.

Vielleicht wäre es besser für sie, wenn der Lebenspartner/der, der gut für
die Aufzucht des Nachwuchses ist, lernen würde, was im Bett funktioniert?
(siehe das Thema VO versus KO )

*hüstel*; karezza? Bei manchen ist einfach Hopfen und Malz verloren - die sind schon zu gut indoktriniert. Und wie meinst du "funktioniert"? Der Mensch ist doch keine Maschine. Der eine kann´s, der andere nicht - ist bei Frauen aber definitiv nicht anders. Wir sind schließlich auch nicht das Maß aller Dinge. Das Thema VO - KO wurde schon erschöpfend diskutiert. Irgendwelche neuen Erkenntnisse hat es nicht gebracht.

Noch provozierender ausgedrückt: Vielleicht projiziert hier jemand das
Missbehagen an der eigenen Partnerschaft darauf, dass ein "Macho-Typ" der
Frau im Bett eher gerecht würde?

Ich schätze, du meintest mich? Weißt du, es gibt hunderte Spielarten, wie ein Mann einer Frau im Bett gerecht wird - und umgekehrt. Aber das ist nicht das Thema...

Und vielleicht ist es in Realität eher so, dass er selbst es mit "Polieren
seiner Techniken" "Kenntnissen ihres Körpers" weitaus besser könnte.
Sind nicht Frauen bekannt dafür, dass sie nicht trennen können zwischen
"Liebe" (=Beständigkeit, was der Aufzucht der Kinder dient) und Sex. Also
warum denkt nicht der beständige Partner in diese Richtung, verbindend,
was ohnehin für Frauen zusammengehört.

Eine uralte, zugegebenermaßen brillante, Masche, einen Mann zu halten. Sex ohne Liebe geht. Liebe darfst du nicht mit Schwärmerei oder der berühmten rosaroten Brille verwechseln. Wobei ich nicht gesagt habe, daß sich Liebe (definier mir das mal) nicht einstellen kann, wenn man einige Zeit mit jemandem zusammen war und/oder mit ihm Sex hatte.

Dass sie einen wollen für Sex und einen anderen fürs normale Leben, kommt
zumindest mir als Frau als nicht sehr wahrscheinlich vor.

Ideal ist es, wenn beides in einer Person zu finden ist. Kommt mittlerweile selten vor, sehr selten. Wobei wir Frauen an diesem Zustand keineswegs die Unschuldslämmer sind, als die wir uns gerne darstellen...

Gruß,
Hemsut