Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gruß
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gruß
Moni

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Christliche Fundis, bei uns? Das erscheint mir schwer unglaubwürdig. Wie paßt denn diese Gesetzgebung z.B. mit den BZgA-Kindersex-Anleitungen zusammen?

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gruß
Moni

Wer sich ein wenig mit der Menschheitsgeschichte befasst hat, wird nicht erstaunt sein über diese Entwicklung. Es ging immer hin und her, mal mal waren Geselschaften prüde, dann haben sie sich befreit und habens dann aber auch übertrieben mit der sexuellen-Freiheit und davon hatten sie wiederum die Nase gestrichen voll und wurden wieder prüde. Es wird nur dann aufhören , wenn ein Mittelding gefunden wird. Zu viel Moral ist scheisse, aber auch zu wenig. Alsop ganz norma was sich jetzt abzeichnet.

Hallo Nihi!

Christliche Fundis, bei uns? Das erscheint mir schwer unglaubwürdig.

Das sehe ich genauso. Wie immer stelle ich mir da erst einmal die Frage, wem so etwas nützen würde. Da fallen mir nun ad hoc schon mal drei Gruppen ein:

1. Therapeuten. Die können, wenn man mittels solcher Schwachsinns-Gesetze die öffentlichen Moralregeln verschärft, damit rechnen, daß in Zukunft immer mehr Eltern ihre Kinder zu ihnen schicken werden, wie das ja auch in den USA schon läuft.

2. Anwälte. Die können angesichts der Masse von erotischen Fotos und Videos im Internet und auf Mobiltelefonen mit reichlich Arbeit durch die geplanten Gesetze rechnen.

3. Die Pornoindustrie. Die ist sehr daran interessiert, daß alle diejenigen, die jetzt selbst erstellte erotische Fotos oder Videos gratis oder vergleichsweise günstig an Andere weitergeben, dabei als lästige Konkurrenz möglichst weitgehend ausgebremst werden. Die Pflicht zur Altersverifikation für Internetseiten mit erotischen Inhalten war schon ein Schritt in diese Richtung, und dieser geplante neue Schwachsinn wird ein weiterer Schritt dorthin sein.

Sicher gibt es auch hierzulande noch ein paar christliche Fundementalisten, die von diesen Entwürfen begeistert sein werden, aber ich glaube nicht, daß die allein genügend Einfluß haben, um sowas durch zu drücken. Da muß mehr dahinter stecken.

Freundliche Grüße
von Garfield

Eure Kommentare sind an Naivität nicht mehr zu überbieten.

Dieses Gesetz ist ein Willkürparagraph, welches weite Teile der Bevölkerung erfasst, wobei wegen der mangelhaften Berichterstattung die Meisten noch nicht mal wissen, dass sie mit einem Bein im Knast stehen. Ein ideales Instrument unliebsame Personen kaltzustellen.

Beispiel: ein politischer Aktivist wird unangenehm, also - die Hürden dafür werden immer weiter runtergeschraubt - schickt ihm der Verfassungsschutz einen Bundestrojaner auf den Rechner. Zwar findet man keine Bombenbastelanleitung oder ähnliches, aber - HURRA - pornografische Bilder der Marke "Teens". Mehr als genug, um ihn auszuschalten.

"Teens" ist eine feststehende Kategorie bei Pornoanbietern, die entsprechenden Frauen sind knapp über 18.

Außerdem wird Missgunst gefördert, einfach mal eine Anzeige ins Blaue gegen jemanden den man nicht mag... vielleicht (wahrscheinlich) findet sich ja was. Folge: eine Gesellschaft in der Misstrauen um sich greift, in der jeder für jeden eine Gefahr darstellt.

Sollten sich die Medien doch noch dazu bequemen, darüber zu berichten, wird das vermutlich so ausfallen: "Die Gesetze gegen Kinderpornografie wurden verschärft", und so mancher, der selbst erfasst wurde, sitzt vorm Fernseher und denkt sich: "Geschieht ihnen Recht, den Schweinen!".

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gruß

Kulturwandalismus

Werden schon bald Bilder- und Skulpturenstürmer mit Hammer, Meißel, Farbe und Pinsel bewaffnet durch Museen, Kirchen, Ausstellungen, Parks und über öffentliche Plätze ziehen und werden Jugend-, Frauen- und anderer Blockwarte Wohnungen und Computer durchsuchen und unter Bettdecken nachsehen, um überall dort, wo sich das Böse in seiner schlimmsten Form, nämlich NACKT, eingenistet hat, ihr gottgefälliges Werk zu verrichten.

Wird schon bald eine fromm-fundamentalistische Koalition aus Juden, Christen und Muslime die Kinder in der Schule mit prüden Märchen beglücken, und wird man sich nur hinter vorgehaltener Hand von Bienchen erzählen, die sich auf Stempelchen herumdrücken?

Wie lange kann es dann noch dauern, bis auch das unkeusche Wort "dran" ist. Btw. waren das nicht 451 Fahrenheit, bei der Papier zu brennen anfängt?

Und was brennt bekanntlich nach den Büchern?

roger

fight sexism ? fuck 12a GG
Moni

Wie lange kann es dann noch dauern, bis auch das unkeusche Wort "dran"
ist. Btw. waren das nicht 451 Fahrenheit, bei der Papier zu brennen
anfängt?

Und was brennt bekanntlich nach den Büchern?

Videokassetten? DVDs??

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gruß

Kulturwandalismus

Werden schon bald Bilder- und Skulpturenstürmer mit Hammer, Meißel, Farbe
und Pinsel bewaffnet durch Museen, Kirchen, Ausstellungen, Parks und über
öffentliche Plätze ziehen und werden Jugend-, Frauen- und anderer
Blockwarte Wohnungen und Computer durchsuchen und unter Bettdecken
nachsehen, um überall dort, wo sich das Böse in seiner schlimmsten Form,
nämlich NACKT, eingenistet hat, ihr gottgefälliges Werk zu verrichten.

Wird schon bald eine fromm-fundamentalistische Koalition aus Juden,
Christen und Muslime die Kinder in der Schule mit prüden Märchen
beglücken, und wird man sich nur hinter vorgehaltener Hand von Bienchen
erzählen, die sich auf Stempelchen herumdrücken?

Na, von Christen bestimmt nicht. Schau dir den Peters Dom mal an, mehr nackte Kinder und Erwachsene siehst du nirgend wo.

Wie lange kann es dann noch dauern, bis auch das unkeusche Wort "dran"
ist. Btw. waren das nicht 451 Fahrenheit, bei der Papier zu brennen
anfängt?

Und was brennt bekanntlich nach den Büchern?

Mal wieder der Vergleich mit den Nazis....langweilig!

roger

fight sexism ? fuck 12a GG
Moni

kotzen!

Und natürlich alles für ne gute Sache...

Det kenn ick schon. Damals hieß die jute Sache, Sache der Oarbeterklasse. Wer zu ville jefracht hat,der nu ma Klassenfeind und denn hatter 2 Möchlichkeeten. Asche uff Kopp und fresse halten oder ab in Kahn.

Mein junge is 17. Jepoppt hatter nu och schon. Mit ner 16jährijen. mann jut nu isser bald 18.

So.WEnn der nöchstetJahr immer noch mit die rummacht, denn Asche uffn Kopp, fresse halten und zur Teerappie oder ab in Kahn.

Ick globe, ick bin von de Scheisse unter Umjehung der Traufe in de Jülle jelandet.

Was für ein Staat, der Gesetze verabschieden will, die den größten Schweinen im Land, den Denunzianten, Tür und Tor öffnet. Was für eine Justiz, die wohlwollend Gutachten erstellt, was für eine Presse, die sonst die Klappe nicht weit genug aufreißen kann, aber hier die Fresse hält! Trotz Sommerloch!

Narrowiitsch

--
Extemplo simul pares esse coeperint, superiores erunt-

Den Augenblick, sowie sie anfangen, euch gleich zu sein, werden sie eure Herren sein.

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gruß
Moni

Die Analyse des Schreibers geht in weiten Teilen fehl, so wird z.B. der Austausch von eigenen Bildern unter Jugendlichen nicht strafbar sein. Jedoch sind in einigen Punkten Rechtsunsicherheiten vorprogrammiert, das deutsche Sexualstrafrecht wird noch unübersichtlicher werden. Nichtsdestotrotz ein Paradestück antidemokratischer EU-Bevormundung.

Wer mehr wissen will:

BT-Drucksache 16/3439:

http://dip.bundestag.de/btd/16/034/1603439.pdf

RAHMENBESCHLUSS 2004/68/JI DES RATES :

http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/site/de/oj/2004/l_013/l_01320040120de00440048.pdf

Sehr bezeichnend ist die folgende Anmerkung:

"Der Gesetzentwurf unterscheidet rechtlich nicht zwischen dem Schutz von Frauen und Männern. In seinen praktischen Auswirkungen wird er aber, soweit er die Bekämpfung der sexuellen Ausbeutung von Kindern, des Kinderhandels, der Kinderprostitution und der Kinderpornographie betrifft, in erster Linie den Schutz von Mädchen verbessern."

Wie lange kann es dann noch dauern, bis auch das unkeusche Wort "dran"
ist. Btw. waren das nicht 451 Fahrenheit, bei der Papier zu brennen
anfängt?

Und was brennt bekanntlich nach den Büchern?

Videokassetten? DVDs??

Wieso die Frage? Woher soll ich wissen, was andere Leute so unter ihren Betten versteckt haben?

roger

fight sexism - fuck 12a GG

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Christliche Fundis, bei uns? Das erscheint mir schwer unglaubwürdig.

Bei uns arbeiten die Reste christlich-konservativer "anstaendiger Menschen" mit PorNo-Aktivistinnen ("Porno ist die Theorie, Vergewaltigung die Praxis") in diesen Fragen eintraechtig zusammen.

Wie paßt denn diese Gesetzgebung z.B. mit den BZgA-Kindersex-Anleitungen
zusammen?

Immer noch nicht verstanden, dass diese "Kindersex-Anleitung" aus dem Hause der BZgA hauptsaechlich als wertende Interpretation in Deinem Kopf existiert (um Missverstaendnisse vorzubeugen: Und in den Koepfen vieler anderer)?

Genauso duerfte das auch mit dem dringenden strafrechlichem Handlungsbedarf im Sexualstrafrecht sein - irgendeinen konkreten, nachvollziehbaren Anlass gibts nicht, es reicht die pauschale Behauptung es ginge "gegen Kinderschaender".

Auch schoen die Details: Als Begruendung wird die Umsetzung einer EU-Richtlinie angegeben: "Begründet wird lediglich, dies sei in der europäischen Rahmenrichtlinie verlangt" - ein inzwischen in allen politischen Feldern anzutreffendes Verhalten. Es wird suggeriert, man habe gar keine andere Wahl bzw. niemand der sich selbst als zivilisiert bezeichnet koenne was dagegen haben - sonst wuerde es ja nicht von der grossartigen EU in einer "Rahmenrichtlinie" verlangt (wie diese Rahmenrichtlinie zustande gekommen ist, was da drin steht, und wieso das nun eigentlich verpflichtend/rechtlich bindend fuer das Strafrecht eines souveraenen Staates sein soll, das sind sowieso schon zuviele Fragen. Es geht ja schliesslich gegen Kinderschaender, nicht vergessen!)

Ich bin jedenfalls schon gespannt, ob es irgendwo in unserer politischen Landschaft (Medien oder Politik) noch jemanden gibt, der das verhindert.

Man merkt irgendwie auch, dass diese Gesellschaft im Schnitt immer aelter und "weiblicher" wird (weiblich im traditionellen oder Schwarzer-Emanzen-Sinne, ich sehe da wenig effektiven Unterschied - ist eh klar, dass "der Taeter" in 98,7% der Faelle auch in Zukunft immer maennlich sein wird, "das Opfer" selbstverstaendlich weiblich).

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gruß

Kulturwandalismus

Werden schon bald Bilder- und Skulpturenstürmer mit Hammer, Meißel,

Farbe

und Pinsel bewaffnet durch Museen, Kirchen, Ausstellungen, Parks und

über

öffentliche Plätze ziehen und werden Jugend-, Frauen- und anderer
Blockwarte Wohnungen und Computer durchsuchen und unter Bettdecken
nachsehen, um überall dort, wo sich das Böse in seiner schlimmsten

Form,

nämlich NACKT, eingenistet hat, ihr gottgefälliges Werk zu verrichten.

Wird schon bald eine fromm-fundamentalistische Koalition aus Juden,
Christen und Muslime die Kinder in der Schule mit prüden Märchen
beglücken, und wird man sich nur hinter vorgehaltener Hand von Bienchen
erzählen, die sich auf Stempelchen herumdrücken?

Na, von Christen bestimmt nicht. Schau dir den Peters Dom mal an, mehr
nackte Kinder und Erwachsene siehst du nirgend wo.

Noch! Wenn die Italiener genau so bescheuert sind wie hierzulande, dann werden alle "kritische" Stellen mit wehenden Tüchern übermalt (wäre nicht das erste mal in der Geschichte) und David und andere Statuen werden eben gepampert.

Wie lange kann es dann noch dauern, bis auch das unkeusche Wort "dran"
ist. Btw. waren das nicht 451 Fahrenheit, bei der Papier zu brennen
anfängt?

Und was brennt bekanntlich nach den Büchern?

Mal wieder der Vergleich mit den Nazis....langweilig!

Menschen wurden schon immer und vor allem aus ideologischen Gründen verbrannt - tot oder lebendig.

Dabei haben sich besonders die religiösen Fanatiker hervorgetan. Meine Bemerkung/Frage ist also keine Verengung des Problems auf "Nazis".
Mir sind Ideologien, Dogmen, Etiketten und andere Denkvorschriften scheißegal.
Es geht ausschließlich um die Menschen und das Thema.

roger

fight sexism ? fuck 12a GG

N'Avend Balduin

kotzen!

nee, hab so meine Probs. mit dem Kotzen

Und natürlich alles für ne gute Sache...

Klar, wofür sonst.

Det kenn ick schon. Damals hieß die jute Sache, Sache der Oarbeterklasse.
Wer zu ville jefracht hat,der nu ma Klassenfeind und denn hatter 2
Möchlichkeeten. Asche uff Kopp und fresse halten oder ab in Kahn.
Mein junge is 17. Jepoppt hatter nu och schon. Mit ner 16jährijen. mann
jut nu isser bald 18.
So.WEnn der nöchstetJahr immer noch mit die rummacht, denn Asche uffn
Kopp, fresse halten und zur Teerappie oder ab in Kahn.
Ick globe, ick bin von de Scheisse unter Umjehung der Traufe in de Jülle
jelandet.

*grins* Sch verstonn üch nit!

Was für ein Staat, der Gesetze verabschieden will, die den größten
Schweinen im Land, den Denunzianten, Tür und Tor öffnet. Was für eine
Justiz, die wohlwollend Gutachten erstellt, was für eine Presse, die sonst
die Klappe nicht weit genug aufreißen kann, aber hier die Fresse hält!
Trotz Sommerloch!

Ein vorbildlicher sicherlich nicht!

Narrowiitsch

jo

Tschö!
Moni

PS. http://www.wgvdl.com/forum/index.php?id=24303
Gut gemacht!

Mein Sohn und ein Teil seiner Freunde beenden im nächsten Jahr ihre Lehre und werden dann als Facharbeiter ihren Lebensweg suchen.
.....und hoffentlich auch finden....also den Lebensweg...Viel Erfolg!

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Hallo Beobachter!

Eure Kommentare sind an Naivität nicht mehr zu überbieten.

> Dieses Gesetz ist ein Willkürparagraph, welches weite Teile der
[quote]Bevölkerung erfasst, wobei wegen der mangelhaften Berichterstattung die
Meisten noch nicht mal wissen, dass sie mit einem Bein im Knast stehen.
Ein ideales Instrument unliebsame Personen kaltzustellen.[/quote]

Außerdem wird Missgunst gefördert, einfach mal eine Anzeige ins Blaue
gegen jemanden den man nicht mag... vielleicht (wahrscheinlich) findet
sich ja was. Folge: eine Gesellschaft in der Misstrauen um sich greift, in
der jeder für jeden eine Gefahr darstellt.

Sollten sich die Medien doch noch dazu bequemen, darüber zu berichten,
wird das vermutlich so ausfallen: "Die Gesetze gegen Kinderpornografie
wurden verschärft", und so mancher, der selbst erfasst wurde, sitzt vorm
Fernseher und denkt sich: "Geschieht ihnen Recht, den Schweinen!".

Schließe mich Deinen Ausführungen voll und ganz an!

Gruß
Moni

--
http://www.weltweite-tierschutz.org/

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

und bei Verabschiedung des Gesetzes, handeln:
http://www.gesetze-im-internet.de/bverfgg/BJNR002430951.html
§93
...
(3) Richtet sich die Verfassungsbeschwerde gegen ein Gesetz oder gegen einen sonstigen Hoheitsakt, gegen den ein Rechtsweg nicht offensteht, so kann die Verfassungsbeschwerde nur binnen eines Jahres seit dem Inkrafttreten des Gesetzes oder dem Erlaß des Hoheitsaktes erhoben werden.

Wer ein RA als Freund hat, könnte ein Beispiel einer Verfassungsbeschwerde rumreichen. Die Beispiele auf der, von Moni angegebenen Seite sind mehr als eindrucksvoll.

Gruß
Michael

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gestaunt habe ich schon, wie man sich vor zwei Jahren an dieses Machwerk herangetastet hat und sog. Posenfotos von Minderjährigen (damit sind keine Nacktbilder gemeint) auf den Index stellte. Ich wollte darüber mir Amateurfotografen diskutieren und wurde eher angegriffen als verstanden. Zwar ist der bildliche Teil des Gesetzes nur ein Teil davon, aber immerhin ist das der schwammigere Teil. Man kann eigentlich keine Zeichnung und keine Fotografie mehr von Menschen anfertigen, von denen nur jemand meint, daß die abgebildete Person vielleicht noch nicht 18 sein könnte, denn dann könnte jemand schon sagen, daß das Kinderpornografie wäre. Der andere Teil sagt eindeutig, daß Sex unter 18 verboten ist (wie kann man nun aber einem Kind erklären, daß es nicht Doktor spielen darf?). Das ist wenigstens klar formuliert. Der andere Teil schränkt allerdings die künstlerische Freiheit enorm ein, die im Grunde nicht mit dem GG zu vereinbaren ist (Artikel 5).

Freundliche Grüße
Conny

Wie lange kann es dann noch dauern, bis auch das unkeusche Wort "dran"
ist. Btw. waren das nicht 451 Fahrenheit, bei der Papier zu brennen
anfängt?

Und was brennt bekanntlich nach den Büchern?

Videokassetten? DVDs??

Das geht ja noch. Die sind nicht gerade besonders teuer. Ich weiß aber nicht, was man für ein Foto von David Hamilton so bezahlen mußte. Das wäre dann eindeutig Kinderpornografie. Die Filme von ihn liefen in ende der 80er Jahre noch im TV. Noch dazu Sonntag Nachmittags.

Könnte dann jemand meinen, daß das Kinderpornografie wäre und ich wäre dran. Wobei das nicht mal ein Mensch sein muß.

Freundliche Grüße
Conny

"Der Gesetzentwurf unterscheidet rechtlich nicht zwischen dem Schutz von
Frauen und Männern. In seinen praktischen Auswirkungen wird er aber,
soweit er die Bekämpfung der sexuellen Ausbeutung von Kindern, des
Kinderhandels, der Kinderprostitution und der Kinderpornographie betrifft,
in erster Linie den Schutz von Mädchen verbessern."

Ja ja, daran habe ich auch schon gedacht, daß mit diesem Gesetz gerade männliche Kinder und Jugendliche kriminalisiert werden sollen umd die Mädchen ganz besonders zu schützen.

Freundliche Grüße
Conny

Man kann eigentlich keine Zeichnung und
keine Fotografie mehr von Menschen anfertigen, von denen nur jemand meint,
daß die abgebildete Person vielleicht noch nicht 18 sein könnte, denn dann
könnte jemand schon sagen, daß das Kinderpornografie wäre. Der andere Teil
sagt eindeutig, daß Sex unter 18 verboten ist (wie kann man nun aber einem
Kind erklären, daß es nicht Doktor spielen darf?). Das ist wenigstens klar
formuliert. Der andere Teil schränkt allerdings die künstlerische Freiheit
enorm ein, die im Grunde nicht mit dem GG zu vereinbaren ist (Artikel 5).

Die schwammige Ausformulierung sorgt für den Willkürpuffer, den die Machtelite damit wohl ausüben möchten. Je nach Auslegung kann bereits das Fotografieren eines Turnwettbewerbes unter diesen Straftatbestand fallen. Es gibt dort Übungen z.B am Schwebebalken, bei denen die Geschlechtsorgane durchaus "exponiert" dargestellt werden. Der normal tickende Mensch würde sicher sagen "schon, aber die sind ja bekleidet und es fehlt der sexuelle Kontext". Tja, das war gestern. Beide Kriterien sind vom Gesetz nicht erfasst.

Eltern von Jugendlichen müssen ebenfalls extrem vorsichtig werden. Zwar sind Posebilder, die von der Tochter von sich selbst angefertigt werden, anscheinend straffrei, die Verwahrung auf dem Rechner der Eltern allerdings nicht, besonders wenn der Rechner Zugang zum Internet hat ("Vorhalten der Bilder") Noch kritischer wird es, wenn Jungs Bilder von ihren Liebschaften erstellen und offen im Rechner speichern. Da ist zuerst der Filius dran mit in den Jugendknast wandern und die Eltern dann wegen Beihilfe auch, wenn der Richter einen schlechten Tag (oder entsprechende Weisung) hat.

Alles in allem ein Willkürgesetz mit deutlichen Anleihen an das prüde US-amerikanische Rechtssystem.

Wie erklärt man nun den Jugendlichen, dass Sex unter 18 und Sex mit unter 18 jährigen generell verboten ist???

Die schwammige Ausformulierung sorgt für den Willkürpuffer, den die
Machtelite damit wohl ausüben möchten. Je nach Auslegung kann bereits das
Fotografieren eines Turnwettbewerbes unter diesen Straftatbestand fallen.
Es gibt dort Übungen z.B am Schwebebalken, bei denen die Geschlechtsorgane
durchaus "exponiert" dargestellt werden. Der normal tickende Mensch würde
sicher sagen "schon, aber die sind ja bekleidet und es fehlt der sexuelle
Kontext". Tja, das war gestern. Beide Kriterien sind vom Gesetz nicht
erfasst.

Keine Abbildungen mehr von Menschen dürfte dabei der sichere Weg sein. Was macht dann eigentlich der Profifotograf, der sich darauf spezialisiert hat, Menschen zu fotografieren? Ich lese aus dem Gesetz eben auch noch diese sog. Posenfotos. Da muß sich noch nicht mal ein Geschlechtsteil abdrücken. Es reicht, wenn so ein Foto auf den Betrachter erotisch wirkt und das könnte dann schon in die Kategorie Kinderpornografie fallen, wenn auch nur irgendjemand meint, daß die abgebildete Person noch keine 18 sein könnte?

Eltern von Jugendlichen müssen ebenfalls extrem vorsichtig werden. Zwar
sind Posebilder, die von der Tochter von sich selbst angefertigt werden,
anscheinend straffrei, die Verwahrung auf dem Rechner der Eltern
allerdings nicht, besonders wenn der Rechner Zugang zum Internet hat
("Vorhalten der Bilder")

Wobei die Eltern die präsenz einen solchen Bildes bei den heutigen Festplatten vielleicht gar nicht wissen können. Es ist noch keine 10 Jahre her, als die erste Gigabyteplatte kam und heute haben wir die Terrabyteplatte und die Petabyteplatte wird sicher auch noch kommen. Die Filmschaffenden werden bei solch einem Gesetz sicher auch vor große Probleme gestellt und wie sieht es mit den Schriften aus?

Noch kritischer wird es, wenn Jungs Bilder von
ihren Liebschaften erstellen und offen im Rechner speichern. Da ist zuerst
der Filius dran mit in den Jugendknast wandern und die Eltern dann wegen
Beihilfe auch, wenn der Richter einen schlechten Tag (oder entsprechende
Weisung) hat.

Bin ich froh, daß ich keinen Kontakt zu meinem Kind habe.

Alles in allem ein Willkürgesetz mit deutlichen Anleihen an das prüde
US-amerikanische Rechtssystem.

Da ja schon ein paar Fälle aus den USA bei uns bekannt wurden und man über die USA nur den Kopf schüttelte, dieses Gesetz aber auch bei uns kommen muß (die Weltregierung läßt grüßen) wird das bei uns auch still und heimlich ohne Pressewirbel durchgepeitscht.

Wie erklärt man nun den Jugendlichen, dass Sex unter 18 und Sex mit unter
18 jährigen generell verboten ist???

Gar nicht. Die werden es weiterhin machen. Das geht dann halt nur noch heimlich. Schwanger werden dann viele Mädchen auch werden, da sie ja auch die Pille nicht mehr verschrieben bekommen. Kondome werden sie auch keine mehr bekommen, was dann vielleicht zu einem Anstieg von AIDS bei den jungen Menschen führt.

Freundliche Grüße
Conny

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gruß
Moni

Nachdem ich mich ein bisschen in die Materie eingelesen habe, muss ich sagen, dass ich - bei aller berechtigter Kritik und Erzürnung - diese Darstellung durch Herrn Weiss nicht in vollem Umfang unterstützen kann. Leider vermengt Herr Weiss sachliche Kritik mit Übertreibungen und inhaltlichen Fehlern.

Ich kann z.B. aus den mir vorliegenden Materialen nicht nachvollziehen, wie Herr Weiss auf eine Mindestfreiheitsstrafe von vier Jahren kommt. Die bestehenden Strafrahmen sollen offensichtlich nicht verändert werden. Leider geht Herr Weiss in der Nennung seiner Quellen schlampig vor.

Mitnichten wird die Unterscheidung zwischen "Kindern" und "Jugendlichen" aufgegeben, dies bedeutet auch, dass Jugendlichen weiterhin eine gewisse Urteilsfähigkeit hinsichtlich ihrer sexuellen Selbstbestimmung attestiert wird. Allerdings, soweit meine Zustimmung, werden die Begriffe durch das Vorhaben in unsauberer Weise vermischt.

Hieraus ergibt sich auch, das es keineswegs so ist, dass jeglicher sexueller Verkehr unter Jugendlichen von nun an strafbewehrt sein soll.

Herr Weiss überdehnt den Begriff des "Verbreitens" in unzulässiger Weise. Dies ist kein neuer Begriff im Strafrecht und dementsprechend besteht bereits eine hinreichende Konkretisierung in der Strafrechtspraxis. Das Aufbewahren auf einer Festplatte oder in Privaträumen sowie das Vorzeigen gegenüber einer einzelnen Person ist jedenfalls kein "Verbreiten".

Es ist zuzustimmen, dass der Begriff der "sexuellen Handlung" bedenklich ist, da zu unbestimmt und einer beliebigen, auf subjektiven Momenten konzentrierten Auslegung Tür und Tor geöffnet wird.

Ich beziehe mich in meiner Kritik auf die zugehörige Bundestagsdrucksache. Ich denke es ist wenig sachdienlich, blind einem offensichtlich schlecht recherchierten Artikel zu folgen.

Hier noch ein Link zu einer Stellungnahme eines Sachverständigen:

http://www.bundestag.de/ausschuesse/a06/anhoerungen/21_Kinderpornographie/04_Stellungnahmen/Thiee.pdf

Ich weiß, das ist alles ein Paragraphendschungel, aber auch Journalisten sollte man nicht ohne Vorbehalt vertrauen.

Hätten Sie die Stellungnahme gelesen, auf die Sie selbst verlinken, so würden Sie wissen, dass es keinen Grund gibt sich zu beruhigen.

"Der Entwurf erscheint unter folgenden Gesichtspunkten
problematisch:1 Der Wegfall des Bestimmensmerkmal durch die Streichung der bisherigen
Bezugnahme auf §§ 176 ff. StGB (A.), die Gleichstellung von Kindern und Jugendlichen (B.)
und die Verwischung klarer Tatbestandsmerkmale durch Übernahme des Merkmals der sexuellen
Handlung (C.). In anbetracht dessen, dass es seit Jahrzehnten eine Debatte über Pädosexualität
und Präventionsmodelle gibt, erscheint es vollkommen unangemessen, wenn der
Gesetzgeber versucht rein strafrechtliche Lösungsmodelle zu finden und auch nur strafrechtliche
Sachverständige geladen werden (D.)."

Schon aus diesem kurzen Zitat zeigt sich, dass Sie mit ihrer Einschätzung völlig daneben liegen.

Anders

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gruß
Moni

Nachdem ich mich ein bisschen in die Materie eingelesen habe, muss ich
sagen, dass ich - bei aller berechtigter Kritik und Erzürnung - diese
Darstellung durch Herrn Weiss nicht in vollem Umfang unterstützen kann.
Leider vermengt Herr Weiss sachliche Kritik mit Übertreibungen und
inhaltlichen Fehlern.

Ich kann z.B. aus den mir vorliegenden Materialen nicht nachvollziehen,
wie Herr Weiss auf eine Mindestfreiheitsstrafe von vier Jahren kommt. Die
bestehenden Strafrahmen sollen offensichtlich nicht verändert werden.
Leider geht Herr Weiss in der Nennung seiner Quellen schlampig vor.

Mitnichten wird die Unterscheidung zwischen "Kindern" und "Jugendlichen"
aufgegeben, dies bedeutet auch, dass Jugendlichen weiterhin eine gewisse
Urteilsfähigkeit hinsichtlich ihrer sexuellen Selbstbestimmung attestiert
wird. Allerdings, soweit meine Zustimmung, werden die Begriffe durch das
Vorhaben in unsauberer Weise vermischt.

Hieraus ergibt sich auch, das es keineswegs so ist, dass jeglicher
sexueller Verkehr unter Jugendlichen von nun an strafbewehrt sein soll.

Herr Weiss überdehnt den Begriff des "Verbreitens" in unzulässiger Weise.
Dies ist kein neuer Begriff im Strafrecht und dementsprechend besteht
bereits eine hinreichende Konkretisierung in der Strafrechtspraxis. Das
Aufbewahren auf einer Festplatte oder in Privaträumen sowie das Vorzeigen
gegenüber einer einzelnen Person ist jedenfalls kein "Verbreiten".

Es ist zuzustimmen, dass der Begriff der "sexuellen Handlung" bedenklich
ist, da zu unbestimmt und einer beliebigen, auf subjektiven Momenten
konzentrierten Auslegung Tür und Tor geöffnet wird.

Ich beziehe mich in meiner Kritik auf die zugehörige Bundestagsdrucksache.
Ich denke es ist wenig sachdienlich, blind einem offensichtlich schlecht
recherchierten Artikel zu folgen.

Hier noch ein Link zu einer Stellungnahme eines Sachverständigen:

http://www.bundestag.de/ausschuesse/a06/anhoerungen/21_Kinderpornographie/04_Stellungnahmen/Thiee.pdf

Ich weiß, das ist alles ein Paragraphendschungel, aber auch Journalisten
sollte man nicht ohne Vorbehalt vertrauen.

...die gesammte Unterschicht einsperren, nachdem, was letztens im "Spiegel" über deren ausuferndes Sexualverhalten zu lesen war? Wird dann wieder Sippenhaft Anwendung finden?

Gruß,
Freddy

.

Hätten Sie die Stellungnahme gelesen, auf die Sie selbst verlinken, so
würden Sie wissen, dass es keinen Grund gibt sich zu beruhigen.

"Der Entwurf erscheint unter folgenden Gesichtspunkten
problematisch:1 Der Wegfall des Bestimmensmerkmal durch die Streichung der
bisherigen
Bezugnahme auf §§ 176 ff. StGB (A.), die Gleichstellung von Kindern und
Jugendlichen (B.)
und die Verwischung klarer Tatbestandsmerkmale durch Übernahme des
Merkmals der sexuellen
Handlung (C.). In anbetracht dessen, dass es seit Jahrzehnten eine Debatte
über Pädosexualität
und Präventionsmodelle gibt, erscheint es vollkommen unangemessen, wenn
der
Gesetzgeber versucht rein strafrechtliche Lösungsmodelle zu finden und
auch nur strafrechtliche
Sachverständige geladen werden (D.)."

Schon aus diesem kurzen Zitat zeigt sich, dass Sie mit ihrer Einschätzung
völlig daneben liegen.

Anders

Ich verbitte mir Ihre bösartigen Unterstellungen. Den genannten Kritikpunkt teile ich mit dem Schreiber. Trotzdem weist der Ausgangsartikel erhebliche Mängel auf. Offensichtlich gehören Sie, Anders, zu der Sorte von Zeitgenossen, die ihr Urteil kritiklos auf das Geschreibsel eines Möchtegern-Journalisten stützen. Kaufen Sie sich eine BILD-Zeitung und seien Sie glücklich.

Wie paßt denn diese Gesetzgebung z.B. mit den

BZgA-Kindersex-Anleitungen

zusammen?

Immer noch nicht verstanden, dass diese "Kindersex-Anleitung" aus dem
Hause der BZgA hauptsaechlich als wertende Interpretation in Deinem Kopf
existiert (um Missverstaendnisse vorzubeugen: Und in den Koepfen vieler
anderer)?

Doch. Und? Dann beziehe ich mich eben auf meine wertende Interpretation.

Da ich mit den Hintergründen des Ganzen (Wilhelm Reich und die Übernahme seiner Thesen durch die 68er, z.B. Cohn-Bendit) dank einer lieben Gesellschafterin (A.B.) bei den Geschwüren einigermaßen vertraut bin, gehe ich davon aus, daß meine wertende Interpretation nicht so falsch ist. Es geht darum, Kinder gezielt frühzusexualisieren.

Zum Rest volle Zustimmung.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Ich kritisiere Ihre Ausführungen. Dabei stütze ich mich nicht auf den angeblich so schlechten Artikel, sondern auf die von Ihnen verlinkte Stellungnahme. In dieser Stellungnahme geht es auch nicht um 1, sondern um 4 Kritikpunkte.
Diese Kritikpunkte wurde aber von Ihnen als im Artikel falsch dargestellt bemängelt.

Mit der von Ihnen gegebenen Antwort disqualifizieren Sie sich nur selbst. Sie sind weder in der Lage Kritik anzunehmen, noch besser als der Autor, dessen Artikel Sie kritisieren.

Und ich glaube nicht ungeprüft jede Auffassung eines Beitragsschreibers der nach Schäublemanier nichts dabei finden kann. Daran ändert sich auch nichts, wenn Sie sich noch so viel verbitten.

Es gibt keinen Grund sich zu beruhigen, ganz im Gegenteil.

Anders

Hätten Sie die Stellungnahme gelesen, auf die Sie selbst verlinken, so
würden Sie wissen, dass es keinen Grund gibt sich zu beruhigen.

"Der Entwurf erscheint unter folgenden Gesichtspunkten
problematisch:1 Der Wegfall des Bestimmensmerkmal durch die Streichung

der

bisherigen
Bezugnahme auf §§ 176 ff. StGB (A.), die Gleichstellung von Kindern und
Jugendlichen (B.)
und die Verwischung klarer Tatbestandsmerkmale durch Übernahme des
Merkmals der sexuellen
Handlung (C.). In anbetracht dessen, dass es seit Jahrzehnten eine

Debatte

über Pädosexualität
und Präventionsmodelle gibt, erscheint es vollkommen unangemessen, wenn
der
Gesetzgeber versucht rein strafrechtliche Lösungsmodelle zu finden und
auch nur strafrechtliche
Sachverständige geladen werden (D.)."[/i]

Schon aus diesem kurzen Zitat zeigt sich, dass Sie mit ihrer

Einschätzung

völlig daneben liegen.

Anders

Ich verbitte mir Ihre bösartigen Unterstellungen. Den genannten
Kritikpunkt teile ich mit dem Schreiber. Trotzdem weist der
Ausgangsartikel erhebliche Mängel auf. Offensichtlich gehören Sie, Anders,
zu der Sorte von Zeitgenossen, die ihr Urteil kritiklos auf das
Geschreibsel eines Möchtegern-Journalisten stützen. Kaufen Sie sich eine
BILD-Zeitung und seien Sie glücklich.

Ich kritisiere Ihre Ausführungen. Dabei stütze ich mich nicht auf
den angeblich so schlechten Artikel, sondern auf die von Ihnen
verlinkte Stellungnahme. In dieser Stellungnahme geht es auch
nicht um 1, sondern um 4 Kritikpunkte.
Diese Kritikpunkte wurde aber von Ihnen als im Artikel falsch dargestellt
bemängelt.

Mit der von Ihnen gegebenen Antwort disqualifizieren Sie sich nur selbst.
Sie sind weder in der Lage Kritik anzunehmen, noch besser als der Autor,
dessen Artikel Sie kritisieren.

Und ich glaube nicht ungeprüft jede Auffassung eines Beitragsschreibers
der nach Schäublemanier nichts dabei finden kann. Daran ändert sich auch
nichts, wenn Sie sich noch so viel verbitten.

Es gibt keinen Grund sich zu beruhigen, ganz im Gegenteil.

Anders

Sie haben bislang keinerlei substantiierte Kritik vorgetragen, sondern verschanzen sich hinter Gemeinplätzen, was beweist, dass Sie der Materie sachlich nicht gewachsen sind. Dies versuchen Sie obendrein mit Verunglimpfungen zu kaschieren. Indem Sie Tatsachen verdrehen, entlarven Sie sich als Dialektikter und geben somit geradezu ein Paradebeispiel einer Ursache der Fehlentwicklungen in diesem Lande ab.

.

Sie haben bislang keinerlei substantiierte Kritik vorgetragen, sondern
verschanzen sich hinter Gemeinplätzen, was beweist, dass Sie der Materie
sachlich nicht gewachsen sind. Dies versuchen Sie obendrein mit
Verunglimpfungen zu kaschieren. Indem Sie Tatsachen verdrehen, entlarven
Sie sich als Dialektikter und geben somit geradezu ein Paradebeispiel
einer Ursache der Fehlentwicklungen in diesem Lande ab.

Sehe ich nicht. Die verlinkte Stellungnahme enthält im Grunde alle Kritikpunkte des Ursprungsartikels. Der Journalist hat lediglich Fallbeispiele erfunden, die aber nach dem gegebenen Stand der Gesetzesinitiative allesamt so möglich wären.
Deine Kritik ist vollkommen substanzlos und geht ins Leere. Deine merkwürdige Schreibe schreit förmlich Trollalarm.

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Sie haben bislang keinerlei substantiierte Kritik vorgetragen, sondern
verschanzen sich hinter Gemeinplätzen, was beweist, dass Sie der

Materie

sachlich nicht gewachsen sind. Dies versuchen Sie obendrein mit
Verunglimpfungen zu kaschieren. Indem Sie Tatsachen verdrehen,

entlarven

Sie sich als Dialektikter und geben somit geradezu ein Paradebeispiel
einer Ursache der Fehlentwicklungen in diesem Lande ab.

Sehe ich nicht. Die verlinkte Stellungnahme enthält im Grunde alle
Kritikpunkte des Ursprungsartikels. Der Journalist hat lediglich
Fallbeispiele erfunden, die aber nach dem gegebenen Stand der
Gesetzesinitiative allesamt so möglich wären.
Deine Kritik ist vollkommen substanzlos und geht ins Leere. Deine
merkwürdige Schreibe schreit förmlich Trollalarm.

Der Journalist hat Fallbeispiele erfunden, die eben überwiegend nicht dem Stand der Gesetzesinitiative entsprechen. Wer lesen kann, ist im Vorteil. Die verlinkte Stellungnahme beschäftigt sich mit der Sache und erfindet nicht Details hinzu. Meine Kritik ist substantiell und eure Reaktionen lassen mich Schlimmes für die sogenannte Männerbewegung befürchten (folgend freies Zitat): ...Als würde man Hein Blöd zum Steuermann der Titanic machen"...
Eure Reaktionen strotzen vor juristischem Unverständnis und ich muss den Eindruck gewinnen, dass dieses Forum nur eine Fakebude darstellt, mit dem Ziel berechtigte Kritik an der feministischen Ideologie abzufangen.

Meines Erachtens schränkt dieses Gesetzeswerk die künstlerische Freiheit auf eine Weise ein, die einen Verfassungsbruch darstellt.

Selbst Bilder, die ein Kunstsammler für viel Geld erworben hat, müßte er vernichten.

Freundliche Grüße
Neutrino

Wer sich ein wenig mit der Menschheitsgeschichte befasst hat, wird nicht
erstaunt sein über diese Entwicklung. Es ging immer hin und her, mal mal
waren Geselschaften prüde, dann haben sie sich befreit und habens dann
aber auch übertrieben mit der sexuellen-Freiheit und davon hatten sie
wiederum die Nase gestrichen voll und wurden wieder prüde. Es wird nur
dann aufhören , wenn ein Mittelding gefunden wird. Zu viel Moral ist
scheisse, aber auch zu wenig. Alsop ganz norma was sich jetzt abzeichnet.

Warum muss das so sein? Warum kann eine Gesellschaft nicht einfach von Anfang an den vernünftigen Mittelweg beschreiten? Es müssen immer extreme Lösungen sein! Vor allem die USA scheint mir hier führend. Es gibt dort ja zum Beispiel diese Bootcamps für Strafgefangene. Ein wenige Monate dauernder Aufenthalt in einem solchen Bootcamp soll mehrere Jahre Gefängnis ersetzen. Wer die Wahl zwischen diesen beiden Möglichkeiten bekommt, hat also die Wahl zwischen einer sehr langen, aktivitätsarmen und betreuungslosen Gefängnisstrafe mit Schimmelbildung und wenigen Monaten Drill und bodenlose Erniedrigung. Auf die Idee, eine gemäßigten Lösung für Leute, für die das normale Bootcamp nicht machbar ist, anzubieten, kommen sie nicht! Dieser Hang, vom einen Extrem ins andere zu kommen, müsste unbedingt überwunden werden!

--
www.subitas.ch

Warum muss das so sein? Warum kann eine Gesellschaft nicht einfach von
Anfang an den vernünftigen Mittelweg beschreiten?

Kann sie bestimmt, aber eben nicht eine deutsche Gesellschaft (die Anglophonen scheinen da recht ähnlich gepolt zu sein).

Es müssen immer extreme
Lösungen sein! Vor allem die USA scheint mir hier führend. Es gibt dort ja
zum Beispiel diese Bootcamps für Strafgefangene. Ein wenige Monate
dauernder Aufenthalt in einem solchen Bootcamp soll mehrere Jahre
Gefängnis ersetzen. Wer die Wahl zwischen diesen beiden Möglichkeiten
bekommt, hat also die Wahl zwischen einer sehr langen, aktivitätsarmen und
betreuungslosen Gefängnisstrafe mit Schimmelbildung und wenigen Monaten
Drill und bodenlose Erniedrigung. Auf die Idee, eine gemäßigten Lösung für
Leute, für die das normale Bootcamp nicht machbar ist, anzubieten, kommen
sie nicht! Dieser Hang, vom einen Extrem ins andere zu kommen, müsste
unbedingt überwunden werden!

Ich kenne die Bootcamps nicht im Detail, halte sie aber aus erzieherischer Sicht für eine ausgezeichnete Lösung. Das bewirkt wirklich etwas; langjährige Haftstrafen eher nicht, schon gar nicht in den USA. Kriminellen-Universitäten sind die Knäste.

Gruß,
nihi

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Der Journalist hat Fallbeispiele erfunden, die eben überwiegend nicht dem
Stand der Gesetzesinitiative entsprechen. Wer lesen kann, ist im Vorteil.
Die verlinkte Stellungnahme beschäftigt sich mit der Sache und erfindet
nicht Details hinzu. Meine Kritik ist substantiell und eure Reaktionen
lassen mich Schlimmes für die sogenannte Männerbewegung befürchten
(folgend freies Zitat): ...Als würde man Hein Blöd zum Steuermann der
Titanic machen"...

Na wer hier wohl den Hein Blöd macht?

Dann werde doch mal substantiell und gehe detailliert darauf ein, was Weiss falsch beschrieben hat. Dein Herumgeeier und Dein Verbleiben im allgemein Schwammigen sprechen nicht für Dich und Deine Position.

Deine warme Sorge um die Männerbewegung kannst Du im Übrigen für Dich behalten oder sie Dir dahin schieben, wo kein Licht hinscheint.

Eure Reaktionen strotzen vor juristischem Unverständnis und ich muss den
Eindruck gewinnen, dass dieses Forum nur eine Fakebude darstellt, mit dem
Ziel berechtigte Kritik an der feministischen Ideologie abzufangen.

ROTFL

--
CETERUM CENSEO FEMINISMUM ESSE DELENDUM.

MÖSE=BÖSE

Fast ein Jahr lang suchte sie Hilfe bei Psychiatern, dann wandte sie sich Allah zu.

Hallo Garfield,

auch ich traue den christlichen Fundies so viel Einfluß nicht zu. Wenn die das könnten, hätten sie beim Abtribungsgesetz mehr erreicht.

Weitere Gruppen, dene das Gesetz nützen, sind alle, die aus sexuellem Frust Kapital schlagen können. Wenn man sich erst vergewissern muß, ob das Gegenüber unzweifelhaft über 18 Jahre alt ist, schränken sich die sexuellen Möglichkeiten junger Menschen enorm ein. Das nützt nicht nur den Prostitutionsanbietern in weitester Form, sondern auch den Anbietern von Ersatzbefriedigungen. Nicht ohne Grund wird immer wieder von sexy Produkten geredet, auch wenn sie mit Sex genaugenommen überhaupt nichts zu tun haben.

Ein weiterer Mechanismus, der nicht zu unterschätzen ist, ist die Sensationspresse. Welcher Politiker kann sich leisten, ein Gesetz gegen Kindesmisbrauch zu blockieren. Das ist doch eine hervorragende Schlagzeile. Dann ist endlich einer der Drahtzieher des unheimlich verbreiteten, aber dennoch unauffindbaren Internetkinderpornonetzes gefunden. Daß er tatsächlich nur ein bezüglich des Ziels wirkungsloses, aber mit katastrophalen Seiteneffekten versehenes Gesetz abgelehnt hat, wird dann leicht vor Aufregung übersehen. Und wenn das Gesetz seine Katastrophen erzeugt, lassen diese sich auch als Schlagzeile ausschlachten wie z.B. im Fall Marco. Dort wurde die Türkei als sexuell überstreng angeklagt, obwohl sie nur ein Gesetz, welches ihr die EU aufgedrängt hat, konsequent angewandt hat. Moral ist für die Sensationspresse nur ein beliebtes Würzmittel für Stories.

Die Richtlienien der EU spielen ja auch hier mit. Angesichts deren Bedeutung ist ihr Entstehen viel zu intransparent.

Im Übrigen sollte die Macht der Frauen und der dadurch gestützte Einfluß der Feministen nicht unterschätzt werden. Frauen sind die Mehrheit der Wahlberechtigten, und da sie sichfür Politik im Allgemeinen weniger interessieren als Männer, hat bei ihnen der Vorwurf der Frauenfeindlichkeit großes Gewicht. Das kann sich wiederum kein Politiker, der wiedergewählt werden will, leisten. Bei sexuellem Mißbrauch werden die Täter nur als Männer, und die Opfer als hauptsächlich weiblich gedacht.

schönen Gruß
vom Joseph

Der Journalist hat Fallbeispiele erfunden, die eben überwiegend nicht
dem Stand der Gesetzesinitiative entsprechen. Wer lesen kann, ist im
Vorteil. Die verlinkte Stellungnahme beschäftigt sich mit der Sache und
erfindet nicht Details hinzu. Meine Kritik ist substantiell und eure
Reaktionen lassen mich Schlimmes für die sogenannte Männerbewegung
befürchten (folgend freies Zitat): ...Als würde man Hein Blöd zum
Steuermann der Titanic machen"...

Na wer hier wohl den Hein Blöd macht?

Dann werde doch mal substantiell und gehe detailliert darauf ein, was
Weiss falsch beschrieben hat. Dein Herumgeeier und Dein Verbleiben im
allgemein Schwammigen sprechen nicht für Dich und Deine Position.

Deine warme Sorge um die Männerbewegung kannst Du im Übrigen für Dich
behalten oder sie Dir dahin schieben, wo kein Licht hinscheint.

Eure Reaktionen strotzen vor juristischem Unverständnis und ich muss
den Eindruck gewinnen, dass dieses Forum nur eine Fakebude darstellt,
mit dem Ziel berechtigte Kritik an der feministischen Ideologie
abzufangen.

ROTFL

quod erat demonstrandum.

Die substantiierte Kritik steht im dem von Ihnen verlinken Gutachten. Dies enthält auch die richtige juristische Einordnung der Sachlage. Daraus habe ich zitiert und sie widerspricht eben Ihrer Auffassung, die sich aus der Absichtserklärung zum Gesetzentwurf ergibt.
Mehr als auf das Bezug nehmen, was Sie hier schreiben, kann ich nicht und wenn die extra markierten Worte Ihnen auch nicht mehr beim Textverständnis helfen, dann ist Ihnen eben nicht mehr zu helfen. Deswegen frage ich auch nicht nach den angeblich verdrehten Tatsachen.

Es gibt nach wie vor keinen Grund sich zu beruhigen.
Die Zeiten, in denen Ruhe die oberste Bürgerpflicht war, sind doch vorbei. Sollte man zumindest annehmen.

Anders

Ich kritisiere Ihre Ausführungen. Dabei stütze ich mich nicht auf
den angeblich so schlechten Artikel, sondern auf die von Ihnen
verlinkte Stellungnahme. In dieser Stellungnahme geht es auch
nicht um 1, sondern um 4 Kritikpunkte.
Diese Kritikpunkte wurde aber von Ihnen als im Artikel falsch

dargestellt

bemängelt.

Mit der von Ihnen gegebenen Antwort disqualifizieren Sie sich nur

selbst.

Sie sind weder in der Lage Kritik anzunehmen, noch besser als der

Autor,

dessen Artikel Sie kritisieren.

Und ich glaube nicht ungeprüft jede Auffassung eines Beitragsschreibers
der nach Schäublemanier nichts dabei finden kann. Daran ändert sich

auch

nichts, wenn Sie sich noch so viel verbitten.

Es gibt keinen Grund sich zu beruhigen, ganz im Gegenteil.

Anders

Sie haben bislang keinerlei substantiierte Kritik vorgetragen, sondern
verschanzen sich hinter Gemeinplätzen, was beweist, dass Sie der Materie
sachlich nicht gewachsen sind. Dies versuchen Sie obendrein mit
Verunglimpfungen zu kaschieren. Indem Sie Tatsachen verdrehen, entlarven
Sie sich als Dialektikter und geben somit geradezu ein Paradebeispiel
einer Ursache der Fehlentwicklungen in diesem Lande ab.

Hi Leute,

lesen und staunen....

http://oraclesyndicate.twoday.net/stories/4146485/

Gruß
Moni

Das grundliegende Problem scheint mir, dass es gar keine direkten und klaren Anforderungen an Verbote gibt. Das einzige, was sie erfüllen müssen, ist, dass sie nicht gegen die Verfassung verstoßen, und das ist ziemlich beliebig interpretierbar.

Meine Vorstellung wäre zum Beispiel, dass für Verbote als Mindestvoraussetzung gälte, dass durch die Tat, die das Verbot betrifft, ein direkter Schaden für andere als den Verursacher gegeben sein muss. Alles andere wäre nicht verbotswürdig. Natürlich ist die Beurteilung, ob ein Schaden entsteht gerade bei sexuellen Handlungen eine Frage der Interpretation. Hier könnte man als Mindestvoraussetzunng festlegen, dass eine schädliche Wirkung einer Handlung von Experten festgestellt werden muss, das heißt, eine angenommene Schädlichkeit durch die Politiker würde nicht mehr ausreichen. Vor allem aber wäre es nicht mehr möglich, dass die Politiker einfach ihre Moralvorstellungen der Bevölkerung aufzwängen können.

Eindeutiger ist die Schädlichkeit bei der Pornografie, oder was dafür gehalten wird, zu beurteilen. So kann meiner Meinung nach die Darstellung von Dingen, die in der Handlung erlaubt sind, schlecht verboten sein. Dies betrifft erstmal alle Darstellungen, die an sich gar keine Pornografie sind, sondern nur unbeabsichtigt auf einige Betrachter sexuell stimulierend wirken können, zum Beispiel nackte Kinder am Strand. Bei Darstellungen, die extra zum Zweck der sexuellen Stimulierung erzeugt worden sind, müssten für ein Verbot auch die Handlungen, die zur Herstellung dieser Darstellungen nötig waren, verboten, bzw. schädlich im obigen Sinne sein. So habe ich mich sehr geärgert, als in der Schweiz Ende der 90er Jahre zum Beispiel sadomasochistische Pornografie verboten wurde, obwohl die Praktik an sich nicht verboten ist. Aber selbst ein Verbot gezeichneter Kinderpornografie lässt sich meiner Ansicht nach nicht rechtfertigen.

Gismatis

--
www.subitas.ch