Hallo Nihi!

Sondern?

Die wesentliche Grenze verläuft wie eh und je zwischen der Minderheit, die auf Kosten der Mehrheit enorme Besitztümer zusammen rafft und eben jener Mehrheit. Diese Grenze war in den vergangenen Jahrzehnten in der Bundesrepublik Deutschland für viele Menschen nicht klar sichtbar, weil es eine recht große Gruppe dazwischen gab, die diese Grenze verdeckte und damit in den Augen vieler Menschen verwischte. So entstand in vielen Köpfen die Illusion, daß es gar keine gesellschaftlichen Schichten mehr gäbe und daß doch jeder gleiche Chancen hätte. Diese Gruppe zwischen der Ober- und der Unterschicht wird nun aber zunehmend ausgedünnt, und so wird die Grenze immer klarer erkennbar.

Zunächst war das ein Zitat, und zwar von einer Partei, die sich selbst ausdrücklich Linke nennt. Dann gibt es da noch einen sog. "Kampf gegen rechts" in vielfältigen Erscheinungsformen. WER spaltet denn da?

Na ja, die sogenannten "Rechten" grenzen sich genauso gegen die "Linken" ab wie das umgekehrt geschieht. Wer da aber wirklich spaltet, ist eine gute Frage. Ich denke, da wird wie eh und je das Prinzip "teile und herrsche" angewandt. Solange man die Bevölkerung in Gruppen und Grüppchen zersplittern kann, kriegt man ihr so ziemlich alles aufgedrückt.

Womit ich allerdings auch dann nicht aufhören könnte, ist das Warnen vor marxistischem Gedankengut...

Was versteht du darunter? Das, was Marx tatsächlich geschrieben hat? Oder das, was Lenin, Stalin, Mao und Konsorten dann daraus gemacht haben? Oder etwa das, was sich viele heute unter Marxismus vorstellen?

das Aufzeigen von Zusammenhängen mit dem (leicht modifizierten) feministischen und des marxistischen Gedankenterrors, der erdrückend über diesem Lande (und der EU) liegt. Das sind nämlich genau unsere Probleme.

Die Probleme resultieren vor allem daraus, daß diverse Politiker und Bürokraten und vor allem aber einige wenige Superreiche möglichst gut leben und möglichst viel besitzen wollen, und zwar nach Möglichkeit, ohne etwas dafür zu tun. Das hat sich Marx so nicht ausgedacht - das war schon immer so. Es mag zwar sein, daß sie dafür auch so manche Gruppierung eingespannt haben, die sich selbst als "links" oder gar als "marxistisch" bezeichnete. Das hat dann aber trotzdem nichts mit den ursprünglichen Lehren von Marx zu tun.

Und der Feminismus ist ursprünglich aus dem Bürgertum erwachsen. Das hat er allerdings mit dem Marxismus gemeinsam - die frühen Führer der Arbeiterbewegung stammten ebenfalls oft aus dem Bürgertum. Das ist allerdings nicht weiter verwunderlich, weil im einfachen Volk im 19. Jahrhundert kaum jemand die dafür nötige Bildung und Freizeit hatte.

Wenn das links wäre, gäbe es in den USA keinen. Gibt es aber.

Genau.

Was Du außer Acht läßt, ist die Unfähigkeit unserer Politiker und die lähmenden Strukturen.

Warum hältst du unsere Politiker für unfähig? Sie erfüllen ihre wichtigste Aufgabe prima: Die Einkommen der Superreichen steigen immer weiter, und auch die Politiker selbst genießen immer höhere Einkommen und diverse Privilegien. Und die lähmenden Strukturen tragen dazu bei, daß das so bleibt. Sie haben es bisher noch immer geschafft, dem Volk jede Kröte zu schlucken zu geben, ohne daß wesentlicher Widerstand entstanden wäre. Das können beispielsweise die französischen Spitzenpolitiker nicht von sich behaupten. Maximilen de Béthune drückte es einst sinngemäß so aus: "Die Kunst, Steuern einzunehmen, besteht darin, die Gans zu rupfen, ohne dass sie schreit." Das scheinen die deutschen Politiker perfekt zu beherrschen. Sie sind also alles andere als unfähig!

Es hat ja niemand genug Macht in diesem Land, auch nur irgendetwas durchzusetzen. Alles endet in Gekungel und (meist sehr schlechten) Kompromissen zwischen den Ebenen.

Genau - das hat System. Es gibt schon noch Leute, die sehr viel Macht haben - aber die haben schon längst dafür gesorgt, daß alles in ihrem Sinne läuft und müssen deshalb kaum noch eingreifen. Und damit alles weiter in ihrem Sinne läuft, muß gebremst und blockiert werden, sobald sich irgendetwas abzeichnet, was die etablierten Kreise stören könnte. Das können die wirklich Mächtigen heute nicht mehr selbst tun - damit würde zu offensichtlich werden, daß unsere Demokratie nur Fassade ist, und dazu noch eine bröckelnde. Also schicken sie andere vor und sind dabei auch nicht wählerisch. Dazu kommt dann noch, daß sich so manche Einrichtung mit der Zeit verselbstständigt hat und nun auch im Eigeninteresse blockiert, um den eigenen Anteil am aus dem Volk herausgepreßten Geld nicht zu schmälern.

Was Du ebenfalls vergißt, ist, daß es trotz starker marxistischer Durchsetzung unserer Gesellschaft noch immer Großkonzerne und deren Eigner gibt.

Hier ist z.B. eine klare Definition des Begriffes "Marxismus" wichtig. In unserer Gesellschaft gibt es auf entscheidenen Positionen keine Marxisten, jedenfalls keine im Marxschen Sinne.

Freundliche Grüße
von Garfield

Hier muß mal eine(r) mit dem Drahtbesen durch, zur Not auch mit dem
Kärcher (© Sarkozy) - aber woher nehmen und nicht klauen?

Fördergelder beantragen

Der aktuelle Sozialabbau mag im Einzelfall grausam sein, aber er ist mehr als notwendig. Und geht lange nicht weit genug. Von Eigenverantwortung kann weitgehend keine Rede sein, stattdessen gibt es weiter starke Tendenzen in Richtung vormundschaftlicher Staat.

Gerade an dieser Ansicht offenbart sich wie mangelhaft die getroffene Analyse ist.
Es gibt also einen Linksruck, der mit Sozialabbau verbunden ist?
Tatsache ist, es gibt einen massiven Sozialabbau. Dieser ist aber kein Ausdruck eines Linksrucks.
Die Tendenzen in Richtung eines vormundschaftlichen Staates gibt es auch, nur ist dies kein Zeichen eines Linksrucks, sondern ein Zeichen eines totalitären, neoliberalen Staates.
Wer Eigenverantwortung fordert, sollte nicht übersehen, dass mit Eigenverantwortung auch die Möglichkeit verbunden sein muss überhaupt agieren zu können. Diese Möglichkeit ist den meisten Menschen heute aber gänzlich genommen.

Damit folgt der Sozialabbau nur dem Zweck die große Masse der aufkommenden 80/20 Gesellschaft in Angst, Depression und Ohnmacht zu pressen, damit die vermögenden Schichten weiterhin die Laufruhe ihrer 12 Zylinder genießen können.

Eigenverantwortung verkommt auf diese Weise nur zum Alibi. Es ist das Totschlagargument mit dem man die Gründe für die Situation ans Individuum delegiert, schließlich ist jeder selbst schuld. Auf diese Weise kaschiert man das Versagen des Staates.

Anders

..die Bürgerin ... wird angefixt, hängt an der Nadel und verlangt naturgemäß nach immer mehr.

Sehr treffende Analogie!

Gruß
Flint

.

--

---
Der Maskulist
---
Familienpolitik

Hallo Nihi!

Der aktuelle Sozialabbau mag im Einzelfall grausam sein, aber er ist mehr als notwendig. Und geht lange nicht weit genug. Von Eigenverantwortung kann weitgehend keine Rede sein, stattdessen gibt es weiter starke Tendenzen in Richtung vormundschaftlicher Staat.

Wenn wir - wie noch Mitte der 1960er Jahre - Vollbeschäftigung hätten, dann würde ich dir hier voll zustimmen. Dann hätte wirklich jeder die Möglichkeit, sein Schicksal eigenverantwortlich weitgehend selbst zu bestimmen, und man könnte sicher davpn ausgehen, daß die Masse derjenigen, die dauerhaft erwerbslos ist, einfach nicht erwerbstätig sein möchte.

Leider haben wir aber schon seit Jahrzehnten keine Vollbeschäftigung mehr, sondern Millionen Menschen werden für Produktion oder Erbringung von Dienstleistungen nicht mehr benötigt. Die können nicht eigenverantwortlich für sich selbst sorgen. Sicher gibt es nicht wenige, die es sich dann im sozialen Netz bequem machen - aber wenn dem nicht so wäre, dann hätten wir noch mehr Schwarzarbeiter und damit noch weniger legal Beschäftigte. Es wäre also alles noch schlimmer. Die bittere Realität sieht leider so aus, daß jeder, der ernsthaft einen Job sucht, darüber froh sein kann, wenn andere lieber faul zu Hause sitzen und ihm bei Bewerbungen keine Konkurrenz machen. Es bleiben auch so oft noch mehr als genug Konkurrenten.

Und dann sollte man sich auch mal fragen, wem die Sozialleistungen eigentlich wirklich nützen. Den direkten Empfängern? Üblicherweise reichen sie bei denen gerade mal für die puren Lebenshaltungskosten. Reichtümer sammelt da niemand an.

Das Geld fließt also flugs weiter an Vermieter, Händler, Stromerzeuger, Gaslieferanten, Wasserwerke ... und zum Teil z.B. über die Mehrwertsteuer auch wieder zurück in die Staatskasse.

Wenn man jede Menge Menschen in die Erwerbslosigkeit schickt und dann obendrein diese Situation auch noch dafür ausnutzt, denjenigen, die noch erwerbstätig sind, die Löhne zu drücken, dann hat man das Problem, daß man damit die Absatzmärkte im Inland schwächt. Wie läßt sich das lösen?

Man kann Menschen mit niedrigen oder gar ohne eigene Einkommen nicht zum zusätzlichen Konsum zwingen, um den Umsatzrückgang auszugleichen. Denn zum Konsum brauchen sie Geld, daß sie aber nicht übrig haben. Also überlegt man, wo noch Geld zu holen ist. Und dann kommt man auf die Mittelschicht. Da haben immer noch viele Menschen Geld übrig, das sie dann irgendwie anlegen. Darüber freuen sich zwar die Banken, die Produzenten und Händler aber nicht. Die wollen dieses Geld haben.

Wie kriegt man die Menschen in der Mittelschicht nun dazu, ihr Geld in den Konsum zu leiten? Man kann sie teilweise gesetzlich dazu zwingen. Dafür braucht man u.a. das Märchen von der Klimakatastrophe. So kann man immer strengere Normen für Hausisolierungen, Heizungen usw. einführen, was Hausbesitzer schon mal zum Konsum zwingt, oder aber zur Zahlung von Bußgeldern. Man kann auch leichten Druck ausüben. Z.B. indem man Autos mit neuen Katalysatoren zeitweise von der Kfz-Steuer befreit, und so Besitzer älterer Autos stärker dazu drängt, sich neue Autos zu kaufen oder zumindest neue Katalysatoren.

Das klappt so aber nicht überall. Man kann beispielsweise die Menschen schlecht dazu zwingen, mehr Lebensmittel zu kaufen oder mehr Strom zu verbrauchen. Aber auch dafür gibt es eine Lösung: Wenn die Menschen, die noch Geld übrig haben, nicht selbst mehr Lebensmittel konsumieren wollen, dann zwingt man sie eben über den Staat dazu, anderen den Konsum von Lebensmitteln zu finanzieren. Das ist der wesentliche Zweck der Sozialleistungen. Man schöpft den Angehörigen der Mittelschicht über Steuern und Abgaben Geld ab, gibt dieses Geld den Angehörigen der Unterschied, die es dann wiederum an Händler usw. weiter geben. So kann man den Konsum weiter auf einem gewissen Niveau halten. Das klappt so natürlich nicht ewig, aber man verhindert so einen zu schnellen Zusammenbruch der Märkte. Und weit in die Zukunft denkt man heute eh nicht mehr.

Das ist auch ein wesentlicher Grund dafür, daß wir ganz dringend Einwanderer und Asylanten in Deutschland brauchen. Die sollen den Zusammenbruch der Märkte weiter verzögern.

Das Ganze ist natürlich nicht ganz unproblematisch. Die zunehmende Zahl der Sozialfälle belastet die öffentlichen Kassen sehr, und man muß so die Steuerlast immer weiter erhöhen. Das ist schon mal für Politiker schwierig, weil sie gern wieder gewählt werden möchten. Aber sie haben sich ja bereits diverse Privilegien gesichert, z.B. hohe Pensionsansprüche schon nach sehr kurzen Amtszeiten, die die daraus für sie entstehenden Nachteile erheblich abmildern.

Aber die Mittelschicht wird so langsam aber sicher ausgesaugt, bis es letztendlich nur noch Arme und Reiche geben wird. Das ist mit Sicherheit nicht das, was Linke eigentlich wollen. Nur leider haben viele "Linke" das offenbar noch nicht begriffen.

Freundliche Grüße
von Garfield