Man hat sich in diesem Fall bei der EU an der UN-Kinderrechtskonvention orientiert, die alle unter 18jährigen als "Kinder" umdefiniert hat.

Der Besitz von Jugendpornographie wird strafbar, da es sich dann
um "Kinderpornographie" handelt. Kinder- und Jugendpornographie
werden gleichgestellt. In den entsprechenden Gesetzen wird das Wort "Kinder" dann einfach um das Wort "Jugend" erweitert.

Zudem wird der Begriff Pornographie stark ausgeweitet.
So wird der Besitz des Fotos einer angezogenen 17jährigen in
"unnatürlich geschlechtsbetonter Position" mit dem Besitz des Fotos
eines eines sexuellen Mißbrauchs eines 5jährigen Mädchens gleichgestellt.

Bisher konnten nur über 18jährige für den sexuellen Mißbrauch von
Jugendlichen belangt werden. Die Altersgrenze sinkt auf 14Jahre.

Jetzt wird noch darüber dikutiert, ob der Besitz von Pornographie
mit volljährigen "Scheinminderjährigen" strafbar werden soll.

Der EU-Rahmenbeschluß in dieser Sache hätte schon längst umgesetzt werden müssen, aber bei uns versucht man, alles noch wesentlich schärfer zu machen, als es von der EU vorgeschrieben wird und ist deshalb im Rückstand.

Gesetzesentwürfe:

http://www.bmj.bund.de/enid/3ce743f024178fd8095c0aac51032cdc,1ccf43707265737365617274696b656c5f6964092d0932353439093a...

Auszüge:

http://www.bmj.bund.de/files/-/1308/RegE%20Bekämpfung%20Kinderpornographie.pdf

6. § 182 wird wie folgt geändert:
a) In Absatz 1 werden die Wörter ?Eine Person über achtzehn Jahre, die eine Person
unter sechzehn Jahren? durch die Wörter ?Wer eine Person unter achtzehn
Jahren? ersetzt.
b) Nach Absatz 2 wird folgender Absatz 3 eingefügt:
?(3) Der Versuch ist strafbar.?
- 3 -
c) Die bisherigen Absätze 3 und 4 werden die Absätze 4 und 5.
7. In § 183 Abs. 4 Nr. 2 wird die Angabe ?§ 176 Abs. 3 Nr. 1? durch die Angabe ? § 176
Abs. 4 Nr. 1? ersetzt.
8. § 184b wird wie folgt geändert:
a) Die Überschrift wird wie folgt gefasst:
?§ 184b
Verbreitung, Erwerb und Besitz kinder- und jugendpornographischer
Schriften?
b) In Absatz 1 werden die Wörter ?die den sexuellen Missbrauch von Kindern
(§§ 176 bis 176b) zum Gegenstand haben (kinderpornographische Schriften)?
durch die Wörter ?die sexuelle Handlungen von, an oder vor Personen unter
achtzehn Jahren zum Gegenstand haben (kinder- und jugendpornographische
Schriften)? ersetzt.
c) In den Absätzen 2, 3 und 4 Satz 1 wird jeweils das Wort ?kinderpornographischen?
durch die Wörter ?kinder- und jugendpornographischen? ersetzt.

http://www.bmj.bund.de/files/-/1309/Fakultativprotokoll%20Rechte%20des%20Kindes.pdf
Kind ist danach jeder Mensch, der das
18. Lebensjahr noch nicht vollendet hat, soweit die Volljährigkeit
nach dem auf das Kind anzuwendenden Recht
nicht früher eintritt. Der Begriff des Kindes im deutschen
Strafrecht weicht davon ab. Nach § 176 Abs. 1 Strafgesetzbuch
(StGB) ist unter Kind eine Person unter 14 Jahren
zu verstehen. Jugendliche sind aufgrund ihrer zunehmenden
Reife in anderem Maße geschützt als Kinder. Auf
diesem abgestuften Schutzkonzept im Gegensatz zum
internationalen Begriff des Kindes beruht der Umsetzungsbedarf,
den das Protokoll für die Bundesrepublik
Deutschland auslöst. Ihm wird durch ein gesondertes
Vorhaben Rechung getragen.

http://www.bmj.bund.de/files/-/1310/RegE%20Fakultativprotokoll.pdf

Das ganze hat so gut wie nichts mit Kinder- oder Jugendschutz zu tun,
sondern dient in erster Linie der weiteren Kriminalisierung von
Männern - jetzt schon ab dem 14. Lebensjahr; da in erster Linie
Männer Pornographie konsumieren und eine Frau unter 18Jahren
einer 14jährigen männlichen Person jetzt vorwerfen kann,
sie sexuell mißbraucht zu haben.

Theoretisch gilt das auch bei Umkehr der Geschlechter, aber man weiß ja,
wie so etwas gehandhabt wird.

Wir nähern uns immer mehr amerikanischen Verhältnissen an.

Quelle: imusic-TV

Dann muss man aber auch so Fernsehsender wie imusictv, VIVA, MTV sowie verschiedene Sendungen auf den Privaten dichtmachen...

Hallo Ralf!

Es gibt ja generell den Trend, Pornografie immer mehr einzuschränken. Ich glaube aber nicht, daß hierfür irgendwelche Moralapostel oder Feministinnen wie Alice Schwarzer die treibende Rolle spielen.

Etwas ähnliches kann man auch in Bezug auf Tabakprodukte beobachten. So mußte z.B. die Werbung für Tabakprodukte in den letzten Jahren eingeschränkt werden.

Wer sich nicht näher damit befaßt, wird natürlich denken, daß sämtliche Unternehmen, die Zigaretten und ähnliche Tabakprodukte herstellen, strikt gegen solche Werbeverbote sind. Dem ist jedoch nicht so. Der deutsche Verband der Tabakindustrie hat sich vor kurzem aufgelöst. Das geschah nicht auf Druck irgendwelcher Nichtraucher-Verbände oder durch sonstigen Einfluß der Öffentlichkeit, sondern weil Philip Morris als wichtigstes Mitglied angekündigt hatte, den Verband zu verlassen. Als Grund dafür gab das Unternehmen an, daß es unüberbrückbare Differenzen mit anderen Zigarettenherstellern gäbe. Man wolle sich für ein nahezu absolutes Werbeverbot für Tabakprodukte einsetzen, was aber andere Unternehmen nicht unterstützen wollten. Wie kommt nun ein Tabakhersteller dazu, ein völliges Verbot von Werbung für Tabakprodukte in Deutschland zu fordern? Ganz einfach: Philip Morris ist hierzulande Marktführer - rund 37% aller hier verkauften Tabakprodukte stammen aus Unternehmen dieses Konzerns. So hofft man, durch Werbeverbote diese Stellung zu zementieren oder sogar noch weiter auszubauen. Man kalkuliert, daß die eigenen Produkte allein aufgrund ihrer weiten Verbreitung, also indem man sie einfach überall sieht, schon genügend bekannt sind. Auf die Produkte kleinerer Hersteller trifft das so aber nicht zu - so rechnet man sich mit einem Tabakwerbeverbot sogar die Chance aus, solche kleineren Unternehmen vom Markt zu drängen, den eigenen Marktanteil sogar noch zu erhöhen und dann auch die Preise noch höher schrauben zu können.

Ich denke, daß hinter dieser Pornografie-Kampagne sehr ähnliche Interessen stecken. Heute ist es gerade unter Jugendlichen nämlich sehr modern, mit Digitalkameras oder Mobiltelefonen selbst Pornos zu drehen oder Nacktfotos zu machen und diese Aufnahmen zu tauschen. So befriedigen heute viele Jugendliche ihre Neugier in Bezug auf Sexualität. Aber so konsumieren sie eben nicht oder zumindest seltener die teuren Produkte der Porno-Produzenten.

Zwar dürfen Jugendliche offiziell keine Pornos kaufen, aber den Porno-Produzenten ist klar, daß sie immer Mittel und Wege finden werden, um dies zu umgehen. Obendrein gibt es ja gerade für Mobiltelefone viele Angebote sexuellen Inhalts speziell für Jugendliche. Da ist dann eben nicht alles zu sehen, so daß man sowas legal auch an Personen unter 18 verkaufen kann. Nur werden Jugendliche, die selbst aufgenommene oder getauschte echte Pornos auf ihren Handies haben, sich solche "entschärften" Bilder oder Filme wohl kaum herunterladen.

Außerdem werden die von Jugendlichen produzierten Amateur-Porno-Aufnahmen ja durchaus auch an Personen ab 18 weiter gegeben, die auch legal als Kunden der Porno-Produzenten in Frage kommen, was diese selbst produzieren Pornos für alle Kundengruppen zu einer lästigen Konkurrenz werden läßt, die man gern aushebeln möchte.

Bisher kann man schwierig etwas dagegen tun, wie ja auch in dem Zitat von diesem österreichischem Juristen zum Ausdruck kommt: "Damit wird ein 17-jähriger junger Mann grundsätzlich genauso behandelt wie ein fünfjähriges Kind."

Schöner wäre es natürlich so: Schließlich mache sich damit ein 15-Jähriger, der ein erotisches Foto von seiner gleichaltrigen Freundin im Bikini schieße, ebenso strafbar wie der 14-Jährige, der seine 17-jährige Freundin nackt zeichne.

Wenn sie damit durchgekommen sind, werden sie als Nächstes selbst gedrehte Pornos mit Akteuren ab 18 anvisieren. Das wird allerdings schwieriger. Eine Heraufsetzung der Altersgrenze für Pornografie wäre kontraproduktiv, weil man damit natürlich die Zahl der potenziellen legalen Kunden einschränken würde. Also wird man sich irgendeinen anderen Vorwand suchen und dabei vielleicht auch wieder irgendeinen feministischen Unsinn aufgreifen. Man wird z.B. behaupten, daß viele Frauen gar nicht wüßten, daß ihre Partner oder Ex-Partner intime Fotos oder Filme von ihnen an andere Männer weiter geben, und daß man diese Frauen wirksamer davor schützen müsse.

Mit dem Verbot von erotischen Aufnahmen von Personen, die so aussehen, als wären sie jünger als 18, fängt das ja schon an. Ein etablierter, reicher Porno-Produzent wird sich, wenn er mal aufgrund dieses Gesetzes verklagt werden sollte, locker teure Anwälte leisten können, die dafür sorgen, daß er nicht verurteilt wird. Ein kleiner Hobby-Fotograf dagegen wird sich häufig keinen teuren Anwalt leisten können und bewegt sich somit immer mit einem Bein in der Illegalität, wenn er mal eine Frau nackt fotografiert, die zwar über 18 ist, aber sehr jung aussieht.

In den 1970er Jahren war die Situation noch völlig anders: Da mußte man Pornografie salonfähig machen, um die Masse der Bevölkerung dazu zu bewegen, so etwas überhaupt zu konsumieren.

Heute gibt es aber genügend etablierte Porno-Produzenten, die bestrebt sind, den Markt gegen alle mögliche Konkurrenz abzuschotten. Die sehen das dann genauso wie Philip Morris am Zigarettenmarkt: Verbote schaden kleineren Konkurrenten weitaus mehr als den etablierten großen Unternehmen. Außerdem sorgen Verbote auch dafür, daß ein Produkt erst richtig interessant und begehrt wird und daß man somit auch entsprechend hohe Preise dafür verlangen kann.

Wenn jeder frei Pornos produzieren und gratis oder sehr günstig weiter geben kann, dann läßt sich an Pornos nichts mehr verdienen. Es würde mich also nicht wundern, wenn der eine oder andere Pornoproduzent heimlich Geld für "Emma" spenden würde...

Freundliche Grüße
von Garfield