Hallo Nick!

Klar, dieser Gendermainstreaming-Unsinn ist so fatal wie überflüssig.

Aber ich glaube nicht, daß man es damit schafft, Kindern ihre Identität zu nehmen. Ich kann mir sogar gut vorstellen, daß man ihre natürliche Identität damit sogar noch verstärkt oder aber sie in Identitäten hineindrängt, die ganz und gar nicht der Zielsetzung dieses Unsinns entsprechen. Man muß dabei auch bedenken, daß Jugendliche in der Pubertät stark dazu neigen, Meinungen und Positionen zu bilden, die denen der Erwachsenen um sie herum völlig entgegen gesetzt sind. So entstanden in der Bundesrepublik linke Punks und in der DDR gab es unter Jugendlichen immer einen unterschwelligen Rechtsradikalismus. Einfach weil die Jugendlichen schon aus Prinzip den Erwachsenen um sie herum widersprechen wollten.

Den Gendermainstreamern wird es nicht anders ergehen.

Ich habe das selbst in der DDR übrigens auch erlebt. Ich hatte als kleiner Junge immer einen Hang zum Militär. Wenn mich im Alter von 4-5 Jahren jemand fragte, was ich später werden möchte, sagte ich "Offizier". Ich bin mir nicht sicher, woher das kam, also ob ich das von Natur aus wollte, oder ob es an der gesellschaftlichen Erziehung lag. An meinen Eltern lag es jedenfalls nicht. Meiner Mutter war das so ziemlich egal, und mein Vater war immer eher pazifistisch eingestellt. Er hatte ja als Kind noch das Kriegsende bewußt miterlebt und auch die Vertreibung seiner Familie aus Danzig. Es gab aber in der DDR das Bestreben, männliche Kinder und Jugendliche schon früh für den Dienst in der NVA zu begeistern, weil man da immer Personal suchte. In Kinderzeitschriften waren dann schon comicartige Geschichten z.B. über irgendwelche Heldentaten von Rotarmisten im Zweiten Weltkrieg. Vielleicht hat mich das in den ersten Lebensjahren tatsächlich beeinflußt. Im Kindergarten setzte sich das dann fort - da sangen wir dann Lieder mit Texten wie "Gute Freunde, gute Freunde, gute Freunde in der Volksarmee - sie schützen unsere Heimat, zu Land, zu Luft und auf der See". Den Text hab ich immer noch im Kopf, obwohl ich das Lied seit Jahrzehnten nicht mehr gehört habe, so oft haben wir das im Kindergarten mit den Kindergärtnerinnen gesungen. In der Schule mußten die Lehrer dann Quoten erfüllen, also bestimmte Zahlen von zukünftigen Unteroffizieren und Offizieren erreichen. Bei Nichterfüllung gab es Ärger mit der Parteileitung, und man konnte einen guten Posten wie z.B. den des Schuldirektors verlieren. Entsprechend wurde dann auch Druck auf Jungen und ihre Eltern ausgeübt. Schon in der ersten Klasse, gleich in der ersten Elternversammlung, appellierte meine Klassenlehrerin an die Eltern, ihre Söhne doch davon zu überzeugen, Unteroffiziere oder Offiziere bei der NVA zu werden. Später beklagten sich die Lehrer immer darüber, daß es in unserer Klasse keinen einzigen Offiziers- oder Unteroffiziers-Bewerber gab, in der Parallelklasse aber gleich vier. Natürlich waren auch in allen möglichen Zeitschriften, besondern in Jugendzeitschriften, entsprechende Anzeigen.

Dieser zunehmende Druck bewirkte aber bei mir mit zunehmendem Alter interessanterweise genau das Gegenteil. Mein ursprünglicher Hang zum Militär bildete sich schnell zurück, und ich entwickelte eine regelrechte Aversion dagegen. Ich spürte wohl instinktiv, daß man mit aller Macht versuchte, mich in eine bestimmte Richtung zu drängen, und dann blockierte ich total, und zwar eigentlich eher unbewußt.

Ich denke, daß es anderen Jungen sehr ähnlich ging, denn auch andere haben sich nicht leichtfertig als Zeit- oder Berufssoldaten bei der NVA beworben. Das taten nur diejenigen, die schlechte Schulleistungen hatten oder die irgendeinen seltenen Beruf erlernen oder einen begehrten Studienplatz wollten. Alle anderen haben davon die Finger gelassen, genauso wie ich.

Deshalb denke ich, daß Gendermainstreaming eine Totgeburt ist, die Kindern zwar durchaus schaden, sie aber nicht zu identitätslosen Wesen umformen wird.

Freundliche Grüße
von Garfield

Da ist es (fast) ganz egal, was die ZEIT schreibt.

Das Desaster des Relativismus, der ja die Arbeitsgrundlage der Gender-Nazis ist, besteht nicht in einer Doktrin oder einem Ideologiegebäude, an das zu glauben die Menschen ggf. mit Terror gezwungen würden, sondern im Fehlen desselben! Anythimg goes - alles geht - eben auch das Allerfurchtbarste... sobald die Frage nach der Wahrheit keine mehr ist.

Die Zerstörung der Kinder fängt nicht heute erst an, sondern sie schreitet voran seit vier Jahrzehnten. Die bis zu Vierzigjährigen sind also meist schon weitgehend zerstörte Sklaven des Relativismus (ohne das Geringste davon zu bemerken!), Meiner und Finder ohne eigene Urteilskraft, die bloß noch "ihre Ansichten" haben (die rein zufällig mit denen aller anderen kompatibel sind) und an niemanden mehr denken können, als an sich selbst. Das Projekt der kollektivistischen Deponien für die heutigen Kinder schließt diese Sache bloß noch vollends ab und macht sie unumkehrbar. Daß das so apathisch durchgewunken werden kann, ist doch die Konsequenz des bereits erreichten Zerstörungsgrades.

Der sich entwickelnde Totalitarismus und die Umerziehung zu ihm hat keinen anderen Inhalt mehr, als die selbstreferentielle anonyme Vernutzung des Menschen und passiven Gehorsam des Kollektivs gegenüber dieser Vernutzung. Was die Leute heute meinen und finden, ist medial hergestellt und in dem Maße egal geworden, wie ihre Ansichten völlig irrelevant sind für das, was weiter geschieht. Sie dürfen sich sogar völlig "frei" und "individuell" und "vielschichtig" dabei fühlen, sollen dies sogar und tun es ja auch.

Mach doch nur mal einen Querschnitt durch die Meinungsäußerungen zu dem Thema aus den letzten beiden Tagen, dann wird klar, was ich meine. JEDE Abartigkeit ist halt "auch irgendwie eine Meinung", sei es die Vereinsamung und Versingelung, sei es der Haß von Mann und Weib, sei es die Abtreibung, seien es die monströsen Überwachungspläne des Staates, seien es die Kinderdeponien, sei es das Sterben der Liebe und der seelenlose Kollektivisten-Sex auf allen Kanälen, sei es die Freude an Gemeinheit, Niedertracht und Destruktion - alles ist erlaubt, denn alles ist ja "eine Meinung", und daß das so ist, ist "Freiheit" - und wer das anders sieht, ist totalitär. Es ist ja heute schon in vielen Milieus (z.B. diesem hier) unmöglich geworden, Nachdenklichkeit oder gar Widerstand dagegen zu bewirken. Man "meint" nur irgendwas dazu und jemand anderes "meint" halt irgendwas was anderes.

Die "Schöne Neue Welt" des völlig sich selbst überlassenen Menschen ist nicht Zukunft, sondern Gegenwart geworden. Sie wird jetzt nur noch abschließend versiegelt, indem jegliche Opposition dagegen nicht etwa unterdrückt, sondern einfach undenkbar gemacht wird, indem in Zukunft einfach keiner mehr selber denken kann, weil er sich vom ersten Atemzug als hilflos abhängiger Teil eines anonymen Kollektivorganismus erlebt. Umerziehung im Sinne dieser "Schöne Neue Welt" heißt nun mal nicht, eine fest umrissene Ideologie zu lehren, sondern jedes Lehrbare überhaupt und an sich zu zerstören. Abrichten meint nicht mehr das Aufbauen irgend einer gewünschten Persönlichkeit (wie z.B. bei der "sozialistischen" oder der "völkischen"), sondern Dekonstruktion und völlige Demontage von allem, was den Menschen noch entfernt zu einem solchen machen könnte.

Der ministerielle Pädosex vom Familienzerstörungsministerium für die ganz Kleinen wurde von Odin heute ja schon prompt begrüßt. Ich vermute, daß ihm nicht der Pädosex vom Liebesministerium als solcher irgendwie wichtig ist, sondern bloß, daß eben alles nicht wichtig ist und seinen tagesaktuellen "individuellen Sinn" durch das erfährt, wozu es ihm im gegenwärtigen Moment "nützlich" ist. Genau das meine ich mit der völlig dekonstruierten menschlichen Person: prinzipienloser Opportunismus je nach Tagesbedarf. "Wahr" ist X oder auch sein Gegenteil, je nach Wetter oder Stimmung, und was keine "Kalorien" für's Ego bringt, wird zerlegt, egal wie und egal warum genau. Morgen kann man ja wieder gegenteiliger Ansicht sein und etwas ganz anderes "gut finden" (obwohl es einem in Wahrheit völlig wurscht ist).

Pädosex für Säuglinge durch staatlich ausgebildetes "Erziehungspersonal"? Im totalen "Pluralismus der Meinungen" wird sich das ganz schnell als "normal" durchsetzen, ebenso wie Soylent green oder Soylent orange oder echte Menschenjagden im Fernsehen mit TED-Umfragen bei den Zuschauern, wer als nächster draufgehen soll. Völlig egal, das alles. Nichts ist mehr unmöglich, und was nicht unmöglich ist, wird auch gemacht. Nicht nur der Phantasie, sondern der Realität selbst werden keine Grenzen mehr gesetzt. Die Mehrheit beschließt einfach "ganz frei", was wahr und gut und richtig ist und als pervers gelten die, die in der bisherigen Menschheitsgeschichte die Normalen und Gesunden waren. Also die Minderheit, die nicht mitmachen will.

Natürlich ist es inzwischen (fast) egal geworden, was die ZEIT noch dazu schreibt oder nicht. Am Ende wird sie sowieso schreiben, was die Mehrheit lesen will - und nicht nur die ZEIT macht das, sondern alle Zeitungen, und nicht nur Zeitungen, sondern auch das Fernsehen, das Radio, das Internet. Und alle werden sich immer freier fühlen, je deutlicher ihnen klar wird, daß sie höchstpersönlich die Meinung von allen haben und alle ihre Meinung haben, daß also die ganze Menschheit sie "liebt" für ihre richtige Meinung. Das ist natürlich der Gipfel des Totalitarismus, aber keiner, der mitmacht, wird ihn als einen solchen erleben.

Deshalb ist er ja einer!

Nick

--
___________________________________________________
Wenn wir Toren wüßten, daß wir welche sind, wären wir keine.

Findet das nicht flächendeckend statt? Hat nicht der lesbisch dominierte
Feminismus in den letzten Jahrzehnten dazu geführt, daß recht viele Frauen
ihre Weiblichkeit komplett verloren haben? Sehr wohl wird dazu gedrängt,
ein männliches Lebensmodell zu wählen; der göörlsdäy ist da nur EIN
Beispiel.

Es gibt auch innerhalb des Feminismus verschiedene Strömungen; hätte man hier einzig auf den "Kampflesben-Stil" gesetzt, so hätte man sich nicht der Unterstützung der breiten Masse der Frauen sicher sein können. Das behaupte ich deswegen, weil der Feminismus ja eine Verbesserung für alle(!) Frauen bringen will und nicht nur für eine Minderheit der Frauen. Siehe z.B. das Thema "Wahlfreiheit": Frauen sollen sich ihren Lebensstil völlig frei aussuchen können; der Girl's Day schafft zwar neue Perspektiven, aber wenn eine junge Frau nach der Schule trotzdem einen Frauenberuf wählt oder sogar Hausfrau und Mutter werden will, wird sie dann bestraft oder ausgeschlossen? Natürlich nicht! Der Feminismus kann es sich nämlich nicht leisten, Frauen auszuschließen und nur noch eine bestimmte Frauengruppe zu vertreten - er verlöre seine Legitimation.

Ich glaube sogar, daß die meisten Frauen über den Feminismus nur rudimentär Bescheid wissen. Sie heißen ihn deshalb gut, weil sie dort pauschale Unterstützung finden: "Mach, was du willst, wir halten dir den Rücken frei."

Wenn man sich an dieser Stelle nochmal an den Dissens e.V. erinnert, wird der ganze Irrtum offensichtlich. Eine Frau sagte zu einem Jungen: "Du hast gar keinen Penis, sondern eine Scheide." Daran erkennt man doch, daß der Geschlechts-Dualismus gar nicht durchbrochen wurde! Ein geschlechtsloser Mensch hat logischerweise weder Penis noch Scheide; nur fällt das offenbar selbst denjenigen nicht auf, die den "Neuen Menschen" schaffen wollen.

Das heißt also: Der geschlechtslose Mensch ist Blödsinn. Im Endeffekt kann der Junge nur weiblich erzogen werden, aber nicht neutral; das Mädchen wird in jedem Fall weiblich erzogen, wobei man die Definition des Weiblichen auch noch auf das ursprünglich Männliche ausdehnt (siehe Wahlfreiheit).

Gruß,
Freddy

... und mit vorneweg die "ökologischen" Grünen.

Zeitgenosse