Zitat von DvB aus dem schreibgesperrten "Ansichten eines gefährlichen Clowns"-Thread:

`> `> Essentialismus ist das Gegenstück zu Konstruktivismus/Spinnerei.
`> Kannst Du das genauer erläutern?
Nee. Lies das und dann stell spezifischere Fragen, wenn noch was unklar ist.

Mir ist unklar, was das zu Essenzen sein sollen. Beispiel Frau: Welche Essenzen sprechen Essentialisten Frauen zu? Wie begründen sie das? Wie begründen Konstruktivisten die Negation dessen? Und wie begründest Du die Gleichsetzung Konstruktivismus=Spinnerei?

Mir ist unklar, was das zu Essenzen sein sollen.

Wie bitte?

Beispiel Frau: Welche
Essenzen sprechen Essentialisten Frauen zu?

Na z.B., daß es das Wesen der Weiber ist, Kinder zu werfen. Oder: viel (und inhaltslos) zu gackern. (Essentialisten "sprechen" aber nix "zu" - das ist ja schon eine antiessentialistische Wahnvorstellung - sondern stellen nur Tatsachen fest, wie sie eben sind.)

Wie begründen sie das?

Damit, daß sie es gesehen oder gehört haben.

Wie begründen Konstruktivisten die Negation dessen?

Das ist höchst unterschiedlich, schließlich läßt sich ja Beliebiges konstruieren. Die Schlaueren unter ihnen letztendlich damit, daß mittels Empirie Beweise unmöglich sind.

Und wie begründest Du die Gleichsetzung Konstruktivismus=Spinnerei?

Gar nicht. Ich bin ja kein Konstruktivist, daß ich Begründungen nötig hätte. Wenn ich sage, daß der Himmel blau ist, wozu soll denn da eine Begründung dienen? Ein Spinner kann das so oder so anzweifeln, wenns ihm Spaß macht. An der Farbe des Himmels ändert das natürlich nichts. Wohl aber daran, daß ich den Konstruktivisten eben als Spinner einstufe. Das ist eine Wertung von mir.

Frauen gebären Kinder.
Das ist eine Tatsache.
Diese Tatsache kann man beobachten und objektiv feststellen.
Beispielsweise in einem Kreißsaal.

Frauen sind weniger leistungsfähig als Männer.
Das ist eine Tatsache.
Diese Tatsache kann man beobachten und objektiv feststellen.
Beispielsweise bei einer Olympiade, wo es keine weiblichen Schonräume gibt, sondern in jeder Sportdisziplin Frauen und Männer miteinander antreten.

Die Gleichheit aller Menschen.
Das ist hingegen eine Idee.
Man kann sie nicht beobachten und objektiv festellen.
Man kann nur Gedankenkonstrukte entwerfen und es sich im Geiste vorstellen.

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Na z.B., daß es das Wesen der Weiber ist, Kinder zu werfen. Oder: viel
(und inhaltslos) zu gackern.

Schwer vorzustellen, wo die Fronten verlaufen. Zu bestreiten, dass jede gesunde Frau Kinder kriegen kann, ist ja ebenso lächerlich, wie, dass es Frauen gibt, die kinderlos bleiben. Worauf will man hinaus mit der Feststellung dieser Dinge als "Wesen" der Frauen? Will man aus dem Sein ein Sollen schlussfolgern? (naturalistischer Fehlschluss) (Klar, Frauen sollen Kinder bekommen, aber das sollte man vllt. anders begründen) Oder ist der Unterschied nur der, dass die Konstruktivisten so Behauptungen aufstellen wie: Dass die Frauen soviel gackern liegt nur an der Erziehung? Also quasi Theorien ohne empirische Grundlage?

Die Gleichheit aller Menschen.
Das ist hingegen eine Idee.
Man kann sie nicht beobachten und objektiv festellen.
Man kann nur Gedankenkonstrukte entwerfen und es sich im Geiste
vorstellen.

Da gebe ich Dir Recht. Trotzdem glauben viele Menschen an dieses Zeug. Durch noch so inkonsistente Schwachsinnsbelege fühlen sie sich darin bestätigt.

Sie wollen, glaube ich, entweder aufgrund ideologischen Dünnpfiffs nichts besonders, nichts höherwertiges sein, oder sind einfach so minderwertig, dass sie die volle Kraftentfaltung der Höherwertigen fürchten.

Schwer vorzustellen, wo die Fronten verlaufen. Zu bestreiten, dass jede
gesunde Frau Kinder kriegen kann, ist ja ebenso lächerlich, wie, dass es
Frauen gibt, die kinderlos bleiben. Worauf will man hinaus mit der
Feststellung dieser Dinge als "Wesen" der Frauen? Will man aus dem Sein ein
Sollen schlussfolgern? (naturalistischer Fehlschluss) (Klar, Frauen sollen
Kinder bekommen, aber das sollte man vllt. anders begründen)

Essentialisten befassen sich mit dem inneren Wesen der Dinge (in diesem Fall mit dem Wesen der Weiber). Du kümmerst Dich schonwieder darum, was daraus für Schlußfolgerungen gezogen wollen werden könnte. Das ist aber erkenntnistheoretisch unerheblich. (Erheblich ist, daß das Befassen der Konstruktivisten mit der äußeren Form auf jeden Fall ins Nichts führt.)

Oder ist der
Unterschied nur der, dass die Konstruktivisten so Behauptungen aufstellen
wie: Dass die Frauen soviel gackern liegt nur an der Erziehung? Also quasi
Theorien ohne empirische Grundlage?

Nunja. Die empirische Grundlage ist nicht so das Problem. Die haben sie durchaus, oder könnten sie zumindest haben (weil man selbst für den abwegigsten Blödsinn irgendwo ein Beispiel findet, das ihn nahelegt und das man deshalb als "Beleg" nutzen kann), wenn sie nicht auch noch zu blöd, zu faul und zu verlogen wären, was sie meistens außerdem noch sind.

Eine empirische Grundlage nutzt bloß auch nichts gegen den CONFIRMATION BIAS. Viel wichtiger (im erkenntnistheoretischem Sinne) ist ein Falsifikationskriterium. Konstruktivisten immunisieren ihre Konstrukte aber (obwohl Popper es verboten und ein Falsifikationskriterium ausdrücklich verlangt hat).

Dabei kann ich mich über das dümmliche, pseudointellektualisierte Gegacker von irgendwelchen geltungssüchtigen Mösen nichtmal wirklich aufregen - von denen erwartet man eben nix anderes. Der Hauptfaktor dieser Säkularreligion geht von den vollverblödeten Theoretischen Physikern aus, die diesen Schwachsinn auch erst erfunden haben. http://www.youtube.com/watch?v=N8ZzHaOLiBA

--

http://www.youtube.com/watch?v=N8ZzHaOLiBA

Am Ende sind Konstruktivisten Leute, die Konzepte (Ideen), wie z.B. "Raum" als real meßbare Objekte ausgeben und zu dumm oder zu verlogen sind, eine Messung von ihrer Interpretation zu unterscheiden.

--

Da gebe ich Dir Recht. Trotzdem glauben viele Menschen an dieses Zeug.

Warum wohl, gibt es Religionen?!??

Eben!
Feminismus ist nichts weiter als eine säkulare Religion.
Siehe: Feministischer Dekalog

Kennzeichnet Konstruktivismus jetzt, sich nicht mit dem inneren Wesen zu befassen, Konzepte als real meßbare Objekte auszugeben oder Theorien ohne Falsifikationskriterium zu konstruieren?

Und über welchen Konstruktivismus reden wir eigentlich?

Konstruktivismus ist ein Begriff in verschiedenen Fachbereichen und Disziplinen:

Konstruktivismus (Philosophie) im fächerübergreifenden philosophischen Gebiet der Erkenntnistheorie Oberbegriff für mehrere konstruktivistisch-erkenntnistheoretische Strömungen:
Radikaler Konstruktivismus die kompromissloseste erkenntnistheoretische Strömung.
Erlanger Konstruktivismus methodenkritische Strömung in der Wissenschaftstheorie.
Konstruktivismus (Internationale Beziehungen) Metatheorie in der politikwissenschaftlichen Teildisziplin der Internationalen Beziehungen.
Sozialkonstruktivismus Metatheorie in der Speziellen Soziologie.
Konstruktivismus (Lernpsychologie) in der psychologischen Teildisziplin der Lernpsychologie.
Konstruktive Mathematik im philosophischen Gebiet der Philosophie der Mathematik.
Konstruktivismus (Architektur), eine Stilrichtung in der Architektur.
Konstruktivismus (Kunst), eine Stilrichtung in der Kunst.
Konstruktivismus (Literatur), eine Stilrichtung der Literatur.

http://de.wikipedia.org/wiki/Konstruktivismus

Kennzeichnet Konstruktivismus jetzt, sich nicht mit dem inneren Wesen zu
befassen, Konzepte als real meßbare Objekte auszugeben oder Theorien ohne
Falsifikationskriterium zu konstruieren?

Nicht oder. Und. In dieser Reihenfolge.

Und über welchen Konstruktivismus reden wir eigentlich?

Den philosophischen/erkenntnistheoretischen.

--