Schaut man sich solche Studien dann genauer an, so stößt man häufig auf die nebensächsliche Information, dass die Korrelation im unteren einstelligen Bereich liegt.

T-Online ist ja nun ein glasklar ein Unternehmen im feministischen Würgegriff. FrauenQuoten und auch Informationen sind dort ziemlich charakterisierend. Ich würde den Quark einfach mal als unwissenschaftlich einordnen und keinerlei Bedeutung beimessen, zumal offensichtlich die Mutter alleinig schuldig ist, wenn ihr Kind mal maskuline Züge hat.

Das allerdings offenbart wiederum ganz deutlich, welche abartige Denke da dahinter steckt. Will man den Frauen jetzt suggerieren: "Ihr kriegt ein unkompliziertes männliches Kind und könnt euch deshalb voll über die hereinbrechenden Unterhaltszahlungen als AE-Familie freuen!" ?

Die Botschaft als solches ist mir noch nicht ganz klar. Wenn aber angefangen wird, etwas "wissenschaftlich" zu begründen, dann ist genau das die Praktik von bestimmten Kreisen, neue und noch dreckigere Schweinereien vorzubereiten.

Jungen sind einfach nur Jungen. Ob sie maskuline Züge haben oder nicht, es sind und bleiben Menschen. Die Grenze zum Irrsinn ist schnell überschritten und betrachten wir nur mal die ganzen Kindsmorde, dann ist die Sprache in Deutschland mittlerweile zu Ungunsten der betroffenen Kinder schon sehr deutlich geworden. Leider.

Solche Studien sind nötig und sinnvoll, weil sie REALITÄT erfassen. Der Mensch ist nun mal in erster Linie ein Säugetier, Androgene bewirken in Psyche und Anatomie anderes als Östrogene.

Daher sind Jungen keine Mädchen, im Schnitt, und Mädchen sind anders als Jungen.
Nicht nur platt anatomisch, was auch das Zeigefinger/Ringfinger-Längenverhältnis betrifft (ein Korrelationsmaß für das Ausmaß der vorgeburtlichen Testosteronexposition im Uterus), sondern auch die Gesichtszüge (männliche Merkmale im Knochenbau sind testosteronabhängig - Ausbildung der Kinnpartie z.B., Brauenwülste etc.) sowie psychische und kognitive Eigenheiten von Jungen.

Das zu untersuchen ist sinnvoll, erklärt es doch unterschiedliches Verhalten/unterschiedliche Verteilungen, die durch Sozialisation allein nicht erklärbar und daher auch nicht oder nur sehr schwer veränderbar sind.

Gefährlich wird es erst dann, wenn eher männliche Züge/Eigenschaften (die nicht allein Männer haben, sondern auch männlich disponierte Frauen) von vorneherein als negativ bewertet werden und eher weibliche Züge (die nicht allein Frauen, sondern auch weiblich disponierte Männer aufweisen) als positiv bewertet werden, was unter dem Einfluss einer Männlichkeit hassenden und diffamierenden, Weiblichkeit vergötzenden Ideologie wie dem Feminismus allerdings zunehmend der Fall ist.

Was passiert mit männlichen Kindern, wenn solche
"Wissenschaftler" maskuline Züge und Dominanzverhalten
orakeln?
Gibts dann die die Endlösung 2.0 ?

Die werden dann in die berüchtigten Wiener Fun&Care-Kindergärten gesteckt, wo Jungen gezwungen werden, Prinzessinnenkleider anzuziehen und sich zu schminken.

Gruß, Kurti

Was passiert mit männlichen Kindern, wenn solche
"Wissenschaftler" maskuline Züge und Dominanzverhalten
orakeln?
Gibts dann die die Endlösung 2.0 ?

Haut mich echt um. Wir sind wirklich nicht viel weiter gekommen mit der Evolution ... Das mittelalter ist noch immer da.

--
Mit der besseren Hälfte hat man mehr als doppelt so viel Probleme.

Morpheus: Väter haben ihre Jungs zu beschützen, solange sie das können - und zwar vor Weibern

Die sozialen Konsequenzen müssten noch untersucht werden .......

Die sozialen Konsequenzen müssen noch untersucht werden?
Mit "... dominant aufgefasst..." ist das doch bereits impliziert?
Und man kann doch schnell mal 1+1 zusammenzählen: Aus dominant wird bei Jungs ganz schnell aggressiv und frauenuntdrückend. (Bei Mädchen würde es Powermädchen bedeuten)
Weisen also kleine Jungs diese Merkmale auf, muss man sie schnell mal mit Ritalin vollpumpen, damit aus ihnen keine Vergewaltiger werden. (Wobei sie natürlich ohnehin Vergewaltiger werden, egal, was sie später so tun.)