Ach ja, was ich noch vergessen habe.
Jugendämter braucht man dann auch keine mehr.
Toll

Ja, toll.

übrigens um allen Feministinnen vorzubeugen, die Aussage
"so heult doch" kenne ich schon.

Femnistinnen heulen immer. Heulen ist einer ihrer beiden Lebensinhalte, zum Heulen bringen der andere, und der Spruch: "Dann heult doch!", ihr Programm. Wenn ihre Ziele erreicht sind - und das ist bald - werden sie einfach übergangslos weiterheulen. Dann allerdings MIT Grund. Denn dann haben wirklich alle nichts als Gründe zum Heulen. Feministinnen gehört somit die Zukunft. Freilich hat diese Zukunft selber keine solche mehr. Das Heulen wird also einmal aufhören. Frage ist natürlich, wer das dann noch hört?

Die Stille, meine ich.

Nick

Eine höhere Geburtenrate mildert das Älterwerden der Gesellschaft ab,
weil sie zu mehr Erwerbspotenzial führt.
Das ist genau der wesentliche Punkt. Es geht um mehr Erwerbspotenzial,

um

mehr Arbeitssuchende auf dem Arbeitsmarkt. Und zwar nicht erst in

ferner

Zukunft, sondern heute durch die Mütter, die durch die neuen Maßnahmen
freiwillig oder unfreiwillig auf den Arbeitsmarkt drängen sollen.

Das ist wieder Dein unsinniger Keynesianismus.

Diese Denkungsart ist außerdem recht typisch für Gesellschaften, die von
Kinderlosigkeit geprägt sind. Man denkt nur noch in kurzen Zeitspannen,
nicht in langfristigen Entwicklungspfaden, da man nur die eigenen paar
Jahre vor Augen hat und die Sorge für die Zukunft der eigenen Kinder aus
dem Auge verliert.

Dazu paßt dann auch die Neigung, der eigenen Arbeitsplatzsicherheit willen
inflexible Arbeitsmärkte in Kauf zu nehmen, womit dann wiederum die
eingeschränkte Funktionsfähigkeit des Arbeitsmarktes begründet ist auf deren
Basis schön keynesianisch argumentiert werden kann. So beißt sich die
Schlange in den Schwanz.

Von Keynes selbst stammt der auf die Klassik gemünzte polemische
Ausspruch: in the long run we're all dead. Sic!

Gruß

Zeitgenosse

PS: Es ging vor einiger Zeit durch die Gazetten, daß ein amerikanischer
Wirtschaftsprof. Keynes' Neigung zu Kurzzeitbetrachtungen auf dessen
Homosexualität zurückgeführt hat, womit ein rechter Aufruhr im politisch
korrekten Milieu ausgelöst war.

Hallo Zeitgenosse!

Was meinst du mit Keynesianismus?

In kurzen Zeitspannen denken diejenigen, die meinen, man könne die Profitspannen durch mehr Frauen auf dem Arbeitsmarkt auf Kosten der Steuerzahler erhöhen. Die Probleme gehen wesentlich auch von denjenigen aus, die den Beschäftigten die Löhne immer weiter runterdrücken, um sich dann darüber zu wundern, wieso sie immer weniger Kunden für ihre Produkte finden.

Mit Kindern hat das erst einmal gar nichts zu tun.

Du hast das Thema "Sorge um die Zukunft der Kinder" erwähnt. Das ist ein wesentlicher Grund für die sinkenden Geburtenzahlen. Interessant ist nämlich, daß dort, wo es akzeptable Erwerbsmöglichkeiten gibt, die Geburtenzahlen überdurchschnittlich hoch sind.

Dort, wo die Erwerbsmöglichkeiten fehlen, gibt es zwar den Effekt, daß vor allem junge Mädels und auch einige ältere Paare Kinder in die Welt setzen, um über die finanziellen Leistungen für diese Kinder alimentiert zu werden. Das gleicht dort aber die fehlenden Geburten im restlichen Teil der Bevölkerung nicht aus. Und ein wesentlicher Grund dafür besteht eben darin, daß potenzielle Eltern heute sehen, wie schwer es Jugendliche beim Einstieg ins Berufsleben haben und sich so leicht ausrechnen können, wie schlecht die Chancen ihrer Kinder später sein würden. Oft bleiben Jugendlichen in solchen Regionen nur zwei Möglichkeiten: Hartz IV oder Abwanderung in andere Regionen oder ins Ausland.

Was meinst du mit "inflexiblen Arbeitsmärkten"?

Viele Arbeitssuchende wären sehr wohl bereit, sich z.B. auch außerhalb ihres vorherigen Berufs zu bewerben, das Problem besteht nur darin, daß sie dann niemand einstellt.

Der Großvater meiner Frau ist in den 1950er aus dem Osten in den Westen eingewandert. Er fand schnell einen Job und war dann auch bald Vorarbeiter. Dann hatte er Lust, etwas anderes zu machen. In einem Bewerbungsgespräch fragte man ihn, ob er zeichnen könne. Er zuckte mit den Schultern, und sein Gesprächspartner schob ihm einfach einen Stift und einen Zettel hin und forderte ihn auf, etwas zu zeichnen. Er zeichnete also etwas darauf, der Personalchef sah sich das an, meinte, er hätte Talent, und schon hatte er einen Job als technischer Zeichner. Die Firma finanzierte ihm eine Umschulung, und er arbeitete dann dort bis zur Rente.

Dazu waren Unternehmen damals noch bereit, weil es tatsächlich Arbeitskräftemangel gab. Deshalb zeigten sie sich flexibel und waren bereit, auch Bewerber einzustellen, die noch nicht die nötige Qualifikation hatten. Heute gibt es schon lange keinen Arbeitskräftemangel mehr, und so haben die meisten Unternehmen ihre Anforderungen an Bewerber eben entsprechend hoch geschraubt. Heute kommt niemand mehr einfach so mit einer Bleistiftzeichnung zu einem Job als Technischer Zeichner. Heute muß er dafür bereits ein IHK-Zeugnis vorweisen, er muß natürlich auch das gerade benutzte CAD-Programm perfekt kennen usw. Da ist kaum noch jemand bereit, einen neuen Mitarbeiter lange einzuarbeiten oder ihm gar eine Umschulung zu finanzieren.

Die Unternehmen sind unflexibel geworden, nicht der Arbeitsmarkt. Mit irgendeinem Keynesianismus hat das nichts zu tun. Das ist das reale Leben, und das hat sich kein Keynes ausgedacht.

Freundliche Grüße
von Garfield

Keynes? Wow, ich bin beeindruckt. Mal ein VWL-Grundlagenbuch beim Hugendubel in die Finger bekommen und sich jetzt für einen Wirtschaftstheoretiker halten, oder woher hast du deine Weisheiten? Bevor du hier so einen klugscheisserischen Unsinn schreibst und so tust als ob du Ahnung hättest, informiere dich erstmal was Keynes postuliert hat, das hast du offensichtlich nämlich nicht ansatzweise begriffen.

Von der Funktionsweise von Arbeitsmärkten scheint mir bei dir ebenfalls jegliche Grundlagenkenntniss zu fehlen ... Aber Hauptsache (schein)klug daher schwafeln ...