indem er sein Anti-Maskulismus-Buch als einziges Werk der Sekundaerliteratur auffuehrt:

Trotz möglichem WP:IK - es ist bislang die einzige deutschsprachige Sekundärliteratur im Buchform zum Thema und muss daher aufgeführt werden.

http://anonym.to?http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Maskulismus&diff=96994026&oldid=96440080

Dürfte die Strategie schlechthin gegen diesen Pudel sein.

Und nun?

Jetzt sitzt er mit Gesterkamp zusammen und kaut am '3mm-Sportschnulli'
- bzw. weint sich eine Runde greinend aus und lutscht weiter an seinem "Ego"

Bitter, sowas - und was für eine menschliche Tragödie!
Nur, muss man das im Wikipedia austoben?

Mein Tipp:

Heul' er doch - und kauf' er sich einen Dauerlutscher!

Da nuckeln bestimmt ein paar andere Soziologinnen und Alpha-Girlies gerne mit dran rum.

Die Welt ist eben voller bitter schmeckenden Tragödien ...

Leser

Und ich dachte, der hätte sich in das (A)Soziale Wiki zurückgezogen, weil ihm die WP nicht mehr links genug ist.

Nach einem kurzen Blick dahin stelle ich fest, dass dort keiner außer ihm und vielen Spammern schreibt. Soviel dazu.

--
Feminismus ist Beschissmus!
Maskulismus oder Schluss!
Schreibt mit auf WikiMANNia!

Das war doch abzusehen,
dass der nicht davon loskommt.
Jetzt, wo er extra ein Buch geschrieben hat,
mit dem er belegen kann, dass wir alle "Rechte Kerle" sind,
muss er das Buch unbedingt in Wikipedia unterbringen.

Hat jemand etwas anderes erwartet?

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Hat jemand etwas anderes erwartet?

Nöö.
aber es ist schon "faszinierend" mit welcher Besessenheit und mit welchem Sendungsbewußtsein er seine Gülle immer wieder bewirbt.
Da ist sein Verweis doch schon mal als Werbung für sich bei Wikis raus geflogen.
Na mal sehen, wie lange der Müll diesmal da steht.

Denn: das sein Schmierheftchen grottenschlecht ist haben nicht nur wir erkannt.
Aber, ER ist doch sowieso ein Anschauungsmodell für Größenwahn bei vernebelter Auffassungsgabe.

Schöner Diskussionsbeitrag dort:
Der Benutzer:Schwarze Feder ist Andreas E. Kemper, der hier die Sekundärliteratur höchst persönlich verfasst und veröffentlicht, um damit seine eigene Theoriefindung in Wikipedia zu "belegen". Motto: Man betreibe Theoriefindung in Wikipedia, schreibe darüber ein Buch und nutze es als "Beleg" für die Theoriefindung. Diesen Unsinn versucht der Autor höchstpersönlich in die Wikipedia quasi hineinzuzwingen, was höchst bedenklich ist. --Rosa Schlagfertig 00:44, 14. Dez. 2011 (CET)

Und dann seine Erwiederung,

Das Buch wird in der Geschlechterforschung und -lehre rezipiert, da die Geschlechterforschung gerade erst beginnt, sich mit dem Phänomen Maskulismus/Maskulinismus/Männerrechtsbewegung/organisierter Antifeminismus zu befassen und "(R)echte Kerle" die bislang einzige Monographie zum Thema ist. Damit ist die Relevanz begründet und es ist irrelevant ob das Buch vom Autoren oder irgendjemand sonst aufgelistet wird. Bitte lese WP:TF. Theoriefindung liegt vor, wenn ausschließlich Primärquellen herangezogen werden, um daraus dann eine eigene Theorie zu basteln. Das Anführen einer Sekundärquelle, also einer Publikation ÜBER die Bewegung statt AUS der Bewegung ist gefordert. Wenn die Sekundärquelle dann auch noch in Forschung und Lehre relevant ist, dann ist doch alles Bestens. --
Schwarze Feder

Irgendwie ein Fall von Größenwahn, "in Forschung und Lehre..."

indem er sein Anti-Maskulismus-Buch als einziges Werk der
Sekundaerliteratur auffuehrt:

Naja, es IST nun einmal das einzige Buch in der Sekundärliteratur - oder hättest du gerne mehr???

Nun, dann wäre es ja an uns, das Männerhassbuch mit einer ISBN zu versehen und dort als Sekundärliteratur einzustellen.

Nun, dann wäre es ja an uns, das Männerhassbuch mit einer ISBN zu versehen und dort als Sekundärliteratur einzustellen.

Tolle Idee! Wer machts?

--
Mach mit! http://wikimannia.org
Im Aufbau: http://en.wikimannia.org

Nichts ist bestens. "Theoriefindung liegt vor, wenn ausschließlich Primärquellen herangezogen werden, um daraus dann eine eigene Theorie zu basteln." Genau das haben Sie in dem Buch doch getan! Sie sind doch selbst der Autor. Sie schreiben Ihre Theoriefindung in ein Buch, nennen es dann "Sekundärliteratur" und versuchen so Ihre Theoriefindung in der Wikipedia zu "adeln". Wissenschaftlich und seriös ist das nicht.--89.15.225.215 14:32, 14. Dez. 2011 (CET)

Ausschlaggebend ist nur, ob ein Buch in Forschung und Lehre rezipiert wird. -- Schwarze Feder talk discr 14:40, 14. Dez. 2011 (CET)

Man diskutiert dort weiter.
Schmutzlige Feder ist ja derartig...

Nun, wenn also ein Pamphlet rezipiert, also wahrgenommen wird, dann ist es eine Primär-Literatur.
Sein "Werk" ist weder primär noch Literatur...
Und wahrgenommen wird es ja wohl nur dank seiner unermüdlichen Werbung.

Wenn ich also einen Schund veröffentliche der Wahrgenommen wird, egal wie, dann ist es Primärliteratur?
Das "Wahrgenommen" trifft ja auf ziemlich jeden Schund zu..

Irgendwie ein Fall von Größenwahn,

Er ist auch wieder auf seinem Lieblingsspielplatz: Herr des Lexikons.

Zurzeit schrammt die Männerrechtsbewegung an der Relevanzschwelle entlang. Sollten sich wider Erwarten auch in den nächsten Monaten keine wissenschaftlichen Abhandlungen zu dem Themenbereich finden, stünde die Relevanz des Lemmas generell in Frage. -- Schwarze Feder talk discr 22:15, 11. Dez. 2011 (CET)
http://anonym.to/?http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Maskulismus

Gruß
adler

--
Frauenrat der Grünen empört-Gebäudereinigung:
Männer verdienen bei Außenreinigung deutlich mehr als Frauen bei Innenreinigung.

"Benachteiligungen von Männern beseitigen ... das ist nicht unser politischer Wille" -Grüne, Ortsgruppe Goslar

versehen und dort als Sekundärliteratur einzustellen.
Tolle Idee! Wer machts?

Ich würde mich ggf. an den Publikationskosten beteiligen...

Ich würde mich ggf. an den Publikationskosten beteiligen...

Und bei Interesse - auch aus beruflichem Interesse- auch mal einen Artikel zu den Sozialversicherungskosten nach Männlein und Weiblein liefern.